Čudeži in znanost

Prapok, vesolje, kozmologija, črne luknje...
Odgovori
Uporabniški avatar
vojko
Prispevkov: 11597
Pridružen: 29.5.2004 15:18
Kraj: LIMBUŠ
Kontakt:

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a vojko »

Bargo je napisal:
Rinjenje v povrečje, ali kako ?
Ravno nasprotno! :D

Uporabniški avatar
bargo
Prispevkov: 8044
Pridružen: 3.11.2004 22:41

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a bargo »

vojko napisal/-a:Bargo je napisal:
Rinjenje v povrečje, ali kako ?
Ravno nasprotno! :D
Torej nič novega ! Mogoče je tir elipsa in me je vmes malce izstrelilo. Saj se spomniš, pingnivi letijo ? :wink:

Uporabniški avatar
vojko
Prispevkov: 11597
Pridružen: 29.5.2004 15:18
Kraj: LIMBUŠ
Kontakt:

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a vojko »

bargo napisal/-a:
vojko napisal/-a:Bargo je napisal:
Rinjenje v povrečje, ali kako ?
Ravno nasprotno! :D
Torej nič novega ! Mogoče je tir elipsa in me je vmes malce izstrelilo. Saj se spomniš, pingnivi letijo ? :wink:
Pingvini, pa tudi krokodili letijo...ampak nizko, nizko, čisto nizko... :D

Uporabniški avatar
vojko
Prispevkov: 11597
Pridružen: 29.5.2004 15:18
Kraj: LIMBUŠ
Kontakt:

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a vojko »

Kako je torej, bargo? Letijo tudi krokodili? :wink:

Uporabniški avatar
bargo
Prispevkov: 8044
Pridružen: 3.11.2004 22:41

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a bargo »

vojko napisal/-a:Kako je torej, bargo? Letijo tudi krokodili? :wink:
Dobro. Ne, da bi vedel. :roll:

http://www.youtube.com/watch?v=DfVsVy0ogGs Kaj pa volkovi, letijo ?

Uporabniški avatar
vojko
Prispevkov: 11597
Pridružen: 29.5.2004 15:18
Kraj: LIMBUŠ
Kontakt:

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a vojko »

bargo napisal/-a:
vojko napisal/-a:Kako je torej, bargo? Letijo tudi krokodili? :wink:
Dobro. Ne, da bi vedel. :roll:

http://www.youtube.com/watch?v=DfVsVy0ogGs Kaj pa volkovi, letijo ?
Letijo, ampak nizko, čisto nizko... :D

Uporabniški avatar
vojko
Prispevkov: 11597
Pridružen: 29.5.2004 15:18
Kraj: LIMBUŠ
Kontakt:

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a vojko »

Bargo je napisal:
Oba predvidevanja, glede razumevanja in mislim, da tudi glede uporabnosti.
Zakaj misliš, da Newtonova mehanika ne bi bila več uporabna? Saj je še vedno, tudi po Einsteinu.
Kaj ne drži ? Da ni človeka, ki bi znal pojasniki QM? No, pa imenuj tega mojstra. Če nekaj uporabljaš, npr. računalnik, ti sploh ni potrebno razumeti njegovega delovanja, razen nekaterih osnov, kot npr. tole "Električne naprave delujejo bolje, če so priklopljene na elektriko!"
Recimo Hamilton, Hilbert, Planck, Einstein, Bohr, Heisenberg, Feynman, Born, Penrose, Pauli, de Broglie, Schrödinger, Dirac, Fermi, Bose, Weinberg, Gell-man, Witten, Wilczek, Greene, Higgs,…

Saj niso. QM je "čudo", ki je zelo težko opisljivo in dojemljivo, VENDAR DELUJE! QM pač ni več samo v domeni nekih majhnih "delcev", ki se ne uspejo odločiti ali bi bili valovanje ali delec, temveč celih struktur za katere smo bili prepričani, da se obnašajo samo kot delci. Za delce pa ni ravno značilna interferenca, a ne?
Večina problemov pri razumevanju QM po moje izvira iz dejstva, da ljudje skušamo svoje vsakdanje izkušnje, pridobljene z evolucijo, uporabljati na stvarnost, s katero se v evoluciji nikoli nismo srečali. Kot muhe, ki se vedno znova zaletavajo v šipo. Si kdaj razmišljal, zakaj se zaletavajo? Zato, ker jih evolucija ni pripravila na takšno "realnost". Tako je z nami: na vsak način skušamo prenesti vzorce razumevanja in ravnanja, ki smo si jih pridobili pri opazovanju in rabi kamnov, stolov, jabolk, dreves in parnih strojev na mikrokozmos, kjer so stvari milijonkrat manjše in kjer kvantiteta (velikost) prehaja v kvaliteto (kvantnomehansko vedenje, čudnost, kot recimo dualnost val-delec, tuneliranje, princip nedoločenosti, nelokalnost, kolaps valovne funkcije, ipd.). Pri prvi in drugi generaciji kvantnih znanstvenikov je bil to šok, ki jih je metal s stola, mislim pa, da se sedanji generaciji QM ne zdi več tako neznansko "čudna".
Odkrito povedano, tega sploh ne ločim. Ali ni masa lastnost materije?
Je, ampak ti si govoril o definiciji mase. :wink:

Uporabniški avatar
bargo
Prispevkov: 8044
Pridružen: 3.11.2004 22:41

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a bargo »

vojko napisal/-a:[quote=""Bargo"]Oba predvidevanja, glede razumevanja in mislim, da tudi glede uporabnosti.
Zakaj misliš, da Newtonova mehanika ne bi bila več uporabna? Saj je še vedno, tudi po Einsteinu.
[/quote]
Ker je Vesolje zmeraj večje in obstaja možnost, da ni ravno fraktal?!
Seveda je Newtonova mehanika uporabna, vendar je definicinicijsko območje zmanjšano, po Albertu! :wink:
Podobo se je zgodilo z STR z pojavom QM. Kje se eno začne in drugo konča, je pa vprašanje za 21th stoletje, kot praviš! Hecno bo, ko bo nekdo pokazal, da gre za dve strani istega kovanca! :shock:
vojko napisal/-a:[quote=""Bargo""]
Kaj ne drži ? Da ni človeka, ki bi znal pojasniki QM? No, pa imenuj tega mojstra. Če nekaj uporabljaš, npr. računalnik, ti sploh ni potrebno razumeti njegovega delovanja, razen nekaterih osnov, kot npr. tole "Električne naprave delujejo bolje, če so priklopljene na elektriko!"
Recimo Hamilton, Hilbert, Planck, Einstein, Bohr, Heisenberg, Feynman, Born, Penrose, Pauli, de Broglie, Schrödinger, Dirac, Fermi, Bose, Weinberg, Gell-man, Witten, Wilczek, Greene, Higgs,…
[/quote]
Uff, si naštel same velikane fizike. Bom kar spet Alberta uporabil: "Spooky action at a distance", ali pa omiljeno "Bog ne kocka!" in odgovor Karla : "Ne predpisujmo Bogu kaj lahko počne in česa ne!" :wink: Če je Thomas Young zamajal Isaac-ov pogled na svetlobo z "Double-slit experiment", potem je pravi izziv za te velikane razmišljanja: Delayed choice experiment http://www.youtube.com/watch?feature=pl ... s9c#t=213s :P

Kaj pa praviš na trojico : http://www.youtube.com/watch?v=IfUhkSEo ... ge#t=1191s ?
vojko napisal/-a:[quote=""Bargo""]
Saj niso. QM je "čudo", ki je zelo težko opisljivo in dojemljivo, VENDAR DELUJE! QM pač ni več samo v domeni nekih majhnih "delcev", ki se ne uspejo odločiti ali bi bili valovanje ali delec, temveč celih struktur za katere smo bili prepričani, da se obnašajo samo kot delci. Za delce pa ni ravno značilna interferenca, a ne?
Večina problemov pri razumevanju QM po moje izvira iz dejstva, da ljudje skušamo svoje vsakdanje izkušnje, pridobljene z evolucijo, uporabljati na stvarnost, s katero se v evoluciji nikoli nismo srečali. Kot muhe, ki se vedno znova zaletavajo v šipo. Si kdaj razmišljal, zakaj se zaletavajo? Zato, ker jih evolucija ni pripravila na takšno "realnost". Tako je z nami: na vsak način skušamo prenesti vzorce razumevanja in ravnanja, ki smo si jih pridobili pri opazovanju in rabi kamnov, stolov, jabolk, dreves in parnih strojev na mikrokozmos, kjer so stvari milijonkrat manjše in kjer kvantiteta (velikost) prehaja v kvaliteto (kvantnomehansko vedenje, čudnost, kot recimo dualnost val-delec, tuneliranje, princip nedoločenosti, nelokalnost, kolaps valovne funkcije, ipd.). Pri prvi in drugi generaciji kvantnih znanstvenikov je bil to šok, ki jih je metal s stola, mislim pa, da se sedanji generaciji QM ne zdi več tako neznansko "čudna". [/quote]

Se strinjam, vendar smo z našim organom, možgani imenovanem, naredili velike korake od tega, da stol izgleda, kot stol zato, ker "oddaja male stole", do tega da neka entiteta pridobi lastnost, šele ko jo pogledamo (merimo)! :wink:
vojko napisal/-a: Pri prvi in drugi generaciji kvantnih znanstvenikov je bil to šok, ki jih je metal s stola, mislim pa, da se sedanji generaciji QM ne zdi več tako neznansko "čudna".
No mogoče, rečem tako: "Ne začetku verjetno res ne, problem je proti koncu, ko spoznajo, da ne razumejo, znajo pa jo uporabljati!"
vojko napisal/-a:[quote=""Bargo"]Odkrito povedano, tega sploh ne ločim. Ali ni masa lastnost materije?
Je, ampak ti si govoril o definiciji mase.
[/quote]
Ne, vprašal sem kaj je masa ?, odgovor, da je lastnost materije ni ravno zanimiv in ne pomirja duha. Zakaj ? Glede na to, da je videti, da neka entieta pridobi lastnost šele ko jo merimo (pogledamo)!

Uporabniški avatar
vojko
Prispevkov: 11597
Pridružen: 29.5.2004 15:18
Kraj: LIMBUŠ
Kontakt:

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a vojko »

Bargo je napisal:
Ker je Vesolje zmeraj večje in obstaja možnost, da ni ravno fraktal?!
Menim, da zaradi širjenja vesolja ne more priti do spreminjanja naravnih zakonov.
Seveda je Newtonova mehanika uporabna, vendar je definicinicijsko območje zmanjšano, po Albertu!


Seveda, ampak uporabnost znotraj definiranega območja ostaja.
Podobo se je zgodilo z STR z pojavom QM. Kje se eno začne in drugo konča, je pa vprašanje za 21th stoletje, kot praviš! Hecno bo, ko bo nekdo pokazal, da gre za dve strani istega kovanca!
Neka bodoča TOE bo na stvari gledala z nekega novega (za nas mogoče nenavadnega) stališča.
Uff, si naštel same velikane fizike. Bom kar spet Alberta uporabil: "Spooky action at a distance", ali pa omiljeno "Bog ne kocka!" in odgovor Karla : "Ne predpisujmo Bogu kaj lahko počne in česa ne!" Če je Thomas Young zamajal Isaac-ov pogled na svetlobo z "Double-slit experiment", potem je pravi izziv za te velikane razmišljanja: Delayed choice experiment http://www.youtube.com/watch?feature=pl ... s9c#t=213s
Kaj pa praviš na trojico : http://www.youtube.com/watch?v=IfUhkSEo ... ge#t=1191s ?
No, saj o tem sem pisal. Gre za novo področje realnosti, ki ga ne moremo dojemati z "zdravo kmečko logiko".
Link je pa super, sem njihov 'fan'!
Se strinjam, vendar smo z našim organom, možgani imenovanem, naredili velike korake od tega, da stol izgleda, kot stol zato, ker "oddaja male stole", do tega da neka entiteta pridobi lastnost, šele ko jo pogledamo (merimo)!
Mislim, da smo to temo subjekt/objekt že večkrat prežvečili… :wink:
No mogoče, rečem tako: "Ne začetku verjetno res ne, problem je proti koncu, ko spoznajo, da ne razumejo, znajo pa jo uporabljati!"
Da ne bova govorila drug mimo drugega, najprej definiraj pojem "razumeti" nek pojav!
Ne, vprašal sem kaj je masa ?, odgovor, da je lastnost materije ni ravno zanimiv in ne pomirja duha. Zakaj ? Glede na to, da je videti, da neka entieta pridobi lastnost šele ko jo merimo (pogledamo)!
Ne, svet obstoji objektivno, ne glede na to, ali ga opazujemo in merimo. :)

Uporabniški avatar
bargo
Prispevkov: 8044
Pridružen: 3.11.2004 22:41

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a bargo »

vojko napisal/-a:
Bargo napisal/-a:Ker je Vesolje zmeraj večje in obstaja možnost, da ni ravno fraktal?!
Menim, da zaradi širjenja vesolja ne more priti do spreminjanja naravnih zakonov.
V bistvu gre za dva različna širjenja, a ne ? Enega poganja naša radovednost, drugega pa kozmološka konstanta! :wink: Zaenkrat je naša domišljija bisteno povečala vesolje, ki je iz velikosti rimske ceste, zraslo na napredstavljive velikosti v samo nekaj desetletjih, a ne ? :wink:
Seveda so to dejstva, ki smo jih lahko spoznali prav s pomočjo tehnološkega razvoja. (Hubble Deep Field, itd.)
Rekel si, da je danes "vidno" vesolje veliko cca. 95M svetlobnih let in se pospešeno veča, a ne ?

Me zanima, če obstaja kakšen članek za časa Einstaina, ki je(bi) govoril o velikosti takratnega vesolja?
No, mogoče pa je bil kakšen v Aleksandrijski knjižnici?! Ali pa so Maji vklesali kaj v kamne ? No, pa na Indijce ne gre pozabiti ? Pa Arabce, Kitajce, itd. ? :oops:
vojko napisal/-a:
Bargo napisal/-a: Podobo se je zgodilo z STR z pojavom QM. Kje se eno začne in drugo konča, je pa vprašanje za 21th stoletje, kot praviš! Hecno bo, ko bo nekdo pokazal, da gre za dve strani istega kovanca!
Neka bodoča TOE bo na stvari gledala z nekega novega (za nas mogoče nenavadnega) stališča.
Verjetno drži, precej verjetno je tudi da bo zaobjela STR in QM.
Bargo napisal/-a:No, saj o tem sem pisal. Gre za novo področje realnosti, ki ga ne moremo dojemati z "zdravo kmečko logiko".
Rekel, bom, da se motiš. Nič čudežnega ni, ko enkrat razumeš je vse enostavno. Vsakemu je dosegljivo, če le želi sprejeti. Posvečeni ne obstajajo, vložiti je potrebno veliko truda, še posebej, če želis spremeniti vzorce razmišljanja, torej pozabiti nekaj, kar si vedel ali bolje verjel, da veš in razumeš.
vojko napisal/-a:
Bargo napisal/-a: Se strinjam, vendar smo z našim organom, možgani imenovanem, naredili velike korake od tega, da stol izgleda, kot stol zato, ker "oddaja male stole", do tega da neka entiteta pridobi lastnost, šele ko jo pogledamo (merimo)!
Mislim, da smo to temo subjekt/objekt že večkrat prežvečili…
Res je, vendar to ni ta tema. Dejstvo je, da QM govori o tem, da entiteta pridobi lastnost šele ko jo pogledamo!
Brez tega(prepletanja) ni kvantih računalnikov! Gre še dalje, recimo tako. Če imaš na razpolago 2 bita informacij, jih lahko uporabiš tako, da vsakemu delcu dodeliš 1 bit (eno lastnost), ali pa uporabiš 2 bita za sistem dveh delcev. Videti je, da je narava izbrala drugo pot. Tole nekako pojasni prepletenost. Ko "izmeriš" "lastnost" enemu od delcev, drugi zavzame nasprotno vrednost, ne glede kako daleč je, ali ne ? To je temelj za kvantne računalnike in kvantno kriptografijo. :wink:
Informacije naenkrat pridobijo mesto in s tem "težo".
vojko napisal/-a:
Bargo napisal/-a: No mogoče, rečem tako: "Ne začetku verjetno res ne, problem je proti koncu, ko spoznajo, da ne razumejo, znajo pa jo uporabljati!"
Da ne bova govorila drug mimo drugega, najprej definiraj pojem "razumeti" nek pojav!
Hm. Reciva tako, da to pomeni, da veš kako do pojava pride in kakšne so posledice, če se pojav zgodi ali dogaja.
vojko napisal/-a:
Bargo napisal/-a: Ne, vprašal sem kaj je masa ?, odgovor, da je lastnost materije ni ravno zanimiv in ne pomirja duha. Zakaj ? Glede na to, da je videti, da neka entieta pridobi lastnost šele ko jo merimo (pogledamo)!
Ne, svet obstoji objektivno, ne glede na to, ali ga opazujemo in merimo.
Verjetno res! Saj ni vprašanje o obstoju samem, temveč o lastnostih obstoječega obstoja! :oops:

Uporabniški avatar
vojko
Prispevkov: 11597
Pridružen: 29.5.2004 15:18
Kraj: LIMBUŠ
Kontakt:

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a vojko »

Bargo je napisal:
V bistvu gre za dva različna širjenja, a ne ? Enega poganja naša radovednost, drugega pa kozmološka konstanta! Zaenkrat je naša domišljija bisteno povečala vesolje, ki je iz velikosti rimske ceste, zraslo na napredstavljive velikosti v samo nekaj desetletjih, a ne ?
Seveda so to dejstva, ki smo jih lahko spoznali prav s pomočjo tehnološkega razvoja. (Hubble Deep Field, itd.)
Rekel si, da je danes "vidno" vesolje veliko cca. 95M svetlobnih let in se pospešeno veča, a ne ?
Se strinjam s povedanim. 95M je seveda 95 milijard svetlobnih let.
Me zanima, če obstaja kakšen članek za časa Einstaina, ki je(bi) govoril o velikosti takratnega vesolja?


Verjetno obstaja.
No, mogoče pa je bil kakšen v Aleksandrijski knjižnici?! Ali pa so Maji vklesali kaj v kamne ? No, pa na Indijce ne gre pozabiti ? Pa Arabce, Kitajce, itd. ?
Gotovo. Ampak kaj ima to z univerzalno veljavnostjo naravnih zakonov? :D
No, saj o tem sem pisal. Gre za novo področje realnosti, ki ga ne moremo dojemati z "zdravo kmečko logiko".
Rekel, bom, da se motiš. Nič čudežnega ni, ko enkrat razumeš je vse enostavno. Vsakemu je dosegljivo, če le želi sprejeti. Posvečeni ne obstajajo, vložiti je potrebno veliko truda, še posebej, če želis spremeniti vzorce razmišljanja, torej pozabiti nekaj, kar si vedel ali bolje verjel, da veš in razumeš.
V čem točno se motim? Rekel sem samo, da na QM ne moremo uporabljati "zdrave kmečke logike" in je to razlog za njeno "čudnost", ne pa sama QM.
Ostalo pa seveda drži.
Res je, vendar to ni ta tema. Dejstvo je, da QM govori o tem, da entiteta pridobi lastnost šele ko jo pogledamo!


To je le ena od njenih filozofskih interpretacij. :D
Brez tega(prepletanja) ni kvantih računalnikov! Gre še dalje, recimo tako. Če imaš na razpolago 2 bita informacij, jih lahko uporabiš tako, da vsakemu delcu dodeliš 1 bit (eno lastnost), ali pa uporabiš 2 bita za sistem dveh delcev. Videti je, da je narava izbrala drugo pot. Tole nekako pojasni prepletenost. Ko "izmeriš" "lastnost" enemu od delcev, drugi zavzame nasprotno vrednost, ne glede kako daleč je, ali ne ? To je temelj za kvantne računalnike in kvantno kriptografijo.
Ja, to so tiste "čudne" lastnosti, o katerih sem pisal.
Informacije naenkrat pridobijo mesto in s tem "težo".
Se spomniš kakšen vihar sem povzročil s hipotezo, da imajo informacije "težo"? :wink:
Da ne bova govorila drug mimo drugega, najprej definiraj pojem "razumeti" nek pojav!
Hm. Reciva tako, da to pomeni, da veš kako do pojava pride in kakšne so posledice, če se pojav zgodi ali dogaja.
To je v QM kar dobro poznano. V standardnem modelu ni več belih lis… :D
Ne, svet obstoji objektivno, ne glede na to, ali ga opazujemo in merimo.
Verjetno res! Saj ni vprašanje o obstoju samem, temveč o lastnostih obstoječega obstoja!
"Lastnostih obstoječega obstoja!"??? :shock:

Uporabniški avatar
bargo
Prispevkov: 8044
Pridružen: 3.11.2004 22:41

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a bargo »

vojko napisal/-a:
Bargo napisal/-a: Me zanima, če obstaja kakšen članek za časa Einstaina, ki je(bi) govoril o velikosti takratnega vesolja?

Verjetno obstaja.

Sem poskušal najti, vendar nisem bil uspešen. Mogoče pa kdo pozna in pokaže na vir?
vojko napisal/-a:
Bargo napisal/-a:No, mogoče pa je bil kakšen v Aleksandrijski knjižnici?! Ali pa so Maji vklesali kaj v kamne ? No, pa na Indijce ne gre pozabiti ? Pa Arabce, Kitajce, itd. ?
Gotovo. Ampak kaj ima to z univerzalno veljavnostjo naravnih zakonov?
No, gre za metodo. Takrat še niso poznali znanstvene metode, kot take, a ne ?

vojko napisal/-a:
Bargo napisal/-a:
vojko napisal/-a: No, saj o tem sem pisal. Gre za novo področje realnosti, ki ga ne moremo dojemati z "zdravo kmečko logiko".
Rekel, bom, da se motiš. Nič čudežnega ni, ko enkrat razumeš je vse enostavno. Vsakemu je dosegljivo, če le želi sprejeti. Posvečeni ne obstajajo, vložiti je potrebno veliko truda, še posebej, če želis spremeniti vzorce razmišljanja, torej pozabiti nekaj, kar si vedel ali bolje verjel, da veš in razumeš.
V čem točno se motim?
Da (novo področje) realnosti ne moremo dojemati z "zdravo kmečko logiko"! No, res je, da ne razumem, kaj naj bi ta poved sploh povedala!?
Kaj je zate realnost ? Kaj je realnost ? Videti je, da realnost deliš na področja. In zdrava kmečka logika je .... ?
vojko napisal/-a:
Bargo napisal/-a: Res je, vendar to ni ta tema. Dejstvo je, da QM govori o tem, da entiteta pridobi lastnost šele ko jo pogledamo!

To je le ena od njenih filozofskih interpretacij.

Videti je, da poznaš še kakšno miselno interpretacijo QM. Bi bi vesel, če bi jo ubesedil. :P
vojko napisal/-a: Ja, to so tiste "čudne" lastnosti, o katerih sem pisal.
Kolikor se spomnim, si pisal in zagovarjal, da čudež ni in jih nikoli ni bilo, a ne ? No, še zmeraj nisi povedal, ali bodo čudeži, a ne ?
vojko napisal/-a:
Bargo napisal/-a: Informacije naenkrat pridobijo mesto in s tem "težo".
Se spomniš kakšen vihar sem povzročil s hipotezo, da imajo informacije "težo"?
Se, samo ti si govoril o masi informacij, zato je nastal vihar! :) V primeru, ki sem ga navadel, je videti, da je narava izbrala 2 bita za sistem. Problem je kam je "skrila" ta 2 bita? :oops:
vojko napisal/-a:
Bargo napisal/-a: Hm. Reciva tako, da to pomeni, da veš kako do pojava pride in kakšne so posledice, če se pojav zgodi ali dogaja.
To je v QM kar dobro poznano. V standardnem modelu ni več belih lis…
Mogoče je v QM dobro poznano, ampak QM ne obstaja, enako kot fizika ne! Veš, osebno imam še zmeraj težave. Nikakor ne morem doumeti spina fotona. :oops: Kako je mogoče, da se nekaj vrti, če gre za valovanje? :roll:
vojko napisal/-a:
Bargo napisal/-a:
vojko napisal/-a: Ne, svet obstoji objektivno, ne glede na to, ali ga opazujemo in merimo.
Verjetno res! Saj ni vprašanje o obstoju samem, temveč o lastnostih obstoječega obstoja!
"Lastnostih obstoječega obstoja!"???
Kaj te je šokiralo, Vojko? Obstoječ obstoj ali lastnosti le-tega?

Uporabniški avatar
vojko
Prispevkov: 11597
Pridružen: 29.5.2004 15:18
Kraj: LIMBUŠ
Kontakt:

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a vojko »

Bargo je napisal:
Da (novo področje) realnosti ne moremo dojemati z "zdravo kmečko logiko"! No, res je, da ne razumem, kaj naj bi ta poved sploh povedala!?
Kaj je zate realnost ? Kaj je realnost ? Videti je, da realnost deliš na področja. In zdrava kmečka logika je .... ?
…prenašanje vsakodnevnih izkušenj iz makrosveta na mikrosvet, na katerega nas evolucija ni pripravila. Po "zdravi kmečki logiki" se hitrosti vedno seštevajo; po "zdravi kmečki logiki" ni "logično", da bi ure tekle počasneje v močnem gravitacijskem polju ali v pospešenem inercialnem sistemu; po "zdravi kmečki logiki" ni "logično", da se lahko prostor krivi, da se lahko celo "strga" in nastane nekaj tako "nemogočega" kot je črna luknja; po "zdravi kmečki logiki" ni "logično", da je delec lahko tudi val in je lahko na dveh mestih hkrati; po "zdravi kmečki logiki" ni "logično", da bi en delec lahko šel skozi dve reži hkrati in sam s sabo interferiral; po "zdravi kmečki logiki" ni "logično", da bi obstajala neka največja hitrost, itd. :D
Bargo je napisal/-a:
Res je, vendar to ni ta tema. Dejstvo je, da QM govori o tem, da entiteta pridobi lastnost šele ko jo pogledamo!
To je le ena od njenih filozofskih interpretacij.
Videti je, da poznaš še kakšno miselno interpretacijo QM. Bi bi vesel, če bi jo ubesedil.


Bom poskusil!
Many-worlds interpretation, Ensemble interpretation or statistical interpretation, de Broglie–Bohm interpretation, 't Hooft Determinism itd. Vse to so objektivne, deterministične interpretacije. Glavna predstavnica tistih interpretacij, po katerih "entiteta pridobi lastnost šele ko jo pogledamo" je Kopenhagenška interpretacija.
Kolikor se spomnim, si pisal in zagovarjal, da čudež ni in jih nikoli ni bilo, a ne ? No, še zmeraj nisi povedal, ali bodo čudeži, a ne ?
Seveda jih ne bo! Misliš, da bi stavil svoj Weltanschauung, če bi samo kanček dvomil o tem? Čudeži – ki so bili takrat nekaj vsakdanjega, tako kot je danes izguba službe - so se končali okoli leta 33 n.š., kasneje jih kljub obljubam farjev nikakor ni bilo več… :lol:
Se, samo ti si govoril o masi informacij, zato je nastal vihar! V primeru, ki sem ga navadel, je videti, da je narava izbrala 2 bita za sistem. Problem je kam je "skrila" ta 2 bita?
V smer spina, v električni/magnetni naboj, v polarizacijo EM valovanja, …
Mogoče je v QM dobro poznano, ampak QM ne obstaja, enako kot fizika ne!
Si eden zelo redkih primerkov HSS, ki tako misli… :wink:
Veš, osebno imam še zmeraj težave. Nikakor ne morem doumeti spina fotona. Kako je mogoče, da se nekaj vrti, če gre za valovanje?
Eureka! "Zdrava kmečka logika" na delu!
"Kako je mogoče, da se nekaj vrti, če gre za valovanje?" To "ni logično", kaj bargo? Foton se ne vrti v realnem prostoru. Spin je izključno kvantno-mehanski pojav in mu ne ustreza ničesar v klasični mehaniki, tako da izraz 'spin' (vrtenje) semantično zavaja, saj napeljuje na vrtenje vrtavke, krogle, osi, planetov, teniške žogice…
Spin ima lahko kvantna števila 0, ½, 1 ali 2. Te številke v klasični mehaniki nimajo pandana. :wink:
Kaj te je šokiralo, Vojko? Obstoječ obstoj ali lastnosti le-tega?
'Obstoječ obstoj', seveda! Če bi obstajal ta, bi moral obstajati tudi "neobstoječ obstoj", to pa je nekaj takega kot 'okrogel trikotnik' ali 'leseno železo', kaj bargo? :wink:

Uporabniški avatar
bargo
Prispevkov: 8044
Pridružen: 3.11.2004 22:41

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a bargo »

Vojko napisal/-a:
Bargo napisal/-a:Kaj te je šokiralo, Vojko? Obstoječ obstoj ali lastnosti le-tega?
'Obstoječ obstoj', seveda! Če bi obstajal ta, bi moral obstajati tudi "neobstoječ obstoj", to pa je nekaj takega kot 'okrogel trikotnik' ali 'leseno železo', kaj bargo? :wink:
Ja in mogoče tudi nekaj takega, kot 'fizika univerzuma', ali 'zakoni narave' ali bolj preprosto 'rdeča krožnica' ?! :oops:

Stavim, da bi obstajala "rdeča krožnica" in ne-obstajal "okrogel trikotnik", če bi delala anketo! :wink:

No, sem mislil, da ta je šokiral obstoječ neobstoj. :wink:
Vojko napisal/-a:
Bargo napisal/-a: Videti je, da poznaš še kakšno miselno interpretacijo QM. Bi bi vesel, če bi jo ubesedil.
Bom poskusil!
Many-worlds interpretation, Ensemble interpretation or statistical interpretation, de Broglie–Bohm interpretation, 't Hooft Determinism itd. Vse to so objektivne, deterministične interpretacije. Glavna predstavnica tistih interpretacij, po katerih "entiteta pridobi lastnost šele ko jo pogledamo" je Kopenhagenška interpretacija.
Si naštel nekaj interpretacij, vendar nisi ubesedil nobene. Torej poskus ni bil uspešen. :D

Uporabniški avatar
vojko
Prispevkov: 11597
Pridružen: 29.5.2004 15:18
Kraj: LIMBUŠ
Kontakt:

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a vojko »

Bargo je napisal:
Ja in mogoče tudi nekaj takega, kot 'fizika univerzuma', ali 'zakoni narave' ali bolj preprosto 'rdeča krožnica' ?!
Stavim, da bi obstajala "rdeča krožnica" in ne-obstajal "okrogel trikotnik", če bi delala anketo!
Kaj krožnica! To še ni nič! Imamo rdeče, modre in zelene kvarke! :D
Si naštel nekaj interpretacij, vendar nisi ubesedil nobene. Torej poskus ni bil uspešen.
Dobil si servirano na krožniku, prežvečil boš pa ja sam… :lol:

Odgovori