Kvarkadabra forum

Roman napisal/-a:To zveni res precej dogmatično, ampak v primerjavi z nasprotno stranjo, ki piše resnico z veliko začetnico, ne.

Se bom tudi sam malce vmešal.

Roman, ampak - seveda v primeru da te pravilnio razumem - poznam vsaj enega avtorja, ki je pisal (R)esnica z veliko, no poznam jih več, vendar si je ta na vse pretege trudil, da bi disciplino s katero se je sam ukvarjal, priznali za znanstveno. Tako on, kot tudi "oče" te discipline. Razsvetljenci pač. Pred kratkim si spoznal še eno njegovo izjavo, za katero praviš, da je neumnost, se spomniš?

Torej, bargo je z Resnico še vedno globoko znotraj polja Znanosti.

Spet pretiravaš. Konkretno ni odvisno od abstraktnega.

Od česa je odvisno konkretno in od česa abstraktno?

Konkretno je resnično, abstraktno je namišljeno oziroma zamišljeno in je od konkretnega odvisno.

Roman napisal/-a:Konkretno je resnično, abstraktno je namišljeno oziroma zamišljeno in je od konkretnega odvisno.

Se strinjam. Zelo dobro povedano. Osebno doživljam tole kot proces.
Miselni proces, ki razstavi konkretno in nato na novo sestavi v nekaj, kar ima večji potencial za reševanje konkretnega problema.
Kriterij za ta miselni proces je smiselnost. Ta miseln proces ustavimo, če lahko prepoznamo povečano smiselnost ali celo začutimo srečo ali nezadovoljstvo.

Roman napisal/-a:Vojku se opravičujem, ker izgleda, kakor da odgovarjam v njegovem imenu. Pa ne.

bargo napisal/-a:Matematično je negotov dogodek z verjetnostjo nič.

Samo v primeru, ko je možnih izidov neskončno mnogo.

Nestrpen, ker zanikaš doživetja ljudi, ki so izjavili, da so nekaj doživeli, ti pa jim soliš pamet, da NISO.

Nestrpnost je lahko tudi zatrjevanje, da relativnostna teorija drži, pa čeprav drži.

Če so se zlagali, potem imaš celo prav.

Tudi, če so se samo zmotili. Ker so v takih primerih prepričani v svoje zaznave, jim niti ne moreš očitati laganja. Ampak zaznave se zlahka napačno interpretira. Dokazano.

Samo dokazati tega ti ne moreš, četudi pokličeš vso trenutno znanost na pomoč . Ali pač ?

V pravnem smislu? Ne vem, vprašaj Rocka Meni navadno zadošča razlaga, ki je boljša, to pa daje ravno znanost.

Dogmatičen zato, ker verjameš, da je Resnica ena sama, ZNANSTVENA !

To zveni res precej dogmatično, ampak v primerjavi z nasprotno stranjo, ki piše resnico z veliko začetnico, ne.

Si pa racionalen, celo preveč. Ta tvoja želja po objektivnosti te ubija.

Pretiravaš. V bistvu si tudi ti preveč racionalen, čeprav trdiš drugače. Zavedaš se, da te lahko ljudje lahko jemljejo resno samo v primeru, da uporabljaš razum.

Ker doživljaš "aksiome kot Kurt Gödel" ti predlagam, da pozorno prebereš še enkrat, trditev "ni me mogoče dokazati" v luči znanstvene skeptičnosti in ne tvoje dogmatike ! Srčno upam, ti bo "potegnilo".

Spet pretiravaš. Konkretno ni odvisno od abstraktnega.

Sem razmišjal, kaj narediti glede na te tvoje odgovore, Roman. Dilama je sledeča. Moje izjave so iz drugega konteksta. Tvoji odgovori so na moje kontretne izjave.
Zdi se mi, da je potrebno odgovoriti na tole drugo ugotovitev.

Res lepo pokomentirano, dopolnjeno. Se z vsem strinjam. Najkoristenjša dopolnitev je Konkretno ni odvisno od abstraktnega.
Hvaležen pa sem ti za komentar na racionalnost. Osebno mislim, da bi uravnoteženost lahko bila zanimiva.
Hvala Roman.

problemi napisal/-a:

Roman napisal/-a:To zveni res precej dogmatično, ampak v primerjavi z nasprotno stranjo, ki piše resnico z veliko začetnico, ne.

Torej, bargo je z Resnico še vedno globoko znotraj polja Znanosti.

Hvala problemi.
Prav Znanost je bila drugi kontekst. Zato je bilo potrebno zamenjati absolutnost.
V bistvu ni potrebe po velikih začetnicah, ker te lahko povzročijo neželjene posledice. Je pa včasih dobro tvegati in jih kljub temu uporabiti.

Roman napisal/-a:Konkretno je resnično, abstraktno je namišljeno oziroma zamišljeno in je od konkretnega odvisno.

Tudi abstraktno je konkretno, torej resnično. Je pač mišljeno, vendar zato nič manj konkretno oziroma resnično.

Če se malo pohecam in si dovolim tvojo izjavo malo obrniti na glavo, dobimo: "Abstraktno je resnično, konkretno je namišljeno oziroma zamišljeno in je od abstraktnega odvisno.". Hecno, ne.

problemi napisal/-a:

Roman napisal/-a:Konkretno je resnično, abstraktno je namišljeno oziroma zamišljeno in je od konkretnega odvisno.

Tudi abstraktno je konkretno, torej resnično. Je pač mišljeno, vendar zato nič manj konkretno oziroma resnično.

Če se malo pohecam in si dovolim tvojo izjavo malo obrniti na glavo, dobimo: "Abstraktno je resnično, konkretno je namišljeno oziroma zamišljeno in je od abstraktnega odvisno.". Hecno, ne.

Abstrahitrati = odmisliti. Torej je tudi konkretno.

Če iz konkretnega odstranimo s stališča določenega koncepta nepomembne podrobnosti, dobimo abstrakcijo. Na osnovi take abstrakcije lahko naredimo številne nove konkretne izvedbe. Če pojma abstraktno in konkretno uporabimo v omenjenem smislu, velja odvisnost v obe smeri.

Problemi je napisal:

Nisem anglofob! Vendar pa tudi idiot nisem, …/

Ne gre mešati političnih preferenc z medicinskimi diagnozami…

Še kar vztrajaš na poziciji etnocentrizma. Pa saj so te polna usta marksizma pozabiš pa na zgodovino/zgodovinskost, na dinamiko, na tek, ki je povzročil, da (kao) razvitejša civilizacija - nisi mi razložil, kateri kriteriji določajo stopnjo civilizacije, pa prosim pusti Kardaševa in njegove tipe ob strani, ki je sicer (lahko) povsem zanimivo razmišljanje, vendar za resnejšo debato povsem neuporabno - postane zgled drugim. Zakaj pri Angliji in Franciji in pa ZDA upoštevaš izključno pozitvne dosežke, povsem pa zanemariš vse negativno, kar so te kulture prinesle kolonializiranim narodom? Kako bi pojasnil boj narodov izpod kolonialističnega jarma naprednejših civilizacij? Se jim je čisto strgalo, pa so si želeli manj civiliziranega jarma?

Ti » še kar vztrajaš na poziciji etnocentrizma.« Že v prejšnjem postu sem ti namignil, da - če že – bi bil govor o evrocentrizmu, nikakor pa ne o etnocentrizmu, saj ne navijam za nobeno nacijo, ampak za tehnološko in civilizacijsko napredni Zahod.

Ali imaš rahlo retrogradno amnezijo, ali kaj? Kako da ti nisem »razložil kateri kriteriji določajo stopnjo civilizacije«?
Torej še enkrat, specialno zate:
To so predvsem:
-svoboda znanstvenega/kulturnega udejstvovanja,
-družbena klima, v kateri ni (religioznih in drugih) ovir za nove ideje, v kateri se cenijo človekove individualne pravice
- močna in široka materialna baza družbe
-visok nivo znanosti/tehnike
-vojaška in ekonomska moč (Napisal/-a vojko » 20.9.2012 16:39)

Retrogradna amnezija se nadaljuje. Retorično sprašuješ, »Zakaj pri Angliji in Franciji in pa ZDA upoštevaš izključno pozitivne dosežke, povsem pa zanemariš vse negativno,…/. To preprosto ni res! Napisal sem:

»Da ne bo nobene nejasnosti: niti približno ne podpiram ameriške kulture, njenega way of life, ampak emocionalen odnos do tega nič ne spremeni dejstva, da so prva tehnološka velesila; vzroke za tak vzpon pa sem skušal navesti. Ker so ZDA (prej pa Velika Britanija) tehnološki trendsetterji, še danes, ko ves ostali svet uporablja sistem merskih enot SI, kupujemo televizorje z diagonalo v palcih, pritisk v gumah letal merimo v funtih/kvadratni palec, vodovodne pipe in avtomobilske pnevmatike prav tako v palcih, oddaljenost od obale v morskih miljah, preletene razdalje z letali v miljah, letala letijo na višini x čevljev, itd., da se ti želodec obrača. Odpri DELOVO borzno stran! Izvedel boš, koliko stane sodček !!!) nafte, koliko stane mernik (bushel) pšenice na Čikaški borzi in po čem je unča zlata v Londonu!« (Napisal/-a vojko » 20.9.2012 16:39)

Če je to zate »zanemarjanje vsega negativnega«, potem pa ne vem, ali pišem v svahiliju, ali kaj?

Vojko, iz tvojih stavkov, ob takšni argumentaciji, ni moč razbrati nič drugega kot, kar sem že rekel, anglosaške imperialistične ideologije. In, OK, to je pač tvoja pozicija, oziroma, ko me demantiraš se ti opravičim za moje zmotno mnenje.

Ker sem ti črno na belem dokazal, da ni res, kar si napisal, torej sem te demantiral, pričakujem, da boš izpolnil javno dano obljubo in se mi opravičil.

Ne mi zamerit, vednar imam občutek, da v zanosu, katerega ti seveda ne očitam, torej da v zanosu oziroma vzhičenosti ob dosežkih znanosti, kateri so nedvomno vrhunski, pozabiš na vse ostale atribute, kateri bi lahko tudi vplivali na "oceno" ali je nekaj, pa ne civilizacija temveč, ali je nekaj civilizirano. In če si družboslovje malo sposodi "Occamovo britvo" in odbrije pojem "civilizacija" lahko, kar je po moje edino pravilno, mirno naprej govorimo o etiki.

Poante tega odstavka kljub intelektualnemu trudu nisem razumel.

Kakšen Kardašev in Zahodna kultura? Pa ti sploh spremljaš dogajanje? Kakšen Zahod neki? Kardašev razmišlja o obdobju nekaj tisoč in več let v prihodnosti, ti pa na tej osnovi razmišljaš o sedanjosti, te pravilno razumem? Kaj lahko o Zahodu ali Vzhodu rečemo za obdobje stotisoč let naprej. In v kontekstu "čez (...)tisoč let v prihodnosti" je o Zahodu ali Vzhodu ali modelu civilizacije povsem nesmiselno govoriti , na kar že derik lepo opozori.

V enem od postov si se pohvalil: »/…stremim po novih teorijah, ki nudijo sodobnejšo, natančnejšo analizo dogajanja okoli nas« in »skušam razmišljati na podlagi sodobnejših teorij«. Kako, da potem ne poznaš dr. Michio Kaku-ja, enega vodilnih specialistov za teorijo strun in popularizatorja znanosti? On je namreč pred kratkim izjavil: »“I see evidence of our historic transition from a Type 0 civilization to a Type I civilization. For example:
English is rapidly emerging as the most likely candidate for a planetary language.
The internet is an emerging Type I telephone system.
The EU, NAFTA, etc. are the seeds of a planetary economy.
A planetary culture is gradually emerging, based on youth culture (e.g. rock and roll, rap), fashion, movies.
But there is also a backlash against this historic transition. Anything this monumental is bound to create a counter force. These are the terrorists (who instinctively dislike a planetary civilization, which is necessarily multicultural, scientific, progressive, and tolerant). Also, we have the forces of chaos and destruction, such as nuclear proliferation and designer germs.”

Se ti to zdi »razmišljanje o obdobju nekaj tisoč in več let v prihodnosti«?? Kdo torej govori »nesmisle«?

Zakaj ljudje po svetu poslušajo (v ogromni večini) Zahodno pop glasbo, ne pa iranske, savdske ali mongolske?

(Vojko)

Beri spredaj!

Mile voli disko, a ja kolo šumadijsko ... (L. Brena)

Da, da, vemo to problemi, nič hudega…

Zopet nekaj posplošuješ.

Kdo »nekaj« posplošuje? Napisal sem »v ogromni večini«, ker sem pričakoval tak ugovor. Pri večini pa obstajajo tudi izjeme, ali ne? To dokazuješ sam s svojim primerom; seveda ljudje poslušajo tudi Lepo Breno (moški del publike jo bolj gleda, ko posluša, se mi zdi), toda govorim o večini, problemi.

Zakaj mladina po vsem svetu nosi jeans, ne pa indijskih sarongov, ali japonskih ali arabskih tradicionalnih oblačil?

(Vojko)

Ti resno terjaš odgovor na ta vprašanja?

Ja.

Zakaj je svetovna lingua franca angleščina, ne pa arabščina, kitajščina, svahili ali sanskrt? Zakaj je v angleščini napisanih skoraj 100% znanstveno relevantnih študij in knjig? Zakaj v angleščini komunicirajo tudi arabski, paragvajski in gabonski piloti? Zakaj se ves svet ravna po Zahodnem koledarju in je recimo islamski koledar le lokalna kurioziteta? Zakaj ves svet uporablja SI merski sistem? Zakaj štejemo nulti meridian iz Londona, ne pa iz recimo Meke ali Koma?

(Vojko)

Očitno ja. Ja, ravno zaradi tega na kar te opozarjam, hegemonije anglosaškega imeprializma, tako jezikovnega , kot tehnološkega, kot političnega, kot finančnega, kot ... In ti me po nekaj stoletjih te hegemonije sprašuješ zakaj mladi raje nosijo jeans in ne sarijev?

Halo, je kdo doma? »/…hegemonije anglosaškega imeprializma, tako jezikovnega , kot tehnološkega, kot političnega, kot finančnega,…/« praviš.

Ja o čem pa že nekaj strani nazaj razpravljamo, ljubi bog, menda ja ne o vplivu kvalitete toaletnega papirja na revolucijo, ampak ravno o tem: kaj je vzrok za HEGEMONIJO anglosaškega imperializma, tako jezikovnega , kot tehnološkega, kot političnega, kot finančnega,…/?

S tem, da je meni v osnovi povsem irelevantno kdo kaj oblači in obuva.

Meni tudi, a to seveda ni poanta debate.

Mislim, da je civilizacijski zaostanek islamskih držav tako očiten in notorično dejstvo, ki ga noben resen človek ne more negirati, zato o tem ne bom izgubljal besed.

(Vojko)

Oprosti vojko, ampak, kdaj pa si nazadnje hodil po teh deželah, ker to kar ti govoriš, je oprosti milo rečeno čista neumnost.

To sploh ni resen argument. Znanstveniki tudi osebno še niso bili na Luni, pa kar precej dobro poznajo razmere tam gori in pišejo obširne znanstvene razprave o tem, pa zato te niso »čista neumnost.« Rekel sem ti že, da anekdotično in kazuistično argumentiranje ni primerno za resno razpravo. Mislim, da večina poprečno izobraženih in informiranih ljudi na Zahodu kar dobro pozna razmere v muslimanskih državah, pa jih večina ni še nikoli »hodila po teh deželah«. Dvomim, da se lahko imaš za velikega poznavalca razmer v tistih krajih samo na podlagi dejstva, da si bil osebno tam in si celo govoril z nekim Osamo…

Moram pa priznati, da sem ob branju tega začutil zasuk v tvojem razmišljanju. Kar pozdravljam.

Dobro, da si ga začutil in še bolje, da ga pozdravljaš.

problemi napisal/-a:

Roman napisal/-a:Konkretno je resnično, abstraktno je namišljeno oziroma zamišljeno in je od konkretnega odvisno.

Tudi abstraktno je konkretno, torej resnično. Je pač mišljeno, vendar zato nič manj konkretno oziroma resnično.

Če se malo pohecam in si dovolim tvojo izjavo malo obrniti na glavo, dobimo: "Abstraktno je resnično, konkretno je namišljeno oziroma zamišljeno in je od abstraktnega odvisno.". Hecno, ne.

Malce sreče torej . Postaja zanimivo. Mogoče si je potrebno v okviru zgornje izjave postaviti vprašanje: Kaj resnično ? ter še mogoče Kaj je konkretno ?

Vzročno posledična zveza je zabrisana. Resnično je lahko potencialno ali dejansko. Konkretno je lahko potencialno ali dejansko.

Oboje je torej povezano. Zanimivo bi bilo slišati, kaj povezuje potencialno in dejansko . Moje mnenje je, da vera ! Kaj pa vaše ?
Še bolj zanimivo vprašanje je: Kaj zavira potencialno, da se ne razvije v dejansko ?
Sam menim da, imajo vpliv na tole transformacijo : struktura, vedenje, znanje ter komunikacija. Sodelujeta pa še smisel in energija.

bargo napisal/-a: Sam menim da, imajo vpliv na tole transformacijo : struktura, vedenje, znanje ter komunikacija. Sodelujeta pa še smisel in energija.

Moram popraviti: "Sam menim da, imajo vpliv na tole transformacijo : struktura, vedenje, znanje ter informacija. Sodelujeta pa še smisel in energija."

Od tu izvira moja hvaležnost. Vse tvoj trud in pravilna zaznava, z povratno informacijo "besedna solata" je sprožil moj proces. In ker so rezultati zame koristni, bi moja hvaležnost morala izveneti kot iskrena.
Hvala, Vojko.

vojko napisal/-a: ... obstaja evolucijsko pogojena univerzalna etika/morala, ne pa infantilno prepričanje, da nam jo je predpisal nekdo od zgoraj …

Pogovor napisal/-a: Bargo : Ali lahko potem sklepam, da se bo problem religij rešil sam ali bo potrebno pomagati ?
Vojko : No, ne bi bilo slabo, če malo pomagamo evoluciji, kaj praviš?
Bargo : Že mogoče. Samo na kak način. Imaš kako učinkovitejšo idejo ?

Mislim,da evoluciji ne moremo pomagati. Saj smo znotraj nje ! Zato tvoje vprašanje nima smisla.

Mogoče se bi bilo potrebno vprašati: Ali obstaja način, da zmajšamo raztros zadovoljstva, ki ga povpročajo različne strukture ?
Strukture so različne. Imajo pa skupne lastnosti: nasprotnost in vzporednost.
Zadovoljstvo je lastnost vseh struktur.

Komunikacija je moj odgovor ! Učinkovitost komunikacije je ključ do uspeha, da ne uničimo "matere zemlje" preden gremo na druge planete.


Nisem pa prepričan, da je strategija "Napadimo dogme, da odpremo strukturo !" pravilna.

Če vzamemo konkretno : Struktura Zahodna civilizacija z eno religijo : proti Vzhodni z drugo religijo.

Če menimo, da imamo moč in znanje da uspemo s to strategijo in smo prepričani, da to lahko počnemo nadzorovano. Je to najbolj nevarna kombinacija.
Ideja, da se bo struktura od znotraj razgradila sama je dobra, samo način ni pravi.

Ta iluzija, bo zagotovo pripeljala do katastrofe. Moj predlog je, da značnemo pri nas. Kako ?

Ukinimo ministrstva za obrambo in uvedimo ministrstva za MIR !

vojko napisal/-a:Ne gre mešati političnih preferenc z medicinskimi diagnozami…

Vojko, bojim se da je pri tebi ta meja zabrisana.

Ti » še kar vztrajaš na poziciji etnocentrizma.« Že v prejšnjem postu sem ti namignil, da - če že – bi bil govor o evrocentrizmu, nikakor pa ne o etnocentrizmu, saj ne navijam za nobeno nacijo, ampak za tehnološko in civilizacijsko napredni Zahod.

Ali sploh še ima smisel pogovarjati se z osebo, ki napiše zgornje. Seveda ima, kot je derik na nekem mestu zelo lepo rekel, tudi če je vprašanje neumno lahko kljub temu dobimo dober odgovor iz katerega se vsi nekaj naučimo. Torej, etnocentrizem:

"Etnocentrizem v sociologiji pomeni razlikovanje med notranjimi skupinami - s katerimi se posameznik poistoveti - in zunanjimi skupinami. Tak koncept etnocentrizma je leta 1906 vpeljal William Graham Sumner. Pojem je definiral kot gledišče, da je posameznikova skupina središče vsega. S tega stališča potem posameznik vrednoti ostale skupine. Etnocentrični posameznik torej verjame, da je njegova etnična skupnost najbolj pomembna in da je njihova kultura superiorna kulturam ostalih skupin (Sumner v Luque-Martinez in drugi 1998: 1354). Sumner dodaja, da koncept etnocentrizma po eni strani razlaga, da si skupine med seboj naravno nasprotujejo, po drugi strani pa prav to povzroči čustva pripadnosti med člani znotraj skupine in zavračanje ostalih (Forbes v Luque- Martinez in drugi 1998: 1354). Booth (1979) je definiral etnocentrizem kot univerzalno tendenco, da svojo skupino vidimo kot center vesolja ter si druge socialne enote razlagamo s takega stališča. Posledično zavračamo ljudi, ki imajo nam različno kulturno prepričanje in slepo sprejemamo posameznike z nam lastno kulturo (Booth v Luque-Martinez in drugi 1998: 1354). Podobno tudi Shimp in Sharma (1987) koncept etnocentrizma definirata kot splošno nagnjenje ljudi, da gledajo na svojo skupino kot središče sveta in tolmačijo ostale socialne enote z vidika svoje skupine ter zavračajo tiste, ki se kulturno razlikujejo od njihove skupine (Shimp in Sharma v Luque-Martinez in drugi 1998: 1354). S psihološkega vidika Freud (1955) definira etnocentrizem kot »narcizem skupin« in pravi, da »... tako dolgo, kot se bodo ljudje povezovali v skupine, se bodo posamezniki v skupini obnašali enotno in dopuščali posebnosti svojih članov, se z njimi izenačevali in bili do njih naklonjeni« (Freud v Luque-Martínez in drugi 2000:1354). Vida v svoji definiciji (2002) povzame predhodne definicije in trdi, da etnocentizem pomeni splošno prepričanje, da je etnična skupina, s katero se posameznik poistoveti, superiorna glede na ostale etnične skupine. Etnična skupina je sestavljena iz posameznikov, ki so medsebojno, pogosto tesno, povezani in imajo skupno kulturno strukturo in etnično identiteto. Osrednja značilnost etnične skupine je lahko rasna, religiozna, jezikovna, tradicionalna ali pa kombinacija teh in ostalih značilnostih. Etnična skupina je lahko večina ali manjšina prebivalstva, lahko je dominantna skupnost ali pa skupnost brez moči in vpliva." (http://dk.fdv.uni-lj.si/diplomska/pdfs/suklan-jana.pdf)

Torej še enkrat, specialno zate:
To so predvsem:
-svoboda znanstvenega/kulturnega udejstvovanja,
-družbena klima, v kateri ni (religioznih in drugih) ovir za nove ideje, v kateri se cenijo človekove individualne pravice
- močna in široka materialna baza družbe
-visok nivo znanosti/tehnike
-vojaška in ekonomska moč (Napisal/-a vojko » 20.9.2012 16:39)

Je kje kaj mesta za etiko v tej tvoji civilizaciji? Mene sicer prav nič ne moti evolucijska teorija moti pa me biologizem/evolucionizem, kot sociološka pozicija.

Retrogradna amnezija se nadaljuje. Retorično sprašuješ, »Zakaj pri Angliji in Franciji in pa ZDA upoštevaš izključno pozitivne dosežke, povsem pa zanemariš vse negativno,…/. To preprosto ni res! Napisal sem:

Vem kaj si napisal, pa nisem želel tega izreči ampak, ker vztrajaš. To kar si napisal je shizofreno. Po eni strani ponujaš, kot vzor in superiorno civilizacijo, kulturo "Zahoda" po drugi strani pa to isto v vseh pogledih, razen tehnološkem, povsem popljuvaš? Kaj nam sploh želiš reči? Isto se ti zgodi v primeru kapitalizma - zato tisti moj pozdravljam tvoj zasuk - ker nam vztrajno ponujaš kot vzor anglosaško kulturo, po drugi strani pa ugotoviš, da nje mentaliteta je še vedno na nivoju sužnjelastništva. Oni, anglosasi, gospodarji, vsi ostali sužnji. Torej še enkrat, kaj nam spoh ponujaš za vzor?

Ker sem ti črno na belem dokazal, da ni res, kar si napisal, torej sem te demantiral, pričakujem, da boš izpolnil javno dano obljubo in se mi opravičil.

Ne zgolj poglobil si moje prepričanje v pravilnost mojega zaključka. Poleg tega, da sem opazil, da se niti ne zavedaš, kaj sploh govoriš (glej, glede etnocentrizma, biologizma, anglosaške hegemonije, anglosaške ideologije ...)

Poante tega odstavka kljub intelektualnemu trudu nisem razumel.

Vem, da nisi razumel, saj te na to opozarjam ves čas. Beri zgoraj.

V enem od postov si se pohvalil: »/…stremim po novih teorijah, ki nudijo sodobnejšo, natančnejšo analizo dogajanja okoli nas« in »skušam razmišljati na podlagi sodobnejših teorij«. Kako, da potem ne poznaš dr. Michio Kaku-ja, enega vodilnih specialistov za teorijo strun in popularizatorja znanosti?

Delo gospoda Kaku-ja poznam. Na tem forumu je bil na mestih okrcan, da podaja neznanstvene zaključke. Mene to sicer ne moti, ampak ...

Govorim o filozofsko-socioloških teorijah tipa, naj navedem zgolj en primer, italijanski operaizem. Predvsem pa govorim o nastajanju novega, povsem novega. Tu je poudarek novo, nov horizont, nekaj kar se bo zelo razlikovalo od dosedanjega, ki je evidentno zgrešeno. Kar pa se fizike tiče, pa vsekakor, teroije strun in pa predvsem dognanja v okviru holografskega principa. Slednji je čista poezija!

Kdo »nekaj« posplošuje? Napisal sem »v ogromni večini«, ker sem pričakoval tak ugovor. Pri večini pa obstajajo tudi izjeme, ali ne? To dokazuješ sam s svojim primerom; seveda ljudje poslušajo tudi Lepo Breno (moški del publike jo bolj gleda, ko posluša, se mi zdi), toda govorim o večini, problemi.

Če odmislim, da je o okusih povsem deplasirano razpravljati, te bom vprašal, imaš kakšno statistiko, kaj posluša ogromna večina populacije? Na podlagi česa podajaš svoje trditve?

Ja o čem pa že nekaj strani nazaj razpravljamo, ljubi bog, menda ja ne o vplivu kvalitete toaletnega papirja na revolucijo, ampak ravno o tem: kaj je vzrok za HEGEMONIJO anglosaškega imperializma, tako jezikovnega , kot tehnološkega, kot političnega, kot finančnega,…/?

Ne imej me oziroma ne nas imeti za blentave. Vem/Vemo mi dobro, kaj so vzroki anglosaškega imperializma. Poznam/Poznamo tudi posledice le tega. Tisto, kar te ves čas, tudi sam, sprašujemo, ali obstaja legitimna podlaga za anglosaško hegemonijo. In prosim te, ne podcenjuj me z odgovori tipa, da so vzor drugim kulturam!

To sploh ni resen argument.

Bejž?

Znanstveniki tudi osebno še niso bili na Luni, pa kar precej dobro poznajo razmere tam gori in pišejo obširne znanstvene razprave o tem, pa zato te niso »čista neumnost.«

Res je, neumnost je izključno ta tvoj odgovor.

Rekel sem ti že, da anekdotično in kazuistično argumentiranje ni primerno za resno razpravo.

O pa še kako je. Sicer je potrebno pazit, vendar na zelo lahek način razložiš tisto, kar intelektualci tvojega kova ne morejo storiti na desetih straneh. Tu mi je vzor, moj najljubši filozof, S. Žižek.

Mislim, da večina poprečno izobraženih in informiranih ljudi na Zahodu kar dobro pozna razmere v muslimanskih državah, pa jih večina ni še nikoli »hodila po teh deželah«.

Ne, takšni nimajo pojma o pojmu glede razmer v "muslimanskih" državah - sploh pa je takšno poimenovanje, ob dejstvu kako ti, in ne samo ti, negativno pišeš o islamu, povsem neustrezno, saj že s samim poimenovanejm te države degradiraš.

Dvomim, da se lahko imaš za velikega poznavalca razmer v tistih krajih samo na podlagi dejstva, da si bil osebno tam in si celo govoril z nekim Osamo…

Preberi si kaj o znanstvenih disciplinah antropologija in kulturologija.

Dobro, da si ga začutil in še bolje, da ga pozdravljaš.

Pozdravil sem tvojo naslednjo ugotovitev: "Bog, ne daj nam angosaške hegemonije!". S tem, da bi sam bil malce natančnejši in bi rekel: "Bog, ne daj nam kakršne koli hegemonije!".

problemi napisal/-a:Tudi abstraktno je konkretno

Kako?

torej resnično.

Ja, če bi prejšnja trditev držala.

Je pač mišljeno, vendar zato nič manj konkretno oziroma resnično.

Konkretno pri mišljenju je medij, sredstvo, zapis, ne pa pojem, ki je mišljen.

Hecno, ne.

Gotovo, a zakaj bi zadevo obračal na glavo?

qg napisal/-a:Abstrahitrati = odmisliti. Torej je tudi konkretno.

Ne, konkretnemu ne moreš ničesar odmisliti.

derik napisal/-a:Na osnovi take abstrakcije lahko naredimo številne nove konkretne izvedbe.

Na osnovi ja, ne pa iz.

Če pojma abstraktno in konkretno uporabimo v omenjenem smislu, velja odvisnost v obe smeri.

Se ne strinjam. Mišljenje je na nek način delo s pojmi in pojme si lahko tudi izmišljujemo, ustvarjamo, tako, da na koncu ne vidimo več zveze s konkretnim. Ampak da iz (abstraktnega) načrta naredimo (konkretni) predmet, ne pomeni odvisnosti v drugo smer.

bargo napisal/-a: Resnično je lahko potencialno ali dejansko. Konkretno je lahko potencialno ali dejansko.

Kar se tega tiče, se nikoli nisem strinjal z Aristotelom in njegovim nasledstvom. Potentia je namišljena, ugotavljana je pozneje, naknadno. Vzročne povezave niso povezave med možnim in dejanskim, ampak zgolj med dejanskim in dejanskim. Možnost ničesar ne povzroča.

Še bolj zanimivo vprašanje je: Kaj zavira potencialno, da se ne razvije v dejansko ?

Jaz tega vprašanja očitno ne postavljam.

Roman napisal/-a:Konkretno je resnično, abstraktno je namišljeno oziroma zamišljeno in je od konkretnega odvisno.

Ni nujno tako. Gre za problem univerzalij (ki, od srednjega veka dalje, ostajajo sporna). Meni je na primer trdi realizem Platona blizu.

Drugo, kar bi želel še pokomentirati, pa je opredelitev čudeža (ne vem, ali je bila od Vojka).
Ponujam pravilnejšo opredelitev:
čudež je dogodek, ki ga s spoznanimi naravnimi zakoni ne moremo pojasniti, in ki jim tudi nasprotuje (contra legem).
Razlaga: ne zadostuje, da dogodka le ne znamo pojasniti (nekateri menijo, da sploh nobenega naravnega zakona ne poznamo v celoti). Marveč, mora obstajati (zadostno) vedenje o naravnih zakonih, in po le-teh dogodka "ne bi smelo biti", a je.

Čudeži seveda obstajajo.