Čudeži in znanost

Prapok, vesolje, kozmologija, črne luknje...
Odgovori
distraktus
Prispevkov: 272
Pridružen: 5.5.2013 15:59

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a distraktus »

bargo napisal/-a:
distraktus napisal/-a: Rock: Morala je v naravi vsakega. Zato je religija privlačna (ne potrebuje železne discipline, omejevanja znanja, omejevanja vzgoje, nasilja /tankov, hudodelstev/).

Distraktus : Popolnoma nepravilna ugotovitev! Morala ni odvisna od verskega prepričanja in to je znanstveno dokazano. To, kar trdiš je propaganda in nič drugega.
Bargo: :shock: :!:

Ne vem, kaj želiš povedati, ampak bom še jaz obarval povezave med stavki, pa bova potem analizirala:

Zato je religija privlačna (ne potrebuje železne discipline, omejevanja znanja, omejevanja vzgoje, nasilja /tankov, hudodelstev/).

To, kar trdiš je propaganda in nič drugega.
Morala je v naravi vsakega, bi lahko pomenilo, da je morala evolucijsko pogojena. Se strinjaš? Če tako, potem je lahko religija posledica morale, "dobre" morale.
distraktus napisal/-a: Dobro, saj obstajajo razni altruisti, ki so se skušnjavi uprli, ampak vera s tem nima nobene povezave.
Kako pa je z temi altruisti, ki so se rastrelili na avtobusih in podzemnih železnicah zato, da bi njihove družine lahko preživele. Saj, so se tudi ti žrtvovali za druge, a ne? :oops:

The Might of Rome
Hmmm, ne vem, kako lahko povezuješ verske blazneže z altruizmom?

Glede morale se ne strinjam in mislim, da nima religija vpliva na človekovo moralo... Če sploh lahko govorimo o morali na splošno.

distraktus
Prispevkov: 272
Pridružen: 5.5.2013 15:59

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a distraktus »

shrink napisal/-a:
distraktus napisal/-a:Saj Rode ne živi razkošnega življenja! On je samo ovčica, ki čaka, da ga vsemogočni pokliče k sebi... Mislim, da tudi on ne verjame v to. :roll:
No, v nekem smislu kar drži: nekoč ga je skoraj poklical k sebi, ko se je naokoli prevažal z 18-letnico v črnem jeklenem konjičku s trikrako zvezdo - nič kaj razkošen pripetljaj. :lol:
Heh, če je količkaj pameten, bi pač razložil, da v vsakem človeku tiči skušnjava, da sam hudič čaka, kdaj bo zavedel predanega pastirja v temnice zla in da se iskreno kesa. In da njegov črn jeklen konjiček ne škoduje ozračju. In da nima usnja, saj si ne želi uboja živali, da bi njegova zadnja plat lahko sedela na ubogi duši ter nekoč živečega bitja.

Uporabniški avatar
vojko
Prispevkov: 11593
Pridružen: 29.5.2004 15:18
Kraj: LIMBUŠ
Kontakt:

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a vojko »

distraktus napisal/-a:
vojko napisal/-a:Coitus interruptus je samo kontracepcijska metoda in predpostavlja spolni akt, ta pa je za farje tudi 'greh'. Ideja prepovedati zdravim, mladim moškim, ki jih preplavlja testosteron, normalne spolne odnose, je že sama po sebi perverzna in patološka in so jo lahko 'izumili' le psihopati... :D

Sploh se ne bi smeli čuditi nenormalno visoki akcidenci pedofilije in drugih seksualnih psihopatij pri farjih, kajti to je samo reakcija na patološko uvedbo celibata... :wink:
Saj, o tem sem govoril: če bi vodilni imeli kaj morale, bi jim dovolili, oziroma svetovali varen in kontracepcijski seks. Kar je sledilo, si pa že napisal in to je pač dejstvo.
Preprosto bi morali posnemati pravoslavce: dovoliti jim, da se poročajo... :wink:

Uporabniški avatar
bargo
Prispevkov: 8034
Pridružen: 3.11.2004 22:41

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a bargo »

distraktus napisal/-a:
bargo napisal/-a:
distraktus napisal/-a: Rock: Morala je v naravi vsakega. Zato je religija privlačna (ne potrebuje železne discipline, omejevanja znanja, omejevanja vzgoje, nasilja /tankov, hudodelstev/).

Distraktus : Popolnoma nepravilna ugotovitev! Morala ni odvisna od verskega prepričanja in to je znanstveno dokazano. To, kar trdiš je propaganda in nič drugega.
Bargo: :shock:

Ne vem, kaj želiš povedati, ampak bom še jaz obarval povezave med stavki, pa bova potem analizirala:

Zato je religija privlačna (ne potrebuje železne discipline, omejevanja znanja, omejevanja vzgoje, nasilja /tankov, hudodelstev/).

To, kar trdiš je propaganda in nič drugega.
Morala je v naravi vsakega, bi lahko pomenilo, da je morala evolucijsko pogojena. Se strinjaš? Če tako, potem je lahko religija posledica morale, "dobre" morale.
distraktus napisal/-a: Dobro, saj obstajajo razni altruisti, ki so se skušnjavi uprli, ampak vera s tem nima nobene povezave.
Kako pa je z temi altruisti, ki so se rastrelili na avtobusih in podzemnih železnicah zato, da bi njihove družine lahko preživele. Saj, so se tudi ti žrtvovali za druge, a ne? :oops:

The Might of Rome
Hmmm, ne vem, kako lahko povezuješ verske blazneže z altruizmom?
hm. Saj ni tako težko, samo razmisliti je potrebno, preden se postaviš v racionalnega "pametjakoviča". :x
Wiki napisal/-a:Altruizem (lat. alter, drugi) v najširšem smislu obsega psihično dispozicijo oziroma pripravljenost žrtvovati se za druge, specifična dobrodelna dejanja (altruistična dejanja) ali normo, etično vrednoto, ki določa, da se je potrebno žrtvovati za druge.

V ožjem smislu pomeni altruizem etično usmeritev, katere osnovno načelo je težiti k sreči, dobremu, dobrobiti drugih, četudi na račun lastne sreče ali življenja. Nasprotje altruizmu sta v takem primeru egoizem oziroma sebičnost in individualizem.
Največ kar lahko daš je življenje, a ne? Samomorilci, teroristi iz naše perspektive, dajo življenje iz verskega prepričanja in nenazadnje tudi za preživetje svojih družin. Iz perspektive naše kulture so teroristi in iz perspektive njihove kulture so mučeniki. No, ne pozabiti, da smo vsi ljudje. To pove marsikaj, a ne?

distraktus napisal/-a: Glede morale se ne strinjam in mislim, da nima religija vpliva na človekovo moralo... Če sploh lahko govorimo o morali na splošno.
Videti je, da je vpliv obojestranski. :oops: Vendar to ni pomembno, pomembno je, kar je Rock povedal: "Morala je v naravi vsakega in zato je religija privlačna (...)" in tvoj odgovor "Popolnoma nepravilna ugotovitev!" Torej čas je, da argumentiraš, ZAKAJ meniš, da morala ni v naravi vsakega? :roll:

Uporabniški avatar
bargo
Prispevkov: 8034
Pridružen: 3.11.2004 22:41

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a bargo »

vojko napisal/-a:
distraktus napisal/-a:
vojko napisal/-a:Coitus interruptus je samo kontracepcijska metoda in predpostavlja spolni akt, ta pa je za farje tudi 'greh'. Ideja prepovedati zdravim, mladim moškim, ki jih preplavlja testosteron, normalne spolne odnose, je že sama po sebi perverzna in patološka in so jo lahko 'izumili' le psihopati... :D

Sploh se ne bi smeli čuditi nenormalno visoki akcidenci pedofilije in drugih seksualnih psihopatij pri farjih, kajti to je samo reakcija na patološko uvedbo celibata... :wink:
Saj, o tem sem govoril: če bi vodilni imeli kaj morale, bi jim dovolili, oziroma svetovali varen in kontracepcijski seks. Kar je sledilo, si pa že napisal in to je pač dejstvo.
Preprosto bi morali posnemati pravoslavce: dovoliti jim, da se poročajo... :wink:
Pa ni to spet v nasprotju s svobodno voljo, ki jo je baje bog podelil ljudem? :oops: Saj vendar, kar bog da, ne more in ne sme niti papež vzeti, ali kako? :?

Uporabniški avatar
vojko
Prispevkov: 11593
Pridružen: 29.5.2004 15:18
Kraj: LIMBUŠ
Kontakt:

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a vojko »

Bargo je napisal:
Največ kar lahko daš je življenje, a ne? Samomorilci, teroristi iz naše perspektive, dajo življenje iz verskega prepričanja in nenazadnje tudi za preživetje svojih družin. Iz perspektive naše kulture so teroristi in iz perspektive njihove kulture so mučeniki. No, ne pozabiti, da smo vsi ljudje. To pove marsikaj, a ne?
Kakšno bizarno nakladanje pa je to??!! Kakšna 'perspektiva' neki, bargo?! Pri terorističnih samomorilskih napadih, kjer verski blazneži pobijajo nedolžne ljudi, ni poudarek na tem, da oni "dajo življenje", temveč da ga drugim vzamejo!! Koga briga, če je pri strmoglavljenju v WTC izgubilo življenje nekaj islamskih norcev "iz verskega prepričanja", kar šteje je, da so pri tem pobili 3.000 nedolžnih nič hudega slutečih ljudi, ki so prišli v službo, da bi zaslužili vsakdanji kruh zase in za svoje družine! Tu ni nobene dvojne "perspektive", kjer bi lahko v teroristih videl dobre ljudi ali mučenike; takšno gledanje je prav tako zavrženo in perverzno kot versko prepričanje teh blaznežev, da uresničujejo božjo voljo nekakšnega boga.

Po tvoji logiki bi lahko uporabili takšno dvojno "perspektivo" tudi pri "Endloesung" za Žide: Himmlerjevi množični morilci so pogosto (posebej na koncu vojne, ko so gledali v cevi sovjetskih T-34) dali "največ kar lahko daš - življenje, a ne?". Iz "njihove perspektive" so dali življenja iz političnega prepričanja (ne bom ga navajal, ker dobro veš, kakšno je bilo!) "in ne nazadnje tudi za preživetje svojih družin". Torej so bili "iz perspektive naše kulture vojni zločinci in iz perspektive njihove kulture mučeniki", ki so 'samo' želeli v Evropi vpeljati Neue Ordnung brez nadležnih Židov, komunistov, pedrov, duševnih bolnikov, telesnih pohabljencev?

Tako ne gre, bargo.
Videti je, da je vpliv obojestranski. Vendar to ni pomembno, pomembno je, kar je Rock povedal: "Morala je v naravi vsakega in zato je religija privlačna (...)" in tvoj odgovor "Popolnoma nepravilna ugotovitev!" Torej čas je, da argumentiraš, ZAKAJ meniš, da morala ni v naravi vsakega?
Obrnil si stvari na glavo! Ker je dokazano, da je univerzalna morala produkt evolucije, ne potrebujemo religije in njenega vsiljevanja "božjega" izvora morale.
Distraktus je pravilno ocenil, da je takšna "ugotovitev" "popolnoma nepravilna", vendar ne iz razlogov, ki jih vidiš ti. Morala je v "naravi vsakega", ker je rezultat evolucijskih pritiskov, kar smo že absolvirali, če se spomniš.

Mimogrede, mislim, da si eden redkih, če ne celo edini, ki ocenjuje Lilijeve (rockove) povedi za "pomembne"… Simptomatično… :lol:

Uporabniški avatar
vojko
Prispevkov: 11593
Pridružen: 29.5.2004 15:18
Kraj: LIMBUŠ
Kontakt:

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a vojko »

Bargo je napisal:
Preprosto bi morali posnemati pravoslavce: dovoliti jim, da se poročajo..(Vojko).
Pa ni to spet v nasprotju s svobodno voljo, ki jo je baje bog podelil ljudem? Saj vendar, kar bog da, ne more in ne sme niti papež vzeti, ali kako?
Ko sprejmeš neko religijo, je s tem eo ipso konec tvoje svobodne volje: si le še objekt v rokah krutega in maščevalnega božanstva, tvoje življenje je reducirano na klečanje in priprošnje ter večni krog pokore za (izmišljene) grehe. Da bi s svojo akcijo spremenil življenje pa je seveda "iz božje perspektive" samo naivna samoprevara, saj je tvoj bog že ob tvojem rojstvu zate določil poseben načrt, po katerem živiš; ta načrt pa je po definiciji "nespoznaven"… :lol: :lol: :lol: :lol:

Uporabniški avatar
bargo
Prispevkov: 8034
Pridružen: 3.11.2004 22:41

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a bargo »

vojko napisal/-a:Bargo je napisal:
Največ kar lahko daš je življenje, a ne? Samomorilci, teroristi iz naše perspektive, dajo življenje iz verskega prepričanja in nenazadnje tudi za preživetje svojih družin. Iz perspektive naše kulture so teroristi in iz perspektive njihove kulture so mučeniki. No, ne pozabiti, da smo vsi ljudje. To pove marsikaj, a ne?
Kakšno bizarno nakladanje pa je to??!! Kakšna 'perspektiva' neki, bargo?!
Čudno nakladanje? Ne, sploh ne. Perspektiva iz druge strani "reke".

vojko napisal/-a: Pri terorističnih samomorilskih napadih, kjer verski blazneži pobijajo nedolžne ljudi, ni poudarek na tem, da oni "dajo življenje", temveč da ga drugim vzamejo!! Koga briga, če je pri strmoglavljenju v WTC izgubilo življenje nekaj islamskih norcev "iz verskega prepričanja", kar šteje je, da so pri tem pobili 3.000 nedolžnih nič hudega slutečih ljudi, ki so prišli v službo, da bi zaslužili vsakdanji kruh zase in za svoje družine!
Vsekakor in se strinjam. Nedopustno in zavržno. Predlagaš OKO za OKO?
vojko napisal/-a: Tu ni nobene dvojne "perspektive", kjer bi lahko v teroristih videl dobre ljudi ali mučenike; takšno gledanje je prav tako zavrženo in perverzno kot versko prepričanje teh blaznežev, da uresničujejo božjo voljo nekakšnega boga.
Ja, pa je. :evil: Mogoče zate izziv, da komentiraš drugi napad na Irak?
vojko napisal/-a: Po tvoji logiki bi lahko uporabili takšno dvojno "perspektivo" tudi pri "Endloesung" za Žide: Himmlerjevi množični morilci so pogosto (posebej na koncu vojne, ko so gledali v cevi sovjetskih T-34) dali "največ kar lahko daš - življenje, a ne?". Iz "njihove perspektive" so dali življenja iz političnega prepričanja (ne bom ga navajal, ker dobro veš, kakšno je bilo!) "in ne nazadnje tudi za preživetje svojih družin". Torej so bili "iz perspektive naše kulture vojni zločinci in iz perspektive njihove kulture mučeniki", ki so 'samo' želeli v Evropi vpeljati Neue Ordnung brez nadležnih Židov, komunistov, pedrov, duševnih bolnikov, telesnih pohabljencev?
To je tvoja logika in z njo pretiravaš. :twisted:
vojko napisal/-a: Tako ne gre, bargo.
Altruist in definicija je bila tema. Zakaj samomorilci, ki so se žrtvovali tudi za svoje družine, ne ustrezajo definiciji altruista? :roll:
vojko napisal/-a:
Bargo napisal/-a:Videti je, da je vpliv obojestranski. Vendar to ni pomembno, pomembno je, kar je Rock povedal: "Morala je v naravi vsakega in zato je religija privlačna (...)" in tvoj odgovor "Popolnoma nepravilna ugotovitev!" Torej čas je, da argumentiraš, ZAKAJ meniš, da morala ni v naravi vsakega?
Obrnil si stvari na glavo! Ker je dokazano, da je univerzalna morala produkt evolucije, ne potrebujemo religije in njenega vsiljevanja "božjega" izvora morale.
Na glavo?!! Preberi si še enkrat kar je napisal ROCK v predmetni izjavi. Počasi in z razmislekom preberi, ker so se tudi tebi spet zameglile oči.

vojko napisal/-a: Distraktus je pravilno ocenil, da je takšna "ugotovitev" "popolnoma nepravilna", vendar ne iz razlogov, ki jih vidiš ti.
Ja, saj ne ocenjujem pravilnosti. Ocenil je pač kakor je. Želel sem samo, da razmisli o svoji podani oceni.
vojko napisal/-a: Morala je v "naravi vsakega", ker je rezultat evolucijskih pritiskov, kar smo že absolvirali, če se spomniš.
Smo nekaj rekli na to temo. Problemi te je razsvetljeval, ti pa se nisi pustil raztreliti, kolikor se spomnim, drži? :wink:
vojko napisal/-a: Mimogrede, mislim, da si eden redkih, če ne celo edini, ki ocenjuje Lilijeve (rockove) povedi za "pomembne"… Simptomatično…
Ja, drži in? :twisted: Se spomnim še vsaj ene, v temi z ulomki. ... Se strinjam in vračam.

distraktus
Prispevkov: 272
Pridružen: 5.5.2013 15:59

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a distraktus »

bargo napisal/-a:hm. Saj ni tako težko, samo razmisliti je potrebno, preden se postaviš v racionalnega "pametjakoviča". :x
Bargo, ne vem, kako si prišel do spoznanja, da se postavljam v racionalnega "pametnjakoviča"? Povedal sem svoje mnenje in kot tako seveda ni aksiom. Racionalni "pametnjakovič" bolj pritiče tebi, kot meni. Ne strinjaš se niti z enim uporabnikom foruma, po drugi strani pa z vsemi.
bargo napisal/-a:Največ kar lahko daš je življenje, a ne? Samomorilci, teroristi iz naše perspektive, dajo življenje iz verskega prepričanja in nenazadnje tudi za preživetje svojih družin. Iz perspektive naše kulture so teroristi in iz perspektive njihove kulture so mučeniki. No, ne pozabiti, da smo vsi ljudje. To pove marsikaj, a ne?
Kakor za koga. Kaj je komu največ je stvar debate. Ni vsakemu človeku življenje na prvem mestu. Dokaz za to so samomorilci in verski blazneži, ki se razstrelijo. Tukaj ima vpliv verjetno igra opranih možganov (sekta, religija) in psihopatska nagnjenja. Da smo ljudje, res pove marsikaj. Med drugim tudi to, da moramo razumeti kaj je dobro in kaj ne. In seveda, da vemo, kaj je razlika med altruizmom in dobroto ter verskim norenjem, če nekdo nariše nekega preroka.

Po drugi strani pa, če bi tvoji družini nekdo grozil z pobojem (recimo, da ima grožnja težo samega akta), bi ga ubil, če bi imel možnost? Si potem altruist in moralnež, ali morilec?
distraktus napisal/-a: Glede morale se ne strinjam in mislim, da nima religija vpliva na človekovo moralo... Če sploh lahko govorimo o morali na splošno.
bargo napisal/-a:Videti je, da je vpliv obojestranski. :oops: Vendar to ni pomembno, pomembno je, kar je Rock povedal: "Morala je v naravi vsakega in zato je religija privlačna (...)" in tvoj odgovor "Popolnoma nepravilna ugotovitev!" Torej čas je, da argumentiraš, ZAKAJ meniš, da morala ni v naravi vsakega? :roll:
Si ti moralen? Je sploh kdo moralen? Kaj pomeni morala? Rekel bi, da morda na svetu ni niti enega odstotka moralnih ljudi. Si moralen, če ješ meso? Zaradi tebe je morala žival umreti. Si moralen, če voziš avto? Verjetno si že kdaj povozil kakšno žival, ali pa vsaj veščo nalimal na šipo. Si moralen, če hodiš po travi? Verjetno si pohodil kakšno mravljico. Torej, morala je širok pojem in nikar mi ne govori, da je morala v naravi vsakega novorojenca. Ali pač, nisem vseved. Je pa rezultat naše družbe, s tem se strinjam. Vsak normalen človek vzgaja otroka v tem moralnem duhu in recimo, da smo dosegli stopnjo, ko se morale vsaj zavedamo. Ali pa tudi ne. Na to boš kar sam odgovoril. In seveda, religija na moralo nima nikakršnega vpliva. Nikjer ne obstaja nikakršen dokaz, da bo krščen in verno vzgojen otrok pridelal na svojem vrtu več moralnih vrednot, kot atestični otrok. Rock je hotel povedati, da je morala v vseh nas (o tem sem že pisal), da četudi čepi v skrivnem kotu naših možganov, jo bo religija oblikovala in izpilila do najvišje možne stopnje. Zdaj, razloži mi, kako lahko to religiji uspe? Zakaj je religija privlačna za moralo, če jo ima pripadnik nekega plemena več, kot cel Vatikan? Mogoče še eno vprašanje, zakaj nam ni bog enostavno vcepil dobroto in moralo, oziroma jo dal kar v paketu, ne pa da si jo moraš izklesati. Vsemogočnemu to verjetno ne bi predstavljal problema. Razen, če nas ne testira, ampak zakaj potem rečejo: bog odpušča? Kje je tukaj logika? In morala?

Uporabniški avatar
bargo
Prispevkov: 8034
Pridružen: 3.11.2004 22:41

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a bargo »

distraktus napisal/-a:
bargo napisal/-a:hm. Saj ni tako težko, samo razmisliti je potrebno, preden se postaviš v racionalnega "pametjakoviča".
Bargo, ne vem, kako si prišel do spoznanja, da se postavljam v racionalnega "pametnjakoviča"?
Res želiš vedeti?
distraktus napisal/-a: Povedal sem svoje mnenje in kot tako seveda ni aksiom.
Ali je sploh lahko mnenje aksiom?
distraktus napisal/-a: Racionalni "pametnjakovič" bolj pritiče tebi, kot meni. Ne strinjaš se niti z enim uporabnikom foruma, po drugi strani pa z vsemi.
Hvala. Zanimiva ugotovitev. Kateri sta ti dve strani?
distraktus napisal/-a:
bargo napisal/-a:Največ kar lahko daš je življenje, a ne? Samomorilci, teroristi iz naše perspektive, dajo življenje iz verskega prepričanja in nenazadnje tudi za preživetje svojih družin. Iz perspektive naše kulture so teroristi in iz perspektive njihove kulture so mučeniki. No, ne pozabiti, da smo vsi ljudje. To pove marsikaj, a ne?
Kakor za koga. Kaj je komu največ je stvar debate.
Kaj je zate največ, kar bi lahko še dal? Recimo ledvico prijatelju ali mogoče nepoznanemu sosedu? Kaj pa srce dekletu?
distraktus napisal/-a: Ni vsakemu človeku življenje na prvem mestu. Dokaz za to so samomorilci in verski blazneži, ki se razstrelijo.
No, kakšen se tudi zažge sredi trga. Recimo: Mohamed Al Bouaziz.
distraktus napisal/-a: Tukaj ima vpliv verjetno igra opranih možganov (sekta, religija) in psihopatska nagnjenja.
No, še vsaj politiko si pozabil.
distraktus napisal/-a: Da smo ljudje, res pove marsikaj.
Kaj pove tebi?
distraktus napisal/-a: Med drugim tudi to, da moramo razumeti kaj je dobro in kaj ne.
Moramo razumeti dobro praviš in kako ločimo dobro in slabo? Kaj je sploh dobro?
distraktus napisal/-a: In seveda, da vemo, kaj je razlika med altruizmom in dobroto ter verskim norenjem, če nekdo nariše nekega preroka.
Kaj ti to veš, da lahko prepoznaš razliko? :P
distraktus napisal/-a: Po drugi strani pa, če bi tvoji družini nekdo grozil z pobojem (recimo, da ima grožnja težo samega akta), bi ga ubil, če bi imel možnost? Si potem altruist in moralnež, ali morilec?
Mislim, da je zaloga vrednosti premala in funkcija ni definirana, da bi ti odgovoril na to vprašanje :roll:
distraktus napisal/-a: Si ti moralen?
Zagotovo.
distraktus napisal/-a: Je sploh kdo moralen?
Skoraj vsi.
distraktus napisal/-a: Kaj pomeni morala?
Dobro vprašanje.
distraktus napisal/-a: Rekel bi, da morda na svetu ni niti enega odstotka moralnih ljudi.
:shock: Videti je, da je potrebno glede na tvojo ugotovitev, da na svetu ni niti enega odstotka moralnih ljudi, ali vzgojiti ljudi ali pa definirati svet. No, recimo kdo in kako bo vzgajal ?
distraktus napisal/-a: Si moralen, če ješ meso? Zaradi tebe je morala žival umreti.
Naj umrem od lakote? Komu koristi mrtev moralnež?
distraktus napisal/-a: Si moralen, če voziš avto? Verjetno si že kdaj povozil kakšno žival, ali pa vsaj veščo nalimal na šipo.
Ah, bolje bi bilo, da bi omenjal prašne delce, CO2, tip motorja, itd, v povezavi z moralo in vožnjo avtomobila. :cry:
distraktus napisal/-a: Torej, morala je širok pojem in nikar mi ne govori, da je morala v naravi vsakega novorojenca.
Dobro, potem pa ne bom govoril, bom zapisal vprašanje: Kako si je moralen človek pridobil moralo? Si je sploh moral "moralo" pridobiti ali je kar dana?
distraktus napisal/-a: Vsak normalen človek vzgaja otroka v tem moralnem duhu in recimo, da smo dosegli stopnjo, ko se morale vsaj zavedamo. Ali pa tudi ne.
hm. Te povedi ne razumem. Kako lahko vzgajamo, brez da bi se zavedali?

distraktus napisal/-a: Na to boš kar sam odgovoril.
Tako je.

distraktus napisal/-a: In seveda, religija na moralo nima nikakršnega vpliva.
Boš moral to argumentirati in kot pravi Vojko, se boš spotil do gat, da boš to pokazal, ker dokazati ne moreš.
distraktus napisal/-a: Rock je hotel povedati, da je morala v vseh nas (o tem sem že pisal),
Hm. Bolje je, da Rock pojasni, kaj je imel namen sporočiti.

distraktus napisal/-a: da četudi čepi v skrivnem kotu naših možganov, jo bo religija oblikovala in izpilila do najvišje možne stopnje.
Kje je ta skrivni kot, mogoče zunaj možganov?
distraktus napisal/-a: Zdaj, razloži mi, kako lahko to religiji uspe?
Ne vem, ker ne veva kje je ta "skrivni kot možganov". Mogoče je to njihova skrivnost.

distraktus napisal/-a: Zakaj je religija privlačna za moralo, če jo ima pripadnik nekega plemena več, kot cel Vatikan?
Hm. Kaj pa če je morala privlačna za religijo?
distraktus napisal/-a: Mogoče še eno vprašanje, zakaj nam ni bog enostavno vcepil dobroto in moralo, oziroma jo dal kar v paketu, ne pa da si jo moraš izklesati.
Vsemogočnemu to verjetno ne bi predstavljal problema.
Mogoče zato, ker je bila v paketu tudi svobodna volja, če sva že znotraj krščanstva.
distraktus napisal/-a: Razen, če nas ne testira, ampak zakaj potem rečejo: bog odpušča? Kje je tukaj logika? In morala?
Bog, kot dvoličnež z priokusom sadizma. 8) O tem bogu je in bo Vojko še veliko povedal.

Uporabniški avatar
bargo
Prispevkov: 8034
Pridružen: 3.11.2004 22:41

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a bargo »

vojko napisal/-a:Bargo je napisal:
Preprosto bi morali posnemati pravoslavce: dovoliti jim, da se poročajo..(Vojko).
Pa ni to spet v nasprotju s svobodno voljo, ki jo je baje bog podelil ljudem? Saj vendar, kar bog da, ne more in ne sme niti papež vzeti, ali kako?
Ko sprejmeš neko religijo, je s tem eo ipso konec tvoje svobodne volje: si le še objekt v rokah krutega in maščevalnega božanstva, tvoje življenje je reducirano na klečanje in priprošnje ter večni krog pokore za (izmišljene) grehe. Da bi s svojo akcijo spremenil življenje pa je seveda "iz božje perspektive" samo naivna samoprevara, saj je tvoj bog že ob tvojem rojstvu zate določil poseben načrt, po katerem živiš; ta načrt pa je po definiciji "nespoznaven"… :lol: :lol: :lol:
Lepo si to napisal. Vera je ponosna nate. :wink:

Determinizem, ki ga poganja kreativnost? :shock: To je vendar paradoks, a ne?
Zadnjič spremenil bargo, dne 17.9.2013 21:47, skupaj popravljeno 1 krat.

Uporabniški avatar
vojko
Prispevkov: 11593
Pridružen: 29.5.2004 15:18
Kraj: LIMBUŠ
Kontakt:

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a vojko »

Bargo je napisal:
Čudno nakladanje? Ne, sploh ne. Perspektiva iz druge strani "reke".
Dobra metafora.
Ta "reka" deli človeška dejanja in opustitve na dva bregova: na moralna in na nemoralna in to ne glede na religijo in/ali svetovni nazor. Ubijanje nič hudega slutečih nedolžnih ljudi v imenu religije bo vedno na drugi strani reke, tudi če njihov bog šteje to za bogudopadljiva dejanja in morilcem celo obljublja nagrado v "nebesih". Mimogrede, ravno zato se evolucijsko pogojena univerzalna morala razlikuje od vsake parcialne in lokalne religiozne morale. To je bila tudi glavna poanta moje diskusije o tej temi, ki pa je nekateri niso (hoteli) razumeli(ti). Ta morala je bila že davno pred vsemi religijami in bo ostala, ko bodo tudi te "večne" in "edino zveličavne" religije na smetišču zgodovine, skupaj z 9.999, ki so bile njega dni ravno tako "večne" in "edino zveličavne" in so se ljudje pobijali med sabo po nalogu njihovih bogov… :lol:
Ja, pa je. Mogoče zate izziv, da komentiraš drugi napad na Irak?
Kdaj pa je bil prvi? Takrat so Husota samo nagnali iz Kuvajta in ga nato pustili, da je pobil na tisoče tistih, ki so verjeli, da bodo zavezniki šli do konca.
Svoje mnenje o napadu na Irak sem že povedal: glede na okoliščine je bila odstranitev tirana, ki je z bojnimi strupi pobijal svoje državljane (kako prav je imel Marx, ko je dejal, da se zgodovina ponavlja!), upravičena.

Hegel pripominja nekje, da se vsa velika svetovnozgodovinska dejstva in osebe pojavljajo tako rekoč dvakrat. Pozabil je pristaviti: prvič kot tragedija, drugič kot farsa.« Marx je z njim začel svoj sloviti 'Osemnajsti brumaire Ludvika Bonaparta'. Reči je hotel le, da se zgodovina vedno ponavlja - prvič se zgodi kot tragedija, potem pa se ponovi še kot farsa./

Le da pobijanje svojih državljanov prejšnji mesec s strani še enega norca-diktatorja (Asada) ni bila farsa, ampak krvava resničnost. In zdaj ga bodo verjetno (zaradi ruske in kitajske podpore trinogu) "kaznovali" z "ostro" resolucijo, s katero si bo Asad seveda obrisal tisti del telesa, kjer hrbet izgubi svoje dobro ime…
Tako kot bi storil Huso, če jih ne bi dobil po prstih. A propos, ali misliš, da bi se Dolfe leta 1939 ustavil, če ne bi zavezniki reagirali pri vdoru na Poljsko? Bi se malo morgen!
To je tvoja logika in z njo pretiravaš.
Dokaži! :D
Altruist in definicija je bila tema. Zakaj samomorilci, ki so se žrtvovali tudi za svoje družine, ne ustrezajo definiciji altruista?
altruizem altruízem -zma m (ȋ) ravnanje, nazor, pri katerem človek upošteva koristi drugih, nesebičnost (SSKJ). Kako pa so verski teroristi "upoštevali koristi drugih", 'moliću fino'? Mi lahko razložiš?
Na glavo?!! Preberi si še enkrat kar je napisal ROCK v predmetni izjavi. Počasi in z razmislekom preberi, ker so se tudi tebi spet zameglile oči.
Sem prebral, pa so se mi oči spet "zameglile" od solz smeha… :lol:
Smo nekaj rekli na to temo. Problemi te je razsvetljeval, ti pa se nisi pustil raztreliti, kolikor se spomnim, drži.
Tole si pa zadel! Zelo duhovito, bargo (besedna igra 'razsvetliti', 'razstreliti') Vsak dan, v vsakem pogledu vse bolj napreduješ…
Ja, drži in? Se spomnim še vsaj ene, v temi z ulomki. ... Se strinjam in vračam.
:shock: :?:

Uporabniški avatar
vojko
Prispevkov: 11593
Pridružen: 29.5.2004 15:18
Kraj: LIMBUŠ
Kontakt:

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a vojko »

Bargo je napisal:
Lepo si to napisal. Vera je ponosna nate.
In jaz sem ponosen na Vero…kakšna postava, pa lasje, pa še pametna je… :D
Determinizem, ki ga poganja kreativnost? To je vendar paradoks, a ne?
:shock: Razstreli…pardon, razsvetli me topogledno… :D :wink:

distraktus
Prispevkov: 272
Pridružen: 5.5.2013 15:59

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a distraktus »

bargo napisal/-a:Res želiš vedeti?
Želim.
bargo napisal/-a:Ali je sploh lahko mnenje aksiom?
Ali ne more biti?
bargo napisal/-a:Hvala. Zanimiva ugotovitev. Kateri sta ti dve strani?
Prosim. Resnična ugotovitev. Sem že napisal.
bargo napisal/-a:Kaj je zate največ, kar bi lahko še dal? Recimo ledvico prijatelju ali mogoče nepoznanemu sosedu? Kaj pa srce dekletu?
Zame je kos kolača največja dobrina, ki bi jo dal. Srca ne dam, ker želim živeti. To lahko sam podariš.
bargo napisal/-a:No, kakšen se tudi zažge sredi trga. Recimo: Mohamed Al Bouaziz.
Hotel si nekaj povedati?
bargo napisal/-a:No, še vsaj politiko si pozabil.
Nisem.
bargo napisal/-a:Kaj pove tebi?
Več, kot tebi.
bargo napisal/-a:Moramo razumeti dobro praviš in kako ločimo dobro in slabo? Kaj je sploh dobro?
Dobro je nasprotno od slabo. Bo?
bargo napisal/-a:Kaj ti to veš, da lahko prepoznaš razliko? :P
Kaj jo ti ne?
bargo napisal/-a:Mislim, da je zaloga vrednosti premala in funkcija ni definirana, da bi ti odgovoril na to vprašanje :roll:
Mislim, da mi ne znaš, ali pa nočeš odgovoriti na vprašanje.
bargo napisal/-a:Zagotovo.
Dokaži.
bargo napisal/-a:Skoraj vsi.
Kdo je to vsi?
bargo napisal/-a:Dobro vprašanje.
Še boljši odgovor.
bargo napisal/-a: :shock: Videti je, da je potrebno glede na tvojo ugotovitev, da na svetu ni niti enega odstotka moralnih ljudi, ali vzgojiti ljudi ali pa definirati svet. No, recimo kdo in kako bo vzgajal ?
Če boš ti, bo svet postal mentalno bipolaren.
bargo napisal/-a:Naj umrem od lakote? Komu koristi mrtev moralnež?
Torej priznaš, da boš moralen šele po smrti? In ja, če hočeš biti moralen, ne ubijaj. Torej, ne jej.
bargo napisal/-a:Ah, bolje bi bilo, da bi omenjal prašne delce, CO2, tip motorja, itd, v povezavi z moralo in vožnjo avtomobila. :cry:
Zakaj?
bargo napisal/-a:Dobro, potem pa ne bom govoril, bom zapisal vprašanje: Kako si je moralen človek pridobil moralo? Si je sploh moral "moralo" pridobiti ali je kar dana?
Si moralo pridobil, ali ti je bila dana?
bargo napisal/-a:hm. Te povedi ne razumem. Kako lahko vzgajamo, brez da bi se zavedali?
Hm, ali lev ima moralo?
bargo napisal/-a:Tako je.
To je tvoj odgovor?
bargo napisal/-a:Boš moral to argumentirati in kot pravi Vojko, se boš spotil do gat, da boš to pokazal, ker dokazati ne moreš.
Hehe, bargon bargon, tukaj ni kaj dokazovati. Razen, če lahko dokažeš, da obstaja povezava. Začni kar v Vatikanu, ja?
bargo napisal/-a:Hm. Bolje je, da Rock pojasni, kaj je imel namen sporočiti.
Kaj je pa imel namen sporočiti?
bargo napisal/-a:Kje je ta skrivni kot, mogoče zunaj možganov?
Če jih nimaš, potem je zunaj. Pravilna ugotovitev.
bargo napisal/-a:Ne vem, ker ne veva kje je ta "skrivni kot možganov". Mogoče je to njihova skrivnost.
Ne veš, ker nimaš možganov, ali obstaja kakšen drug razlog?
bargo napisal/-a:Hm. Kaj pa če je morala privlačna za religijo?
Ali je?
bargo napisal/-a:Mogoče zato, ker je bila v paketu tudi svobodna volja, če sva že znotraj krščanstva.
Ali obstaja svobodna volja, če sva že pri pretiranem pametovanju?
bargo napisal/-a:Bog, kot dvoličnež z priokusom sadizma. 8) O tem bogu je in bo Vojko še veliko povedal.
Zakaj pa ti ne poveš veliko o tem?

Uporabniški avatar
bargo
Prispevkov: 8034
Pridružen: 3.11.2004 22:41

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a bargo »

vojko napisal/-a:
Bargo napisal/-a:Čudno nakladanje? Ne, sploh ne. Perspektiva iz druge strani "reke".
Dobra metafora.
Hvala.
vojko napisal/-a: Ta "reka" deli človeška dejanja in opustitve na dva bregova: na moralna in na nemoralna in to ne glede na religijo in/ali svetovni nazor. Ubijanje nič hudega slutečih nedolžnih ljudi v imenu religije bo vedno na drugi strani reke, tudi če njihov bog šteje to za bogudopadljiva dejanja in morilcem celo obljublja nagrado v "nebesih". Mimogrede, ravno zato se evolucijsko pogojena univerzalna morala razlikuje od vsake parcialne in lokalne religiozne morale. To je bila tudi glavna poanta moje diskusije o tej temi, ki pa je nekateri niso (hoteli) razumeli(ti).
Se strinjam. Ne smem zamuditi in pristavim lonček in rečem: "Vera, kot gonilo razvoja?" :wink: Da še ne pretiravam z momoteistično religijo. :oops:
vojko napisal/-a: Ta morala je bila že davno pred vsemi religijami in bo ostala, ....
Ostati in obstati. Obstati je lahko nevarno, zelo nevarno, razvoj morale? Paradoksi so vendar gonilo za nova spoznanja! :mrgreen:

vojko napisal/-a:
Bargo napisal/-a: Mogoče zate izziv, da komentiraš drugi napad na Irak?
Kdaj pa je bil prvi? Takrat so Husota samo nagnali iz Kuvajta in ga nato pustili, da je pobil na tisoče tistih, ki so verjeli, da bodo zavezniki šli do konca.
Točno, zavarovali so svoje interese, nafta (Peak oil fama!).
vojko napisal/-a: Svoje mnenje o napadu na Irak sem že povedal: glede na okoliščine je bila odstranitev tirana, ki je z bojnimi strupi pobijal svoje državljane (kako prav je imel Marx, ko je dejal, da se zgodovina ponavlja!), upravičena.
To pa je že drugi napad, namišljen z orožjem za množično ubijanje. Kaj le so bili pravi razlogi? (opomnik: hirošima!)
vojko napisal/-a: Hegel pripominja nekje, da se vsa velika svetovnozgodovinska dejstva in osebe pojavljajo tako rekoč dvakrat. Pozabil je pristaviti: prvič kot tragedija, drugič kot farsa.« Marx je z njim začel svoj sloviti 'Osemnajsti brumaire Ludvika Bonaparta'. Reči je hotel le, da se zgodovina vedno ponavlja - prvič se zgodi kot tragedija, potem pa se ponovi še kot farsa./
Se bi kar strinjal z tvojim popravkom.
vojko napisal/-a: Le da pobijanje svojih državljanov prejšnji mesec s strani še enega norca-diktatorja (Asada) ni bila farsa, ampak krvava resničnost. In zdaj ga bodo verjetno (zaradi ruske in kitajske podpore trinogu) "kaznovali" z "ostro" resolucijo, s katero si bo Asad seveda obrisal tisti del telesa, kjer hrbet izgubi svoje dobro ime…
Ni pravega interesa, ni humanosti. Ljudje so tam kolateralna škoda, boj je drugje.
vojko napisal/-a: Tako kot bi storil Huso, če jih ne bi dobil po prstih.
Ah, Iran je zgodovina in farsa, kot praviš.
vojko napisal/-a: A propos, ali misliš, da bi se Dolfe leta 1939 ustavil, če ne bi zavezniki reagirali pri vdoru na Poljsko? Bi se malo morgen!
Poved je verjetno malo zmedena. Dolfe se ne bi ustavil, Dolfeta je bilo potrebno ustaviti. Tirani se ne ustavljajo, tirane je potrebno ustaviti. Preprečiti je potrebno, da do tiranov sploh pride. Vendar KAKO? Problem je, ker ni matematične enačbe!
vojko napisal/-a:
Bargo napisal/-a:To je tvoja logika in z njo pretiravaš.
Dokaži!
No, pokažem ti lahko, dokazati ne morem. Vojko : "Po tvoji logiki bi lahko uporabili takšno dvojno "perspektivo" tudi pri "Endloesung" za Žide". Videti je, da si domišljaš, da lahko razmišljaš z mojo glavo in v to ne verjamem. :wink: Torej je sedaj dokazno breme na tvoji strani in vložek je velik (All in?!), če ti namreč uspe, potem boš, ne samo pokazal, da čudeži obstajajo, temveč ga tudi dokazal. Hm. Ali je dokazan čudež, še čudež?
vojko napisal/-a:
Bargo napisal/-a: Altruist in definicija je bila tema. Zakaj samomorilci, ki so se žrtvovali tudi za svoje družine, ne ustrezajo definiciji altruista?
altruizem altruízem -zma m (ȋ) ravnanje, nazor, pri katerem človek upošteva koristi drugih, nesebičnost (SSKJ). Kako pa so verski teroristi "upoštevali koristi drugih", 'moliću fino'? Mi lahko razložiš?
Žal samo koristi, onih na drugi strani reke! :cry:

Bargo napisal/-a: Sem prebral, pa so se mi oči spet "zameglile" od solz smeha…
Še zmeraj imaš zamegljene in sedaj tudi navlažene. Potrudi se, saj bo, ko se ti orosijo si na cilju.

Vojko napisal/-a:
Bargo napisal/-a:Smo nekaj rekli na to temo. Problemi te je razsvetljeval, ti pa se nisi pustil raztreliti, kolikor se spomnim, drži.
Tole si pa zadel! Zelo duhovito, bargo (besedna igra 'razsvetliti', 'razstreliti') Vsak dan, v vsakem pogledu vse bolj napreduješ…
Videti je, da imam dobrega učitelja.

Odgovori