Čudeži in znanost

[bargo]

Bargo, spet ne razumeš. Če rečemo, da neko razmišljanje "ni produktivno", hočemo reči, da takšno razmišljanje/diskusija ne daje rezultatov, da vodi v slepo ulico. To je figurativno izražanje in nima zveze z ekonomijo in bankami in produktivnostjo v neprenesenem pomenu...

Ja, spet ne razumem, drži. Zdi sem, da ti ne ujameš celote. Misliš, da bi to bilo mogoče?
Poglej:
"Komu vse koristi vedenje, da obstajajo črne luknje? Kako to vedenje o objektivni realnosti, dejansko vpliva na vsak dan posameznika? Ni potrebno vedeti, kako deluje mobilni-pametni telefon, da ga uporabljaš!"

Od tega sva prišla do mojega nerazumevanja in tvojega "figurativnega izražanja"! Ali obstaja kakšna povezava, v okvirju te debate, med črnimi luknjami in mobilnimi telefoni, pametnimi mobilnimi telefoni?

Skratka, videti je, da si se zagnal v "rdečo krpo". Veš, ti povem, da je modra!
Saj se spomniš, "Kdo vara koga?"

[bargo]

Manjkajo fizikalne enote. 0 in 1 sta enoti v matematiki. Force 4 wheelers!

Narobe, bargon, obstajajo tudi brezdimenzijske količine brez enot (oz. z brezdimenzijsko enoto 1): v to kategorijo spadajo vsa razmerja med količinami z istimi enotami (npr. kot, ki je razmerje med lokom in polmerom krožnice) ali pa razni faktorji (npr. Lorentzev faktor v PTR) itd. - in ja, bargon, to spada v fiziko.

Že mogoče, da si fizika tudi kaj posvoji, prisvoji.

V matematiki, kolikor se spomnim, se faktorji uporabijo za "fitanje" abstrakcije v objektivno realnost (Kjer se abstrakcija in "realnost" lepo prilegata!), da ti faktorji lahko postanejo celo del realnosti, tega nisem vedel.
Vidiš, kaj vse se da tukaj izvedeti.

[bargo]

Videti je, da je pulz šel mimo. Vprašanje torej ni, kaj si fizika prisvaja. Prijatelj, problemi, bi najverjetneje dejal : "Kdo pri hudiču si prisvaja fiziko?"

[vojko]

Bargo, spet ne razumeš. Če rečemo, da neko razmišljanje "ni produktivno", hočemo reči, da takšno razmišljanje/diskusija ne daje rezultatov, da vodi v slepo ulico. To je figurativno izražanje in nima zveze z ekonomijo in bankami in produktivnostjo v neprenesenem pomenu...

Ja, spet ne razumem, drži. Zdi sem, da ti ne ujameš celote. Misliš, da bi to bilo mogoče?
Poglej:
"Komu vse koristi vedenje, da obstajajo črne luknje? Kako to vedenje o objektivni realnosti, dejansko vpliva na vsak dan posameznika? Ni potrebno vedeti, kako deluje mobilni-pametni telefon, da ga uporabljaš!"

Od tega sva prišla do mojega nerazumevanja in tvojega "figurativnega izražanja"! Ali obstaja kakšna povezava, v okvirju te debate, med črnimi luknjami in mobilnimi telefoni, pametnimi mobilnimi telefoni?
Skratka, videti je, da si se zagnal v "rdečo krpo". Veš, ti povem, da je modra!
Saj se spomniš, "Kdo vara koga?"

Seveda obstaja povezava in sicer direktna: pri obeh moramo poznati STR in PTR, da jih razumemo!

[bargo]

Bargo, spet ne razumeš. Če rečemo, da neko razmišljanje "ni produktivno", hočemo reči, da takšno razmišljanje/diskusija ne daje rezultatov, da vodi v slepo ulico. To je figurativno izražanje in nima zveze z ekonomijo in bankami in produktivnostjo v neprenesenem pomenu...

Ja, spet ne razumem, drži. Zdi sem, da ti ne ujameš celote. Misliš, da bi to bilo mogoče?
Poglej:
"Komu vse koristi vedenje, da obstajajo črne luknje? Kako to vedenje o objektivni realnosti, dejansko vpliva na vsak dan posameznika? Ni potrebno vedeti, kako deluje mobilni-pametni telefon, da ga uporabljaš!"

Od tega sva prišla do mojega nerazumevanja in tvojega "figurativnega izražanja"! Ali obstaja kakšna povezava, v okvirju te debate, med črnimi luknjami in mobilnimi telefoni, pametnimi mobilnimi telefoni?
Skratka, videti je, da si se zagnal v "rdečo krpo". Veš, ti povem, da je modra!
Saj se spomniš, "Kdo vara koga?"

Seveda obstaja povezava in sicer direktna: pri obeh moramo poznati STR in PTR, da jih razumemo!

No, pa imava še tretjo, ki vse lepo poveže, a ne?
La,La, la, saj se spomniš? In the deathcar

[vojko]

bargo je napisal:

Ja, spet ne razumem, drži. Zdi sem, da ti ne ujameš celote. Misliš, da bi to bilo mogoče?
Poglej:
"Komu vse koristi vedenje, da obstajajo črne luknje? Kako to vedenje o objektivni realnosti, dejansko vpliva na vsak dan posameznika? Ni potrebno vedeti, kako deluje mobilni-pametni telefon, da ga uporabljaš!"

Od tega sva prišla do mojega nerazumevanja in tvojega "figurativnega izražanja"! Ali obstaja kakšna povezava, v okvirju te debate, med črnimi luknjami in mobilnimi telefoni, pametnimi mobilnimi telefoni?
Skratka, videti je, da si se zagnal v "rdečo krpo". Veš, ti povem, da je modra!
Saj se spomniš, "Kdo vara koga?"
Seveda obstaja povezava in sicer direktna: pri obeh moramo poznati STR in PTR, da jih razumemo!
No, pa imava še tretjo, ki vse lepo poveže, a ne?
La,La, la, saj se spomniš? In the deathcar

Bargo, čisto si se spet izgubil. To, kar pišeš je besedna solata; imam občutek, da pišeš, da pač nekaj pišeš. Te igre se ne grem več. Če boš konstruktivno vodil diskurz, se oglasi...

[bargo]

bargo je napisal:

Ja, spet ne razumem, drži. Zdi sem, da ti ne ujameš celote. Misliš, da bi to bilo mogoče?
Poglej:
"Komu vse koristi vedenje, da obstajajo črne luknje? Kako to vedenje o objektivni realnosti, dejansko vpliva na vsak dan posameznika? Ni potrebno vedeti, kako deluje mobilni-pametni telefon, da ga uporabljaš!"

Od tega sva prišla do mojega nerazumevanja in tvojega "figurativnega izražanja"! Ali obstaja kakšna povezava, v okvirju te debate, med črnimi luknjami in mobilnimi telefoni, pametnimi mobilnimi telefoni?
Skratka, videti je, da si se zagnal v "rdečo krpo". Veš, ti povem, da je modra!
Saj se spomniš, "Kdo vara koga?"
Seveda obstaja povezava in sicer direktna: pri obeh moramo poznati STR in PTR, da jih razumemo!
No, pa imava še tretjo, ki vse lepo poveže, a ne?
La,La, la, saj se spomniš? In the deathcar

Bargo, čisto si se spet izgubil. To, kar pišeš je besedna solata; imam občutek, da pišeš, da pač nekaj pišeš. Te igre se ne grem več. Če boš konstruktivno vodil diskurz, se oglasi...

Res je, se opravičujem.

No poleg PTR,STR je še QED, a ne? Vendar vse to skupaj brez življenja nima pomena, zato Bregovič in "v mrtvem avtu", besedilo in interpretacija je super, a ne?
"Kje je slovar?" (Nič ni perfektno!)

Veš, sem mislil, da včasih slika pove, več kot tisoč besed, koliko bi šele morala povedati gibljiva z zvokom. Očitno se motim. No, ker si videti jezen je še upanje.
Ne vem pa, kako je mogoče razumeti črne luknje?

[vojko]

Bargo je napisal:

Res je, se opravičujem.

No poleg PTR,STR je še QED, a ne? Vendar vse to skupaj brez življenja nima pomena, zato Bregovič in "v mrtvem avtu", besedilo in interpretacija je super, a ne?
"Kje je slovar?" (Nič ni perfektno!)

Veš, sem mislil, da včasih slika pove, več kot tisoč besed, koliko bi šele morala povedati gibljiva z zvokom. Očitno se motim. No, ker si videti jezen je še upanje.
Ne vem pa, kako je mogoče razumeti črne luknje?

Glej, jaz nimam nič proti, če objavljaš pesmice ali linkaš na stvari, ki nimajo nobene, niti indirektne zveze s temo, o kateri teče diskurz, toda vedno imej pred očmi, da je to poljudnoznanstveni forum. Na to so te večkrat opozarjali tudi drugi. To je podobno, kot da bi na pesniškem forumu gnjavil z matematiko in fiziko.

Če hočeš grafično ali slikovno ilustracijo svojih argumentov, je na WWW množica ustreznih video prezentacij vseh mogočih fizikalnih idej in teorij in res je da včasih kakšen filmček ali računalniška animacija pove "več kot tisoč besed". Toliko o tem.

No, seveda obstaja (vsaj pri pametnih telefonih) povezava tudi s QED. Sploh mislim, da je za razumevanje funkcioniranja tudi mikserja potrebno poznavanje vsaj osnov fizike. Če tega ni, se pojavljajo celo na nacionalki traparije o "orgonskem topu" in šund znanost, kjer (za naš denar!) poneumljajo preproste in nevedne ljudi.
Brez solidnih osnov znanja naravoslovja so ljudje lahek plen raznih verskih sekt, protiznanstvenih gibanj in sploh goljufov, ki izkoriščajo njihovo nevednost. Samo poglej, kaj se vse prodaja po Internetu!

[Roman]

Ne vem pa, kako je mogoče razumeti črne luknje?

Ali veš, kako je mogoče razumeti Newtonove zakone?

[Rock]

Naj njegova kvazivost, ki rada lastne kvazi kompetence projecira na druge, razmisli, ali je duhovnik škof, pa bo morda doumela imbecilnost lastne nedeljskopravne logike.
Torej še enkrat, kvazikanonski pravnik: na osnovi kakšne nedeljskopravne interpretacije v omenjeno kategorizacijo kardinali niso všteti? A morda kardinali niso duhovniki?

Če je bil škof imenovan za kardinala, je ta kardinal duhovnik (oseba s posebnim zakramentom).
Tudi župnik, kaplan - oba sta duhovnika (osebi s posebnim zakramentom).
Vsak kaplan je v tem smislu duhovnik, težko pa je enačiti kaplana s kardinalom.

Hah, nedeljski pravnik, a se zavedaš, da si z gornjim dokazal, da tudi kardinali spadajo v omenjene kategorije, katere papež poziva, naj ne živijo razkošno in naj nimajo luksuznih avtomobilov?

Kvazinaravoslovec, tvoj miselni zaključek je skladen s tvojo naravo: nesklepčnost. (Za primerjavo s pravom: nesklepčna tožba se, zaradi grobih pomanjkljivosti, vsebinsko ne obravnava, ampak se brez razprave zavrže.)

Ne ukvarjaj se z "interpretacijo" terminov, ki so sestavljene narave, kvazinaravoslovec. Ostani raje pri enoznačnih pojmih ter bodi zelo vesel, kadar se ti bo vpraševalec zahvalil za odgovor.
-------------------
Hah, naj njegova kvazivost, ki je zgolj sama kvazi, rada pa svoje kvazikvalifikacije projecira na ostale, razmisli, kako enoznačno se je potunkala s tem, ko je trdila, da papež ni imel v mislih tudi monsinjora Rodeta, ko je pozival k nerazkošnemu življenju in neposedovanju luksuznih avtomobilov.

Izmik z vabilom k nelogičnemu mišljenju je tipična lastnost kvazinaravoslovcev, stisnjenih v kozji rog.

Poleg tega, ne razpravljamo o tem, kaj je papež intimno mislil, ampak kaj pomeni njegova javna izjava. (Eno je volja, drugo je izjava volje. Ni nujno, da med pojmoma obstaja vsebinska enakost.)

[Rock]

Korolar:
The first basic law of human stupidity asserts without ambiguity that:
Always and inevitably everyone underestimates the number of stupid individuals in circulation.

"Korolar" obstaja zaradi oholosti, ki pa je velik greh po RKC doktrini.

Koliko približno bi me stali odpustki za ta "velik greh" Lili Preprosti? Sprašujem te kot eksperta za katekizemsko pravo...

Lahko računaš na popust. Intelektualno prizadeta oseba ima pravico do posebne pravičnosti.

[Rock]

Delno si izpostavil bistvo: ateistični poslanec nima vrednot.

Delno? Vidim, da ti je logika španska vas. Povej mi razliko med vernim poslancem in ateističnim. Pa da ne bo odgovor: veren poslanec je veren, ateistični ateist! Torej, točno definirana razlaga med tema dvema vrstama poslancev. Kajti, jaz je ne vidim, ker obe skupini delujeta v svoj prid in sta vodeni od nekoga, ki vleče niti (strici iz ozadja ali RKC, mogoče tudi kakšne globalne korporacije). Malo me je zapeljalo in sem kar ponudil odgovor, vendar pričakujem, da tvojega ne bo, ali pa bo (spet) enosmerno usmerjen.

Ponovim:
ateistični poslanec nima vrednot.
(Tipičen) ateist ne priznava Boga (morale), zato je zanj pravilno vse, kar zmore in kar si upa privoščiti.

(Primerljiv je z dekadentnim potrošnikom - ki je osebnostno nezrel nekritičen kupec, indoktriniran s strani premalo reguliranega kapitala.)

Ostalo pa seveda ne drži:
Vatikan je (v primeru mb. nadškofije) odlično (odločno; strateško in taktično pravilno) ukrepal: eksplicitno je pojasnil, da rizične finančne špekulacije niso združljive z doktrino; Vatikan je sankcioniral napake (in s tem dal vzgled).
--------------------
Ah, kako romantično. Najprej, koliko časa je potreboval, kakšna je bila kazen za odgovorne in točno kako je sankcioniral napake?

Ti nisi bil med tistimi (kleriki; sekularni ljudje), ki so reagirali z "začudenjem", ker da je razrešitev štirih nadškofov (za malo slovensko Cerkev) preostra kazen?

Na ravni države pa je potrebno razločevati med pravom in politiko.
Politična dejanja so izven-pravna dejanja, morajo pa biti v okviru prava. (Finančna) dejanja (visokih državnikov), čeprav so politično obarvana, toda so proti načelom dobrega gospodarstvenika, so podvržena presoji organov pravne države, tudi kazensko-pravni presoji.
-----------------
Pozabil si dodati, da mora država upoštevati tudi RKC doktrino. To je, pranje denarja.

Rizične finančne špekulacije so proti RKC doktrini (ZCP - Zakonik cerkvenega prava) in proti temeljnim načelom obligacijskega prava (OZ - Obligacijski zakonik).
RKC je reagirala;
sedaj čakamo na reakcijo "pravne države" (U RS, 2) - reakcijo, ki bo, "na veselje državno-političnih organov", primerno spodbujena s strani mednarodne skupnosti, katere članica smo (EU).
Znotraj države pa je morda že organizirana "peta kolona" (ljudje, ki so dosedaj že pisali o vzrokih za slovensko ogromno finančno krizo - čeprav je Slovenija kupila zanemarljivo malo izvedenih finančnih instrumentov, in njihovi somišljeniki), ki se bo vklopila v usklajeno akcijo zoper nepridiprave.

Legitimno pa je vpašanje, zakaj pravna država, kljub formalni implementaciji (ustava, zakoni, pravosodje, pravna teorija), ne deluje.
Ali če nekoliko zreduciram: RKC ima samo en zakon (Zakonik cerkvenega prava), država že samo zakonov nepregledno vrsto; toda Vatikan je ukrepal učinkovito. Odgovor je v morali (lahko ponovim: bistvo je očem nevidno).
---------------------
Reduciraš lahko kolikor hočeš, ampak RKC ima velike težave. Samo na kratko: pedofilija, odstop papeža, število katolikov upada... In katero državo s svojimi zakoni si primerjal z RKC? In kdo pravi, da je država popolna?

Beri zgoraj.
In pa: Evangelij: Ne pridete od tod, dokler ne poravnate zadnjega beliča.

Morala je v naravi vsakega. Zato je religija privlačna (ne potrebuje železne discipline, omejevanja znanja, omejevanja vzgoje, nasilja /tankov, hudodelstev/).
--------------------------
Popolnoma nepravilna ugotovitev! Morala ni odvisna od verskega prepričanja in to je znanstveno dokazano. To, kar trdiš je propaganda in nič drugega.

Morala je objektivno dana:
religija jo razkriva ljudem na specifičen in ezoteričen način;
pozitivistično usmerjena pravna znanost jo označuje za "človekove pravice";
naravno-pravno usmerjena pravna znanost jo označuje za Zakon;
mednarodno-pravno je konkretno zapisana v pravnih aktih, recimo od 13. stoletja dalje.

[Rock]

Morala je v naravi vsakega. Zato je religija privlačna (ne potrebuje železne discipline, omejevanja znanja, omejevanja vzgoje, nasilja /tankov, hudodelstev/).

Popolnoma nepravilna ugotovitev! Morala ni odvisna od verskega prepričanja in to je znanstveno dokazano. To, kar trdiš je propaganda in nič drugega.

Hvala za implicitno podporo.
Sicer, te bodo zopet obtožili pesništva, irelevantnosti.
Ampak, skrito duhovitost pa prezrejo, ali kako?

[Rock]

Bargo je napisal:

Največ kar lahko daš je življenje, a ne? Samomorilci, teroristi iz naše perspektive, dajo življenje iz verskega prepričanja in nenazadnje tudi za preživetje svojih družin. Iz perspektive naše kulture so teroristi in iz perspektive njihove kulture so mučeniki. No, ne pozabiti, da smo vsi ljudje. To pove marsikaj, a ne?

Kakšno bizarno nakladanje pa je to??!! Kakšna 'perspektiva' neki, bargo?! Pri terorističnih samomorilskih napadih, kjer verski blazneži pobijajo nedolžne ljudi, ni poudarek na tem, da oni "dajo življenje", temveč da ga drugim vzamejo!! Koga briga, če je pri strmoglavljenju v WTC izgubilo življenje nekaj islamskih norcev "iz verskega prepričanja", kar šteje je, da so pri tem pobili 3.000 nedolžnih nič hudega slutečih ljudi, ki so prišli v službo, da bi zaslužili vsakdanji kruh zase in za svoje družine! Tu ni nobene dvojne "perspektive", kjer bi lahko v teroristih videl dobre ljudi ali mučenike; takšno gledanje je prav tako zavrženo in perverzno kot versko prepričanje teh blaznežev, da uresničujejo božjo voljo nekakšnega boga.
Po tvoji logiki bi lahko uporabili takšno dvojno "perspektivo" tudi pri "Endloesung" za Žide: Himmlerjevi množični morilci so pogosto (posebej na koncu vojne, ko so gledali v cevi sovjetskih T-34) dali "največ kar lahko daš - življenje, a ne?". Iz "njihove perspektive" so dali življenja iz političnega prepričanja (ne bom ga navajal, ker dobro veš, kakšno je bilo!) "in ne nazadnje tudi za preživetje svojih družin". Torej so bili "iz perspektive naše kulture vojni zločinci in iz perspektive njihove kulture mučeniki", ki so 'samo' želeli v Evropi vpeljati Neue Ordnung brez nadležnih Židov, komunistov, pedrov, duševnih bolnikov, telesnih pohabljencev?
Tako ne gre, bargo.

(V tretjem tisočletju) ne smeš jemati z Drevesa spoznanja. Kajti racionalna analiza je bila dovoljena na primer v času "Razsvetljenstva".
Dovoljuje jo sicer znanost, na primer izrecno jo dovoljuje-zahteva sodobna pozitivistična pravna filozofija (najprej je potrebna objektivna analiza stanja /ne glede na morebitne kasnejše posledične, a nezaželene, zaključke/, nato šele sledi takšno ali drugačno vrednotenje). - Bravo, Bargo!

[shrink]

Če je bil škof imenovan za kardinala, je ta kardinal duhovnik (oseba s posebnim zakramentom).
Tudi župnik, kaplan - oba sta duhovnika (osebi s posebnim zakramentom).
Vsak kaplan je v tem smislu duhovnik, težko pa je enačiti kaplana s kardinalom.

Hah, nedeljski pravnik, a se zavedaš, da si z gornjim dokazal, da tudi kardinali spadajo v omenjene kategorije, katere papež poziva, naj ne živijo razkošno in naj nimajo luksuznih avtomobilov?

Kvazinaravoslovec, tvoj miselni zaključek je skladen s tvojo naravo: nesklepčnost. (Za primerjavo s pravom: nesklepčna tožba se, zaradi grobih pomanjkljivosti, vsebinsko ne obravnava, ampak se brez razprave zavrže.)

Hah, nedeljskemu pravniku, ki je zgolj sam kvazi, rad pa lastno kvazivost projecira na druge, očitno še vedno ni jasno, da je njegova nesklepčna logika dokazala tisto, kar je skušala izpodbiti.

Ne ukvarjaj se z "interpretacijo" terminov, ki so sestavljene narave, kvazinaravoslovec. Ostani raje pri enoznačnih pojmih ter bodi zelo vesel, kadar se ti bo vpraševalec zahvalil za odgovor.
-------------------
Hah, naj njegova kvazivost, ki je zgolj sama kvazi, rada pa svoje kvazikvalifikacije projecira na ostale, razmisli, kako enoznačno se je potunkala s tem, ko je trdila, da papež ni imel v mislih tudi monsinjora Rodeta, ko je pozival k nerazkošnemu življenju in neposedovanju luksuznih avtomobilov.

Izmik z vabilom k nelogičnemu mišljenju je tipična lastnost kvazinaravoslovcev, stisnjenih v kozji rog.

Poleg tega, ne razpravljamo o tem, kaj je papež intimno mislil, ampak kaj pomeni njegova javna izjava. (Eno je volja, drugo je izjava volje. Ni nujno, da med pojmoma obstaja vsebinska enakost.)

Seveda, nedeljski pravnik, intimno se papež po Vatikanu fura s Ferrarijem, javno pa s tramvajem.