Čudeži in znanost

Prapok, vesolje, kozmologija, črne luknje...
Odgovori
bianko
Prispevkov: 578
Pridružen: 15.12.2002 17:00

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a bianko »

vojko napisal/-a:Kjer ni energije (povprečna energija kvantnega vakuuma je 0!) po moje tudi Prostorčas ne more obstajati.
Kar (kjer) pa je energije, je pa le ta izražena v obliki prostor-časa. Spodaj pa še odgovor na Rockovo teologijo;
Stephen Hawking napisal/-a:“When people ask me if a god created the universe, I tell them that the question itself makes no sense. Time didn’t exist before the big bang, so there is no time for god to make the universe in. It’s like asking directions to the edge of the earth; The Earth is a sphere; it doesn’t have an edge; so looking for it is a futile exercise. We are each free to believe what we want, and it’s my view that the simplest explanation is; there is no god. No one created our universe,and no one directs our fate. This leads me to a profound realization; There is probably no heaven, and no afterlife either. We have this one life to appreciate the grand design of the universe, and for that I am extremely grateful.”
Time didn’t exist before the big bang :!:
No, če misliš z "možgani" možgane naše vrste, se strinjam. Drugače pa imajo tudi druge vrste možgane, pa nimajo "fore" zavedanja svojega obstoja.
Riba v Soči se zaradi strukture možganov res ne zaveda JE v Krškem in niti lastnega obstoja ne. Možgani Homo sapiensa so pa dovolj zmogljivi, da se zavedajo obstoja (vesolja) in samega sebe, kot del tega obstoja, ter zmožni vse skupaj analizirati. Za štrudelj speči pa ne rabiš posebno zmogljivih možganov :D

Uporabniški avatar
vojko
Prispevkov: 11589
Pridružen: 29.5.2004 15:18
Kraj: LIMBUŠ
Kontakt:

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a vojko »

bianko napisal/-a:
vojko napisal/-a:Kjer ni energije (povprečna energija kvantnega vakuuma je 0!) po moje tudi Prostorčas ne more obstajati.
1)Kar (kjer) pa je energije, je pa le ta izražena v obliki prostor-časa.

2)Spodaj pa še odgovor na Rockovo teologijo;
Stephen Hawking napisal/-a:
“When people ask me if a god created the universe, I tell them that the question itself makes no sense. Time didn’t exist before the big bang, so there is no time for god to make the universe in. It’s like asking directions to the edge of the earth; The Earth is a sphere; it doesn’t have an edge; so looking for it is a futile exercise. We are each free to believe what we want, and it’s my view that the simplest explanation is; there is no god. No one created our universe,and no one directs our fate. This leads me to a profound realization; There is probably no heaven, and no afterlife either. We have this one life to appreciate the grand design of the universe, and for that I am extremely grateful.”
Time didn’t exist before the big bang :!:
No, če misliš z "možgani" možgane naše vrste, se strinjam. Drugače pa imajo tudi druge vrste možgane, pa nimajo "fore" zavedanja svojega obstoja.
3) Riba v Soči se zaradi strukture možganov res ne zaveda JE v Krškem in niti lastnega obstoja ne. Možgani Homo sapiensa so pa dovolj zmogljivi, da se zavedajo obstoja (vesolja) in samega sebe, kot del tega obstoja, ter zmožni vse skupaj analizirati. Za štrudelj speči pa ne rabiš posebno zmogljivih možganov :D
Ad1) Se strinjam!
Ad2) Tvoj odgovor Preprostemu je govorjenje v veter. Zaman se trudiš dvigniti njegovo zaostalo družbeno zavest na povprečje XXI. stoletja, čeprav z zelo znanimi citati največjega živečega fizika. On trdno ostaja v temnem srednjem veku in uživa med bajkami o angelih, bogovih, kerubih, čarovnicah, večnem pogubljenju, grehu, pokori in bukolični sličici za otroke o 'stvarjenju' sveta v šestih delovnih dneh pred 6.000 leti... :lol:

Ad3) V vsem ti dam prav, razen v pogledu 'štrudlja'. Za "speči štrudelj" potrebuješ hudičevo zmogljive možgane. Samo pomisli, kaj vse moraš vedeti, da spečeš (užiten!) zavitek! Moji možgani so na meji te zmogljivosti... :D

A propos, tule sem dobil asociacijo na pogosto citirano, a zgrešeno Paylejevo metaforo o uri in urarju (ki je analog tvoji metafori s 'štrudljem'). V svoji knjigi NATURAL THEOLOGY iz 1802 navaja naslednji klasični 'dokaz' za "inteligentni načrt" (ID), se pravi za obstoj nadnaravne entitete, ki je ustvarila vesolje in nas:
"Recimo, da sem pri prečkanju potke našel na tleh uro in zdaj me zanima, kako je ta ura prišla tja. Prisiljen sem zaključiti, da ima ura izdelovalca: da je moral obstajati, nekoč in nekje, mojster vseh mojstrov, ki jo je oblikoval za namen, za katerega že vemo odgovor; ki je razumel njen ustroj in je načrtoval ('designed') njeno uporabo. Obstoj te fine ure nesporno kaže na dokaz o načrtu, ki ga vsebuje, to pa je obstoj urarja."

Šele 160 let kasneje je Darwin pojasnil to analogijo z uro in ID, danes pa je klasična zavrnitev briljantno prezentirana v Dawkinsovi knjigi The Blind Watchmaker (sam naslov knjige asociira na Paleyevo metaforo).

Toda metafora z uro je napačna po moje še zaradi nekega drugega argumenta, ki ga še nisem zasledil v literaturi, je pa močan. Namreč, teologi (Paley je bil teolog) mislijo da je količina informacij, kodirana v uri dosti manjša kot tista, potrebna za izdelavo celotne Zemlje. Ta predpostavka je napačna, saj je za 'izdelavo' Zemlje potreben enak red velikosti informacij. Podobno velja za človeške možgane, saj se da v njih kodirana informacija primerjati s količino informacij, kodiranih v vsem vesolju (gre za znani Boltzmannov paradoks naključne generacije možganov kot nihanje od splošnega toka entropije).

Razvoj človeških možganov je zelo statistično odvisen, zato bi naključna kvantna fluktuacija, ki je potrebna za izdelavo človeških možganov z vsemi svojimi spomini, čustvi, mislimi, itd., bila istega reda velikosti, ali večja, kot tista, ki bi proizvedla naše vesolje.

Ne moremo spregledati dejstva, da so vsi opazovalci v našem vesolju v interakciji in dialektično povezani in so se razvili v soodvisnosti drug od drugega in v interakciji s celotnim vesoljem, zato informacije, vsebovane v možganih, vključujejo tudi vse potrebne informacije o našem vesolju. Tako npr. informacije o nukleosintezi, evoluciji, fizikalnih konstantah, fiziki, matematiki, itd.
:wink:

Rock
Prispevkov: 9229
Pridružen: 27.11.2008 11:14
Kraj: Ljubljana

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a Rock »

bianko napisal/-a:odgovor na Rockovo teologijo
Stephen Hawking napisal/-a:“When people ask me if a god created the universe, I tell them that the question itself makes no sense. Time didn’t exist before the big bang, so there is no time for god to make the universe in. It’s like asking directions to the edge of the earth; The Earth is a sphere; it doesn’t have an edge; so looking for it is a futile exercise. We are each free to believe what we want, and it’s my view that the simplest explanation is; there is no god. No one created our universe,and no one directs our fate. This leads me to a profound realization; There is probably no heaven, and no afterlife either. We have this one life to appreciate the grand design of the universe, and for that I am extremely grateful.”
Ni važno kdo, ampak kaj. S tako 'teorijo' bi se ponesrečili vsi astronavti.
Bi se pa strinjal z zadnjim stavkom, formuliranim takole:
We have to appreciate the grand Design of the universe.
bianko napisal/-a: Time didn’t exist before the big bang :!:
Ko boš navedel argument, se ti takoj pridružim.

Roman
Prispevkov: 6450
Pridružen: 21.10.2003 8:03

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a Roman »

vojko napisal/-a:Toda metafora z uro je napačna po moje še zaradi nekega drugega argumenta, ki ga še nisem zasledil v literaturi, je pa močan.
Se strinjam, je pa tu še en tak argument. Paley namreč predpostavlja, da je uro res našel.

Uporabniški avatar
vojko
Prispevkov: 11589
Pridružen: 29.5.2004 15:18
Kraj: LIMBUŠ
Kontakt:

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a vojko »

Roman napisal/-a:
vojko napisal/-a:Toda metafora z uro je napačna po moje še zaradi nekega drugega argumenta, ki ga še nisem zasledil v literaturi, je pa močan.
Se strinjam, je pa tu še en tak argument. Paley namreč predpostavlja, da je uro res našel.
Imaš dvakrat prav:
1) v Paleyevem času so bile ure hudičevo redka stvar in dvomim, da so ležale kar po cestah in
2) to, da jo je našel pa je seveda conditio sine qua non, za vsa njegova nadaljnja razpredanja o Urarju (ki po njegovem prepričanju ni naredil in navil samo tiste ure, ampak še dosti večjo...) :D

Uporabniški avatar
vojko
Prispevkov: 11589
Pridružen: 29.5.2004 15:18
Kraj: LIMBUŠ
Kontakt:

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a vojko »

Rock napisal/-a:
bianko napisal/-a:odgovor na Rockovo teologijo
Stephen Hawking napisal/-a:“When people ask me if a god created the universe, I tell them that the question itself makes no sense. Time didn’t exist before the big bang, so there is no time for god to make the universe in. It’s like asking directions to the edge of the earth; The Earth is a sphere; it doesn’t have an edge; so looking for it is a futile exercise. We are each free to believe what we want, and it’s my view that the simplest explanation is; there is no god. No one created our universe,and no one directs our fate. This leads me to a profound realization; There is probably no heaven, and no afterlife either. We have this one life to appreciate the grand design of the universe, and for that I am extremely grateful.”
Ni važno kdo, ampak kaj. S tako 'teorijo' bi se ponesrečili vsi astronavti.
Bi se pa strinjal z zadnjim stavkom, formuliranim takole:
We have to appreciate the grand Design of the universe.
bianko napisal/-a: Time didn’t exist before the big bang :!:
Ko boš navedel argument, se ti takoj pridružim.

Mislim, da je odgovor teoretično pravilen (pod lupo se kot ne poveča). :lol: :lol: :lol:

Rock
Prispevkov: 9229
Pridružen: 27.11.2008 11:14
Kraj: Ljubljana

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a Rock »

Veleekspert Vojko, korektno bi bilo, da v zadnjem postu citat popraviš.
"Mislim, da je odgovor teoretično pravilen (pod lupo se kot ne poveča)." __ to ni tvoja trditev, ampak moja.

Dalje, glede na to, da ponavljaš in ponavljaš izjavo - si po vsej sili želiš ekspliciten ukor fizikov?

Njihov dosedanji molk pomeni kompanjonsko obzirnost do staroste.
Težko si namreč predstavljam, da obstaja dilema glede tega, kaj je težje: razmerje Pluton-Sonce ali izjema od lupnega povečanja.

In predvsem: 'lupa' ne spada v to temo. - Motiš se, napake nisi odkril, kajti to je nemogoče.

Uporabniški avatar
vojko
Prispevkov: 11589
Pridružen: 29.5.2004 15:18
Kraj: LIMBUŠ
Kontakt:

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a vojko »

Rock napisal/-a:Veleekspert Vojko, korektno bi bilo, da v zadnjem postu citat popraviš.
"Mislim, da je odgovor teoretično pravilen (pod lupo se kot ne poveča)." __ to ni tvoja trditev, ampak moja.

Dalje, glede na to, da ponavljaš in ponavljaš izjavo - si po vsej sili želiš ekspliciten ukor fizikov?

Njihov dosedanji molk pomeni kompanjonsko obzirnost do staroste.
Težko si namreč predstavljam, da obstaja dilema glede tega, kaj je težje: razmerje Pluton-Sonce ali izjema od lupnega povečanja.

In predvsem: 'lupa' ne spada v to temo. - Motiš se, napake nisi odkril, kajti to je nemogoče.
Mislim, da je odgovor teoretično pravilen (pod lupo se kot ne poveča).
:lol:

"Jajca padajo in se razbijajo," ... :lol: :lol: :lol:

Rock
Prispevkov: 9229
Pridružen: 27.11.2008 11:14
Kraj: Ljubljana

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a Rock »

roberto11 napisal/-a:
Rock napisal/-a:Če vedno registriraš 'nenavaden' rezultat - kaj hočeš vendar reči, da je potrebno storiti s takimi dejstvi?
Nič. :)
Raziskuješ naprej in iščeš nove načine in teorije, ki pomagajo pri iskanju dejavnikov za takšno opažanje.
Želim odgovoriti še na to:

torej ne bodi sugestibilen - ampak priznaj svoje dejstvo izkustvene nemoči, raziskuj dalje, ne zatekaj pa se k nelogični 'teoriji', in ki si si jo vrh tega še maloprej sam prepovedal ('teorija' o nepovzročenem naključju).

bianko
Prispevkov: 578
Pridružen: 15.12.2002 17:00

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a bianko »

vojko napisal/-a:
bianko napisal/-a:
vojko napisal/-a:Kjer ni energije (povprečna energija kvantnega vakuuma je 0!) po moje tudi Prostorčas ne more obstajati.
1)Kar (kjer) pa je energije, je pa le ta izražena v obliki prostor-časa.

2)Spodaj pa še odgovor na Rockovo teologijo;
Stephen Hawking napisal/-a:
“When people ask me if a god created the universe, I tell them that the question itself makes no sense. Time didn’t exist before the big bang, so there is no time for god to make the universe in. It’s like asking directions to the edge of the earth; The Earth is a sphere; it doesn’t have an edge; so looking for it is a futile exercise. We are each free to believe what we want, and it’s my view that the simplest explanation is; there is no god. No one created our universe,and no one directs our fate. This leads me to a profound realization; There is probably no heaven, and no afterlife either. We have this one life to appreciate the grand design of the universe, and for that I am extremely grateful.”
Time didn’t exist before the big bang :!:
No, če misliš z "možgani" možgane naše vrste, se strinjam. Drugače pa imajo tudi druge vrste možgane, pa nimajo "fore" zavedanja svojega obstoja.
3) Riba v Soči se zaradi strukture možganov res ne zaveda JE v Krškem in niti lastnega obstoja ne. Možgani Homo sapiensa so pa dovolj zmogljivi, da se zavedajo obstoja (vesolja) in samega sebe, kot del tega obstoja, ter zmožni vse skupaj analizirati. Za štrudelj speči pa ne rabiš posebno zmogljivih možganov :D
Ad1) Se strinjam!
Ad2) Tvoj odgovor Preprostemu je govorjenje v veter. Zaman se trudiš dvigniti njegovo zaostalo družbeno zavest na povprečje XXI. stoletja, čeprav z zelo znanimi citati največjega živečega fizika. On trdno ostaja v temnem srednjem veku in uživa med bajkami o angelih, bogovih, kerubih, čarovnicah, večnem pogubljenju, grehu, pokori in bukolični sličici za otroke o 'stvarjenju' sveta v šestih delovnih dneh pred 6.000 leti... :lol:

Ad3) V vsem ti dam prav, razen v pogledu 'štrudlja'. Za "speči štrudelj" potrebuješ hudičevo zmogljive možgane. Samo pomisli, kaj vse moraš vedeti, da spečeš (užiten!) zavitek! Moji možgani so na meji te zmogljivosti... :D

A propos, tule sem dobil asociacijo na pogosto citirano, a zgrešeno Paylejevo metaforo o uri in urarju (ki je analog tvoji metafori s 'štrudljem'). V svoji knjigi NATURAL THEOLOGY iz 1802 navaja naslednji klasični 'dokaz' za "inteligentni načrt" (ID), se pravi za obstoj nadnaravne entitete, ki je ustvarila vesolje in nas:
"Recimo, da sem pri prečkanju potke našel na tleh uro in zdaj me zanima, kako je ta ura prišla tja. Prisiljen sem zaključiti, da ima ura izdelovalca: da je moral obstajati, nekoč in nekje, mojster vseh mojstrov, ki jo je oblikoval za namen, za katerega že vemo odgovor; ki je razumel njen ustroj in je načrtoval ('designed') njeno uporabo. Obstoj te fine ure nesporno kaže na dokaz o načrtu, ki ga vsebuje, to pa je obstoj urarja."

Šele 160 let kasneje je Darwin pojasnil to analogijo z uro in ID, danes pa je klasična zavrnitev briljantno prezentirana v Dawkinsovi knjigi The Blind Watchmaker (sam naslov knjige asociira na Paleyevo metaforo).

Toda metafora z uro je napačna po moje še zaradi nekega drugega argumenta, ki ga še nisem zasledil v literaturi, je pa močan. Namreč, teologi (Paley je bil teolog) mislijo da je količina informacij, kodirana v uri dosti manjša kot tista, potrebna za izdelavo celotne Zemlje. Ta predpostavka je napačna, saj je za 'izdelavo' Zemlje potreben enak red velikosti informacij. Podobno velja za človeške možgane, saj se da v njih kodirana informacija primerjati s količino informacij, kodiranih v vsem vesolju (gre za znani Boltzmannov paradoks naključne generacije možganov kot nihanje od splošnega toka entropije).

Razvoj človeških možganov je zelo statistično odvisen, zato bi naključna kvantna fluktuacija, ki je potrebna za izdelavo človeških možganov z vsemi svojimi spomini, čustvi, mislimi, itd., bila istega reda velikosti, ali večja, kot tista, ki bi proizvedla naše vesolje.

Ne moremo spregledati dejstva, da so vsi opazovalci v našem vesolju v interakciji in dialektično povezani in so se razvili v soodvisnosti drug od drugega in v interakciji s celotnim vesoljem, zato informacije, vsebovane v možganih, vključujejo tudi vse potrebne informacije o našem vesolju. Tako npr. informacije o nukleosintezi, evoluciji, fizikalnih konstantah, fiziki, matematiki, itd.
:wink:
Edino, kar sem hotel v tej debati povedati je to, da vedno nekaj obstaja. Pa naj bo to kvantni vakum, vesolje, multivesolja.... in da se tega z možgani lahko zavedamo.

Uporabniški avatar
vojko
Prispevkov: 11589
Pridružen: 29.5.2004 15:18
Kraj: LIMBUŠ
Kontakt:

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a vojko »

Bianko je napisal:
Edino, kar sem hotel v tej debati povedati je to, da vedno nekaj obstaja. Pa naj bo to kvantni vakum, vesolje, multivesolja.... in da se tega z možgani lahko zavedamo.
Večinsko mnenje kozmologov je, da pred big-bangom ni de facto obstajalo nič (če pa je, je kavzalno ločeno od našega vesolja, ki je nastalo z big-bangom in nikoli o tem stanju ne bomo vedeli nič).

Bojim se, da se bova zapletla v brezplodno semantično debato okoli pojma "nič"... :D

Rock
Prispevkov: 9229
Pridružen: 27.11.2008 11:14
Kraj: Ljubljana

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a Rock »

vojko napisal/-a:Bianko je napisal:
Edino, kar sem hotel v tej debati povedati je to, da vedno nekaj obstaja. Pa naj bo to kvantni vakum, vesolje, multivesolja.... in da se tega z možgani lahko zavedamo.
Večinsko mnenje kozmologov je, da pred big-bangom ni de facto obstajalo nič (če pa je, je kavzalno ločeno od našega vesolja, ki je nastalo z big-bangom in nikoli o tem stanju ne bomo vedeli nič).
Bojim se, da se bova zapletla v brezplodno semantično debato okoli pojma "nič"... :D
Končno nekaj. (A žalostno - kot da bi bila resnica težavna.)

"Večinsko mnenje kozmologov je, da pred big-bangom [ni obstajalo nič]"
__ kot da bi bila 'taka' trditev relevantna.

"je kavzalno ločeno od našega vesolja"
__ kot da bi bila trditev relevantna (ali utemeljena).

"nikoli o tem stanju ne bomo vedeli nič"
__ kot da bi bila trditev relevantna (ali utemeljena).

"se bova zapletla v brezplodno semantično debato okoli pojma "nič"..."
__ Pojem 'niča' je pomemben pojem, njegova težavnost pa ni razlog za izogibanje diskurzu.

Še splošna pripomba:

določena vprašanja so le navidez težavna;
vprašanj, ki so ocenjena kot nerešljiva, ne smemo ignorirati kot irelevantnih ali neobstoječih;
razumska narava človeka je veličastna;
nobena tragika ni, če človek (do nadaljnjega) ugotovi, da mu je svet v določenem smislu nedostopen - obratno, tak zaključek pomeni, da je svet urejen 'dobro, zelo dobro'.

Uporabniški avatar
vojko
Prispevkov: 11589
Pridružen: 29.5.2004 15:18
Kraj: LIMBUŠ
Kontakt:

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a vojko »

Rock napisal/-a:
vojko napisal/-a:Bianko je napisal:
Edino, kar sem hotel v tej debati povedati je to, da vedno nekaj obstaja. Pa naj bo to kvantni vakum, vesolje, multivesolja.... in da se tega z možgani lahko zavedamo.
Večinsko mnenje kozmologov je, da pred big-bangom ni de facto obstajalo nič (če pa je, je kavzalno ločeno od našega vesolja, ki je nastalo z big-bangom in nikoli o tem stanju ne bomo vedeli nič).
Bojim se, da se bova zapletla v brezplodno semantično debato okoli pojma "nič"... :D
Končno nekaj. (A žalostno - kot da bi bila resnica težavna.)

"Večinsko mnenje kozmologov je, da pred big-bangom [ni obstajalo nič]"
__ kot da bi bila 'taka' trditev relevantna.

"je kavzalno ločeno od našega vesolja"
__ kot da bi bila trditev relevantna (ali utemeljena).

"nikoli o tem stanju ne bomo vedeli nič"
__ kot da bi bila trditev relevantna (ali utemeljena).

"se bova zapletla v brezplodno semantično debato okoli pojma "nič"..."
__ Pojem 'niča' je pomemben pojem, njegova težavnost pa ni razlog za izogibanje diskurzu.

Še splošna pripomba:

določena vprašanja so le navidez težavna;
vprašanj, ki so ocenjena kot nerešljiva, ne smemo ignorirati kot irelevantnih ali neobstoječih;
razumska narava človeka je veličastna;
nobena tragika ni, če človek (do nadaljnjega) ugotovi, da mu je svet v določenem smislu nedostopen - obratno, tak zaključek pomeni, da je svet urejen 'dobro, zelo dobro'.
Mislim, da je odgovor teoretično pravilen (pod lupo se kot ne poveča).:lol:

"Jajca padajo in se razbijajo," ... :lol:

Uporabniški avatar
bargo
Prispevkov: 8022
Pridružen: 3.11.2004 22:41

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a bargo »

Rock napisal/-a:
vojko napisal/-a:"Jajca padajo in se razbijajo, a nikdar ne vidimo, da bi se razbito jajce spet sestavilo in spojilo v celo jajce.
Narediti moramo le to, da obrnemo hitrost in smer zadnjega sodelujočega delca v razbitju....
Nihanje zraka s tal bi ubrano sodelovalo z

[in razbito jajce]
bi v enem kosu skočilo s tal, se dvignilo na kuhinjski pult, nežno pristalo na robu, se zakotalilo še nekaj centimetrov in mirno obstalo na mestu."
(B. Greene: Tkanina vesolja, str. 178 et passim, Učila International, 2006)
Marksistični dokazni metodologiji so očitali, da ne navaja argumentov, ampak citate.
Gnozeološko se tàko 'dokazovanje' imenuje dokazovanje trditev s trditvami.
Rock, baje drugi zakon termodinamike uvaja časovno puščico in s tem idejo, da se stvari s časom degenerirajo. Atomska fizika, ki je na nižjem nivoju, v principu ne zahteva časovne puščice in od tod Vojkova ideja o "od-razbitem jajcu".

Na podlagi obojega je mogoče domnevati, da bi se lahko evolucija ciljno dogajala, torej z cilji in namenom, ki bodo doseženi v prihodnosti. Takšna domneva, ki vključuje teleologijo, ni nič bolj bizarna, kot domneva o "preteklih" robnih pogojih, za katere nekateri verjamejo, da so dejansko obstajali.
V bistvu spet samo obrneš čas. :wink: Jajce se torej razbije z namenom in mogoče se zato ne more od-razbiti. :roll:
Vera je res navihanka. :D
Če tako, potem je bog resnično komik. 8) :roll:
Zadnjič spremenil bargo, dne 30.6.2014 21:16, skupaj popravljeno 1 krat.

roberto11
Prispevkov: 1022
Pridružen: 17.11.2008 9:01
Kraj: Dolenjska

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a roberto11 »

Rock napisal/-a: S tem se ne strinjam, za izhodišče ni odločilno, ali je kdo teist ali ateist.
Človekovo opažanje in razumevanje je omejeno.
Toda v človekovi naravi je, da si poskuša ustvariti čim boljše umevanje.
Seveda je odločilno. In to ravno zaradi omejenega razumevanja, kjer praznino zapolni domišljija in ateist ne bo nerazumevanja zapolnil z idejo o bogu, ker ga ne priznava :)
Pri teistih pa pridemo do druge skrajnosti, kjer ideja o bogu zmanjša še tisti del umevanja, ki ga je človeški um sposoben. :)
Vojko napisal/-a:Dolgotrajna, v evolucijskem smislu koristna "navada" se slej ko prej fiksira v našem genomu, ali kot praviš ti: "je vgrajena v možgane". To je bistvo evolucije z naravnim izborom najbolj prilagojenih, ali v najini transkripciji: tistih z najbolj ustreznimi "navadami"... :D
Ja, in verjetno ne slučajno. :)
Na nedeterminističnih idejah bi se človeški um težko razvijal. Vsaka nerazložljiva pojavnost vzbuja nova vprašanja in sproži težnjo po iskanju odgovora in osmišljanja vesolja.
Načelno imaš prav, samo dogovoriti se morava, kaj razumeva pod sintagmo: "poskusi, opravljeni v popolnoma enakih pogojih". Na kvantnem nivoju seveda česa takega ni; ni moč opraviti dveh poskusov v popolnoma enakih pogojih. Mislil sem na poskuse z dvojno režo, pa opazovanje razpada nestabilnih atomov, pa preskok elektrona/izsevanje/absorbcijo svetlobnega kvanta, ipd.
A teh primerih, ki jih omenjaš, ne opazujemo kvantnega sveta ?
Če v vesolju velja pravilo raznolikosti, potem tudi ni dveh popolnoma enakih atomov..Ali pač ?
Kot je vsaka snežinka drugačna, je lahko tudi vsak atom drugačen.
Moje stališče poznaš: nedeterminiranost NI le posledica našega omejenega razumevanja vesoljnih procesov in opazovanj in je res vgrajena v samo vesolje.
Poznam. :)

Odgovori