Page 370 of 919

Re: Čudeži in znanost

Posted: 6.7.2014 21:50
by problemi
Rock wrote:se strinjaš, da je 'doživljanje' védenje o vsem, kar se dogaja v duševnosti? To vedenje je neposredno, zato povsem točno.
V primerjavi z npr. eksperimentom - le-ta ni najvišje jamstvo za zanesljivost.
Četudi bi se strinjal, trčiva ob problem opredelitve označevalca védenje. Ker gre za tvojo misel ti prepustim, da se prvi opredeliš glede tega označevalca.

Menim, da je (edino) jamstvo za zanesljivost dokaz. In ravno temu so namenjeni tudi eksperimenti. Najmočnejši dokaz je matematični dokaz. Žal nam pa tudi ta ne nudi "absolutno" zanesljivost, kar je, med drugimi, ugotovil tudi Gödel.

(upam, da sem pravilno razumel formulacijo tvojega zadnjega stavka, saj nudi več, no vsaj dve, možni branji. Namreč, kaj ni najvišje jamstvo za zanesljivost?)

Re: Čudeži in znanost

Posted: 6.7.2014 22:20
by Rock
problemi wrote:
Rock wrote:se strinjaš, da je 'doživljanje' védenje o vsem, kar se dogaja v duševnosti? To vedenje je neposredno, zato povsem točno.
V primerjavi z npr. eksperimentom - le-ta ni najvišje jamstvo za zanesljivost.
Četudi bi se strinjal, trčiva ob problem opredelitve označevalca védenje. Ker gre za tvojo misel ti prepustim, da se prvi opredeliš glede tega označevalca
Izvoli: védenje ali zavedanje, zavest; človek ve in ve, da ve.
Primer: človek čuti bolečino:
on se zaveda bolečine in hkrati tudi ve, da se zaveda bolečine.
Menim, da je (edino) jamstvo za zanesljivost dokaz.
Poznamo (glede na jakost dokazanosti) več vrst dokazov.
In ravno temu so namenjeni tudi eksperimenti.
OK.
Najmočnejši dokaz je matematični dokaz.
Se ne strinjam. Prosim, elaboriraj.
Žal nam pa tudi ta ne nudi "absolutno" zanesljivost, kar je, med drugimi, ugotovil tudi Gödel.
Zgolj taka formulacija ne pove dosti. Kajti človek ni absolut (bog), ampak je zmotljiv, je malo-veden, je relativen.
(upam, da sem pravilno razumel formulacijo tvojega zadnjega stavka, saj nudi več, no vsaj dve, možni branji. Namreč, kaj ni najvišje jamstvo za zanesljivost?)
Sedaj pa jaz ne razumem.
Moja ideja je bila, da je 'eksperiment' dokaz, da je močan dokaz, a da ni najmočnejši.

Re: Čudeži in znanost

Posted: 7.7.2014 11:30
by roberto11
Problemi wrote:Skratka nimaš pojma, pa mi objaviš seznam filozofov. Konec koncev niti ne gre za to, da nimaš pojma, gre za to, da ne poznaš toliko filozofijo in filozofe, da bi ustrezno odgovoril na zastavljeno vprašanje. Manjka ti izobrazba s tega področja, pa tu ne govorim zgolj o formalni izobrazbi, tudi laične pri tebi ni zaznati. Zakaj sem tu mogoče celo nesramen? Ja zato, ker mi ponudiš v odgovor Kanta, kateremu prav gotovo ni bilo poglavitno, pa tako ali tako sploh ne, področje raziskovanja smisel in čustva. Freud pa sploh ni filozof. Torej ...
Kje pa, on je raziskoval um brez smisla in čustev. :)
Tisti, ki pa po tvojem je raziskoval, pa ni filozof....
Ne! Determinizem je prvenstveno utemeljen na kavzalnosti. Sama kavzalnost pa nam še nič ne pove o logiki. Jabolko pade na tla in ne odfrči v nebo zaradi gravitacije. Pri tem ni nič logičnega, saj bi lahko imeli takšne fizikalne zakone, ko pa bi jabolko odfrčalo v nebo. Oba sistema sta lahko povsem logična, s čimer pridemo do tega, da pri teh vprašanjih sama logika nima veliko opraviti, pravzaprav nič. V temu, da pride do potresa ali izbruha vulkana nič prav ničesar logičnega, sta pa oba pojava v celoti determinirana.
In kavzalnost nima nič z logiko ?
Naši fizikalni pojavi, ki opisujejo kavzalnosti, so nelogični ?
Ali kaj hočeš s tem povedati ?

Sicer se nam kakšen pojav lahko zdi nelogičen, vendar še zato ni vesolje nelogično, ampak problem našega zaznavanja in razumevanja pojavov.
Prej ali slej zato v nekem "nelogičnem" pojmu najdemo logiko ali utemeljimo fizikalni zakon, ki na logičen način opisuje pojav.
Pa saj sem ti že sam naštel S. Dolenca. In sem ti tudi povedal, da ne gre za to, ampak da (tudi) Bohm pri samem raziskovanju kvantno mehanskih pojavov ni mogel vključevati filozofijo. Drugo pa je, da je na podlagi dobljenih rezultatov podal tudi (filozofsko) refleksijo. In s tem ni nič narobe, pravzaprav prav nasprotno, tudi sam to, tudi na tem forumu, zelo spodbujam.
Kako pa ti veš, kaj je vključeval in kako je razmišljal ? :)
Menim, da je v glavi imel oba vidika, ki pa je potem vsakega le prilagodil določeni vrsti ljudi, ki so potem njegove ideje razložili in dojeli na znanstven način, drugi pa na filozofski način.
Ni pa možno, med samim razmišljanjem, ločiti znanstvene misli od filozofskih, ker se že pojavi problem pri sami definiciji znanstvenega in filozofskega vidika.

Re: Čudeži in znanost

Posted: 7.7.2014 13:46
by stream
Čudeže ne pojasnjuje znanost, ker jih dejansko ni in jih nebo. Obstaja samo percepcija drugačna realnost, ki je mogoče za odtenek drugačna od standardne, od tod drugačne razlage videnega, za kar pa znanost nima prostora. Različne filozofske ideje in razpredanje le-te so nesmiselne, tega je zelo veliko, vendar le kdo bo temu verjel. Filozofi so kot; za njih je nova ideja-nov čudež in bla bla o njej, kdo jim bo pa verjel. Znanost je na dlani, kar se je zgodilo se nebo ponovilo, tudi momenta ni. torej, skupno je le to, da so nekatera ugibanja že dokazana, celo znova in znova, odpirajo se nova, šeenkrat pa, moti me to da se nekdo ukvarja s filozofskimi vprašanji, kot da smo iz lune padli. primer filozofa; vse mu je jasno, nova teorija, nova prebrana knjiga in že misli da ve kako svet deluje govoril bo o vsem mogočem, napisal članek kako svet deluje opisal bo celo za kaj smo tu, kaj tu delamo, kako je dobro da smo... ma koga briga.

Re: Čudeži in znanost

Posted: 7.7.2014 13:52
by vojko
stream wrote:Čudeže ne pojasnjuje znanost, ker jih dejansko ni in jih nebo. Obstaja samo percepcija drugačna realnost, ki je mogoče za odtenek drugačna od standardne, od tod drugačne razlage videnega, za kar pa znanost nima prostora. Različne filozofske ideje in razpredanje le-te so nesmiselne, tega je zelo veliko, vendar le kdo bo temu verjel. Filozofi so kot; za njih je nova ideja-nov čudež in bla bla o njej, kdo jim bo pa verjel. Znanost je na dlani, kar se je zgodilo se nebo ponovilo, tudi momenta ni. torej, skupno je le to, da so nekatera ugibanja že dokazana, celo znova in znova, odpirajo se nova, šeenkrat pa, moti me to da se nekdo ukvarja s filozofskimi vprašanji, kot da smo iz lune padli. primer filozofa; vse mu je jasno, nova teorija, nova prebrana knjiga in že misli da ve kako svet deluje govoril bo o vsem mogočem, napisal članek kako svet deluje opisal bo celo za kaj smo tu, kaj tu delamo, kako je dobro da smo... ma koga briga.
Ostrooo...in večinoma upravičeno... :D

Re: Čudeži in znanost

Posted: 7.7.2014 14:03
by derik
stream wrote:Čudeže ne pojasnjuje znanost, ker jih dejansko ni in jih nebo. Obstaja samo percepcija drugačna realnost, ki je mogoče za odtenek drugačna od standardne, od tod drugačne razlage videnega, za kar pa znanost nima prostora. Različne filozofske ideje in razpredanje le-te so nesmiselne, tega je zelo veliko, vendar le kdo bo temu verjel. Filozofi so kot; za njih je nova ideja-nov čudež in bla bla o njej, kdo jim bo pa verjel. Znanost je na dlani, kar se je zgodilo se nebo ponovilo, tudi momenta ni. torej, skupno je le to, da so nekatera ugibanja že dokazana, celo znova in znova, odpirajo se nova, šeenkrat pa, moti me to da se nekdo ukvarja s filozofskimi vprašanji, kot da smo iz lune padli. primer filozofa; vse mu je jasno, nova teorija, nova prebrana knjiga in že misli da ve kako svet deluje govoril bo o vsem mogočem, napisal članek kako svet deluje opisal bo celo za kaj smo tu, kaj tu delamo, kako je dobro da smo... ma koga briga.
Omenjaš "primer filozofa". A lahko daš kakšen konkretni primer, na podlagi katerega si si ustvaril tako mnenje?

Re: Čudeži in znanost

Posted: 7.7.2014 14:27
by stream
Ne morem ti konkretno povedati, ker je seveda anonimem, ker drugače nebi takih bedarij govoril pomoje, more biti pa zelo izobražen, ker se lepo vidi iz česa hoče pa kaj hoče. govori namreč o simulaciji vesolja in o nekakšnem stvaritelju, ki nas simulira, govori o pikslih na računalniškem zaslonu in na večji skali potem isti princip z našim vesoljem, kjer potem nadaljuje kako je vse načelno, in kot da se vsak sam hoče podati v to simulacijo, no v glavnem celo napeljuje da stvaritelj ali če jih je več potem skupaj pogleda tvoje življenje in te ustrezno "nagradi" :|

Re: Čudeži in znanost

Posted: 7.7.2014 15:04
by derik
Aha! Ti govoriš o anonimnih forumaših, ki si jih razdelil v kategoriji znanstvenikov in filozofov. Sem mislil, da govoriš o znanosti in filozofiji na splošno.

Re: Čudeži in znanost

Posted: 7.7.2014 16:13
by Roman
stream wrote:ker je seveda anonimem
Pa ni. Vsi na forumu imamo ime, no vzdevek, ki je za potrebe sklicevanja isto kot ime. Saj ni važno, kdo je zares zadaj.

Re: Čudeži in znanost

Posted: 7.7.2014 16:21
by stream
bo tudi vzdevek obveljal :)

Re: Čudeži in znanost

Posted: 7.7.2014 20:34
by vojko
stream wrote:bo tudi vzdevek obveljal :)
:shock:

Re: Čudeži in znanost

Posted: 7.7.2014 20:57
by stream
vojko wrote:
stream wrote:bo tudi vzdevek obveljal :)
:shock:
za potrebe sklicevanja, quotiranja, repliciranja nevem kaj tle ni jasno:) Roman verjetno hoče povedat, da nismo brez vzdevkov, ker potem tudi nevem kako bi vse skupaj delovalo, če bi imeli kar vsi vzdevek Anonimnež no pustmo

Re: Čudeži in znanost

Posted: 7.7.2014 21:07
by so7il
stream wrote:za potrebe sklicevanja, quotiranja, repliciranja nevem kaj tle ni jasno:)
Ma pusti ga, njemu je treba vse narisati.
stream wrote:Roman verjetno hoče povedat...
Čisto možno, da je s tistim jecljanjem res nekaj hotel povedati...

Re: Čudeži in znanost

Posted: 7.7.2014 21:15
by stream
:D

Re: Čudeži in znanost

Posted: 7.7.2014 21:34
by vojko
stream wrote:
vojko wrote:
stream wrote:bo tudi vzdevek obveljal
:shock:
za potrebe sklicevanja, quotiranja, repliciranja nevem kaj tle ni jasno:) Roman verjetno hoče povedat, da nismo brez vzdevkov, ker potem tudi nevem kako bi vse skupaj delovalo, če bi imeli kar vsi vzdevek Anonimnež no pustmo
:shock: :shock: :?: