Čudeži in znanost

Prapok, vesolje, kozmologija, črne luknje...
Odgovori
Uporabniški avatar
vojko
Prispevkov: 11589
Pridružen: 29.5.2004 15:18
Kraj: LIMBUŠ
Kontakt:

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a vojko »

problemi napisal/-a:
vojko napisal/-a:
problemi napisal/-a:Verjetno sem malce nesramen, saj vem, da ti matematika ne gre ravno najbolje, tako si pač sam trdil, zato ti bom pomagal. Evo vojko izračunaj nekaj zelo preprostih računov, pa ti bo potem gotovo jasno:

\(\frac{\infty}{2}=\)

\(\frac{\infty}{16}=\)

\(\frac{\infty}{10^2}=\)

\(\frac{\infty}{10^1000000}=\)

\(\frac{\infty}{\infty}=\)
Ne 'malce nesramen', pač pa trapasto nesramen.
1)Torej je človek, ki ti skuša pomagati nesramen človek? Z malo truda bi ugotovil, da so ti računi "osnovnošolska" matematika. In z malo truda, bi dojel kaj ti govorim.
Prvič, meni "je matematika šla najbolje" v razredu, dokler smo imeli matematiko, se pravi v gimnaziji (za katero utemeljeno sumim, da je nisi imel čast obiskovati; če si, oprosti).
2) Žal ne, sem bil žrtev eksperimenta z usmerjenim izobraževanjem. Čeprav zakaj žrtev, saj mi kar gre ...
Drugič, počakal bom, da ti bo shrink ali Zajc dal kakšno nalogo, ki te bo postavila na realna tla tvojega matematičnega znanja.
3) Zgleda, da zopet prosiš nekoga, da nastavi hrbet zate? Zgoraj omenjena sta za mene "profesorja" matematike, tako da vem, da bi mi lahko dala takšno nalogo, da bi samo debelo gledal. Ampak jaz je tebi nisem dal, je zelo preprosta. Odgovori pa so sledeči:
1. \(\infty\)
2. \(\infty\)
3. \(\infty\)
4. \(\infty\)
5. \(nedefinirano\); za "filozofske" potrebe, torej da matematiki zamižijo na eno in pol oko, lahko tudi \(\infty\).

Zdaj pa se še vprašaj kaj pomeni večno. Večno ni nič drugega kot: glede na časovno dimenzijo neskončno. Zdaj pa vse to vključi v tvojo telovadbo, vaja 2), naj te spomnim: "Tako ima bog lastnost, da je 'večen', kar lahko pomeni samo, da 'živi večno' (večno življenje) in ne more umreti, ali se ubiti – kar je očitna kontradikcija. Za gostilniško debato se običajno uporablja prilika o tem, ali lahko bog ustvari tako težko breme, da ga sam ne more dvigniti. Poskušaj razrešiti to antinomijo!" in razmisli.

Moj namig, rezultat bo, da je sama dilema (podčrtano) oziroma vprašanje logično neveljavno.
In tretjič, napiši mi no kakšen osnutek pogodbe o prenosu čeka, ki ima rekta klavzulo (namig: pazi, ne gre za ordrski papir, ampak imenski!). Pa ne pozabi, da je tu modus acquirendi lastninske pravice indosament in ne traditio ali intabulatio in da mora biti veriga indosamentov nepretrgana! Poglej tudi, če ima ček vse obvezne sestavine po zakonu o čeku in če je titulus iustus dovoljen! Hudiča, zdaj sem ti pa že tako vse povedal! :lol: :lol:
4) Res je vse si mi povedal. Kaj pa zdravila, si jih pozabil vzeti?

...

Zdaj pa naprej k drugim vajam tvoje telovadbe, recimo vaja 1).
Ad1) Skušal si mi pomagati?! Pri čem pa, moliću fino?! Sem morda imel kakšne težave? :lol:

Ad2) Torej je bil moj sum utemeljen... :wink:

Ad3) Tako kot si ti morda zame 'profesor' matematike. Vem, da si tehnično usmerjen, jaz pa družboslovno, torej pri takšnih 'kvizih' ne gre za enakopravne pogoje.

Zdaj pa o antinomijah! Napisal sem:
Tako ima bog lastnost, da je 'večen', kar lahko pomeni samo, da 'živi večno' (večno življenje) in ne more umreti, ali se ubiti – kar je očitna kontradikcija. Za gostilniško debato se običajno uporablja prilika o tem, ali lahko bog ustvari tako težko breme, da ga sam ne more dvigniti. Poskušaj razrešiti to antinomijo![/i]" in razmisli.

Odgovoril si:
Moj namig, rezultat bo, da je sama dilema (podčrtano) oziroma vprašanje logično neveljavno.

Zakaj bi bila dilema 'logično neveljavna'?
Veriga sklepanja gre takole: v omnipotentnost spada, da lahko neka entiteta stori VSE, tudi krši naravne zakone. Če je ta entiteta (bog) večen, pomeni, da ne more umreti (storiti samomor). Če nečesa ne more, ne velja več domneva omnipotentnosti in smo pri logični antinomiji.

Kot pri prislovičnemu bremenu: če lahko ustvari tako težko breme, da ga sam ne more dvigniti, potem ni omnipotenten. Če pa ga ne more, spet ni omnipotenten.

Zakaj bi bile te dileme neveljavne?

Ad4) Tole ni bilo posebno inteligentno, problemi. S primerom o pogodbi sem ti samo hotel pokazati, kako absurdno je postavljanje z nekim specialnim znanjem (vedenjem, spretnostjo, ipd.) na forumu, namenjenem generalni publiki. Torej, tako kot matematik lahko meni postavi nerešljivo nalogo, tako lahko tudi jaz njemu iz npr. prava. Ali pa kuhar, ali frizer meni... :D

Roman
Prispevkov: 6449
Pridružen: 21.10.2003 8:03

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a Roman »

problemi napisal/-a:V matematiki je dokaz vedno "totalen" oziroma splošen, medtem ko pa je v fiziki lahko dokaz omejen na območje, ki je definirano s teorijo oziroma modelom.
Tudi v matematiki se na začetku dokazovanja dogovori o območju veljavnosti. Pitagorov izrek velja samo za pravokotne trikotnike.

problemi
Prispevkov: 4931
Pridružen: 24.8.2009 1:20

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a problemi »

vojko napisal/-a:Ad1) Skušal si mi pomagati?! Pri čem pa, moliću fino?! Sem morda imel kakšne težave? :lol:


Seveda si jih imel oziroma jih imaš. Boš spoznal kakšne, kos e lotim vaje 1).
Ad2) Torej je bil moj sum utemeljen... :wink:
Želiš reči, kaj?
Ad3) Tako kot si ti morda zame 'profesor' matematike. Vem, da si tehnično usmerjen, jaz pa družboslovno, torej pri takšnih 'kvizih' ne gre za enakopravne pogoje.
Družboslovno usmerjen ne pomeni biti matematično nepismen.
Zakaj bi bila dilema 'logično neveljavna'?
Veriga sklepanja gre takole: v omnipotentnost spada, da lahko neka entiteta stori VSE, tudi krši naravne zakone. Če je ta entiteta (bog) večen, pomeni, da ne more umreti (storiti samomor). Če nečesa ne more, ne velja več domneva omnipotentnosti in smo pri logični antinomiji.
Logika, vojko, logika. Če je nekaj večno, pač tega ne moreš "ubiti", pa ne zato ker to nekdo ne bi mogel ali živel, temveč to izhaja iz same biti oziroma definicije večnosti. Zato tiste naloge, sem mislil, da ti bo kliknilo. Drugo kar je napačno v tisti tvoji vaji, je da iz oblike življenja kot jo poznamo pri človeku sklepaš, da je tako tudi pri bogu, čeprav naj bog ne bi bil materialna entiteta, tako pač mnoge religije.
Kot pri prislovičnemu bremenu: če lahko ustvari tako težko breme, da ga sam ne more dvigniti, potem ni omnipotenten. Če pa ga ne more, spet ni omnipotenten.
Treba je iti po vrsti, odgovor je pravzaprav zelo preprost:

Naloga I.: Bog ustvariti moraš breme, ki ga ne moreš dvigniti:
Izvršitev naloge I.: Bog ustvari breme, ki ga ne more dvigniti.
Ergo: bog je vsemogočen.

Naloga II.: Bog dvigni breme, ki si ga ustvaril in katerega ne moreš sam dvigniti.
Izvršitev naloge II.: Bog ustvari vzvod ("neskončno" ročico) ali pač škripec s katerim dvigne breme.
Ergo: bog je vsemogočen.

Naloga I. in II. se lahko odvijata istočasno.

Ampak tisto kar je pri teh aporijah značilno je to, da sama obravnava na nek način nekritično zameji področje obravnave oziroma zanemarij realnost kot tako. Vzemiva Zenonovo aporijo o Ahilu in želvi. Po njegovi postavitvi Ahil nikoli ne dohiti želve, kar pa je povsem skregano z realnostjo. Isto je pri tem vprašanju bremena in boga, namreč, bog bi lahko v "realnosti" istočasno ustvaril in breme, ki ga ne more dvigniti, kot tudi škripec, ki to breme dvigne.

Skratka, z aporijami ni moč dokazovati obstoj/neobstoj boga.

Zakaj bi bile te dileme neveljavne?
Večnost oziroma neskončnost lahko ubijaš režeš, deliš, akr koli pač počneš z le to, pa še vedno ostane večnost.
S primerom o pogodbi sem ti samo hotel pokazati, kako absurdno je postavljanje z nekim specialnim znanjem (vedenjem, spretnostjo, ipd.) na forumu, namenjenem generalni publiki. Torej, tako kot matematik lahko meni postavi nerešljivo nalogo, tako lahko tudi jaz njemu iz npr. prava. Ali pa kuhar, ali frizer meni... :D

Ni šlo za nobena specialna znanja. V Google bi vpisal neskončno deljeno neskončno pa bi dobil rezultat, če ga že iz glave nisi vedel.
Ad4) Tole ni bilo posebno inteligentno, problemi.
A tisto kar pišeš bargu in ugibaš o njegovih psihičnih stanjih je pa inteligentno.
Zadnjič spremenil problemi, dne 14.10.2014 13:39, skupaj popravljeno 2 krat.

problemi
Prispevkov: 4931
Pridružen: 24.8.2009 1:20

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a problemi »

Roman napisal/-a:
problemi napisal/-a:V matematiki je dokaz vedno "totalen" oziroma splošen, medtem ko pa je v fiziki lahko dokaz omejen na območje, ki je definirano s teorijo oziroma modelom.
Tudi v matematiki se na začetku dokazovanja dogovori o območju veljavnosti. Pitagorov izrek velja samo za pravokotne trikotnike.
Seveda, ampak za vse pravokotne trikotnike. Ni govora, da zgolj tiste na makro skali in ne za tiste na mikro skali. Območje veljavnosti pomeni, da znotraj neke celote, recimo narave, resničnosti, določen dokaz velja zgolj na omejenem, definiranem, območju. Fizika obravnava naravo, resničnost s fizikalnega stališča, v celoti. Matematika nima "celote", v smislu kot fizika.

Uporabniški avatar
vojko
Prispevkov: 11589
Pridružen: 29.5.2004 15:18
Kraj: LIMBUŠ
Kontakt:

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a vojko »

Problemi je napisal:
Naloga I.: Bog ustvariti moraš breme, ki ga ne moreš dvigniti:
Izvršitev naloge I.: Bog ustvari breme, ki ga ne more dvigniti.
Ergo: bog je vsemogočen.



Naloga II.: Bog dvigni breme, ki si ga ustvaril in katerega ne moreš sam dvigniti.
Izvršitev naloge II.: Bog ustvari vzvod ("neskončno" ročico) ali pač škripec s katerim dvigne breme.
Ergo: bog je vsemogočen.

Naloga I. in II. se lahko odvijata istočasno.
:shock:

Ne vem, kaj naj rečem na takšno sklepanje, da ne bom osoren in žaljiv.

Očitno govoriš ti o neki logiki, ki je poznana samo tebi in po kateri nekdo ne more opraviti enostavnega opravila (dvigniti nekega ušivega brmena), pa je ergo! kljub temu – vsemogočen.

Naloga II (ki sploh ni v propoziciji in si si jo izmislil, da bi eskiviral antinomijo) pa je še bolj absurdna z logične plati: torej bog ne more dvigniti nekega bremena, lahko pa ustvari NESKONČNO ročico. Zakaj pri hudiču pa potrebuje neskončno ROČICO?!! Če je zmožen ustvariti kaj tako mogočnega, kot je neskončna ročica (kar je samo po sebi absurd), zakaj ne bi kar sam dvignil bremena in se motovili z nekakšno ročico?!

Na vodi čutim, da nisi razumel antinomije. Še enkrat, počasi, korak za korakom:
če lahko ustvari tako težko breme, da ga sam ne more dvigniti, potem ni omnipotenten (ker ga ne more dvigniti!). Če pa ne more ustvariti tako težkega bremena (da ga ne bi mogel dvigniti), spet ni omnipotenten.
Nič ne pomagajo "neskončne ročice" in drugi pripomočki; aut-aut, ali je omnipotenten ali pa ni. Pika.
Želiš reči, kaj?
Ja, hudiča, kaj moram vsako stvar ponoviti dvakrat? Da nimaš gimnazije, vendar!
Družboslovno usmerjen ne pomeni biti matematično nepismen.
Obvladanje gimnazijske matematike ne pomeni matematične nepismenosti. Da pa bi moral zato, ker ti slučajno prebiraš Cantorja reševati tvoje naloge o neskončnosti – to je pa malo prehuda.
Skratka, z aporijami ni moč dokazovati obstoj/neobstoj boga.
Seveda je možno; če je neka stvar že logično nemogoča, je toliko bolj dejansko nemogoča. Je tako?
Večnost oziroma neskončnost lahko ubijaš režeš, deliš, akr koli pač počneš z le to, pa še vedno ostane večnost.
Je kdo to zanikal? :shock:
Ni šlo za nobena specialna znanja. V Google bi vpisal neskončno deljeno neskončno pa bi dobil rezultat, če ga že iz glave nisi vedel.
Seveda je šlo. Računske operacije z neskončnimi količinami spadajo v specialna znanja za povprečnega laika. Prav zato mora iskati odgovore po internetu, kot mi svetuješ. Lahko predvidevam, kaj bi se zgodilo, če bi se tega lotil 'iz glave': naredil bi napako in nato bi imel ti pol ure zastonj zabave in rezervoar za zafrkancijo.
A tisto kar pišeš bargu in ugibaš o njegovih psihičnih stanjih je pa inteligentno.
Ja, glede na napade, ki jih ima. Kaj pa ti misliš o teh njegovih izpadih? Da je to normalno? Ko sem ga opozoril, naj ne počne tega, je obljubil, da ne bo. Pa se je spet lotil smešenja samega sebe. Poglej tudi reakcije drugih forumašev... :wink:

derik
Prispevkov: 2043
Pridružen: 6.3.2010 9:04

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a derik »

vojko napisal/-a:Zakaj bi bila dilema 'logično neveljavna'?
Veriga sklepanja gre takole: v omnipotentnost spada, da lahko neka entiteta stori VSE, tudi krši naravne zakone. Če je ta entiteta (bog) večen, pomeni, da ne more umreti (storiti samomor). Če nečesa ne more, ne velja več domneva omnipotentnosti in smo pri logični antinomiji.

Kot pri prislovičnemu bremenu: če lahko ustvari tako težko breme, da ga sam ne more dvigniti, potem ni omnipotenten. Če pa ga ne more, spet ni omnipotenten.
Ampak Vojko, Vsemogočni je vendar močnejši od logike! :wink:

problemi
Prispevkov: 4931
Pridružen: 24.8.2009 1:20

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a problemi »

vojko napisal/-a:Nič ne pomagajo "neskončne ročice" in drugi pripomočki; aut-aut, ali je omnipotenten ali pa ni. Pika.
Ti ne razumeš kaj sem ti s tistim primerom sploh želel pokazati, to da je ta aporija povsem neumna in sodi v peskovnik, poleg tega ne dokazuje obstoja ali ne obstoja boga temveč, v najboljšem primeru, to ni da vsemogočen. Ampak kaj sploh pomeni vsemogočen? In pa za kakšne vrste paradoks sploh gre? Da ti ne bi zopet "dociral" si preberi, me pa čudi, da sam nisi našel tega: http://en.wikipedia.org/wiki/Omnipotence_paradox. No preberi pa bova nadaljevala.
Ja, hudiča, kaj moram vsako stvar ponoviti dvakrat? Da nimaš gimnazije, vendar!
In kakšno vezo ima to, da nimam gimnazije? Sem te vprašal kaj sploh želiš reči?
Obvladanje gimnazijske matematike ne pomeni matematične nepismenosti. Da pa bi moral zato, ker ti slučajno prebiraš Cantorja reševati tvoje naloge o neskončnosti – to je pa malo prehuda.
Kakšne naloge o neskončnosti naj bi ti reševal? Pač nisi znal rešiti osnovnošolskih nalog, in OK pač jih nisi. Tisto, kar je bolj problematično, in kaže na tvojo inteligenco je, da se ne poslužiš orodij, kjer bi z lahkoto prišel do rezultata.
Seveda je možno; če je neka stvar že logično nemogoča, je toliko bolj dejansko nemogoča. Je tako?
Ja pa saj sem te opozoril na paradoks o Ahilu in želvi. S stališča logike povsem korekten primer, torej logično mogoče, dejansko pa nemogoče. O težavah oziroma omejtivah logike beri Russella, Gödela, verjetno še koga ...

Drugi primer, logično nemogoča bi bile določene trditve s področja kvantne mehanike pa dejansko so mogoče. Logika ni vsemogočna.
Večnost oziroma neskončnost lahko ubijaš režeš, deliš, kar koli pač počneš z le to, pa še vedno ostane večnost.
Je kdo to zanikal? :shock:
Ti, si pozabil, ali pač ne veš kaj pišeš. Ti bom citiral: "Tako ima bog lastnost, da je 'večen', kar lahko pomeni samo, da 'živi večno' (večno življenje) in ne more umreti, ali se ubiti – kar je očitna kontradikcija."
Seveda je šlo. Računske operacije z neskončnimi količinami spadajo v specialna znanja za povprečnega laika.


Daj lepo te no prosim ne izmišljuj si. Takšne ulomke, ali pa ulomke 0/1 ali 1/0 obravnavajo verjetno že v osnovni šoli. Seveda jih matematično ne dokazujejo, zgolj seznanijo se z njimi.
Prav zato mora iskati odgovore po internetu, kot mi svetuješ. Lahko predvidevam, kaj bi se zgodilo, če bi se tega lotil 'iz glave': naredil bi napako in nato bi imel ti pol ure zastonj zabave in rezervoar za zafrkancijo.
Ne nabijaj! Posebej pa ne projiciraj sebe na druge. Tistega nisem napisal zato, da bi preverjal tvojo matematiko, in se v primeru tvojega neznanja- katerega sploh nisem predpostavil, ker sem bil prepričan da boš razumel, OK če mogoče s Cantorjem ne boš razumel kaj ti govorim, pa s tistimi računi gotovo boš - zafrkaval na tvoj račun. Jaz nisem ti!
Ja, glede na napade, ki jih ima. Kaj pa ti misliš o teh njegovih izpadih? Da je to normalno? Ko sem ga opozoril, naj ne počne tega, je obljubil, da ne bo. Pa se je spet lotil smešenja samega sebe. Poglej tudi reakcije drugih forumašev... :wink
Vse je normalno (ali pa nenormalno, če ti je tako ljubše)! Normalnega/nenormalnega ni moč natančno definirati. Torej gre za arbitrarne sodbe. Je pa res, da kljub temu, da je tudi njegovo početje povsem normalno, da je lahko le to tudi zelo moteče. Kogar pač moti ... V kolikor bo zelo moteče obstajajo administratorji tega foruma, ki imajo diskrecijsko pravico kogar koli, brez da bi morali pojasniti s foruma izključiti.

....

Vaja 1) Kaj je napačnega v tej tvoji trditvi: "Temljni argument je seveda, da ni niti najmanjšega logičnega dokaza za obstoj boga."? Razmisli, pa bova šla naprej.
Zadnjič spremenil problemi, dne 14.10.2014 16:43, skupaj popravljeno 3 krat.

Uporabniški avatar
bargo
Prispevkov: 8022
Pridružen: 3.11.2004 22:41

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a bargo »

derik napisal/-a:
vojko napisal/-a:Zakaj bi bila dilema 'logično neveljavna'?
Veriga sklepanja gre takole: v omnipotentnost spada, da lahko neka entiteta stori VSE, tudi krši naravne zakone. Če je ta entiteta (bog) večen, pomeni, da ne more umreti (storiti samomor). Če nečesa ne more, ne velja več domneva omnipotentnosti in smo pri logični antinomiji.

Kot pri prislovičnemu bremenu: če lahko ustvari tako težko breme, da ga sam ne more dvigniti, potem ni omnipotenten. Če pa ga ne more, spet ni omnipotenten.
Ampak Vojko, Vsemogočni je vendar močnejši od logike! :wink:
Katjuša, to je pa bila Katjuša! :D :lol:
Zadnjič spremenil bargo, dne 14.10.2014 16:41, skupaj popravljeno 1 krat.

problemi
Prispevkov: 4931
Pridružen: 24.8.2009 1:20

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a problemi »

derik napisal/-a:
vojko napisal/-a:Zakaj bi bila dilema 'logično neveljavna'?
Veriga sklepanja gre takole: v omnipotentnost spada, da lahko neka entiteta stori VSE, tudi krši naravne zakone. Če je ta entiteta (bog) večen, pomeni, da ne more umreti (storiti samomor). Če nečesa ne more, ne velja več domneva omnipotentnosti in smo pri logični antinomiji.

Kot pri prislovičnemu bremenu: če lahko ustvari tako težko breme, da ga sam ne more dvigniti, potem ni omnipotenten. Če pa ga ne more, spet ni omnipotenten.
Ampak Vojko, Vsemogočni je vendar močnejši od logike! :wink:
Točno to derik!

Problem, je že v samem označevalcu vsemogočen, saj vsebuje nek notranji paradoks, saj vsemogočnost vsebuje že (notranje) svojo negacijo. Vsemogočnost že vsebuje tudi ne-vsemogočnost. S tega stališča vprašanje o vsemogočnosti kogar koli v osnovi zgreši.

Uporabniški avatar
bargo
Prispevkov: 8022
Pridružen: 3.11.2004 22:41

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a bargo »

Vprašanje za Shrinka je, Kako Katjuša pride na visoki strmi breg?

Sem predvideval, da nisi poslušal prof. Hawkinga, Merlin, ker te je INGa zmedla. Torej Skrčko, opravi nalogo, ker vidim, da spet smetiš. Danes bo še bolj grobo in nič več te ne mislim opozarjati. To je bilo zadnje opozorilo, zato poslušaj pozorno. :lol:

Uporabniški avatar
vojko
Prispevkov: 11589
Pridružen: 29.5.2004 15:18
Kraj: LIMBUŠ
Kontakt:

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a vojko »

derik napisal/-a:
vojko napisal/-a:Zakaj bi bila dilema 'logično neveljavna'?
Veriga sklepanja gre takole: v omnipotentnost spada, da lahko neka entiteta stori VSE, tudi krši naravne zakone. Če je ta entiteta (bog) večen, pomeni, da ne more umreti (storiti samomor). Če nečesa ne more, ne velja več domneva omnipotentnosti in smo pri logični antinomiji.

Kot pri prislovičnemu bremenu: če lahko ustvari tako težko breme, da ga sam ne more dvigniti, potem ni omnipotenten. Če pa ga ne more, spet ni omnipotenten.
Ampak Vojko, Vsemogočni je vendar močnejši od logike! :wink:
Drži! :D

bianko
Prispevkov: 578
Pridružen: 15.12.2002 17:00

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a bianko »

Bargo, a tebe kdaj iz lokala vrzejo :D

Uporabniški avatar
bargo
Prispevkov: 8022
Pridružen: 3.11.2004 22:41

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a bargo »

bianko napisal/-a:Bargo, a tebe kdaj iz lokala vrzejo :D
Ja, kelnarce. Kak te ti to veš? :shock:

Uporabniški avatar
bargo
Prispevkov: 8022
Pridružen: 3.11.2004 22:41

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a bargo »

vojko napisal/-a:
derik napisal/-a:
vojko napisal/-a:Zakaj bi bila dilema 'logično neveljavna'?
Veriga sklepanja gre takole: v omnipotentnost spada, da lahko neka entiteta stori VSE, tudi krši naravne zakone. Če je ta entiteta (bog) večen, pomeni, da ne more umreti (storiti samomor). Če nečesa ne more, ne velja več domneva omnipotentnosti in smo pri logični antinomiji.

Kot pri prislovičnemu bremenu: če lahko ustvari tako težko breme, da ga sam ne more dvigniti, potem ni omnipotenten. Če pa ga ne more, spet ni omnipotenten.
Ampak Vojko, Vsemogočni je vendar močnejši od logike! :wink:
Drži!
Seveda, samo to ni več hec. Poglej, "ni me mogoče dokazati" bi lahko pomenilo, da je povsod in nikjer tako, kot elektron predno ga pogledamo, a ne? :roll: Vendar pa ta povsod in nikjer, ni ta povsod in nikjer. Je tema znotraj teme. :wink:

Priznaj Vojko, da se učim? :oops:

Vojko, vidiš videl Loretzov tunel? :D
Zadnjič spremenil bargo, dne 14.10.2014 21:47, skupaj popravljeno 2 krat.

Uporabniški avatar
vojko
Prispevkov: 11589
Pridružen: 29.5.2004 15:18
Kraj: LIMBUŠ
Kontakt:

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a vojko »

Problemi je napisal:
Ti ne razumeš kaj sem ti s tistim primerom sploh želel pokazati.
Tako je.
No preberi pa bova nadaljevala.
Sem prebral link in še vedno ne vem, kaj te moti. Nič ne nasprotuje mojim antinomijam.
In kakšno vezo ima to, da nimam gimnazije? Sem te vprašal kaj sploh želiš reči?
Nobene. To je samo dejstvo. :wink:
Kakšne naloge o neskončnosti naj bi ti reševal? Pač nisi znal rešiti osnovnošolskih nalog, in OK pač jih nisi. Tisto, kar je bolj problematično, in kaže na tvojo inteligenco je, da se ne poslužiš orodij, kjer bi z lahkoto prišel do rezultata.
Tudi za nalogo iz obligacij, ki sem ti jo dal, imaš na razpolago "orodja, kjer bi z lahkoto prišel do rezultata." Zakaj "se ne poslužiš orodij"? :lol:

Problemi, če se strinjaš, ne bi o inteligenci. Če boš pa vztrajal, sem ti na razpolago, samo zdi se mi, da rezultat ne bo takšen, kot si ga želiš...
Ja pa saj sem te opozoril na paradoks o Ahilu in želvi. S stališča logike povsem korekten primer, torej logično mogoče, dejansko pa nemogoče. O težavah oziroma omejtivah logike beri Russella, Gödela, verjetno še koga ...
Ne bo držalo; pri fabuli o želvi je problem infinitezimalne delitve razdalje. Ni logično, da se dajo razdalje deliti ad infinitum. Danes vemo, da obstaja tudi fizična meja (Planckova razdalja).
Drugi primer, logično nemogoča bi bile določene trditve s področja kvantne mehanike pa dejansko so mogoče. Logika ni vsemogočna.
Naštej mi nekaj takšnih logičnih trditev, ki so dejansko nemogoče! :wink:
Ti, si pozabil, ali pač ne veš kaj pišeš. Ti bom citiral: "Tako ima bog lastnost, da je 'večen', kar lahko pomeni samo, da 'živi večno' (večno življenje) in ne more umreti, ali se ubiti – kar je očitna kontradikcija."
Še naprej vztrajam, da gre za kontradikcijo. Zdaj mi pa razloži, kakšno zvezo ima s tem tvoja ugotovitev: "Večnost oziroma neskončnost lahko ubijaš :shock: režeš, deliš, kar koli pač počneš z le to, pa še vedno ostane večnost."

Aja, ko sva že pri tem, razloži mi tudi, kako "neskončnost ubijaš"?
Daj lepo te no prosim ne izmišljuj si. Takšne ulomke, ali pa ulomke 0/1 ali 1/0 obravnavajo verjetno že v osnovni šoli. Seveda jih matematično ne dokazujejo, zgolj seznanijo se z njimi.
Kako si drzneš meni očitati, da si izmišljujem?! Kje si mi ti "dal nalogo", da izračunam koliko je 0/1 ali 1/0, kar dejansko ve vsak srednješolec? Točno navedi, kje!
Ne nabijaj! Posebej pa ne projiciraj sebe na druge. Tistega nisem napisal zato, da bi preverjal tvojo matematiko, in se v primeru tvojega neznanja- katerega sploh nisem predpostavil, ker sem bil prepričan da boš razumel, OK če mogoče s Cantorjem ne boš razumel kaj ti govorim, pa s tistimi računi gotovo boš - zafrkaval na tvoj račun. Jaz nisem ti!
Ne vem, s kakšnim namenom si to zapisal, to si obelodanil šele ex post. Tudi nikjer nisem zapisal, da "nisem razumel", le nisem hotel nasesti tvojim igricam in to je vse.
Vse je normalno (ali pa nenormalno, če ti je tako ljubše)! Normalnega/nenormalnega ni moč natančno definirati. Torej gre za arbitrarne sodbe. Je pa res, da kljub temu, da je tudi njegovo početje povsem normalno, da je lahko le to tudi zelo moteče. Kogar pač moti ... V kolikor bo zelo moteče obstajajo administratorji tega foruma, ki imajo diskrecijsko pravico kogar koli, brez da bi morali pojasniti s foruma izključiti.
Če je "vse normalno (ali pa nenormalno, če ti je tako ljubše) in če "normalnega/nenormalnega ni moč natančno definirati", zakaj potem ne pišeš pesmic na tem forumu, ali pornografije, ali zakaj ne hodiš gol po ulicah, zakaj ne seksaš sredi trga? Zakaj ne zalezuješ golih otrok in ko te dobijo se braniš, da je pač "vse normalno (ali pa nenormalno, če ti je tako ljubše, 'gospa sodnica') in če "normalnega/nenormalnega ni moč natančno definirati", me morate oprostiti? :lol:
Kaj je napačnega v tej tvoji trditvi: "Temljni argument je seveda, da ni niti najmanjšega logičnega dokaza za obstoj boga."? Razmisli, pa bova šla naprej.
Ne vidim nič napačnega. Samo, milo te prosim, ne začenjaj za amatersko filozofijo in poceni sofizmi!

Odgovori