Čudeži in znanost

Prapok, vesolje, kozmologija, črne luknje...
User avatar
vojko
Posts: 11378
Joined: 29.5.2004 15:18
Location: LIMBUŠ
Contact:

Re: Čudeži in znanost

Post by vojko » 12.3.2015 22:06

problemi wrote:
vojko wrote:Kljub vsem tvojim očitnim intelektualnim in predvsem moralno-etičnim (po lastnem iskrenem priznanju!) deficitom sem te imel za bolj inteligentnega, problemi.
1)Bejž, me tu hočeš prepričati, da izkazuješ tako veliko inteligenco, da si v stanju ocenjevati druge?

Smešno in neinteligentno je spuščati se v prepire o zadnjih subtilnostih jezika z nekom, ki mu je to materinščina, ti pa si jezikovni outsider.
2)Ti dejansko si nacionalistični iztrebek! Namreč dejstvo, da je nekomu nek jezik materinščina še ne pomeni, da je jezikovno šolan človek.
Predstavljaj si, da bi jaz živel na Japonskem tako dolgo kot ti živiš v Sloveniji.


3)Težko, kajti tebe si predstavljam živeti zgolj nekje v širnem vesolju, kot hlapca, saj drugače ne zmoreš bivati, znotraj civilizacije tipa III.
Še kar za silo bi obvladal japonščino, čeprav z naglasom in primesmi svojega jezika v skladnji, ki so seveda japonščini tuji. (recimo v stilu: Bo šlo razumeti?)
4)Bebček, slovnico inu ostale jezikovne traparije se pojdi igračkat na za to namenjen forum. Tam pač razpravljal o subtilnostih jezika, in me ne posiljuj z nepomembnimi idiotizmi.
Ali zdaj uvidiš absurdnost in tragikomičnost situacije, v katero bi se spravil, ko bi se z nekim izobraženim Japoncem na javnem forumu spustil v prepir o pravopisnih in drugih lingvističnih tančinah njegovega jezika?
5)In ti so ta izobraženi Japonec? Ampak, katerega tvojega jezika, slovenskega ali nemškega?
Ne smeši se s copy-paste navedki iz Wikipedije o slovenščini, lepo te prosim, problemi, če hočeš, da te bo še kdorkoli jemal resno!
6)A dajte no "dr" Silas Lamb, zdaj je že Wikipedija problem?
Kar se pa tiče tvoje patološke obsedenosti z definicijo 'niča', pa sem ti že povedal, da gre za semantični spor,
7)Semantiko si lahko nekam vtakneš. Zatorej prevarant vojko, potrebuješ citate iz katerih bo povsem razvidno, da ne gre za semantični problem, temveč tvoje povsem napačno razumevanje, kaj v fiziki pomeni nič (nothing). Na to te opozarjam sled tega, ker ni bila zgolj ena debata, kjer si mi hotel dokazovati, da se motim, ko trdim, da v fiziki nič vendarle ne pomeni absolutni nič.

Zakaj pa vztrajam pri tem? Ja preprosto zato, ker je potrebno iztrebku, kot si, pokazati, kakšen "wannabe" poznavalec si. Poznavalec, ki ne izpusti prilike druge zasmehovati, pa še to izključno v varnem zavetju dejanskih poznavalcev dognanj sodobne fizike (npr. shrink, motore).
ki je podoben sporu o umetniški vrednosti neke slike.


Slab poskus, beri zgoraj ...
Za nič na svetu se ti ne bom pustil zvleči v amatersko in diletantsko filozofsko sholastično debato o tem, koliko angelov lahko pleše na konici igle (beri: kaj pravzaprav je 'nič').
8.Ja seveda se ne boš, kajti kaj kmalu oziroma takoj bi moral priznati, da se ti niti bliska ne o tej temi. vojkova alkimija press

Poleg tega, sem te že opozoril, da lahko namigneš vrhunskim fizikom, da vendarle ne ugotavljajo glede nič-a, saj gre za štetje plešočih angelov na konici igle. Ma vojko, ti si resnično bebček ...
P.S. Droban nasvet glede tvojega zdravja: ne jemlji te debate na forumu kot nekaj usodnega in hudičevo pomembnega, saj te bo še infarkt, tako si se zaletel in zagrel! Problemi, gre vendar za nedolžno kramljanje (small talk) o stvareh, ki so po večini nepomembne za življenje, zato ni nobene potrebe po prostaškem psovanju in debilnimi vložki tipa 'vojkova alkimija press '...
9)A dajte no"dr" Silas Lamb, je to poskus oziroma poziv, da naj vendarle neham vrtati v točko, ki kaže kakšen navaden "wannabe" si? Nak, ne bo šlo oziroma nehal bom, ko se boš ti nehal, kot nek imbecilni hinavec, v zavetju resničnih poznavalcev, norčevati iz drugih forumašev.

P.S.

Zdaj pa: kako lahko poješ hvalnice Kraussu, če se ti niti ne bliska o čem je sploh govoril? Bodi tako dober in mi razloži, kako je vesolje nastalo iz (absolutnega) nič, kar si še nedolgo nazaj trdil? pijanska fluktuacija press
A še enkrat – to je bila samo drobna asociacija, pustiva to. Ljudje pač spreminjamo svoja stališča.
Ne on, ne jaz ne potrebujeva spreminjati stališča, zopet za razliko od tebe "lizuna".



Ad1) Tvojo vsekakor; a nisi razumel (oz. bolje nisi hotel razumeti) poante. Gre za sodbo, ki je enako arbitrarna kot definicija tvojega niča, problemi.

Ad2) Tisto o 'nacionalističnem iztrebku' bom seveda spregledal, ker je mašilo, ki ga uporabljaš v akutnem pomanjkanju argumentov in kaže le na to, da je spet šlo za dobro odmerjeno klofuto. :lol:

"Dejstvo, da je nekomu nek jezik materinščina še ne pomeni, da je jezikovno šolan človek", a mimogrede takšne traparije tudi nihče ni trdil, zato brcaš mrtvega psa. Vsak, ki zna slovenščino ve, da sem hotel povedati, da edino native speakers poznajo vse subtilnosti materinega jezika, saj so jih vsrkali vase z materinim mlekom. Tega deficita se ne da nadoknaditi z nobenim šolanjem, niti z dolgotrajno uporabo. Prav zaradi tega dejstva je na prste ene roke mogoče prešteti res vrhunske literate, ki niso pisali v materinem jeziku.

Ad3) To je slaboumen poskus duhovičenja, na katerega seveda ne bom reagiral.

Ad4) Kdo pa je citiral v svojo podporo nekakšne literate v zvezi s 'paradajzom'? Kdo pa je citiral cele odstavke wikipedije in drugih virov o jezikovnih zvrsteh? Na tvoj škandalozen nivo javnega pisanja sem te opozoril šele potem, ko si neizzvano pričel prostaško pljuvati po Korošcih in so bile med poplavo vulgarnosti tudi besede, ki niti približno ne spadajo v kulturno pisno sporazumevanje (paradajz), ali pa so neologizmi brez pomena (nemškur).

Ad5) Skušaš biti duhovit? Na tak način, da se delaš prismodo, ti nikoli ne bo uspelo.

Ad6) O čem ti to? Ti si problem, problemi; wikipedija je v redu...

Ad7)Seveda, tako kot "moralno-etične standarde in svetovljanski bonton"... :lol:

Revček, ali še zdaj ne razumeš metafore o umetniški vrednosti slike? Poprosi nekoga, da ti jo razloži in ne hladi si jezika s traparijami.

Mimogrede, opažam, da se te loteva neka nova (nalezljiva) bolezen. V tekstu so se kar naenkrat pričeli pojavljati ridikulni in skrivnostni izrazi: "wannabe", pijanska fluktuacija press, vojkova alkimija press, dr" Silas Lamb" ipd. Si kaj takega pojedel, problemi? :lol:

Ad8)Tebi se zadnje čase nevarno 'bliska' v frontalnem režnju, tam kjer domujejo višje možganske aktivnosti... :lol:

Ad9)Ko bi se ti videl, kako smešen si, moj dragi problemi! Ti kar vrtaj s tvojim topim svedrom, da bi te pa jaz kdaj "pozival", naj nehaš, to so samo mokre sanje človeka, ki ga daje kronični kompleks inferiornosti. Problemi, takšni kompleksi se zdravijo popolnoma drugače! S psovanjem, vulgarnostjo in primitivizmom se samo še poglabljajo. Tako kažejo študije... :lol:
Last edited by vojko on 12.3.2015 22:29, edited 1 time in total.

User avatar
shrink
Posts: 14549
Joined: 4.9.2004 18:45

Re: Čudeži in znanost

Post by shrink » 12.3.2015 22:09

Ni moj problem, bargon, če se nisi prepoznal v prvi definiciji šarlatana. :lol:

In ne, pesnik, v "črni lukni" si le sam - skupaj s svojimi pesnitvami, ki so strokovno na nivoju šarlatanstva. :lol:

User avatar
vojko
Posts: 11378
Joined: 29.5.2004 15:18
Location: LIMBUŠ
Contact:

Re: Čudeži in znanost

Post by vojko » 12.3.2015 22:22

Problemi je napisal:
Nikar mu o neskončnosti, saj revček še tistega o nič-u, ki pač ni nič, ne more zapopasti.
(Mislil je na mojo malenkost)

To si je upal napisati ignoramus, ki je objavil na tem forumu – med drugimi slaboumnostmi in vulgarnostmi- tudi tele, naključno izbrane:

Recimo, če pogledava zopet vagon, bova videla, da obstajajo različni vagoni, potniški, tovorni, eni so dvo-osni, eni štiri-osni, eni celo več-osni, eni imajo takšen napis eni drugačnega, eni so takšne izvedbe eni drugačne ... Vse to je reseničnost nekih materialnih entitet, torej vagonov./…/ Zato smo se vprašali, kaj pa je tisti minimum, ki je vsem vagonom skupen….
++++++++++++++++++

Vendar kot vidiva, vagon lahko zaznavava, opazujeva, raziskujeva ... Sploh, ker je odlično definiran
Poglejmo: naredim napravo, ki je povsem podobna ruleti, zgolj "plata" ni okrogla, temveč ima obliko elipse . Da bo stvar malo bolj zanimiva se "velika os" rulate rahlo premika od/do središča. V središče rulete postavimo lučko. Kuglico tudi opremimo z lučko. Zavrtimo ruleto in sputimo kuglico v utor. Zdaj ugasnem luč (vidi se zgolj srediče in pa kuglica) in tebi, ki si tako oddaljen, da ne veš, da je to naprava, rečem izračunaj mi gibanje kuglice okoli središča. Seveda, ker v nulo obvladaš STR, bi to storil z lahkoto. Rekel bi središče (masa) je ukrivilo prostor-čas ... zato kuglica ...

OK. Potem ti pa rečem, daj poglej malo bolje, kaj je med kuglico in središčem. Materija shrink, materija zapolnjuje "prostor" med kuglico in središčem.
++++++++++++++++++++++++

Ali se midva gibljeva po ukrivljenem prostoru? Verjetno se. Za to, da se gibljeva pa potrebujeva silo-e, al ne?

(Tole je njegovo razumevanje STR!) :lol:
++++++++++++++++++++++++++

Spomniva se tistega trka dveh vagonov. Vagona lahko označiva z (V1) in (V2). Ker smo sposobni (evolucija) ta pojav OPISATI lahko označimo z (m1) prvi vagon in z (m2) drugi vagon. Lahko naredim shemo, v kateri bodo pikice med entitetami pomenile "deluje na":

resničnost: (V1) ...... (V2)
opis: (m1) ..... (m2)

Vse OK. Z opisom ni res prav nič narobe. Lahko vidimo, da imamo štiri mesta, ki predstavljajo štiri entitete. Vidimo tudi, da ena entiteta deluje na drugo entiteto, in to smo opisali tudi s simboli in celo ugotovili, da to lahko velja za vse trke.
++++++++++++++++++++++++++++

Zamislimo si zopet kocko napolnjeno z materijo. Znova v to kocko postavimo mrežo, kot sem opisal v enem od prejšnih postov. Zadaj si znotraj te kocke zamisliva malo manjšo kocko (prostor znotraj prostora) sestavljeno iz kockic, katerih posamezne gostote znašajo . Zveza med gostoto in maso nam je poznana. Zdaj pa si zamisliva, da se zaradi določene dinamike znotraj te kocke v enem njenem območju naredi tako, da pri 4 kockicah na nek način pride do "sklopitve", kar bi lahko zaznali kot novo entiteto. Očitno je, da ima tako novo nastala entiteta (območje 4-ih kockic) večjo maso (gostoto, energijo) od okolice. Zaradi tega bi začelo manj gosto materijo iz okolice vleči proti "središču" te novo nastale entitete. Če povem tudi drugače. Novo nastala entiteta bi spremenila dinamiko okolice ali kot to mi opisujemo spremenila bi geometrijo okolice. Mi bi temu rekli ukrivljanje prostora ali prostor-časa, vidmo pa da gre dejansko za "privlek" materije z manjši gostoto s strani materije z večjo gostoto. Ostalo pa tako fizika razloži.
+++++++++++++++++++

Zamisli si, da čepiva na železniški postaji in opazujeva kako se en železniški vagon zaleti v drugega. Ker mi je stvar zanimiva začnem nekaj tuhtati in vzkliknem, ta pojav bi pa lahko midva obravnavala v okviru fizike. Ker si seveda veliko bolj domač na tem terenu, mi odvrneš: "Ah problemi, kaj ko bi si ti raje pogledal v Kladnikove knjige in se podučil, da fizika ta pojav popiše povsem natančno". Stečem do prvega dostopa na interneta in res, vse že piše. Noro! Res fascinatni dosežki fizike tudi na teoretskem področju. Vendar v tem pogovoru sam razmišljam o tem kaj dejansko vidim, kot trčita dva vagona (nekaj trči v nekaj in ta nekaj lahko opazujemo in razložimo). Kaj dejansko vidim, ko neka masna točka ukrivlja prostor-čas (tu imamo tudi nekaj ukrivlja nekaj, torej ...)? Kaj se dejansko tam dogaja? To je za mene resničnost (objektivna/stvarna/sama po sebi). To mene zanima.
++++++++++++++++++++++++++++++++

Predstavlja si da hodiš v kocki, ki je v celoti napolnjena z vodo, no lahko bi si tudi, da hodiš po zemlji, ampak ... Torej tam doli bi hodil in bi odrival vodo (materijo), ker pa je prostor zaprt (lahko bi bil tudi neskončen - zame je neskončen prostor zaprt prostor, seveda v kontekstu termodinamike (Ni ničesar zunaj!)) je očigledno, da vodo odrivaš, prostor je pa vedno isti, torej je ne odrivam v prostor temveč znotraj prostora. Če je prostor v celoti poln in zaprt, je logično da gre zgolj za naslednje, pa odmisliva zdaj energijo, delo, sile, procese, skratka celoten opis... dovolj je, da zgolj ugotoviva, da je moja roka (materija) odrinila vodo (materijo) torej je toliko in toliko atomov moje roke zamenjalo pozicijo oziroma zasedlo drugo pozicijo obenem pa je druga materija iz okolice zasedla prejšno pozicijo moje roke. Vse je pa še vedno del iste celote, gre zgolj za drugo konfiguracijo materije in nič drugega.
+++++++++++++++++++++++++++++++++

Če v "Formo" znova postavimo mrežo in opazujemo dogajanje ene od kockic bi opazili, da niti v enem trenutku ni kršen noben od Ohranitvenih zakonov in da so v kockici vse štiri sile združene v eno, torej so večno prisotne v vsaki kockici "Forme" . To lahko ponazorim z elestiko. Zamislimo si, da smo znotraj velike elastike, torej neke homogene entitete, ki v vsakem delu niha oziroma se giba/valovi (recimo, kot fluid). To gibanje bi determinirali "osebni dokumenti". Zdaj si pa zamisli, da se v enem delu formira določena struktura, katero bi nekaj v vse smeri "raztegnilo", ki pa bi še vedno bila del (znotraj) elastike, zgolj gostota polj/energija bi bila v tem območju veliko manjša od gostote polj okolice. Bom to skušal zopet ponazoriti s kocko.


:lol: :lol: :lol:

problemi
Posts: 4931
Joined: 24.8.2009 1:20

Re: Čudeži in znanost

Post by problemi » 12.3.2015 22:56

Bebček vojko, pa tebi se dejansko trga oziroma bolje, ti si dejansko povsem strgan ... :lol:

Drugi post: Ah vojko, vojko, ti bebček ti, to da si glede argumentacije popolnoma nepismen sem ti že nekaj krat povedal. Ampak, ker imam čas, bom še enkrat. Določene neumnosti, ki sem jih klatil v preteklosti, v ničemer ne negirajo dejstva, da ti klatiš neumnosti v sedanjosti ... :lol:

Prvi post: Ah vojko, vojko, ti bebček ti, to da si glede argumentacije popolnoma nepismen sem ti že nekaj krat povedal. Ampak, ker imam čas, bom še enkrat. Vse tiste nebuloze, ki si jih, očitno v pijanem stanju, uspel spesniti, niso protiargument moji trditvi, da se ti niti bliska ne o konceptu "nastanka iz nič", pa kljub temu poješ hvalnice fiziku, ki govori o temu, in to kljub temu, da si sam trdil, da gre za nastanek iz absolutnega nič. vojkova alkimija press :lol:

Torej, zadnjič, ali dogovori na zastavljeno vprašanje: "kako lahko poješ hvalnice Kraussu, če se ti niti ne bliska o čem je sploh govoril? Bodi tako dober in mi razloži, kako je vesolje nastalo iz (absolutnega) nič, kar si še nedolgo nazaj trdil?" ali pač priznaj, da nisi imel/nimaš blage veze kaj fizika sploh misli z "nastanek iz nič" in odjebi, ker se mi ne ljubi več igračkati s pijančkom.

P.S.
bebček, ti de facto si nacionalistični iztrebek! :lol:

User avatar
bargo
Posts: 7810
Joined: 3.11.2004 22:41

Re: Čudeži in znanost

Post by bargo » 13.3.2015 8:28

problemi wrote:
bargo wrote:Dvomim namreč, da je prof. Guth imel v mislih drogo, recimo KOKAIN. :lol:
Konec koncev bi lahko imel v mislih tudi gram kokaina. Prav ničesar ne spremeni.
Vidiš ravno to je hecno, da gre tudi obratno, da so misli posledica tega grama. :D
problemi wrote: Ampak, pustimo to, bargo pa saj je Guth povsem jasen, za sprožitev samega procesa, kateremu rečemo inflacija, je pač dovolj 1 gram mase.
Ja, slišati je bilo tako in če tako, potem bi skoraj šlo za neke vrste gojenje mase, saj je je danes malce več kot 1 gram, a ne?
problemi wrote: Vse ostalo pač poteka, vsaj tako dosedanje vedenje, na način katerega ustrezno opisuje standardni model, sodobna fizika pač.
Pri tem se seveda moramo zavedati, da manjka še 95% snovi in če dodamo še, da je za preostalih 5% bilo potrebnega samo 1 gram, no, potem ... :roll:
problemi wrote:
bargo wrote:Vojko, to pa je "opij" za ljudstvo, ko zadane, zadeva neskončnost. Asociacija, Giordano Bruno.
Nikar mu o neskončnosti, saj revček še tistega o nič-u, ki pač ni nič, ne more zapopasti.
Saj, ko zapustiš nič, začneš padanje v neskončnost. Vendar tukaj sem imel v mislih pravila, spreminjajoča se pravila, saj prof. Guth razlaga, da je gravitacija takrat bila odbijajoča sila za mase, kar pa danes ne opažamo. :D Hitrost s katero se je raztezal prostor, pa je za nekaj razredov večja, kot je svetlobna hitrost, v tej teoriji inflacije. :wink:

problemi
Posts: 4931
Joined: 24.8.2009 1:20

Re: Čudeži in znanost

Post by problemi » 13.3.2015 13:57

bargo wrote:Vidiš ravno to je hecno, da gre tudi obratno, da so misli posledica tega grama.
Moj iskreni (forum) prijatelj bargo, četudi bi mi nastavil pištolo na čelo in terjal odgovor: "kaj vidim, da je hecno?" bi moral izreči: "streljal, ničesar ne vidim." :)

Misli so posledica sposobnosti določenega organa tvoriti misli. Ali bi iščoč vzročno-posledične zveze prišli do tega grama, je drugo vprašanje. V principu sicer lahko rečemo, ja, vse kar trenutno je, je posledica nekega dogodka, reciva mu "1 gram". Problem, pri iskanju vzročno posledičnih zvez je v:
a) ni moč razlikovati med vzrokom in posledico, saj je vzrok vedno istočasno posledica (nekega predhodnega vzroka) in obratno;
b) bolj ko greš v zgodovino vzrokov-posledic težje je sploh ugotoviti, kaj sploh je čemu vzrok/posledica. Pridemo do točke, ko o vzroku/posledici več ni moč zagotovo trditi (kontigentnost)
Ja, slišati je bilo tako in če tako, potem bi skoraj šlo za neke vrste gojenje mase, saj je je danes malce več kot 1 gram, a ne?


Res je, ampak na nek način pozabljaš na zelo pomembno zvezo med energijo in maso. :wink:
Pri tem se seveda moramo zavedati, da manjka še 95% snovi in če dodamo še, da je za preostalih 5% bilo potrebnega samo 1 gram, no, potem ...


Nič ne manjka. Od kje ti to?
Saj, ko zapustiš nič, začneš padanje v neskončnost. Vendar tukaj sem imel v mislih pravila, spreminjajoča se pravila, saj prof. Guth razlaga, da je gravitacija takrat bila odbijajoča sila za mase, kar pa danes ne opažamo.
To glede spreminjanja "pravil" fizikom ni prav nič tuje. Teorija omogoča razmisleke o vesoljih, v katerih bi ugotovili povsem druge fizikalne zakone in konstante. Poleg tega, glede tega zelo dobro ugotavlja tudi filozofija, v okviru spekulativnega realizma, saj govori o edini nujnosti, nujnosti kontigentnosti, ampak o tem smo že govorili.
Hitrost s katero se je raztezal prostor, pa je za nekaj razredov večja, kot je svetlobna hitrost, v tej teoriji inflacije.
Mislim, da je to shrink ene par krat že lepo razložil. Več:
http://arxiv.org/PS_cache/astro-ph/pdf/ ... 0808v2.pdf
viewtopic.php?f=21&t=2706

User avatar
bargo
Posts: 7810
Joined: 3.11.2004 22:41

Re: Čudeži in znanost

Post by bargo » 13.3.2015 18:09

problemi wrote:
bargo wrote:Vidiš ravno to je hecno, da gre tudi obratno, da so misli posledica tega grama.
Moj iskreni (forum) prijatelj bargo, četudi bi mi nastavil pištolo na čelo in terjal odgovor: "kaj vidim, da je hecno?" bi moral izreči: "streljal, ničesar ne vidim." :)

Verjetno bi tudi ti bil takrat pod vplivom tega enega grama, KOKAIN-a. :lol: Skratka Alan ni videti nekdo, ki bi "snifal" v prostem času. :wink:
10 Drugs not to take before driving

problemi wrote:
bargo wrote: Ja, slišati je bilo tako in če tako, potem bi skoraj šlo za neke vrste gojenje mase, saj je je danes malce več kot 1 gram, a ne?

Res je, ampak na nek način pozabljaš na zelo pomembno zvezo med energijo in maso.

Ne bi rekel.

problemi wrote:
bargo wrote: Pri tem se seveda moramo zavedati, da manjka še 95% snovi in če dodamo še, da je za preostalih 5% bilo potrebnega samo 1 gram, no, potem ...

Nič ne manjka. Od kje ti to?

Ja iz standardnega modela in opažanj, ki jih je prvi naredil Zwicky, uredila pa Vera, Vera Rubin.
problemi wrote:
bargo wrote: Saj, ko zapustiš nič, začneš padanje v neskončnost. Vendar tukaj sem imel v mislih pravila, spreminjajoča se pravila, saj prof. Guth razlaga, da je gravitacija takrat bila odbijajoča sila za mase, kar pa danes ne opažamo.
To glede spreminjanja "pravil" fizikom ni prav nič tuje. Teorija omogoča razmisleke o vesoljih, v katerih bi ugotovili povsem druge fizikalne zakone in konstante. Poleg tega, glede tega zelo dobro ugotavlja tudi filozofija, v okviru spekulativnega realizma, saj govori o edini nujnosti, nujnosti kontigentnosti, ampak o tem smo že govorili.
Tudi sam sem takšnega mnenja. Ampak to je bilo namenjeno Vojku, ki je glede spreminjajočih se pravil, veliko bolj zapet in sedaj, če tudi verjame v veliki pok, kot najboljšo teorijo v mestu, bo moral na nek način pojasniti homogenost in ravnost, bolje kot Alan. :D
problemi wrote:
bargo wrote: Hitrost s katero se je raztezal prostor, pa je za nekaj razredov večja, kot je svetlobna hitrost, v tej teoriji inflacije.
Mislim, da je to shrink ene par krat že lepo razložil. Več:
http://arxiv.org/PS_cache/astro-ph/pdf/ ... 0808v2.pdf
viewtopic.php?f=21&t=2706
Sedaj, če je bilo lepo dvomim, ker je to bolj stvar estetike in Poštar ne izkazuje ravno pretirane nadarjenosti glede te. Povsem drugače je glede Albertovih pogruntavščin, kjer mu gre priznati razumevanje. :wink:

User avatar
shrink
Posts: 14549
Joined: 4.9.2004 18:45

Re: Čudeži in znanost

Post by shrink » 13.3.2015 19:40

Hah, šarlatanski pesnik bargon pač v skladu s svojo poetiko meni, da če nekdo "lepo" pokaže (z viri namreč), kako je treba razumeti superluminalno širjenje vesolja (tudi v fazi inflacije), to pomeni, da gre za estetiko. O sveta pesniška preproščina! :lol:

User avatar
bargo
Posts: 7810
Joined: 3.11.2004 22:41

Re: Čudeži in znanost

Post by bargo » 13.3.2015 20:25

shrink wrote:Hah, šarlatanski pesnik bargon pač v skladu s svojo poetiko meni, da če nekdo "lepo" pokaže (z viri namreč),
Mirkec, bi rad bil tudi še biliotekar? Aha, tvoja knjižnica! :lol:
shrink wrote: kako je treba razumeti superluminalno širjenje vesolja (tudi v fazi inflacije),
"Kako je treba razumeti" je bolj bližnjica do dogmatike, kot do kritičnega mišljenja. O takšni metodi je nekaj govoril tudi Rock. :lol:
Iz tega potem sedi: "Šiba in posmeh"! Že videno Merlin, že videno. :lol: Aha, tam pri cepljenju predlagaš vzgojo, .... Joj, joj, ...
shrink wrote: to pomeni, da gre za estetiko. O sveta pesniška preproščina!
Ne, Poštar. Ti ne znaš "lepo" razložiti, v smislu tega, kar je povedal Albert:
If you can't explain it simply, you don't understand it well enough.

Drugače pa, Shrink, med razlago in napotki, kot npr. podajanje linkov do virov, je velika razlika. Recimo, pravi prvak v podajanju linkov je Google, ki se je celo sposoben prilagoditi in na koncu pristaneš v "škatli". :D

Torej, problemi napiše "že lepo razložil" ti zamenjaš besedno zvezo z " "lepo" pokaže", kar je že skoraj dokaz za ... 8)

User avatar
vojko
Posts: 11378
Joined: 29.5.2004 15:18
Location: LIMBUŠ
Contact:

Re: Čudeži in znanost

Post by vojko » 13.3.2015 20:43

Problemi je napisal:
Bebček vojko, pa tebi se dejansko trga oziroma bolje, ti si dejansko povsem strgan .
No, da (posebno novejši) udeleženci tega foruma ne bi pozabili, kdo je pravzaprav specialist za 'nič', :lol: naj malo posežem v zgodovino (skoraj se mi je zapisalo: v greznico)!

Čisto pred kratkim je spravljivo sladkorečil:

Namreč, kolikor bo potreba in iskreno upam, da bo tega v najinih pogovorih izredno malo, se bova s shrinkom že znala ustrezno "spopasti". Ne on, ne jaz ne potrebujeva spreminjati ...
...in se opravičeval shrinku za komplimente: :lol:
"Recimo, pa naj si sposodim shrinka, za kar se mu iskreno opravičujem, njegovo razumevanje fizike, in kako z lahkoto razume najtežje probleme sodobne fizike ,.../"
**************************

A vselej dialog ni bil tako fin in uglajen. Ni še dolgo, ko je potekal takole:

Problemi:
Shrink kako kaj s tvojo doslednostjo (soba, levi kot, molekule zraka, molekule se zberejo v levem kotu - ne no, komaj pišem, poscal se bom od smeha - vakum, zadušitev, matematična verjetnost)? Boš kar tiho? Al boš pustil, da se vojko še naprej norčuje iz tebe? (5.10.2012)

"Obstaja pa matematična verjetnost, da se bodo vse molekule zraka v sobi, v kateri pravkar bereš ta post zaradi kaotičnega gibanja zbrale v zgornjem levem kotu in se boš zadušil v tako nastalem vakuumu. Toda ta verjetnost je tako majhna, da bilo 10*80 let premalo časa, da bi to dočakal (gotovo bo shrink znal izračunati verjetnost, da se to zgodi v običajni sobi)."
Ne, prav imaš, norčuje se iz sebe. Tebe pa vztrajno v isti drek tlači. Opozori ga naj to nikar ne počne.

Odgovor shrinka:
A se ti zdi, da me "v isti drek tlači"? Se ti zdi, da bi ga moral opozoriti?
++++++++++++++++

Problemi:
P.S.
Vprašaj ga ali je OK, če vzameš za mere običajne sobe: 4m x 3m x 2,2m.
++++++++++++++++++++

Odgovor shrinka:
A moram to razumeti kot nesramnost s tvoje strani?
++++++++++++++++++++

Problemi:
Vem, to mi je jasno, si preglup za kaj takega! Kot sem zgoraj napisal, ne norčuješ se ti iz shrinka, to oba z njim dobro veva, norčuješ se iz sebe.
++++++++++++++++++

Odgovor shrinka:
A se ti zdi, da "Se ti zdi, da se norčuje iz mene?" pomeni, da jaz menim, da se vojko norčuje iz sebe?
++++++++++++++++++++++

Problemi:
S shrinkom sva se zgolj pohecala.
+++++++++++++++++++++++++++

Odgovor shrinka:
Je to tudi šala? Kajti sam zgoraj ne vidim nesramnosti s strani vojka, ampak kvečjemu s strani nekoga drugega.
+++++++++++++++

Problemi:
Vojko, tebe bi pa prosil, da mi opišeš fiziko zgornjega problema, bega me predvsem, naj podam zgolj pra črtic: (ista) soba, zrak, vakum. Hvala!

Shrink, jaz ti svojega izračuna ne morem podati - sicer sem ti rekel, da gre tam za šalo, ampak, ti to ne smatraš tako, torej ... - moj račun je bil čista neumnost. Jaz nimam pojma o statistiki, celo povprečja ne znam izračunati, kaj šele, da bi računal kompleksnejše probleme. Torej, "moj izračun" ne obstaja. Žal ti ne morem ustreči. Se opravičujem.

Zdaj pa te prosim, za izračun.
+++++++++++++++

Odgovor shrinka:
Da ne bo pomote: vojkov problem in vprašanje seveda nista nikakršna šala, odgovor nanj pa je, če se ga obravnava v smislu klasične statistične fizike za idealni plin, razmeroma preprost.

Verjetnost, da se N molekul idealnega plina volumna V nahaja znotraj particije volumna v, je enaka:

Za navedene podatke sem naračunal:

\(\displaystyle P \approx 10^{-10^{27}}\)


+++++++++++++++++++++++
DRUGI PRIZOR

Problemijevo izmotavanje in sprenevedanje se začne:
Res je, zgolj še vprašanje, na podlagi česa si ugotovil, da je v običajni sobi nizek tlak in visoka temperatura? In da sta le ta stalna? Če me spomin ne vara jaz diham, če se tako izrazim, realne pline in ne idealnih? Pogoji v moji sobi ali pa običajni sobi so realni in ne idealni. (Ideálni plín je približek realnih plinov, v katerem zanemarimo privlačne sile med molekulami plina in delež, ki ga v prostoru, napolnjenem s plinom, zasedajo same molekule.)
Zakaj si to upošteval. Govorimo o običajni sobi. Kaj je s tistim cca.? Verjetnost računaš, zakaj ne vzameš cca. 0,987345621896573 kmol molekul.
+++++++++++++++++

Odgovor shrinka:
Če bi vedel, da je za običajne razmere v tvoji sobi opis z idealnim plinom dovolj dober, ne bi postavljal takšnih vprašanj.
Če bi vedel, da 1 kmol pomeni molekul, ne bi postavljal tako neumnih vprašanj.
A si spet nesramen?
Prvi del problema, ki je ekvivalenten prvotnemu vojkovemu vprašanju in ki ti je najprej sprožal smeh, sem že sam rešil. Drugi del, ki ti gre še bolj na smeh, pa je podobno razmeroma enostavno rešljiv.

No, da ti postavim vprašanje: a meniš, da je šlo avtorju tega problema (sicer dokaj znanemu ruskemu fiziku) na smeh, ko ga je sestavljal?

A če ti povem rešitev za (b) ( za polovični volumen), ti gre še vedno na smeh? A ko ta problem primerjaš z vojkovim (N je reda v volumnu reda desettisočine) in pomisliš na čas potreben za tak dogodek, ti gre še vedno na smeh?
+++++++++++++++++++++

Problemijevo izmotavanje in sprenevedanje:
Argument proti "slamnatemu možu"!
Argument proti "slamnatemu možu"!
Ne sprašujemo se ali 1 kmol pomeni , temveč na podlagi katerega podatka iz vojkove naloge si to razbral.
A, ti pa si nesramen. OK.
Argument proti "slamnatemu možu"!
Nalogi si nista podobni!
Bejž, si ti stlačil svojo betico - poglej si svoj avatar, težko verjamem - v tisti in si dihal, vse dokler se atomi niso zbrali v eni od polovic kocke v drugi pa je nastal vakuum in si se ti zadušil - če to ni za poscat od smeha, potem ne vem kaj je... Poleg tega vojko zahteva v zgornjem levem kotu, če me spomin ne vara in ne polovico sobe.
Argument proti "slamnatemu možu"!
Avtor ni podal isti problem, ali pa vsaj podoben problem. Pri avtorju nihče ne diha v kocki in avtor (kar je pravzaprav najpomembneje) ne omenja vakuuma.
Shrink, pereberi si vojkov problem in se nehaj delati norca tako iz sebe, kot mene, kot tudi drugih, ki to berejo - za vojka ne skrbi, tako ne ve v čemu je sploh problem!
No, kakor koli bom počakal, da to izračunaš (ne pozabi na onega, ki diha ), verjetno ti bo to mala malica, vsaj sam tako praviš, potem pa bom mogoče še kaj komentiral.
++++++++++++++

Odgovor shrinka:
Zgolj po mnenju kvazifilozofa.
Kvazifilozof očitno ne dojame, da dobra metoda da ustrezno dober rezultat.
Zgolj po mnenju kvazifilozofa.
Očitno še sam ne ve, kaj sprašuje.
Aha, razumem: vojko je spet nesramen.
Je ta kvazifilozofska ocena?
Ne samo, da sta si podobna, problema sta identična (enak fizikalni opis - enaka verjetnostna porazdelitev, celo isto vprašanje: (a), vprašanje (b) pa je zgolj obrnjeno). Ampak kaj bi to razlagal kvazifilozofu, ki vidi v drugačnih podatkih argument proti "slamnatemu možu".
Tipičen ad hominem kvazifilozofa problem(č)kov.
Tipično nerazumevanje fizikalnega analfabeta: naj si kvazifilozof ogleda zvezo, ki je bila uporabljena za izračun verjetnosti, in naj se spet oglasi.
Problem je identičen, dihajoči človek je irelevanten, kvazifilozof pa bi lahko sam ugotovil, da če se N molekul nahaja v eni polovici kocke, se v drugi polovici nahaja natanko 0 molekul (kvazifilozof naj sam opiše ta rezultat ).
Aha, razumem: vse bolj se zavedaš lastnega fizikalnega analfabetizma.
Ti analfabetizem že povzroča vakuum v glavi?
A da bi moral prebrati še enkrat?
A da se delam "norca tako iz sebe, kot tebe, kot tudi drugih, ki to berejo"?
A da vojko ne ve, v čem je problem?
Čaki, da uganem: ker se tebi ščije od smeha, edino ti veš, v čem je problem?
Ah, seveda, g. kvazifilozof problem(č)ki pač ve, v čem je problem.
Dihanje je relevantno samo za analfabeta, ki mu je očitno mala malica, da se uščije v hlače ob prebiranju fizikalnih problemov. Ti kar čakaj: utegneš pa čakati v redu vrednosti rezultata (b).
++++++++++++++++

Problemijevo izmotavanje in sprenevedanje:
Če ti opišem mojo sobo, ti bom omenil tudi okna, ki so običajno odprta, vsaj na "kip". Opisal ti bom stene, ene so zunanje, ene notranje. Ali vpliva kaj na izračun dejstvo, da imam v običajni sobi običajno prižgan televizor, v enem delu sobe radiator, poleti ventilator, v drugem prižgan monitor. Ali vpliva kaj, da temperatura nenehno niha, v različnih delih sobe različno? Ali je potrebno vse to zanemariti pri izračunu (glede na vojkovo vprašanje)?«

Preberi si bolj počasi in pomisli, ali ni moč brati vojkovega problema tudi: s tem, ko sem kočal branje vojkovega posta, je postalo računanje verjetnosti za ta dogodek nemogoče, pa naj gre za običajno sobo ali pa ne. S končanjem branja je bilo tudi konec možnosti za verjetnosti račun, saj verjetnost nikoli ne računaš za že zaključen dogodek (pravkar bereš ... končal z branjem ...). Ali ne opaziš, da vojko sprašuje, kdaj se bo po verjetnostnem računu lahko zgodilo nekaj, kar je že preteklost, se je že zgodilo (oziroma se ni zgodilo), da po koncu branja nimam več kaj čakati ali se bo zgodilo ali ne, lahko zgolj ugotovim, da se ni. Nobenega smisla ni bilo v tem, da kar koli računaš.
Ker je bil moj namen dejansko pošaliti se...
Kot sem že omenil, moj namen je bil pošaliti se. (Aha, umik na celi fronti! Zdaj je to bila šala...)
++++++++++++++++++++++

Odgovor shrinka:
In zakaj bi jo moral obravnavati drugače kot z najbolj preprostim modelom? In kako sploh veš, na kakšno je mislil vojko? In kako sploh veš, da je on tudi želel analizo vpliva dihajočega in vsega ostalega?
Jaz teh problemov ne vidim, za kvazifilozofske probleme pri prebiranju takšnih ali drugačnih tekstov pa mi je prav malo mar, tako kot za to, da ti je bil prej pogovor smešen, sedaj ti pa nenadoma ni več.
Ni mi treba razumeti, ker me tvoja interpretacija vojkovih besed ne zanima. Zame je problem povsem korektno zastavil, problemov, ki jih ti vidiš, jaz pač ne in seveda se je povsem smiselno spraševati in izračunati, koliko časa bi v povprečju moralo miniti, da se dogodi tak izid (zadeva je ekvivalentna kot v primeru igralnih žetonov, ki ga je citiral vojko).
Če je tebi ušlo v hlače od smeha, ti pač ne morem pomagati. Sem ti pa že rekel, da zame to ni šala, ampak problem, ki je vreden obravnave. In ne boš verjel: našel sem celo en vir (tekst o statistični mehaniki), ki temu problemu v splošnejši obliki namenja celo podpoglavje. In ja: računajo, računajo in vse izračunajo.
++++++++++++++++++++++++++++

Problemijevo izmotavanje in sprenevedanje:
Ker moje sobe, povsem običajne sobe, ne moreš obravnavti kot idealen sistem. Ni kocka v kateri so zgolj molekule zraka. Je notri še nekaj praha, pa nekih drugih delcev, pa kakšna mačja dlaka, katero prepih v sobi premetava sem ter tja, bi se našla. Tudi pritisk in temperatura niso v vseh delih sobe enaki, pa še nenehno se spreminjajo. O joj, kaj pa pišem, saj tebi je to irelevantno. Verjetnost je pač treba izračunat, pustmo zdaj malenkosti, te bomo (tako kot ponavadi v znanosti) zanemarili.

Si sebe tudi vprašal preden si šel računat, kaj sploh je on mislil in želel - konec koncev je bil to njegov argument v odgovoru na moj post?

Torej, ne vem, tako kot tudi ti ne. Iz naloge tega ni moč razbrati. Z eno razliko, da si ti kljub temu poračunal, si pač prebral tekst tako, kot da je smiselno kaj računati. Jaz pa nisem videl nobenega smisla v takšnem početju. Kdo naj določi, kdo od naju je pravilno bral in razumel vojkov problem. Nihče, prav nihče tega ne more storiti. In to si lahko skozi ta najin pogovor spoznal.
Zlomka, a veš da je tudi meni malo mar za tvoje branje vojkovega problema in izračune na podlagi klasične statistične mehanike. Predvsem tvoja obravnava običajne sobe, kot zaprtega in toplotno izoliranega sistema, seveda upoštevaje kontekst pogovora, ki se je odvijal do tedaj, je povsem nezanimiva in povsem neuporabna za kakršen koli resnejši pogovor o temi. Meni je bilo tvoje početje pravzaprav smešno zaletavanje v vire in računanje. In kolikor vidim bi ti še računal. Kaj ko bi malce nehal računati in začel misliti? Bi ti razložil zakaj, a te moje kvazifilozofsko nakladanje ne zanima, tako da ...
Bejž, ne morem verjeti, da so opisali celo mene, medtem ko berem, vojkov post. Ooo, ampak nikar ne bodi skromen, saj si tudi zabeležen. Šteješ molekule zraka v običajni sobi? K sreči so jo zaprli in toplotno izolirali.
++++++++++++++++++

Odgovor shrinka:
No, zadnja poved je tipično kvazifilozofsko nakladanje, tisto pred tem pa zgolj kaže na analfabetizem kvazifilozofa, ki pač ne ve, kako se opisuje/modelira stvari v fiziki.
Tvoje kvazifilozofske interpretacije me ne zanimajo - to sem ti že rekel.
Ni mi bilo treba ničesar spoznati, ker me kvazifilozofski problemi, ki jih ti vidiš v takšnih in drugačnih tekstih, ne zanimajo.
A dej nehi, no, kvazifilozof: zakaj si pa potem pozival, da naj vojka opozarjam na nesramnost(i) do mene in na koncu celo na to, da zadevo izračunam? Priporočam, da se drugič sploh ne oglašaš.
Tvoj kvazifilozofski kontekst kot tudi problemi, ki jih vidiš, ter kaj se tebi zdi zanimivo, uporabno za tvoja kvazifilozofska nakladanja, je zame povsem irelevantno.
Dej nehi, no, kvazifilozof, saj si sam pozival k izračunom.
Kako naj začnem misliti? A morda v kvazifilozofskem stilu, da je "isti tekst moč razumeti na več načinov"? A moram začeti misliti v okviru tvojih kvazifilozofskih interpretacij in moram videti probleme na taki osnovi?
Mar ni jasno? Uživam le v bedastočah, ki jih je sposoben sproducirati kvazifilozof.
Ta komentar kaže na eklatantno nerazumevanje verjetnostnega računa in statistike s strani kvazifilozofa.
Le kaj si razumel? Bi pa morda za koga bilo vredno obravnavati tebe v sobi, ko ti uide v hlače.
Le kako ti lahko pride na misel, da to štejem? Če kaj štejem, so tvoje bedastoče, ki jih produciraš na forumu: te so že reda št. molekul, za katere si kvazifilozof predstavlja, da se jih šteje.
++++++++++++++++++

TRETJI PRIZOR

Problemijevo izmotavanje in sprenevedanje in ker je stisnjen v kot, prične z žalitvami in vulgarnostmi:
Najprej si preberi še enkrat kaj je napisal derik, potem boš mogoče, čeprav ne verjamem, razumel, da kak bebček si.
Dal ti bom še zadnji namig. Če po tem ne boš dojel, potem tebi dejansko ne preostane drugega kot, da računaš in si tiho.
Očitno ne dojameš, da se evo do 41. strani naprej delam norca, predvsem iz vojka, ampak ker tudi ti vztrajaš, pač tudi iz tebe.

Vojko je resnično preglup da bi dojel - kaj pa dojel - ja da je glup. Tebi pa verjamem, da bi uspelo zgruntati. Skoraj ne morem verjeti, da človek s toliko naravoslovnega znanja ne bi dojel ne-logike v vojkovih postih. No, lahko da si dojel, zgolj dosleden si, pri obravnavi drugih sogovornikov.

Menda ne bo potrebno še nekaj strani, da ti razložim, kaj sem sploh napisal.
Glede na to, da sem ti napisal, da moj izračun ne obstaja, te bom zgolj vprašal, ali je pri tebi isto stanje in izračun za sobo, katero obravnavamo kot odprt in toplotno neizoliran sistem, pri tebi tudi ne obstaja? Zgolj sprašujem?
Aja, pa potegni oni tujek iz svoje zadnjice in mu reci, da v našem vesolju, kar koli se zgodi, se vedno zgodi determinirano s strani zakonov narave. Torej reci svojem oprodi, da noben pojav v vesolju ne more kršiti teh zakonov. In da je zato idiotsko postavljati za pogoj čemur koli "kršitev veljavnih zakonov narave". Da bebo kakršen je ne dojame, da sam predpsotavi to možnost, možnost ki je nemogoča. Štekaš? No kakor koli, ti kar računaj!
+++++++++++++++++++++

Odgovor shrinka:
Seveda je pa slehernemu jasno, kdo stran na stran izkazuje bebavost: kvazifilozof, ki mu ob prebiranju fizikalnih problemov rado uide v hlače.
Za namige kvazifilozofa, ki mu rado uide v hlače, mi "dol visi".
Ravno tako za pozive. Naj pa že enkrat kvazifilozof dojame, kako bebavo izpadejo pozivi k dojemanju od nekoga, ki sicer verjame, da je "isti tekst moč razumeti na več načinov".
Eklatantno nerazumevanje verjetnostnega računa in statistike s strani kvazifilozofa.
Spet dokaz za eklatantno nerazumevanje verjetnostnega računa in statistike s strani kvazifilozofa. Povezovanje verjetnosti dogodkov s čudeži je pa tako in tako višek bebavosti.
Edino, kar se da zgruntati v zvezi s tabo, je, da si fizikalni analfabet.
Ne-logiko" in podobne probleme vidijo zgolj kvazifilozofski nakladači, kar pa je največja ironija, je to, da se hkrati ne zavedajo, da je po njihovo "isti tekst moč razumeti na več načinov". Naj se pač že sprijaznijo s tem, da naravoslovno razgledani ne dojemajo tekstov, kot bi si kvazifilozofi želeli.
Če je kdo dosleden, je to kvazifilozofski nakladač, ki spet vidi politično korektnost, a v resnici ne dojame, da če se dva strinjata o tem, da problemov (pardon: "ne-logike") v tekstu ne vidita, to ni nikakršna vzajemna korektnost, ampak zgolj dokaz, da pač zadev ne dojemajo tako kot kvazifilozofski nakladači.
A si spet nesramen ali ti je pa morda spet ušlo v hlače?
si se spet podelal? Če ti je neudobno, lahko seveda prosiš koga (recimo svojo partnerico), da ti sproti menjuje pleničko.

Bolje pa, da kvazifilozof ne naklada o determiniranosti v zvezi s statistično mehaniko, ker je več kot očitno, da se utegne spet podelati.
Zgolj kvazifilozofski nakladač dojema, da gre za kakršnokoli kršitev.
Štekam, da gre pri tebi za eklatantno nerazumevanje verjetnostnega računa in statistike, ki sta seveda osnova opisov v statistični fiziki.
V splošnem pa: Napake pri argumentiranju vidi zgolj kvazifilozof problem(čk)i, kar pa ne preseneča preveč, saj je npr. zanj napaka pri argumentiranju tudi to, da sem vzel cca. 1 kmol molekul namesto "cca. 0,987345621896573 kmol molekul".
Za to, kaj ti svetuješ, meni (pa očitno tudi vojku) "dol visi".
A si spet nesramen?
Klatenje neumnosti g. kvazifilozofa problem(čk)ov si lahko zainteresirani ogledajo v vojkovem resumeju.
A si se spet podelal v hlače?
Saj sem ti že rekel: tega, kar verski spranci in kvazifilozofski nakladači vidijo, niti ne želim videti; kajti videti to, kar oni vidijo, je ekvivalentno haluciniranju.
A argumenti tipa "cca. 0,987345621896573 kmol molekul"?

Je pa jasno, kaj tebi dela probleme, g. kvazifilozof problem(čk)i: inkotinenca tam spodaj, ki je posledica kvazifilozofskih interpretacij takšnih in drugačnih tekstov.
++++++++++++++++++++++

Problemijevo izmotavanje in sprenevedanje + žalitve:
Pa kaj je z vami naravoslovci, a naravoslovje na pozna argumentov?
Lahko se pridružiš vojku v oni ustanovi, vendar kot vem tam ne rešujejo "gravitacijskih problemov", no se boš že zanšel. - vem da je ad hominem, zato tega ne razumi kot argument, temveč priporočilo.
++++++++++++++++++++++++

Odgovor shrinka:
Nikakršnega argumenta proti slamnatemu možu ni, ni pa tudi moj problem, če je to kvazifilozof nedavno označil za napako pri argumentiranju. Priporočam mu, da še enkrat prebere moje replike na take svoje bedaste pripombe: mogoče mu bo kapnilo.
Tipičen ad hominem g. kvazifilozofa problem(čk)ov, najbolj smešno pa je, da kvazifilozof take in podobne "napake v argumentiranju" očita ostalim.
++++++++++++++

Problemijevo izmotavanje in sprenevedanje + žalitve:
Slepi" ni šlo za argument temveč priporočilo. Prosi soseda, da ti pove kaj vidiš.
Zdaj pa res, srečno! Ko se vrneš se oglasi.
++++++++++++++++++++++++++++++++++


Odgovor shrinka:
Jasno je, kaj vidim: kvazifilozofskega nakladača z inkontinenco pri prebiranju takšnih in drugačnih tekstov.
Spet "zaključuješ"?

Ja, ja, in taka domnevna ideologija kvazifilozofskim nakladačem očitno povzroča uhajanja tam spodaj; recimo: nekemu nakladaču povzroča uhajanje tam spodaj domnevno preštevanje molekul.
+++++++++++++++

Problemijevo izmotavanje in sprenevedanje + žalitve:
Nočem da moji prejšni posti izvenijo kot neka zajebancija, zato: Jaz dejansko mislim, in ne zgolj mislim, vem, da sta ti in vojko bolnika. In jaz tudi dejansko resno misilim, da nujno potrebujeta strokovno pomoč.
++++++++++++++++++

Odgovor shrinka:
A še vedno ad hominem?
Sicer pa: po mojem laičnem mnenju strokovno pomoč potrebuje kvazifilozofski nakladač, ki se je nekoč spraševal, "kdo bi hotel fukat s tabo".
+++++++++++++++++++++


Problemijevo izmotavanje in sprenevedanje + žalitve:
Ali lahko kaj drugega zaključim kot to, da si bolnik? Zgolj bolnik s hudimi psihičnimi težavami se lahko smeji nečemu o čemur sploh ne ve kaj pomeni.
Lahko tesitiramo: Razloži nam razliko med analitičnim branje tekstov in hermenevtičnim branjem tekstov. Takoj ko boš to razliko razložil boš končno dojel, da nujno rabiš strokovno psihiatrično pomoč.
+++++++++++++++++++++

Odgovor shrinka:
Sam lahko podam ravno enak sklep, kvazifilozof: ne sanja se ti o fiziki, a se korektno zastavljenim fizikalnim problemom vseeno smeješ, tako da ti (po tvojem pripovedovanju) celo uhaja v hlače.

Rekel pa sem ti že večkrat, da me tvoja nakladanja o tem, kako bi sam moral brati tekste (še posebej fizikalne probleme), niti približno ne zanimajo.

Sem ti pa lepo rekel, zakaj sam menim, da potrebuješ pomoč: le preberi si še enkrat tvojo izjavo iz preteklosti.
+++++++++++++++++++++++

Problemijevo izmotavanje in sprenevedanje + žalitve:
Ne gospod bolnik - do bolnih je potrebno biti spoštljiv - smejal sem se uporabi "korektno zastvaljenega fizikalnega problema" kot argumnet proti moji argumentaciji. Smejal sem se vojkovemu argumentu in temu, da zanj računaš (bebo ) določene stvari, katerih sploh ne bi rabil računati. Vidim da ti tudi analitično branje dela težave.
Res je rabim pomoč in tu mi dobro pomagata ti in vojko. Vse dokler se razlikujem od vaju vem, da je z mano vse v redu. Havla vama. Zdaj pa le stopi do prej omenjene ustanove.
+++++++++++++++++++++++



Odgovor shrinka:
A še vedno ad hominem? Sicer pa, le preberi si še enkrat besede bolnika: "kdo bi hotel fukat s tabo"?
Ne, težave ima kvečjemu kvazifilozof, ki vsiljuje svoje prepričanje, kako je treba brati vojkov tekst in nenazadnje prepričanje, da "ni treba ničesar računati". In to je ravno dokaz za to, da je ves point kvazifilozofa v tem, da je treba besedila brati na način, kot si kvazifilozofi predstavljajo.
Ne, hude težave ima kvazifilozof, ki povsem korektno zastavljen fizikalni problem povezuje s svetimi spisi.
Razumem: dokler tebi ob prebiranju fizikalnih problemov uhaja v hlače, je s tabo vse v redu. Dokler se ti sprašuješ o spolnem življenju ostalih uporabnikov foruma, je s tabo vse v redu. Le upoštevaj lastni nasvet.
+++++++++++++++++


Problemijevo izmotavanje in sprenevedanje + žalitve:
Shrink, pa daj no nehaj se blamirati, kaj ti je ...
Če je kdo kaj narobe bral je to izključno vojko, na podlagi nejgovih nebuloz pa si se v to zgodbo vpletel še sam. Pa sem te opozoril.
Ne, edini čudež v tej zgodbi si ti, ker še nisem imel priliko srečati nekoga, ki zna računati nikakor pa mu ne rata misliti. Ti definitvo si čudež!
++++++++++++++++

Odgovor shrinka:
Ne vlečem ničesar iz konteksta, kvazifilozof, blamiraš se pa kvečjemu sam, ko opletaš z verjetnostjo in trdiš: "Sam kot čudež obravnavam pojave katerih verjetnost, da se zgodijo, je proti verjetnosti, da se ne zgodijo, izrazito majhna." In seveda je po takšni definiciji ravno primer, ki ga je dal vojko, čudež.
Ne nakladaj, kvazifilozof. Seveda je bilo treba računati, da se ti dokaže, kakšen fizikalni analfabet si.
Narobe: prebral sem na isti način kot on (Vojko). In naj se kvazifilozof že enkrat sprijazni s tem, da ostalim ni treba brati tekstov na (kvazifilozofski) način, ki ga on zahteva.
Opozori ti tvoj uretralni sfinkter naslednjič, ko boš prebiral replike na lastne nebuloze.
Pojasnilo: kvazifilozof "misliti" definira kot "kvazifilozofski razmišljati." In jasno je, kaj je posledica takšnega razmišljanja: inkontinenca pri prebiranju takšnih in drugačnih tekstov. Seveda bi bil pa čudež, če mu kdaj pa kdaj ne bi ušlo v hlače.
+++++++++++++

Problemijevo izmotavanje in sprenevedanje + žalitve:
Ampak ti si dejansko bolnik. Rečem ti ne vleci stvari iz konteksta in mi izjaviš, ne vlečem stvari iz konteksta, storiš pa ravno to. Pa ti si res kompleten bebček. In resnično raje računaj, ker misliti očitno ne znaš.

Poleg tega si pa še nepismen. Verjetnost ne pomeni nujno matematična verjetnost:
Torej zgolj zate in oprodo: V citiranem stavku nisem mislil na matematično verjetnost. Od kje onemu bebčku (no kasneje sem ugotovil, da si bebček pravzaprav tudi ti) sploh ideja, da mislim na matematično verjetnost. A ti bo zdaj kapnilo?

In shrink kretenčina se še smeji, ko nekdo kaj pove o hemenevtiki. Shrink, utiri se, ni bilo govora o fiziki ampak o čudežih. Ampak ... ti kar računaj.
A potem gre tista lestvica tako idiot, večji idiot, vojko-shrink (butec in butec)

Shrink, obnovi si tisti edini citat od Wittgensteina katerega poznaš in sostanovalcu v ustanovi povej kaj o lingvistiki. Ima hude težave pri razumevanju materije. Aja, pa filozof Feynman ti ne bo v pomoč, ta se je ukvarjal zgolj z metafiziko.

Adijo, imam resnejše delo!
+++++++++++++++++++


Odgovor shrinka:
Spet tipičen ad hominem kvazifilozofa problem(čk)ov, nekdo, ki se sprašuje, "kdo bi hotel fukat s tabo", pa je res zadnji, ki lahko razpreda o duševni stabilnosti.
Menda kvazifilozof ne pričakuje, da bodo ostali brali tekste, kot on sam: po kvazifilozofsko namreč?
Kvazifilozof, vojko je zastavil fizikalni problem, ne bibličnega čudeža. Seveda pa lahko le analfabetski kvazifilozof tak problem povezuje s čudežem.
Seveda bom, še prej pa te bom opozoril, da si boš nabavil ustrezno zalogo pleničk.
Ne, ne, kvazifilozof naj raje seže po kakšnem fizikalnem učbeniku, pa naj svojega prijatelja tam spodaj prepriča, da mu več ne nagaja. Pa kak pogovor s terapevtom mu ne bi škodil, da ne bi več spraševal po forumu o spolnih navadah drugih uporabnikov.
Kar vrni se nazaj k svojim vagonom; te najbolj obvladaš.
A spet "zaključuješ"? Zakaj tokrat nisi videa obesil? Se poslavljaš s foruma? Boš končno upošteval lastni nasvet in poiskal pomoč?
Narobe: Ti se ne pogovarjaš o matematiki, ostali očitno se. In očitno se nisi pritoževal, ko je vojko spraševal o matematični verjetnosti stisnjenih molekul v kot, razen če kot pritoževanja ne šteješ svojih patofizioloških pojavov tam spodaj in pozivov k temu, da naj le reagiram na vojkovo nesramnost, ker si je drznil postaviti vprašanje, na katerega je že sam dovolj dobro odgovoril. Ampak to tebi ni bilo dovolj, po vsej sili si želel odziv, na koncu moledoval za izračun, kar je bojda bila zgolj šaljiva pripomba in ko si odgovor le dobil, se je začela tipična kvazifilozofska analiza in pripombe odgovora, pojasnil, replik... ki se je pričakovano zaključila z ukrasnimi pridevki iz tvojega standardnega repertoarja. In sedaj ugotovim(o), da sem jaz nasedel vojku, ker nisem prebral tako, kot bi moral. Seveda, moral bi nasesti tebi, da je izračun nesmisel, ker bojda stisnitev molekul v kot ravno spada v kategorijo pojavov, "za katere ne poznamo vzroka, ki se šele morajo zgoditi in bla, bla, bla", skratka gre za čudež. Ja, kršenmatiček, statistična mehanika je polje fizike, ki se ukvarja s čudeži.
problemi, če imaš na tem forumu probleme, ni to moj problem. Tudi če ti vidiš probleme pri drugih (recimo domnevno "bolestno posmehovanje", kar je sicer rahlo ironična pripomba od nekoga, ki boleha - po lastnih pričevanjih - za kronično s smehom povezano inkontinenco), ni nujno, da pri njih problemi obstajajo.
++++++++++++++++++++

ČETRTI PRIZOR


Problemi še vedno ne neha in ne neha:
Nekajkrat sem ti lepo rekel, da se šalim, potem da ne gre za matematično verjetnost, ker za božjo voljo kaj boš računal verjetnost za nek dogodek oziroma pojav, ki se najprej mora zgoditi, da bi ga lahko sploh obravnavali. Fizika obravnava zgolj fizikalno opazljive entitete. V primeru, da bi za nek pojav, za katerega bi tudi fizika izkazala interes, da ga opazuje, bilo ugotovljeno, da nam ni znan vzrok njegovega nastanka, bi mnogi pač zaključili, da bo do odgovora prišlo čez čas, ko bo znanost na višjem nivoju, vendar našli bi se pa tudi taki, ki bi rekli, ne, to je čudež, malo mar bi jim bilo za to, ali bo ali pa ne znanost nekega dne pojasnila ta pojav. Vidiš, da ves čas govorim o nečemu, kar se je zgodilo. Na podlagi matematične verjetnosti lahko računamo skoraj vsako neumnost, če se malce nesramno izrazim.
+++++++++++++++++++++++

Odgovor shrinka:
Neumnost je tvoje prepričanje, da se mora nek pojav najprej zgoditi, da bi ga lahko obravnavali: Einstein je npr. v PTR obravnaval podaljšanje časa, ki so ga šele kasneje potrdili z eksperimentom. Ravno tako je s statistično mehaniko: z verjetnostnimi porazdelitvami obravnava stanje sistema in seveda če je verjetnost za neko stanje izredno majhna, to ni nobena neumnost, ki jo nima smisla računati.

Tvoji argumenti: "kaj boš računal verjetnost za nek dogodek oziroma pojav, ki se najprej mora zgoditi, da bi ga lahko sploh obravnavali", "vidiš, da ves čas govorim o nečemu, kar se je zgodilo", so zato povsem nesmiselni in seveda še zadnjič: izračun verjetnosti nahajanja določenega št. molekul znotraj dela volumna je povsem smiselen in tu ni govora o nikakršnem čudežu, ki za fiziko ni opazljiv (seveda je opazljiv, ampak ga je pač težko opaziti), še manj pa, da fizika tega ne zna pojasniti (seveda zna).
Narobe: a naj ti s kanji-ji ilustriram, da me nihče ni vpletel v debato (če pa se že moram odločiti, si me kvečjemu ti vpletal; saj veš: "Opozori, no, vojka, da je nesramen", "daj no, izračunaj verjetnost" ) in da sam njegovega problema niti približno ne razumem kot šale? In N-krat (ja, kar preštej te N-je; če že drugim vsiljuješ preštevanje molekul ) sem ti že rekel, da mi ni potrebno brati takšnih in drugačnih tekstov na način (kvazifilozofski - se razume), kot ti pričakuješ in da če tebi uhaja pri prebiranju v hlače, seveda ne pomeni, da tudi ostalim.
+++++++++++++++++++


Očitno motore ni mogel več prenašati tega problemijevega sprenevedanja, zato je vskočil v debato:

Ok, priznam zadnjih 10 postov nisem prebral ampak osnova premisa so bila tista dva posta od tebe problemi in od tebe vojko in kot bi vsak normalen (vsakemu, ne samo naravoslovcem, sem preveril) človek to prebral je točno tako kot je napisal shrink. Torej, karkoli se zgodi ne bo nikoli čudežno, vedno bo mogoče pojasnit z naravnimi zakoni (tudi če teh še ne poznamo), se pravi verjetnost tukaj ne pride v poštev. Kar je vojko skušal povedat je ravno to, da verjetnost za nek dogodek (v vašem primeru termodinamični) je večja od nič, medtem ko za čudeže pač verjetnosti sploh ne moreš računat. Tukaj ne vidim problema, zakaj ga nekateri pa je meni uganka.
++++++++++++++

Tako. Mislim, da ste dobili sliko. S človekom, ki se vede kot kameleon, se ne bi rad srečal ponoči v temni ulici... :lol:
Last edited by vojko on 13.3.2015 20:55, edited 1 time in total.

User avatar
vojko
Posts: 11378
Joined: 29.5.2004 15:18
Location: LIMBUŠ
Contact:

Re: Čudeži in znanost

Post by vojko » 13.3.2015 20:45

Bargo je napisal:
Tudi sam sem takšnega mnenja. Ampak to je bilo namenjeno Vojku, ki je glede spreminjajočih se pravil, veliko bolj zapet in sedaj, če tudi verjame v veliki pok, kot najboljšo teorijo v mestu, bo moral na nek način pojasniti homogenost in ravnost, bolje kot Alan.
Mi ljubeznivo pojasniš poanto? :wink:

User avatar
bargo
Posts: 7810
Joined: 3.11.2004 22:41

Re: Čudeži in znanost

Post by bargo » 13.3.2015 20:58

vojko wrote:Bargo je napisal:
Tudi sam sem takšnega mnenja. Ampak to je bilo namenjeno Vojku, ki je glede spreminjajočih se pravil, veliko bolj zapet in sedaj, če tudi verjame v veliki pok, kot najboljšo teorijo v mestu, bo moral na nek način pojasniti homogenost in ravnost, bolje kot Alan.
Mi ljubeznivo pojasniš poanto? :wink:
Seveda, z veseljem. hm.

Ker je očitno danes dan za "zgodovino", poskusim z črvino. :D

Bargo: Seveda poznam te zgodbe o "Giordano Bruno" in jih obsojam, da ne bo pomote. Ne vem če je tako enostavno. Na tej poti iskanja, smo že zelo daleč. Tako, daleč, da smo uspeli razbiti delec, ki ga ni bilo mogoče razbiti. ATOM. Nato smo to znanje najprej uporabili, da smo naredili orožje. Tako močno orožje, da je bilo potrebno moč pokazati. Vojko, mi še zmeraj moramo videti, da prepoznamo. Pokazali smo dva krat !
Nato smo naredili še močnejše orožje. Začeli smo zlivati ATOME. Dobili smo občutek, da smo bogovi. Razbili in sestavili smo nedeljivo ! Sreča je, da to večjo moč še ni bilo potrebno pokazati. Strah me je Vojko, da ne razumemo. Strah me je, da se ničesar ne naučimo. Da smo, kot mali radovedni otroci, ki NE RAZUMEJO ! MORAJO VIDETI, da bi razumeli !



Giordano Bruno: Heretic of the Infinite

se nadaljuje ...

User avatar
vojko
Posts: 11378
Joined: 29.5.2004 15:18
Location: LIMBUŠ
Contact:

Re: Čudeži in znanost

Post by vojko » 13.3.2015 21:43

bargo wrote:
vojko wrote:Bargo je napisal:
Tudi sam sem takšnega mnenja. Ampak to je bilo namenjeno Vojku, ki je glede spreminjajočih se pravil, veliko bolj zapet in sedaj, če tudi verjame v veliki pok, kot najboljšo teorijo v mestu, bo moral na nek način pojasniti homogenost in ravnost, bolje kot Alan.
Mi ljubeznivo pojasniš poanto? :wink:
Seveda, z veseljem. hm.

Ker je očitno danes dan za "zgodovino", poskusim z črvino. :D

Bargo: Seveda poznam te zgodbe o "Giordano Bruno" in jih obsojam, da ne bo pomote. Ne vem če je tako enostavno. Na tej poti iskanja, smo že zelo daleč. Tako, daleč, da smo uspeli razbiti delec, ki ga ni bilo mogoče razbiti. ATOM. Nato smo to znanje najprej uporabili, da smo naredili orožje. Tako močno orožje, da je bilo potrebno moč pokazati. Vojko, mi še zmeraj moramo videti, da prepoznamo. Pokazali smo dva krat !
Nato smo naredili še močnejše orožje. Začeli smo zlivati ATOME. Dobili smo občutek, da smo bogovi. Razbili in sestavili smo nedeljivo ! Sreča je, da to večjo moč še ni bilo potrebno pokazati. Strah me je Vojko, da ne razumemo. Strah me je, da se ničesar ne naučimo. Da smo, kot mali radovedni otroci, ki NE RAZUMEJO ! MORAJO VIDETI, da bi razumeli !



Giordano Bruno: Heretic of the Infinite

se nadaljuje ...


Dobra uvertura za debato in dober clip o Brunu. Sam sem pred časom nekaj malega napisal o Giordanu in skušal potegniti paralele z Marxovim življenjem.

Čakam na nadaljevanje... :D

problemi
Posts: 4931
Joined: 24.8.2009 1:20

Re: Čudeži in znanost

Post by problemi » 13.3.2015 21:47

Bebček vojko, pa tebi se dejansko trga oziroma bolje, ti si dejansko povsem strgan ... :lol:

Ah vojko, vojko, ti bebček ti, to da si glede argumentacije popolnoma nepismen sem ti že nekaj krat povedal. Ampak, ker imam čas, bom še enkrat. Določene neumnosti, ki sem jih klatil v preteklosti, v ničemer ne negirajo dejstva, da ti klatiš neumnosti v sedanjosti ... :lol:

Ah vojko, vojko, ti bebček ti, to da si glede argumentacije popolnoma nepismen sem ti že nekaj krat povedal. Ampak, ker imam čas, bom še enkrat. Vse tiste nebuloze, ki si jih, očitno v pijanem stanju, uspel spesniti, niso protiargument moji trditvi, da se ti niti bliska ne o konceptu "nastanka iz nič", pa kljub temu poješ hvalnice fiziku, ki govori o temu, in to kljub temu, da si sam trdil, da gre za nastanek iz absolutnega nič. vojkova alkimija press :lol:

Glede nato, da nisi dogovoril na zastavljeno vprašanje: "kako lahko poješ hvalnice Kraussu, če se ti niti ne bliska o čem je sploh govoril? Bodi tako dober in mi razloži, kako je vesolje nastalo iz (absolutnega) nič, kar si še nedolgo nazaj trdil?" si pač priznal, da nisi imel/nimaš blage veze kaj fizika sploh misli z "nastanek iz nič", torej odjebi, ker se mi ne ljubi več igračkati s pijančkom. :lol:

P.S.
bebček, ti de facto si nacionalistični iztrebek! :lol:

problemi
Posts: 4931
Joined: 24.8.2009 1:20

Re: Čudeži in znanost

Post by problemi » 13.3.2015 21:57

bargo wrote:Verjetno bi tudi ti bil takrat pod vplivom tega enega grama, KOKAIN-a. Skratka Alan ni videti nekdo, ki bi "snifal" v prostem času. :wink:


Bargo, ne sledim ti.
Ne bi rekel.
Čemu se potem sprašuješ tisto?
Ja iz standardnega modela in opažanj, ki jih je prvi naredil Zwicky, uredila pa Vera, Vera Rubin.
Kdor koli je kaj uredil, ne spremeni dejstva, da nič ne manjka. :wink:
Tudi sam sem takšnega mnenja. Ampak to je bilo namenjeno Vojku, ki je glede spreminjajočih se pravil, veliko bolj zapet in sedaj, če tudi verjame v veliki pok, kot najboljšo teorijo v mestu, bo moral na nek način pojasniti homogenost in ravnost, bolje kot Alan. :D
Na bebčka pa resnično nisem pomislil, se opravičujem.
Sedaj, če je bilo lepo dvomim, ker je to bolj stvar estetike in Poštar ne izkazuje ravno pretirane nadarjenosti glede te. Povsem drugače je glede Albertovih pogruntavščin, kjer mu gre priznati razumevanje. :wink:
Prijatelj bargo, pazi se, po forumu straši nacionalistični iztrebek, te bo podučil, da je moč besedo lepo razumeti tudi drugače, torej ne gre nujno za estetiko :lol:

Post Reply