Aja, boš jo popravil/dopolnil, da bo v celoti skladna z __________ ?
Zbirko zgodbic bom 'popravil/dopolnil' takoj potem, ko boš ti ''popravil/dopolnil' zbirko pravljic bratov Grimm, "da bo v celoti skladna z __________ ?"
Aja, boš jo popravil/dopolnil, da bo v celoti skladna z __________ ?
Ne govoriva o zbirki zgodbic, za popravljanje le-teh itak nimaš kompetenc, temveč o oceni, ki jo je podal bianko in tvojem komentarju na oceno. Kako je bianko prišel do te ocene, bo mogoče sam povedal, ima priložnost.vojko napisal/-a:Bargo je napisal:
Aja, boš jo popravil/dopolnil, da bo v celoti skladna z __________ ?
Zbirko zgodbic bom 'popravil/dopolnil' takoj potem, ko boš ti ''popravil/dopolnil' zbirko pravljic bratov Grimm, "da bo v celoti skladna z __________ ?"
Mislim, da gre za rahlo semantično zmedo. Če za nekaj rečem, da je to kar pravšnja ocena, po moje pomeni, da se z njo v celoti strinjam, se pravi, da je primerna, ustrezna. FRAN definira pojem takole:bargo napisal/-a:Ne govoriva o zbirki zgodbic, temveč o oceni, ki jo je podal bianko in tvojem komentarju na oceno. Kako je bianko prišel do te ocene, bo mogoče sam povedal, ima priložnost.vojko napisal/-a:Bargo je napisal:
Aja, boš jo popravil/dopolnil, da bo v celoti skladna z __________ ?
Zbirko zgodbic bom 'popravil/dopolnil' takoj potem, ko boš ti ''popravil/dopolnil' zbirko pravljic bratov Grimm, "da bo v celoti skladna z __________ ?"
Poglej:
bianko: Biblija je priročnik za idiote, kateri ne razumejo, kaj je življenje
Vojko: To bi bila kar pravšnja ocena...
Iz tvoje povedi pač izhaja, da se z oceno ne strinjaš v celoti in nakazuješ, da bi se dala izboljšati. Torej ponoviva moje vprašanje:
Aja, boš popravil/dopolnil bianko-vo oceno, da bo v celoti skladna z __________ ?
Torej, kot vidiš, sprva predlagam, da razmisliš o referenci, šele potem o dopolnitvi, zaradi mene pa lahko tudi zamenjaš vrstni red, če želiš.
Odlično, mogoče kupim, samo tiste tri pikice še pojasniš, kako že gre: "močne trditve, zahtevajo močne argumente" .vojko napisal/-a:Mislim, da gre za rahlo semantično zmedo. Če za nekaj rečem, da je to kar pravšnja ocena, po moje pomeni, da se z njo v celoti strinjam. FRAN definira pojem takole:bargo napisal/-a: Ne govoriva o zbirki zgodbic, za popravljanje le-teh itak nimaš kompetenc, temveč o oceni, ki jo je podal bianko in tvojem komentarju na oceno. Kako je bianko prišel do te ocene, bo mogoče sam povedal, ima priložnost.
Poglej:
bianko: Biblija je priročnik za idiote, kateri ne razumejo, kaj je življenje
Vojko: To bi bila kar pravšnja ocena...
Iz tvoje povedi pač izhaja, da se z oceno ne strinjaš v celoti in nakazuješ (tri pikice!), da bi se dala izboljšati. Torej ponoviva moje vprašanje:
Aja, boš popravil/dopolnil bianko-vo oceno, da bo v celoti skladna z __________ ?
Torej, kot vidiš, sprva predlagam, da razmisliš o referenci, šele potem o dopolnitvi, zaradi mene pa lahko tudi zamenjaš vrstni red, če želiš.
právšnji -a -e prid. (ȃ) nav. ekspr. 1. ki je glede na določene potrebe, zahteve primeren, ustrezen: ta klobuk je ravno pravšnji za vašo glavo; dobil je kar pravšnjo sobo za študij / pravšnja priložnost za kaj
// primeren, ustrezen sploh: ne bo lahko najti pravšnjega človeka za tako odgovorno nalogo; ta pozdrav ni najbolj pravšnji; iskati pravšnjo besedo za spravo / ravno pravšnji dan je prišel, vsi so bili doma
2. knjiž. pravi, pravilen: obrniti se v pravšnjo smer / njihovo mnenje je pravšnje
// pravi, resničen: spoznati pravšnjo podobo koga / oče mu je kupil pravšnje motorno kolo / medalje naj dobijo res pravšnji vojaki; sam.: ravno pravšnjega je srečal; star. ravnati po pravšnjem prav, normalno.
bargo napisal/-a:Odlično, mogoče kupim, samo tiste tri pikice še pojasniš, kako že gre: "močne trditve, zahtevajo močne argumente" .vojko napisal/-a:Mislim, da gre za rahlo semantično zmedo. Če za nekaj rečem, da je to kar pravšnja ocena, po moje pomeni, da se z njo v celoti strinjam. FRAN definira pojem takole:bargo napisal/-a: Ne govoriva o zbirki zgodbic, za popravljanje le-teh itak nimaš kompetenc, temveč o oceni, ki jo je podal bianko in tvojem komentarju na oceno. Kako je bianko prišel do te ocene, bo mogoče sam povedal, ima priložnost.
Poglej:
bianko: Biblija je priročnik za idiote, kateri ne razumejo, kaj je življenje
Vojko: To bi bila kar pravšnja ocena...
Iz tvoje povedi pač izhaja, da se z oceno ne strinjaš v celoti in nakazuješ (tri pikice!), da bi se dala izboljšati. Torej ponoviva moje vprašanje:
Aja, boš popravil/dopolnil bianko-vo oceno, da bo v celoti skladna z __________ ?
Torej, kot vidiš, sprva predlagam, da razmisliš o referenci, šele potem o dopolnitvi, zaradi mene pa lahko tudi zamenjaš vrstni red, če želiš.
právšnji -a -e prid. (ȃ) nav. ekspr. 1. ki je glede na določene potrebe, zahteve primeren, ustrezen: ta klobuk je ravno pravšnji za vašo glavo; dobil je kar pravšnjo sobo za študij / pravšnja priložnost za kaj
// primeren, ustrezen sploh: ne bo lahko najti pravšnjega človeka za tako odgovorno nalogo; ta pozdrav ni najbolj pravšnji; iskati pravšnjo besedo za spravo / ravno pravšnji dan je prišel, vsi so bili doma
2. knjiž. pravi, pravilen: obrniti se v pravšnjo smer / njihovo mnenje je pravšnje
// pravi, resničen: spoznati pravšnjo podobo koga / oče mu je kupil pravšnje motorno kolo / medalje naj dobijo res pravšnji vojaki; sam.: ravno pravšnjega je srečal; star. ravnati po pravšnjem prav, normalno.
Glede na to, da sedaj praviš, da se strinjaš v celoti z bianko-vo oceno, lahko neodvisno od "bianko", vprašam tudi tebe:
Do tega spoznanja: "Biblija je priročnik za idiote, kateri ne razumejo, kaj je življenje", si prišel naključno ali izkustveno?
No, saj to smo več ali manj vsi, namreč idioti, ki ne razumemo, kaj je to življenje. Je pa takih priročnikov več. Nikoli mi ni bilo žal, da sem jih bral.bianko napisal/-a:Biblija je priročnik za idiote, kateri ne razumejo, kaj je življenjeRock napisal/-a:Ne razumeš ne Biblije, ne življenja.
Ocena sama po sebi je že močna, tiste tvoje tri pikice, lahko samo izrazijo njeno moč ali ne moč in pri tem simbola "klicaja in sreče " pozabim.vojko napisal/-a:bargo napisal/-a: Odlično, mogoče kupim, samo tiste tri pikice še pojasniš, kako že gre: "močne trditve, zahtevajo močne argumente" .
Glede na to, da sedaj praviš, da se strinjaš v celoti z bianko-vo oceno, lahko neodvisno od "bianko", vprašam tudi tebe:
Do tega spoznanja: "Biblija je priročnik za idiote, kateri ne razumejo, kaj je življenje", si prišel naključno ali izkustveno?
Se ti zdijo tri pikice na koncu stavka 'močna trditev'? Jaz pogosto uporabljam to ločilo premišljeno. Gre za skladenjsko rabo tega ločila (ki je nestično), s katero zaznamujem tonski potek in nakazujem razmišljanje (naš pravopis uporablja - zame vsaj - čudovito besedo 'zamolk'. Recimo: Ko se s pogledom zazrem v njene oči ... Odplavam ... Letim ...
Ne, kako sploh lahko podaš takšen predlog, da bi "kupil mačka v žaklju".vojko napisal/-a: Kupiš tiste tri pike?
Verjamem, samo preden izveš moje mnenje, bi bilo lepo prebrati še tvoj odgovor: "Ali si do takšne ocene prišel naključno ali izkustveno?" ali ti je bilo samo povedano in si pač prevzel? Veš, glede na tvoja leta življenja ima to neko težo.vojko napisal/-a: Kakorkoli, bolj me zanima, kaj ti misliš o biankovi oceni?
Bargo, vsakdo, ki se a.d.2015 vehementno sklicuje na taksne ali drugacne religiozne blodnje iz antike, in jih postavlja nad zdrav razum, logiko, inteligenco, znanost, je zame idiot. Najboljsi primer takih idiotov je ISIS. Religija in razum se popolnoma izkljucujeta.bargo napisal/-a:To tega spoznanja si prišel naključno ali izkustveno?bianko napisal/-a:Biblija je priročnik za idiote, kateri ne razumejo, kaj je življenje
Podpišem, z dodatkom, da raje namesto A.D., uporabljaj mednarodno uveljavljeno C.E. ...bianko napisal/-a:Bargo, vsakdo, ki se a.d.2015 vehementno sklicuje na taksne ali drugacne religiozne blodnje iz antike, in jih postavlja nad zdrav razum, logiko, inteligenco, znanost, je zame idiot. Najboljsi primer takih idiotov je ISIS. Religija in razum se popolnoma izkljucujeta.bargo napisal/-a:To tega spoznanja si prišel naključno ali izkustveno?bianko napisal/-a:Biblija je priročnik za idiote, kateri ne razumejo, kaj je življenje
http://static.visionofhumanity.org/site ... rt_0_0.pdf. . . terrorist activity is intrinsically linked to the broader safety and security environment of states. The grievances that drive these much larger conflicts also tend to drive terrorist activity. In countries that are not undergoing internal violent conflict, socio-economic drivers correlate more prominently with terrorist attacks.
derik napisal/-a:Vojko, do takih zaključkov si verjetno prišel bolj na podlagi svojih ideoloških predsodkov, kot pa dejstev in raziskav. Poglej si recimo "2015 Global Terrorism Index Report", ki v poglavju CORRELATES & DRIVERS OF TERRORISM pravi med drugim takole:http://static.visionofhumanity.org/site ... rt_0_0.pdf. . . terrorist activity is intrinsically linked to the broader safety and security environment of states. The grievances that drive these much larger conflicts also tend to drive terrorist activity. In countries that are not undergoing internal violent conflict, socio-economic drivers correlate more prominently with terrorist attacks.
Vse glavne religije niso same po sebi niti "dobre", niti "slabe", tudi namenjene so tako dobrim kot slabim ljudem.vojko napisal/-a:S tem se strinjam, ampak to nima direktne zveze z mojo tezo, niti ji ne nasprotuje. Bistvo te teze pa je, da ni 'dobrih' religij, posledično pa (in abstracto) tudi ne 'dobrih' vernikov per se.
A hočeš reči, da so pariški atentatorji dobri ljudje, ki so storili zlo dejanje? Oziroma bolj verjetno, da so bili dobri, vse dokler niso šli za leto ali dve v sirsko vojno, kjer jih je ravno vera spreobrnila v slabe? Zgoraj omenjeno poročilo ravno navaja, da so izredne konfliktne razmere (v tem primeru vojna) generator terorizma, agenda je pa običajno ideologija. V grafih so prikazani podatki za tri ideološke zvrsti: religijo, politiko ter nacionalizem/separatizem. Na nekatere ljudi izredne razmere vplivajo tako, da so bolj dojemljivi za ekstremizem in terorizem, ampak ne nujno in samo skozi religijo.Bom še enkrat v tem kontekstu citiral S. WEINBERGA: "Z ali brez vere so dobri ljudje, ki počno dobre stvari in zlobni ljudje, ki počno zlobne. Ampak za to, da dobri ljudje počno zlobne stvari, potrebujete religijo."
To je moja poanta.
Ad1) Ne morem se strinjati s takšno apologetsko oceno. Današnje (vsaj prve tri monoteistične) religije so slabe. Običajne očete, brate, sosede, ljudi iz predmestja ali vasi spreminjajo v verske norce, ki so pripravljeni ubijati sosede, ker ti ne verjamejo v pravega 'boga'. Pripravljeni so iti v 'sveto vojno - džihad' in v njej izgubiti življenje v prepričanju, da izpolnjujejo božjo voljo in željo po prevladi prav tega nabora dogem, v katerega sami verjamejo. Ustanavljajo 'svetovne' kalifate, 'islamske države', napotili so se na več tisoč kilometrov dolgo pot 'osvobajat Kristusov grob', v našem sosedstvu so z ognjem in mečem 'prekristjanjevali' brate v veri, ipd. Zelo se boš moral potruditi, da mi boš našel eno samo lokalno vojno, ki nima prav nobene religiozne konotacije.derik napisal/-a:1) Vse glavne religije niso same po sebi niti "dobre", niti "slabe", tudi namenjene so tako dobrim kot slabim ljudem.vojko napisal/-a:S tem se strinjam, ampak to nima direktne zveze z mojo tezo, niti ji ne nasprotuje. Bistvo te teze pa je, da ni 'dobrih' religij, posledično pa (in abstracto) tudi ne 'dobrih' vernikov per se.
2) A hočeš reči, da so pariški atentatorji dobri ljudje, ki so storili zlo dejanje? Oziroma bolj verjetno, da so bili dobri, vse dokler niso šli za leto ali dve v sirsko vojno, kjer jih je ravno vera spreobrnila v slabe? Zgoraj omenjeno poročilo ravno navaja, da so izredne konfliktne razmere (v tem primeru vojna) generator terorizma, agenda je pa običajno ideologija. V grafih so prikazani podatki za tri ideološke zvrsti: religijo, politiko ter nacionalizem/separatizem. Na nekatere ljudi izredne razmere vplivajo tako, da so bolj dojemljivi za ekstremizem in terorizem, ampak ne nujno in samo skozi religijo.Bom še enkrat v tem kontekstu citiral S. WEINBERGA: "Z ali brez vere so dobri ljudje, ki počno dobre stvari in zlobni ljudje, ki počno zlobne. Ampak za to, da dobri ljudje počno zlobne stvari, potrebujete religijo."
To je moja poanta.
Ne, se ne strinjam . To je zelo vprašljivo. Podobno bi bilo trditi, da bi bilo manj nasilja brez politike, brez narodnosti in še brez česa drugega. Mogoče, ali pa tudi ne. Če ne bi razvili orožja za množične poboje, bi bilo tudi manj nasilja, a ne? Vsaj količinsko.vojko napisal/-a:Torej, če religije ne bi bilo, bi bilo na svetu nasilja bistveno manj. Se strinjaš?
Primerjava religije s politiko ali narodnostjo po moje ne vzdrži resne presoje. Prvi dve človekovi dejavnosti sta NUJNI za obstoj današnje družbe. Politika je organizirano urejanje in vodenje človeške skupnosti; brez nje bi vladala anarhija. Nujnost obstoja naroda mi ni treba posebej utemeljevati. Za religijo te nujnosti ni.derik napisal/-a:Ne, se ne strinjam . To je zelo vprašljivo. Podobno bi bilo trditi, da bi bilo manj nasilja brez politike, brez narodnosti in še brez česa drugega. Mogoče, ali pa tudi ne. Če ne bi razvili orožja za množične poboje, bi bilo tudi manj nasilja, a ne? Vsaj količinsko.vojko napisal/-a:Torej, če religije ne bi bilo, bi bilo na svetu nasilja bistveno manj. Se strinjaš?