Medzvezdna potovanja
Re: Medzvezdna potovanja
Da se tisti, ki ne verjamejo v svobodno voljo, poleg tega pa verjamejo v Laplaceovega demona, ne bodo posebno čutili odgovornega, kako se bodo igrali Maxwellovega (ali celo kakšnega hujšega) demona!
Re: Medzvezdna potovanja
Nič od napisanega se nanaša name.
Re: Medzvezdna potovanja
To sva že predebatirala. Kaj naj bi svobodna volja sploh bila? In zakaj me sprašuješ o verjetju? Dokaz, da je ni, je preprost: odločitev je deterministična in na vzroke nimamo vpliva (torej ni svobodna), ali pa je nedeterministična, torej naključna (torej tudi ni svobodna). V filozofiji se bije bitka med kompatibilisti (svobodna volja ni v nasprotju z determinizmom) in libertarci (svoboda ni v nasprotju z nedeterminizmom). Si želiš nadaljnje razprave? Si bral knjigo »O svobodni volji« Danila Šustra?
Ja, tisti vprašaj je morda (ali pa tudi ne) na mestu. V slovenščini imamo ta čuden pojav zanikanja nikalnice, ki je v bistvu protisloven. Ampak, saj si trditev prav razumel, kajne.
Ja, tisti vprašaj je morda (ali pa tudi ne) na mestu. V slovenščini imamo ta čuden pojav zanikanja nikalnice, ki je v bistvu protisloven. Ampak, saj si trditev prav razumel, kajne.
Re: Medzvezdna potovanja
Dovoli, da te popravim, debatirava, ker nisva še zadovoljna. No, vsaj jaz nisem.
Sprašujem na tem mestu tebe, ker izjavljaš, da se ni nanašalo nate. Mislim pa, da je leo zadel tarčo. O verjetju pa te sprašujem, ker domnevam, da ne veš kako bi se odločil glede svobodne volje in rezultat tako še ni znan.Roman napisal/-a: Kaj naj bi svobodna volja sploh bila? In zakaj me sprašuješ o verjetju?
Odločitev je rezultat in do rezultata lahko pripeljejo različni vzroki in med možnimi rezultati in potencialnimi vzroki je odločitev, a ne?Roman napisal/-a: Dokaz, da je ni, je preprost: odločitev je deterministična in na vzroke nimamo vpliva (torej ni svobodna),
In če tako, kako pride, da bi odločitev nujno morala biti deterministična?
Kako pa boš dokazal naključnost v končnosti?Roman napisal/-a: ali pa je nedeterministična, torej naključna (torej tudi ni svobodna).
Nisem bral te knjige.Roman napisal/-a: V filozofiji se bije bitka med kompatibilisti (svobodna volja ni v nasprotju z determinizmom) in libertarci (svoboda ni v nasprotju z nedeterminizmom). Si želiš nadaljnje razprave? Si bral knjigo »O svobodni volji« Danila Šustra?
Verjetno sem razumel in če tako se ne strinjam z tvojim stališčem.Roman napisal/-a: Ja, tisti vprašaj je morda (ali pa tudi ne) na mestu. V slovenščini imamo ta čuden pojav zanikanja nikalnice, ki je v bistvu protisloven. Ampak, saj si trditev prav razumel, kajne.
Re: Medzvezdna potovanja
Če resnično misliš, da ti je žal, je škoda.
Kontekst je en sam, zavest.Roman napisal/-a:Samo v primeru, ko je kontekst en sam in sogovorniki soglašajo o njem.In vendar je potrebno brati/dojemati v kontekstu in potem ni več tako zagonetno.
Verjetno si mislil kontekst? Ker za koncept dojemanja simbolov in transformacije v pomen je to bil več kot odličen argument proti slovnici.Roman napisal/-a:S tem, ko si spremenil abecedo, nisi dokazal dojemanja v konceptu.Vidiš, očitno je, da dojemamo v kontekstu?
Se trudim, kolikor je v moji moči in samo ko me popraviš/dopolniš bom lahko ustregel tvoji prošnji.Roman napisal/-a:Potem te samo še prosim, da pišeš tako, da bom tudi jaz vedel, kaj pišeš. Seveda ni nujno, da prošnji ustrežeš.Seveda vem kaj pišem
Re: Medzvezdna potovanja
Verjetje ni moja metoda spoznavanja, zato prosim, drži se svojega komičnega boga, meni pa prizanesi z natolcevanjem. O svobodni volji se mi sploh ni treba odločati, vsekakor pa njen obstoj ali neobstoj ne more biti odvisen od moje ali kateregakoli drugega odločitve. Kakorkoli že, pa se moramo najprej pogovoriti o tem, kaj bi svobodna volja sploh bila. Zakaj nočeš sodelovati pri tem?
Ne vem, kaj mi hočeš povedati. Je po tvoje odločitev rezultat (na začetku povedi) ali vzrok (na koncu povedi)?Odločitev je rezultat in do rezultata lahko pripeljejo različni vzroki in med možnimi rezultati in potencialnimi vzroki je odločitev, a ne?
Odločitev je posledica (če hočeš, rezultat) procesov v možganih. Če so ti procesi deterministični, je tudi odločitev takšna, če niso, tudi odločitev ni.In če tako, kako pride, da bi odločitev nujno morala biti deterministična?
Po čem sprašuješ? Če me spomin ne vara, si že nekaj takega spraševal, morda si tudi že kaj pojasnil, ampak, po čem neki sprašuješ. Kakšno zvezo ima naključnost s končnostjo ali neskončnostjo?Kako pa boš dokazal naključnost v končnosti?
Poglejva še enkrat, kaj je napisal Lev: "Da se tisti, ki ne verjamejo v svobodno voljo, poleg tega pa verjamejo v Laplaceovega demona, ne bodo posebno čutili odgovornega, kako se bodo igrali Maxwellovega (ali celo kakšnega hujšega) demona!" Moj odnos do svobodne volje ni stvar verjetja, enako velja za Laplaceovega demona, in ne vem, kakšno odgovornost bi mi rad pripisal z igranjem nekega demona. Lahko se sicer ne strinjaš z mojim stališčem, pri čemer bi bilo zanimivo prebrati, kakšno je po tvojem mnenju moje stališče.Verjetno sem razumel in če tako se ne strinjam z tvojim stališčem.
Škoda je, da je bilo potrebno.
Ni. Vsak sogovornik ima svojo zavest, ta ni ena sama. Zato tudi kontekst ni en sam.Kontekst je en sam, zavest.Roman napisal/-a:Samo v primeru, ko je kontekst en sam in sogovorniki soglašajo o njem.In vendar je potrebno brati/dojemati v kontekstu in potem ni več tako zagonetno.
Verjetno, a govora je bilo o konceptih.Verjetno si mislil kontekst?
Hm, spet mešaš? Zakaj koncept dojemanja?Ker za koncept dojemanja simbolov in transformacije v pomen je to bil več kot odličen argument proti slovnici.
Re: Medzvezdna potovanja
Kako pa naj vem katera je tvoja metoda spoznavanja? Boš povedal katera je tvoja metoda spoznavanja?
Glede nato kar praviš, je vprašanje: Se sploh lahko karkoli odloča(š)?Roman napisal/-a: O svobodni volji se mi sploh ni treba odločati, vsekakor pa njen obstoj ali neobstoj ne more biti odvisen od moje ali kateregakoli drugega odločitve.
No ja, sodelujem že samo ni učinka. hm. Mogoče pa bi ti moral začeti. Torej, povej tiste lastnosti, ki bi lahko nakazovale na svobodno voljo?Roman napisal/-a: Kakorkoli že, pa se moramo najprej pogovoriti o tem, kaj bi svobodna volja sploh bila. Zakaj nočeš sodelovati pri tem?
No, med vzroki in potencialnim rezultatom tudi teče čas, a ne?Roman napisal/-a:Ne vem, kaj mi hočeš povedati. Je po tvoje odločitev rezultat (na začetku povedi) ali vzrok (na koncu povedi)?Odločitev je rezultat in do rezultata lahko pripeljejo različni vzroki in med možnimi rezultati in potencialnimi vzroki je odločitev, a ne?
Vse je posledica velikega poka, če od takrat naprej štejemo čas in če so procesi v možganih deterministični potem povej kako pride, da fizika ni deterministična? Deterministični procesi v možganih izumijo ne deterministično fiziko, ali kako?Roman napisal/-a:Odločitev je posledica (če hočeš, rezultat) procesov v možganih. Če so ti procesi deterministični, je tudi odločitev takšna, če niso, tudi odločitev ni.In če tako, kako pride, da bi odločitev nujno morala biti deterministična?
Vprašanje je preprosto: Kako boš dokazal, da je nekaj naključno? Sprva odgovori na to preprosto vprašanje preden postavljaš nova in nova vprašanja in se tako izogibaš odgovorom.Roman napisal/-a:Po čem sprašuješ? Če me spomin ne vara, si že nekaj takega spraševal, morda si tudi že kaj pojasnil, ampak, po čem neki sprašuješ. Kakšno zvezo ima naključnost s končnostjo ali neskončnostjo?Kako pa boš dokazal naključnost v končnosti?
Roman napisal/-a:Poglejva še enkrat, kaj je napisal Lev: "Da se tisti, ki ne verjamejo v svobodno voljo,Verjetno sem razumel in če tako se ne strinjam z tvojim stališčem.
Ti verjameš v svobodno voljo?
Roman napisal/-a:
poleg tega pa verjamejo v Laplaceovega demona,
Verjameš v Laplaceovega demona?
To naj še ostane odprto dokler ne odgovoriš na zgornja vprašanja.Roman napisal/-a:
ne bodo posebno čutili odgovornega, kako se bodo igrali Maxwellovega (ali celo kakšnega hujšega) demona!"
Kako pa bi izrazil tvoj odnos do svobodne volje?Roman napisal/-a: Moj odnos do svobodne volje ni stvar verjetja, enako velja za Laplaceovega demona,
Tudi jaz ne morem vedeti tega.Roman napisal/-a: in ne vem, kakšno odgovornost bi mi rad pripisal z igranjem nekega demona.
Ha, ha, ta je dobra.Roman napisal/-a: Lahko se sicer ne strinjaš z mojim stališčem, pri čemer bi bilo zanimivo prebrati, kakšno je po tvojem mnenju moje stališče.
Niti ne, ker sedaj lahko razumeš, česar prej nisi.Roman napisal/-a:Škoda je, da je bilo potrebno.bargo napisal/-a:Če resnično misliš, da ti je žal, je škoda.
Seveda je. Zavest je skupna vsem sogovornikom, ker drugače ne bi bili sogovorniki in zato je kontekst en sam, zavest.Roman napisal/-a:Ni. Vsak sogovornik ima svojo zavest, ta ni ena sama. Zato tudi kontekst ni en sam.Bargo napisal/-a:Kontekst je en sam, zavest.Roman napisal/-a:Samo v primeru, ko je kontekst en sam in sogovorniki soglašajo o njem.
Govora je bilo že o marsičem tudi o žbongljih.Roman napisal/-a:Verjetno, a govora je bilo o konceptih.Verjetno si mislil kontekst?
Derik: K0 m3r1š, D4 81 PR1d081L 1Nf0rm4c1j0, d3j4n5k0 129u81š 1nf0rm4C1j0 1n 74K0 P0J45n1Š N4KlJUČn057"
Bargo: Vidiš, očitno je, da dojemamo v kontekstu?
Roman: S tem, ko si spremenil abecedo, nisi dokazal dojemanja v konceptu.
Bargo: Verjetno si mislil kontekst?
Roman: Verjetno, a govora je bilo o konceptih.
Če TI nisi več siguren v to kar si mislil, ko si napisal, kako te naj potem Jaz razumem napisano ali drugače povedano, meni je sedaj jasno zakaj TI ne razumeš mene.
Nič ne mešam, če pa že, razloči zmešano. Zato, ker ne veš KAKO razumeš prebrano, kvečjemu lahko domnevaš KAKO bi naj potekalo razumevanje, kar pa itak ni pomembno, ker se dogaja kljub temu nerazumevanju razumevanje.Roman napisal/-a:Hm, spet mešaš?Ker za koncept dojemanja simbolov in transformacije v pomen je to bil več kot odličen argument proti slovnici.
Zakaj koncept dojemanja?
Re: Medzvezdna potovanja
Za najin pogovor tudi ni potrebno, da veš.
Pravim, da (ne)obstoj svobodne volje ni in ne more biti odvisen od naše odločitve o tem (ne)obstoju. In ni vprašanje, ali se lahko odločamo, ampak je vprašanje, ali se lahko svobodno odločamo.Glede nato kar praviš, je vprašanje: Se sploh lahko karkoli odloča(š)?Roman napisal/-a:O svobodni volji se mi sploh ni treba odločati, vsekakor pa njen obstoj ali neobstoj ne more biti odvisen od moje ali kateregakoli drugega odločitve.
No, prav. Dva pogoja sta nujna: da je človek sam izvor oziroma dejavnik odločitve, in da ima izbiro med možnostmi. Govoriva seveda o psihološki svobodi.Mogoče pa bi ti moral začeti. Torej, povej tiste lastnosti, ki bi lahko nakazovale na svobodno voljo?
Hočeš reči, da čas pripelje do tega, da je odločitev vzrok in posledica same sebe? Pa ne zdaj zavijati z očmi, preberi, kaj si napisal.No, med vzroki in potencialnim rezultatom tudi teče čas, a ne?Roman napisal/-a:Je po tvoje odločitev rezultat (na začetku povedi) ali vzrok (na koncu povedi)?
To si že slišal: narava je do nekega nivoja deterministična, v subatomskem svetu pa ne. Meja je kajpak problematična, oziroma je v "makro" svetu naključnost neopazna. In kje piše, da je fizika nederministična?če so procesi v možganih deterministični potem povej kako pride, da fizika ni deterministična?
Kaj pa je to takega? V čem vidiš problem?Deterministični procesi v možganih izumijo ne deterministično fiziko, ali kako?
Počasi! Vprašal si nekaj drugega: "Kako pa boš dokazal naključnost v končnosti?" No, zdaj ko si vprašanje poenostavil, te lahko napotim na Kvarkadabrin članek: http://www.kvarkadabra.net/2007/03/kaj-je-nakljucnost/. Temu nimam česa dodati.Vprašanje je preprosto: Kako boš dokazal, da je nekaj naključno?
Ne natolcuj, prosim. Najprej si postavil zelo nejasno vprašanje in nisem mogel razbrati, po čem sprašuješ. Navsezadnje si ti tisti, ki se izogibaš odgovorom. Dopuščam možnost, da se tega ne zavedaš.Sprva odgovori na to preprosto vprašanje preden postavljaš nova in nova vprašanja in se tako izogibaš odgovorom.
Spet to trapasto vprašanje. Ti verjameš v žbonglje?Ti verjameš v svobodno voljo?
Spet nejasno vprašanje. Tega demona ni. V tistih časih je prevladovalo mnenje, da bo klasična fizika pojasnila ves svet, kar se je kasneje izkazalo za utopično. Torej je tudi Laplaceova trditev dokazano napačna. In kaj naj bi jaz pri vsem tem verjel?Verjameš v Laplaceovega demona?
Smešno.To naj še ostane odprto dokler ne odgovoriš na zgornja vprašanja.
Stojim pred uganko.Kako pa bi izrazil tvoj odnos do svobodne volje?
Ta pa je neumna. Ne strinjaš se z mojim stališčem, obenem pa ne veš, kakšno to sploh je. Torej ne veš, s čim se ne strinjaš. In ko te vprašam, ali se strinjaš s svojim mnenjem, začneš zavijati z očmi. Kako naj se vendar pogovarjam s teboj?Ha, ha, ta je dobra.Roman napisal/-a:Lahko se sicer ne strinjaš z mojim stališčem, pri čemer bi bilo zanimivo prebrati, kakšno je po tvojem mnenju moje stališče.
No, uganka, kako se lahko po tvoji glavi pletejo take neumnosti, se mi ne zdi ravno rešljiva. Ali pač?Niti ne, ker sedaj lahko razumeš, česar prej nisi.
Ne govori neumnosti. Moja zavest je moja, tvoja je tvoja, skupne zavesti ni.Zavest je skupna vsem sogovornikom
Sogovorniki smo zato, ker si zmenjavamo informacije o svojih mislih. Če bi imeli skupno zavest, to ne bi bilo potrebno.ker drugače ne bi bili sogovorniki
Ni.in zato je kontekst en sam, zavest.
Očitno se iz žbongljev nisi ničesar naučil. (jaz pa tudi ne, ko se še vedno trudim pogovarjati s teboj. Le kdaj me bo izučilo?)Govora je bilo že o marsičem tudi o žbongljih.
Re: Medzvezdna potovanja
A bi mi lahko kdo z numerologijo rešil stanovanjski problem? zanima me še hologram, kje sploh tole
Re: Medzvezdna potovanja
Edina delujoča numerologija je na primer tale: https://www.unicreditbank.si/si/prebiva ... redit.html. Hologram pa ti pri stanovanjskem problemu ne bo čisto nič pomagal.
Re: Medzvezdna potovanja
Kaj pa osnovna šola končana vedno odlično, pohvale, priznanja. Po gimnaziji pristaneš v rokah psihiatrov. Si da kako pomagat?
