Medzvezdna potovanja

Prapok, vesolje, kozmologija, črne luknje...
problemi
Posts: 4931
Joined: 24.8.2009 1:20

Re: MEDZVEZDNA POTOVANJA

Post by problemi » 8.7.2014 21:26

vojko wrote:To me sprašuješ ti, ki si takole benevolentno ocenil njegovo besedno solato: "/...takšne driskijade in pišurije na tem forumu že dolgo nisem bral."?? :lol:
Eno je besedna solata, ki sem jo ocenil kot si zgoraj navedel, drugo pa je argument na osebni ravni. Mogoče še bolj jasno, tisto kar je napisal je bila driskijada in pišurija, kar pa nikakor ne pomeni da je on driskijada in pišurija.

Vojko, kot sem te že nekajkrat opozoril, si zelo šibek, kar se tiče argumentacije. Enostavno ne ločiš med ad hominem in ad rem argumentacijo.
Če ne razumeš čisto navadne ironične bodice, se raje ne javljaj za pro bono advokata
Če je tisto ironična bodica, potem pač jaz ne vem kaj pomeni označevalec ironija.

User avatar
vojko
Posts: 11469
Joined: 29.5.2004 15:18
Location: LIMBUŠ
Contact:

Re: MEDZVEZDNA POTOVANJA

Post by vojko » 8.7.2014 21:33

problemi wrote:
vojko wrote:To me sprašuješ ti, ki si takole benevolentno ocenil njegovo besedno solato: "/...takšne driskijade in pišurije na tem forumu že dolgo nisem bral."?? :lol:
Eno je besedna solata, ki sem jo ocenil kot si zgoraj navedel, drugo pa je argument na osebni ravni. Mogoče še bolj jasno, tisto kar je napisal je bila driskijada in pišurija, kar pa nikakor ne pomeni da je on driskijada in pišurija.

Vojko, kot sem te že nekajkrat opozoril, si zelo šibek, kar se tiče argumentacije. Enostavno ne ločiš med ad hominem in ad rem argumentacijo.
Če ne razumeš čisto navadne ironične bodice, se raje ne javljaj za pro bono advokata
Če je tisto ironična bodica, potem pač jaz ne vem kaj pomeni označevalec ironija.
Nehaj no s temi diletantskimi sofizmi, lepo te prosim!

problemi
Posts: 4931
Joined: 24.8.2009 1:20

Re: MEDZVEZDNA POTOVANJA

Post by problemi » 8.7.2014 22:07

vojko wrote:Nehaj no s temi diletantskimi sofizmi, lepo te prosim!
Sofizmi? Utemelji ...

roberto11
Posts: 1022
Joined: 17.11.2008 9:01
Location: Dolenjska

Re: MEDZVEZDNA POTOVANJA

Post by roberto11 » 8.7.2014 22:34

Rock wrote:Po mojem mn. ne moremo (in tudi ne bomo mogli) povsem doumeti sveta (ne moremo rešiti vseh problemov), po drugi strani smo dolžni maksimalno predvidevati in se truditi (kot da bi zmogli vse).
Dvomim, da je to sploh možno, da bi dojeli vse, saj smo še vedno le del nečesa veliko večjega in podrejeni naravnim zakonom. Podobno, kot ena ali skupina celic ne more dojeti možganov, tako človek ne more v popolnosti dojeti vesolja.

User avatar
stream
Posts: 312
Joined: 21.3.2006 0:39
Contact:

Re: MEDZVEZDNA POTOVANJA

Post by stream » 8.7.2014 23:20

To me sprašuješ ti, ki si takole benevolentno ocenil njegovo besedno solato: "/...takšne driskijade in pišurije na tem forumu že dolgo nisem bral."?? :lol:

Eno je besedna solata, ki sem jo ocenil kot si zgoraj navedel, drugo pa je argument na osebni ravni. Mogoče še bolj jasno, tisto kar je napisal je bila driskijada in pišurija, kar pa nikakor ne pomeni da je on driskijada in pišurija.
No, da ti razložim kaj sem vbistvu hotel povedati. Vem da se filozofija ukvarja z vprašanji eksistence ampak hotel sem reči, da ne more bit kar vsak filozof in kar nekaj razpredat kakšne čudne ideje po internetu, kjer je vsega polno. Druga stvar je, da maš ti svojo filozofijo jo tudi uporabljaš vendar je NE vsiljuješ. Samo to sem hotel reči.

so7il
Posts: 268
Joined: 23.9.2005 20:08

Re: MEDZVEZDNA POTOVANJA

Post by so7il » 8.7.2014 23:29

problemi wrote:Eno je besedna solata, ki sem jo ocenil kot si zgoraj navedel, drugo pa je argument na osebni ravni. Mogoče še bolj jasno, tisto kar je napisal je bila driskijada in pišurija, kar pa nikakor ne pomeni da je on driskijada in pišurija.

Vojko, kot sem te že nekajkrat opozoril, si zelo šibek, kar se tiče argumentacije. Enostavno ne ločiš med ad hominem in ad rem argumentacijo.
problemi wrote:
vojko wrote:Ne trapaj!
:lol:
vojko wrote:Gen je biologija sprejela kot evolucijski koncept že pred skoraj 50 leti
Težave imaš z razumevnajem tematike in posledično temu napačno argumentiraš stvari - zakaj se ne podučuš okoli tega? - namreč ,kdaj je bilogija sprejela gen kot evolucijski koncept je povsem irelevantno. Relevanten je nov Dawkinsov pogled, ki kot sam pravi, gleda z očmi gena in ne organizma (vrste).
Za tebe bolj počasi:
»To nikakor ni en sam košček DNK, ampak so, podobno kot podvojevalniki v prajuhi, vsi dvojniki določenega koščka DNK, razširjeni po vsem svetu, oziroma natančneje, v genskem skladu (Dawkins 2006, 114).
To pomeni, da se genu fučka za "naprave, robotska vozila, slepo programirana" ki mu omogočajo preživetje. Vsi ostali pogledi so po Dawkinsu: »Naravni izbor na ravni posameznih genov daje včasih vtis izbora na neki višji ravni (prav tam, 111)«". Gen ne ločuje med organizmi in vrstami v katerih gostuje. To počne izključno človek, ki ima neko silno potrebo, da vse popredalčka, vse popiše, razdeli v razrede, vrste, sebe postavi na čelo stvarsta ... In Dawkins, če bi ga le razumel, s tem prekine. Če sem malec bolj svoboden, bi lahko rekel, da lahko tisto triado Kopernik, Darwin, Freud nadaljujemo z Dawkins. ŠTEKAŠ ZDAJ? Antropocentrizem je mrtev!
In ti mi ravno objaviš citat, ki temelji na ravni posameznih genov.
vojko wrote:A ne, ne boš se izmazal z nekaj poceni sofizmi. Pleonazem pomeni (pejorativno) gostobesednost, preobilje, zveza dveh ali več pomensko enakih besed (LED dioda, dovolj je reči LED, saj to pomeni: Light Emitting Diode), pretiravanje. Ti si napisal ;«preprost primitiven program«, kar beremo kot: preprost preprost program (v slovenščini) ali pa: primitiven primitiven program (brez prevoda). Dovolj bi bilo reči: »preprost« ALI »primitiven«, nikakor pa ne »preprost« IN »primitiven.
Vse ostalo nakladanje je tvoj obupen poskus, da bi se izmazal, ko sem te ujel pri jezikovni »šlampariji«.
Bebo, ne pogovarjamo se o jezikoslovju temveč zavesti. Nisem prebral niti ene besede, ki bi obravnavala mojo definicijo, zgolj spotikanje ob jezikoslovje. Ne vem zakaj sem ob tem pomislil na Witgeinsteina.Torej:
Pri tebi je zavest: plod visoko razvite organske materije v dialektični povezavi s sociološko-historično komponento.
Pri meni pa: Navadna zanka (loop).
Me prav zanima kaj je bližje (znanstveni) resnici.
Lahko ti bereš Dawkinsa kolikor hočeš, njegovih besed, misli enostavno ne razumeš.
vojko wrote:Dawkins (pa tudi nobeden drug resen biolog)nikoli ni napisal neumnosti, ki nam jo skušaš prodati ti kot rog za svečo, da koncept vrste ni več aktualen.
Seveda sem ga, za razliko od tebe, ki bereš na INTERNETU recenzije Zofijinih ljubimcev.
Vidim. Zelo dobro razumeš njegov koncept.
vojko wrote:Tebe je strašansko težko »razsvetliti«.To sem pravkar poskušal zgoraj in zdaj mi ne sitnari več! Raje mi kaj »raztolmači« o kulturi nosorogov, Sancho! :lol:
Tebi idiotu ni moč veliko razložiti.
Vendar zelo dober dokaz, kako globok vernik si dejansko. Zgolj (pa še to izključno nepismeni) verniki vzklikajo tistim, ki kaj trdijo na znanstveni osnovi, idotizme kot je tvoj, recimo, če je Bog pa naj naredi da oni hrib zgine.
vojko wrote:Vsekakor; pa ne samo pri meni.
Pri komu še?
vojko wrote:Navadna zanka, praviš? No, ja…
Sploh veš o čemu govorim? Če ja, potem zini ...
vojko wrote:Mene tudi, čeprav že vem, pa ne povem…
Kaj bi govoril, je že Marx povedal vse.
vojko wrote:Kako prav je imel shrink!
Seveda je imel prav, profesionalno se ukvarjam (med drugim) tudi z vagoni.
vojko wrote:Preberi si vseh 28 definicij. In si jih prepiši ter obesi na zid, da ne boš kar naprej spraševal! :lol:
Mi citirš ono, ki je Marxova?
vojko wrote:Sancho, spet ti je zmanjkalo argumentov, kar je bilo seveda za pričakovati, in si začel staro lajno ad hominem. Veš, Sancho, dejstva so trmasta stvar, nikakor nočejo izginiti, če rečeš: »Všššššššššššššc!, ali pa kričiš:«Idiot, idiot, idiot, idiot!«
O argumentih, bebo, govoriš? :lol:
Idiotu (tebi) je pač potrebno povedati, da si idiot, ker se tega sam očitno ne zavedaš.
vojko wrote:Predvsem pa, nikakor ni iz priloženega »izčitati«, da bi bil tvoj »jaz« pri »petdesetih veliko bolj razvit kot pri dvajsetih«. Prej obratno… In prognoza je negativna… :lol:
Bebo, ne pali ti metoda, gremo:
Razloži, kako se zavest razvija? Razloži mi razvoj "Jaz sem."!- Ta bo dobra, ker bo končno ugotovil, da govori o duhu in ne zavesti - Pa prosim če podkrepiš z znanstvenimi članki.

Rock
Posts: 9229
Joined: 27.11.2008 11:14
Location: Ljubljana

Re: MEDZVEZDNA POTOVANJA

Post by Rock » 9.7.2014 5:20

roberto11 wrote:
Rock wrote:Po mojem mn. ne moremo /.../ povsem doumeti sveta
Dvomim, da je to sploh možno, da bi dojeli vse,
Torej ne dvomiš, ampak se strinjaš, in to me veseli.

User avatar
vojko
Posts: 11469
Joined: 29.5.2004 15:18
Location: LIMBUŠ
Contact:

Re: MEDZVEZDNA POTOVANJA

Post by vojko » 9.7.2014 12:12

Rock wrote:
roberto11 wrote:
Rock wrote:Po mojem mn. ne moremo /.../ povsem doumeti sveta
Dvomim, da je to sploh možno, da bi dojeli vse,


Torej ne dvomiš, :lol: ampak se strinjaš, in to me veseli.
Butalska logika na delu! :lol:

Človek decidirano napiše 'DVOMIM!', Preprosti pa to povzame: 'Torej NE DVOMIŠ, :lol: ampak se strinjaš, in to me veseli. :lol:

Nicht ärgern, nur wundern! :lol:

so7il
Posts: 268
Joined: 23.9.2005 20:08

Re: MEDZVEZDNA POTOVANJA

Post by so7il » 10.7.2014 15:16

problemi wrote:
vojko wrote:To me sprašuješ ti, ki si takole benevolentno ocenil njegovo (Streamovo) besedno solato: "/...takšne driskijade in pišurije na tem forumu že dolgo nisem bral."?? :lol:
Eno je besedna solata, ki sem jo ocenil kot si zgoraj navedel, drugo pa je argument na osebni ravni. Mogoče še bolj jasno, tisto kar je napisal je bila driskijada in pišurija, kar pa nikakor ne pomeni da je on driskijada in pišurija.
Vojko, kot sem te že nekajkrat opozoril, si zelo šibek, kar se tiče argumentacije. Enostavno ne ločiš med ad hominem in ad rem argumentacijo.
Ker se tole tiče tudi mene (vsaj toliko kot Vojka, če ne še bolj), razčistimo:
so7il wrote:
stream wrote:za potrebe sklicevanja, quotiranja, repliciranja nevem kaj tle ni jasno:)
Ma pusti ga (Vojka), njemu (Vojku) je treba vse narisati.
stream wrote:Roman verjetno hoče povedat...
Čisto možno, da je (Roman) s tistim jecljanjem res nekaj hotel povedati...
Na ta moj post, je Problemi takole reagiral:
problemi wrote:
so7il wrote:
stream wrote:Roman verjetno hoče povedat...
Čisto možno, da je s tistim jecljanjem res nekaj hotel povedati...
:?: Romanovo jecljanje :?:
Sta se našla dva junaka, ki bosta o tem sodila. Človeku ne preostane drugega kot da se za glavo prime.
"Dva junaka" sva jaz in verjetno Stream /nič kriv/...

Naslednji Problemijev izlet v odvetniške vode - tokrat v samoobrambne namene:
problemi wrote:
vojko wrote:To me sprašuješ ti, ki si takole benevolentno ocenil njegovo (Streamovo) besedno solato: "/...takšne driskijade in pišurije na tem forumu že dolgo nisem bral."?? :lol:
Eno je besedna solata, ki sem jo ocenil kot si zgoraj navedel, drugo pa je argument na osebni ravni. Mogoče še bolj jasno, tisto kar je napisal je bila driskijada in pišurija, kar pa nikakor ne pomeni da je on driskijada in pišurija.

Vojko, kot sem te že nekajkrat opozoril, si zelo šibek, kar se tiče argumentacije. Enostavno ne ločiš med ad hominem in ad rem argumentacijo.
Človeku res ne preostane drugega kot da se za glavo prime.

Kako to, da je moj ad rem "napad" na Romana, pri Problemiju sprožil refleks "prijemanja za glavo", moj istočasni (v mojem istem sporočilu) ad hominem napad na Vojka pa istega Problemija ni niti toliko... hehe...vzemiril, da bi ga vsaj omenil (in me s tem še malo bolj "potunkal", če mu to že kakšne druge koristi ne bi prineslo)?

jaz tam o Vojku na splošno:
so7il wrote:"njemu (Vojku) je treba vse narisati"
(ničesar ni sposoben dojeti /oz.: težko dojema/)

jaz tam o točno določenem Romanovem sporočilu:
so7il wrote:"Čisto možno, da je (Roman) s tistim jecljanjem res nekaj hotel povedati"
("tisto jecljanje" - vsebinska in/oz. oblikovna plat točno tistega Romanovega sporočila )

Problemi Vojku:
problemi wrote:Eno je besedna solata, ki sem jo ocenil kot si zgoraj navedel:
(Problemi Streamu): "...takšne driskijade in pišurije na tem forumu že dolgo nisem bral."

drugo pa je argument na osebni ravni. Mogoče še bolj jasno, tisto kar je (Stream) napisal je bila driskijada in pišurija, kar pa nikakor ne pomeni da je on driskijada in pišurija.

Vojko, kot sem te že nekajkrat opozoril, si zelo šibek, kar se tiče argumentacije. Enostavno ne ločiš med ad hominem in ad rem argumentacijo.
Primerjava moje in Problemijeve ad rem "argumentacije":
jaz: "Čisto možno, da je s tistim jecljanjem res nekaj hotel povedati"
("Čisto možno, da je s tisto driskijado (in pišurijo) res nekaj hotel povedati")

Problemi: "...takšne driskijade in pišurije na tem forumu že dolgo nisem bral."
("...takšnega jecljanja (in momljanja) na tem forumu že dolgo nisem bral.")

SSKJ:
jecljánje -a s glagolnik od jecljati: povedati gladko, brez jecljanja / odvaditi se jecljanja / njegova novela je podobna plahemu jecljanju
brezzvézen -zna -o prid. ki je brez smiselne medsebojne zveze: izgovarjati brezzvezne besede; po glavi so mu rojile brezzvezne misli / slabš. brezzvezno jecljanje v njegovi knjigi
/


- zakaj se je torej Problemi "spotaknil" ob tisti moj post?
- zaradi česa v tistem mojem postu (v delu, ki ga je citiral), je Problemija prijelo prijeti se za glavo?
- kako to, da je Problemi čutil potrebo "zaščititi" Romana, ki (po Problemiju) ni bil žrtev, Vojka ki je (po Problemiju) žrtev bil, pa ne?
- ...



(vsi "prizadeti", ki niso pojamrali /a žal samo Vojko ni/ zaradi "napada nase", so, jasno, izvzeti):
/kako je kdo od "prizadetih" tisto moje sporočilo razumel, je seveda stvar zase. Že sam kontekst - kot smernica vsaj - bi za pravilno razumevanje namreč moral zadostovati. Menim, da se je potrebno zelo "potruditi", za razumeti tisto kot napad na Romana in/ali Vojka.../

smolejleo
Posts: 1683
Joined: 3.3.2004 11:52
Location: celovec
Contact:

Re: MEDZVEZDNA POTOVANJA

Post by smolejleo » 10.7.2014 16:59

Glede VOJKOTA moramo paziti,
ker ima več diplom ????
ker je kot izbranec oficir bilječke šole slavne JNA - po činu kontraadmiral, je zmagal precej bitk????
ker je imel kateder v Kumrovaški sorboni - državnost Yugovine - je izgubil temo!!!!!
ker je odlično podkovan v naravoslovju

vojko wrote:
shrink wrote:
vojko wrote: :...polčas razpada.


Verjetno misliš na "half-life of decay"? Po naše je to: razpolovni čas ali razpolovna doba.
Ja, to sem mislil. Se opravičujem..."izgubljeno s prevodom"..
ker je odličen v jezikoslovju (predvsem za slamantiko in linquislingstvo)
vojko wrote:

Enkrat za vselej končajva tudi to debato okoli 'okrajšanega' kazusa dativa "mu". Svojilni zaimek 'njemu' ima radilano drugačno semantično težo kot 'mu'.
vojko wrote: Toda pri njemu nikoli ne moreš biti gotov, kaj je v resnici mislil...


Res je burleska, da je tak človek :!: slaven na tem forumu - zato napišem namesto Vojkoslav - Vojkosrav, pa kakšno burlesko bratov Marx, je bolj poučna kot njegove bajke o marxizmu.



:shock:

User avatar
vojko
Posts: 11469
Joined: 29.5.2004 15:18
Location: LIMBUŠ
Contact:

Re: MEDZVEZDNA POTOVANJA

Post by vojko » 10.7.2014 17:13

so7il je napisal:
Ker se tole tiče tudi mene (vsaj toliko kot Vojka, če ne še bolj), razčistimo:
so7il wrote:
stream wrote:za potrebe sklicevanja, quotiranja, repliciranja nevem kaj tle ni jasno:)
Ma pusti ga (Vojka), njemu (Vojku) je treba vse narisati.
stream wrote:Roman verjetno hoče povedat...
Čisto možno, da je (Roman) s tistim jecljanjem res nekaj hotel povedati...
Na ta moj post, je Problemi takole reagiral:
problemi wrote:
so7il wrote:
stream wrote:Roman verjetno hoče povedat...
Čisto možno, da je s tistim jecljanjem res nekaj hotel povedati...

Romanovo jecljanje
Sta se našla dva junaka, ki bosta o tem sodila. Človeku ne preostane drugega kot da se za glavo prime.
"Dva junaka" sva jaz in verjetno Stream /nič kriv/...
Naslednji Problemijev izlet v odvetniške vode - tokrat v samoobrambne namene:
problemi wrote:
vojko wrote:To me sprašuješ ti, ki si takole benevolentno ocenil njegovo (Streamovo) besedno solato: "/...takšne driskijade in pišurije na tem forumu že dolgo nisem bral."?? :lol:
Eno je besedna solata, ki sem jo ocenil kot si zgoraj navedel, drugo pa je argument na osebni ravni. Mogoče še bolj jasno, tisto kar je napisal je bila driskijada in pišurija, kar pa nikakor ne pomeni da je on driskijada in pišurija.

Vojko, kot sem te že nekajkrat opozoril, si zelo šibek, kar se tiče argumentacije. Enostavno ne ločiš med ad hominem in ad rem argumentacijo.
Človeku res ne preostane drugega kot da se za glavo prime.
Kako to, da je moj ad rem "napad" na Romana, pri Problemiju sprožil refleks "prijemanja za glavo", moj istočasni (v mojem istem sporočilu) ad hominem napad na Vojka pa istega Problemija ni niti toliko... hehe...vzemiril, da bi ga vsaj omenil (in me s tem še malo bolj "potunkal", če mu to že kakšne druge koristi ne bi prineslo)?

jaz tam o Vojku na splošno:
so7il wrote:"njemu (Vojku) je treba vse narisati"
(ničesar ni sposoben dojeti /oz.: težko dojema/)
jaz tam o točno določenem Romanovem sporočilu:
so7il wrote:"Čisto možno, da je (Roman) s tistim jecljanjem res nekaj hotel povedati"
("tisto jecljanje" - vsebinska in/oz. oblikovna plat točno tistega Romanovega sporočila )

Problemi Vojku:
problemi wrote:Eno je besedna solata, ki sem jo ocenil kot si zgoraj navedel:
(Problemi Streamu): "...takšne driskijade in pišurije na tem forumu že dolgo nisem bral."

drugo pa je argument na osebni ravni. Mogoče še bolj jasno, tisto kar je (Stream) napisal je bila driskijada in pišurija, kar pa nikakor ne pomeni da je on driskijada in pišurija.

Vojko, kot sem te že nekajkrat opozoril, si zelo šibek, kar se tiče argumentacije. Enostavno ne ločiš med ad hominem in ad rem argumentacijo.
Primerjava moje in Problemijeve ad rem "argumentacije":
jaz: "Čisto možno, da je s tistim jecljanjem res nekaj hotel povedati"
("Čisto možno, da je s tisto driskijado (in pišurijo) res nekaj hotel povedati")

Problemi: "...takšne driskijade in pišurije na tem forumu že dolgo nisem bral."
("...takšnega jecljanja (in momljanja) na tem forumu že dolgo nisem bral.")

SSKJ:
jecljánje -a s glagolnik od jecljati: povedati gladko, brez jecljanja / odvaditi se jecljanja / njegova novela je podobna plahemu jecljanju
brezzvézen -zna -o prid. ki je brez smiselne medsebojne zveze: izgovarjati brezzvezne besede; po glavi so mu rojile brezzvezne misli / slabš. brezzvezno jecljanje v njegovi knjigi
/


- zakaj se je torej Problemi "spotaknil" ob tisti moj post?
- zaradi česa v tistem mojem postu (v delu, ki ga je citiral), je Problemija prijelo prijeti se za glavo? :lol: :!:
- kako to, da je Problemi čutil potrebo "zaščititi" Romana, ki (po Problemiju) ni bil žrtev, Vojka ki je (po Problemiju) žrtev bil, pa ne?
- ...



(vsi "prizadeti", ki niso pojamrali /a žal samo Vojko ni/ zaradi "napada nase", so, jasno, izvzeti):
/kako je kdo od "prizadetih" tisto moje sporočilo razumel, je seveda stvar zase. Že sam kontekst - kot smernica vsaj - bi za pravilno razumevanje namreč moral zadostovati. Menim, da se je potrebno zelo "potruditi", za razumeti tisto kot napad na Romana in/ali Vojka.../
Jaz ne morem biti več prizadet zaradi problem-ovih (saj ne vem, kako naj sklanjam ta množinski samostalnik!) replik; imela sva že ekstenzivne debate in poznam njegove potenciale in preference.

Je pa bila tole poglobljena semantična analiza...upam, da ni izzvenela v prazno... :wink:

User avatar
vojko
Posts: 11469
Joined: 29.5.2004 15:18
Location: LIMBUŠ
Contact:

Re: MEDZVEZDNA POTOVANJA

Post by vojko » 10.7.2014 17:34

smolejleo je napisal:
Glede VOJKOTA :lol: moramo paziti,
ker ima več diplom ????
ker je kot izbranec oficir bilječke šole slavne JNA - po činu kontraadmiral, je zmagal precej bitk????
ker je imel kateder v Kumrovaški sorboni - državnost Yugovine - je izgubil temo!!!!!
ker je odlično podkovan v naravoslovju



Res je burleska, da je tak človek : slaven na tem forumu - zato napišem namesto Vojkoslav - Vojkosrav, pa kakšno burlesko bratov Marx, je bolj poučna kot njegove bajke o marxizmu.
O, Leo Koroški "buge waz primi, gralva Venus!" (prepričan sem, da boš pri svoji enciklopedični razgledanosti takoj ugotovil, od kod je citat!). :lol:

Stvari, ki si jih izvolil dobronamerno napisati v mojo hvalo in slavo, so bogudopadljive in odsevajo tvoj pretanjen čut za slovenski jezik in skrb za vsebino. Imajo pa majčkeno napako: ponavljajo se ad nauseam. :lol:

Razen v mlinu in med debili je dovolj, če stvari poveš enkrat, kvečjemu dvakrat, Leo. Ne vem sicer, kakšno je tvoje intelektualno okolje, a tam, kjer se jaz gibljem, si ljudje običajno zapomnijo stvari prvič, ko jih slišijo. Če jih nekdo vztrajno ponavlja, ga označimo za človeka, ki ima Aspergerjev (mimogrede, Leo, tale Asperger je bil tvoj rojak!) sindrom (patološki stereotipni in repetitivni postopki)... :lol:

Pa oglasi se še kaj, Leo Koroški! Ampak s čim bolj originalnim... :lol:

Rock
Posts: 9229
Joined: 27.11.2008 11:14
Location: Ljubljana

Re: MEDZVEZDNA POTOVANJA

Post by Rock » 11.7.2014 1:33

so7il wrote:Kako to, da je moj ad rem "napad" na Romana, pri Problemiju sprožil refleks "prijemanja za glavo", moj istočasni (v mojem istem sporočilu) ad hominem napad na Vojka pa istega Problemija ni niti toliko... hehe...vzemiril, da bi ga vsaj omenil
Pomen izraza 'ad hominem' (pa tudi 'ad rem) ni pravilno razumljen. A je njegova uporaba na Kv. zelo aktualna.

Ad hominem (slov. glede na človeka) ima dva pomena:

(1) individualizirati: govornik prilagodi svoj govor glede na poslušalstvo (o isti temi bo govoril na preprost način, če ima avditorij nizko izobrazbo; ter drugače, če bo govoril vrhunskim strokovnjakom); tu žalitev ali nežalitev nista aktualni;

(2) žaliti: govornik svoje 'argumentira' ne s proti-argumenti (to bi bil pravi način, oz., govor ad rem, slov. glede na stvar) - ampak svojega diskurznega nasprotnika, ali pa njegova izvajanja, eksplicitno (formalno) označi za neizobraženega, preprostega, nesposobnega, trapastega, neumnega, osla, idiota, ... - oz. za neizobražena, preprosta, ...; gre za negativne vrednostne sodbe (tu je dokaz resničnosti brezpredmeten - ni dopusten);
ponovim, v igri je razžalitev (ad hominem), četudi je ost uperjena na 'izvajanje', in s tem le posredno na nasprotnika;
pravilen način razprave je le 'ad rem': na argumente (ki so poslušalca 'zbodli' - ker poslušalec npr. samozadovoljno uživa v svojem mediokritetnem znanju) je dopustno reagirati le s protiargumenti (na tak način se bo posredno pokazalo, kateri od obeh je 'idiot', ne da bi bila ta beseda eksplicitno uporabljena).
Kdo in zakaj žali? Tisti, ki malo ve. Ali ki zlorablja dognanja psihologije. V praktični debati je izražanje ad hominem zelo udobno, učinkovito.
Doklej bodo žalitve? Dokler jih žalilec ne dobi po prstih.

smolejleo
Posts: 1683
Joined: 3.3.2004 11:52
Location: celovec
Contact:

Re: MEDZVEZDNA POTOVANJA

Post by smolejleo » 11.7.2014 10:01

vojko wrote:
Razen v mlinu in med debili je dovolj, če stvari poveš enkrat, kvečjemu dvakrat, Leo. Ne vem sicer, kakšno je tvoje intelektualno okolje, a tam, kjer se jaz gibljem, si ljudje običajno zapomnijo stvari prvič, ko jih slišijo. Če jih nekdo vztrajno ponavlja, ga označimo za človeka, ki ima Aspergerjev (mimogrede, Leo, tale Asperger je bil tvoj rojak!) sindrom (patološki stereotipni in repetitivni postopki)... :lol:

Pa oglasi se še kaj, Leo Koroški! Ampak s čim bolj originalnim... :lol:
Moram pa res pogledati, kdo in kolikokrat je napisal

vojko wrote: Mislim, da je odgovor teoretično pravilen (pod lupo se kot ne poveča). :lol:

"Jajca padajo in se razbijajo," ... :lol:
Vojkosrav Kumrovaški, zdi se mi, da se ponavlja Vojko Limlbuški, disociiran v analih aforizmov Tošota Asinusa Šrinka po polčasu razpada.



:lol:

User avatar
vojko
Posts: 11469
Joined: 29.5.2004 15:18
Location: LIMBUŠ
Contact:

Re: MEDZVEZDNA POTOVANJA

Post by vojko » 11.7.2014 12:31

smolejleo wrote:
vojko wrote:
Razen v mlinu in med debili je dovolj, če stvari poveš enkrat, kvečjemu dvakrat, Leo. Ne vem sicer, kakšno je tvoje intelektualno okolje, a tam, kjer se jaz gibljem, si ljudje običajno zapomnijo stvari prvič, ko jih slišijo. Če jih nekdo vztrajno ponavlja, ga označimo za človeka, ki ima Aspergerjev (mimogrede, Leo, tale Asperger je bil tvoj rojak!) sindrom (patološki stereotipni in repetitivni postopki)... :lol:

Pa oglasi se še kaj, Leo Koroški! Ampak s čim bolj originalnim... :lol:
Moram pa res pogledati, kdo in kolikokrat je napisal

vojko wrote: Mislim, da je odgovor teoretično pravilen (pod lupo se kot ne poveča).

"Jajca padajo in se razbijajo," ...
Vojkosrav Kumrovaški, zdi se mi, da se ponavlja Vojko Limlbuški, disociiran v analih aforizmov Tošota Asinusa Šrinka po polčasu razpada.



:lol:
Mislim, da je odgovor teoretično pravilen (pod lupo se kot ne poveča). :lol:

"Jajca padajo in se razbijajo," ... :lol:

Post Reply