Seveda je, sicer nekateri na osnovi Wikipedije mislijo, da je zgodovinskost Jezusa dokazana (pač: kvazizgodovina).Rock napisal/-a:Ni potrebno - da se pokaže kvazinaravoslovstvo.shrink napisal/-a:Seveda je potrebno: v izogib nedeljskopravnim interpretacijam.Rock napisal/-a: Ni potrebe, glede na angloameriško slovnico (glede vejice). - Poleg tega ni logično - glede na j-o obj. pravila Wikipedije - zakaj bi bila prva skupina (biblicisti) priviligirana.
vojko napisal/-a:
Rock napisal/-a:Neprimeren nivo izražanja: uporaba nemške popačenke. Predstojnik župnije je župnik.
Neprimeren samo za fundamentaliste določene veroizpovedi. Če je far nemška popačenka, odkod potem lepi slovenski izrazi:
fára -e ž
farán in faràn -ána m (ȃ; ȁ á) pripadnik župnije: srečal se je s svojimi nekdanjimi farani; večina faranov je hodila k prvi maši
fárovž -a m (á) pog. župnišče: zraven cerkve stoji farovž; postaviti farovž; iti v farovž / v vasi ima farovž velik vpliv duhovniki, duhovščina
● ekspr. začel je hoditi okoli farovža začel se je družiti z duhovščino
Pravopis
fárovž -a m s -em (á) neknj. pog. župnišče
fárovž -a m
(FRAN)
Nikjer ni zapisano, da bi šlo za popačenko; etimologija pa je seveda jasna:
fára -e ž srlat.‛parochia’ (16.stol.), farȃn, fȃrški.
Razlaga
Prevzeto iz srvnem. pharre (nem. Pfarre) ‛fara’, kar je izposojeno iz poznolat. par(r)ochia ‛fara’, to pa iz gr. paroikía ‛prebivanje v tujini’. V času najstarejših krščanskih skupnosti je beseda pomenila tudi ‛soseska, naselbina tujcev (brez državljanskih pravic)’. Izpeljana je iz gr. pároikos ‛sosednji’, kar je sestavljenka iz gr. para ‛pri’ in oĩkos ‛hiša’ (Kl, 539, Pf, 995). Iz bav. srvnem. pharr ‛župnik’, kar ustreza današnje nem. Pfarrer, je izposojeno sloven. fȃr v enakem pomenu (16. stol.).
Kaj 'ne'?Ne.
Nesporno.Slovenci moramo biti ponosni na svoj jezik. Ga krepiti.
Ne bi rekel. Španski slovar ima cca 100.000 besed, ruski 200.000, japonski 500.000 in nemški 135.000. SSKJ ima okoli 100.000 besed, Besedišče (v SSKJ neuvrščene besede) pa še skoraj 200.000. Torej nismo ne vem kako 'skromni.'Naš besedni zaklad je številčno skromen.
Tudi Hrvati. Tako so nastali naslednji neologizmi: televizija > dalekovidnica, telefon > brzoglas, helikopter > zrakomlat, mobitel > nosiglas, turizam > putničarstvo, invazija > velenapadaj, akumulator > munjosprem ...Naš cilj mora biti: kjer imamo svojo enakovredno besedo, je nujno, da samo to uporabljamo. (Nemci, mogočen narod, so prevedli celo 'TV'.)
Vsekakor; za to se ves čas trudim. Nisem pa prepričan, da se vsi farji trudijo ...In paziti moramo na čimboljše izražanje (čim bolj 'knjižno', in čim manj vulgarnosti).
Tudi to počnem ves čas.Kdor ve več, naj uči druge. Noblesse oblige.
V: Vstajenje od mrtvih, ekspres polet v 'nebesa', večno življenje, spreminjanje vode v vino – da minornih »nadnaravnih lastnosti«, kot je hoja po vodi – sploh ne omenjam, ki se zatrjujejo vsevprek v Zbirki zgodbic – zate niso 'dokazi'? Saj so vendar temelj tvoje zaostale družbene zavesti,
------------------
Zopet neprimeren nivo izražanja.
----------------------
Kaj pa bi bil zate 'primeren nivo'? Svetopisemsko izražanje? Z religiozno zaslepljenostjo neobremenjeni ljudje pač gledamo na te stvari brez emocionalnega naboja: takšne pač, kot so. Gre za divje fantazmagorije, ki so lahko samo plod religioznega zanosa in s tem povezane zožene zavesti.
Še malo nazaj si ga hvalil ...Aktualni moderator ščiti zlikovce. - Sicer bi ob izkušnji kontre (zob za zob) 'čudežno' zadobil civiliziran stil.
Za to bo pa potreben mali čudež: zelo težko je namreč znižati temperaturo pod absolutno ničlo ...
----------------
Po potrebi bomo uporabili nekoliko večji čudež.
-----------------
To bo hudičevo težko. Nismo namreč več v letu 33 n.š. ...
Narobe: ta je vedno razočaran. Tale je zelo poučen za ljudi s tvojim psihološkim profilom:Kdor zaupa v Boga, ni razočaran.
Zakaj je že potrebna ta 'hotena kamuflaža'?
----------------
Zadeva je 'strogo pov'(erljiva). Tako rekoč 'non paper'.
----------------
Sem vesel, da si tudi ti sposoben ironične distance do smešnih stvari ...
Ta je še boljši. Od kdaj si pa tako na hece?Obravnavano je večja tajnost kot 'državna tajnost'.
V: Morda za Aborigine ali plemena ob Amazonki, ki še niso bila v stiku s civilizacijo. Za meščane modernih megalopolisov iz druge dekade XXI. stoletja pa bi to težko trdili. Kako naj prebivalec Pekinga ali Tokija razume strogo prepoved: »Ne želi žene svojega bližnjega ne hlapca ne dekle ne vola ne osla ...
---------------
Japonci so bili dolga stoletja imperialistični narod - in bi zadevne besede odlično razumeli. (Tudi Kitajci ne bi imeli nobenih težav z razumevanjem. Svoj čas so prednjačili v kulturi pred Evropo. - Japonci so jih na tihem občudovali, obravnavali so jih v bistvu kot sebe, samo kot višje razvit narod.)
-----------------
Kot običajno, si tudi tokrat zgrešil poanto: ne gre za Japonce in Kitajce kot take; govora je bilo o današnjih meščanih Tokia in Pekinga in njihovo dojemanje prepovedi škiljenja za sosedovim »hlapcem, deklo, volom in oslom ... Mislim, da bi farja,
Prazne marnje!Zopet žališ.
V: Seveda, znanje in védenje sta bila vedno z 'ukazom' od zgoraj prepovedana. Jesti bobovec z drevesa spoznanja je nevarno in zdraharsko početje. Ljudje bi lahko celo začeli dvomiti ...
--------------
Cerkev je cenila znanje.
-------------------
O tem smo povedali že vse. Zagovornikov tvoje teze pa je približno toliko kot zagovornikov ploščate Zemlje ...
Spet narobe! Današnja 'dominacija zahodne kulture' je posledica prosvetljenstva in prevlade sekularizma v Evropi. Dokler so v Evropi vladale teokracije, je bila le-ta v mračnem srednjem veku, znanost je stagnirala in Evropa se je kulturno-civilizacijsko napajala v antiki in pri islamu. Poglej, kaj se dogaja s kulturo (in znanostjo!) v državah, kjer vlada islamska teokracija!Cerkev ima neprecenljive zasluge za današnjo dominacijo 'zahodne kulture'.
- S splošnim napredkom ljudstva v kulturi je Cerkev postopno dopuščala več svobode.
-----------------
Ocenjevanje stanja 'splošnega napredka ljudstva' in temu ustrezno doziranje 'svobode' pa je bilo seveda diskrecijska pravica, dana od boga, kajne? Kako primerno!
Saj sem napisal: ...od boga!Bolje: ... od Boga. - In diskrecijska pravica v pomenu 'dolžnostno upravičenje'.
Je tako.
- Vendar vsaka oblast meni, da so potrebne tudi tajnosti. (Cf Sokrat/Platon in njuna 'nobel lie'.)
-------------
To velja za vsako avtokratsko in nedemokratično oblast, še posebej za teokracijo, ki je imela v določenem obdobju tudi posvetno oblast.
Ja, a še posebej za nedemokratične strukture, kot je RKC. Ta ima obilo razlogov, da skriva pred javnostjo mnogo tega iz svoje zgodovine ...Velja nujno za vsako oblast. (Dokaz: pač vsaka država, vklj. s Svetim sedežem, pozna 'tajne zadeve' (do katere nepoklicani nimajo dostopa; idealno je, da vednost o obstoju sploh ne obstaja)).
Nasprotno, gornje deje so odločilne za aktualni dialog. - Predlagam, da do nadaljnjega težko pravno-filozofsko materijo preskočiš.
-----------
Se pa hudičevo visoko ceniš, če šteješ 'gornje ideje' za 'težko pravno-filozofsko materijo'; v resnici gre seveda za dolgočasno repetitivno brbljanje o off topic temi, ki ima z Jezusom toliko skupnega, kot procesija proti toči s točo, ki nato poseka pridelke ...
Ne, to je pristop osebe, neobremenjene z zaostalo družbeno zavestjo.Koncept osebe, ki zna brati, a ne razume.
O islamu se ne bom izrekal, ga ne poznam dovolj podrobno.)
-------------
Poštena in zelo pomenljiva izjava ...
Cenim stališče Sokrata:
'Ne vem več kot drugi. Toda vem, česa ne poznam dovolj dobro. Takrat zaprosim za informacijo druge. Zato sem moder. Za razliko od drugih, ki si umišljajo, da vse vedo.'
(M. op.: cf Prešernovo o znamenitem slikarju [oz. o Kopitarju]).
Dotaknil si se - morda nevede - dejansko občutljive teme. Kaj so o 'suženjstvu' menili st. Grki (od katerih smo prevzeli besedo 'demokracijo', in so to vrsto oblasti smatrali za najslabšo obliko vladavine), morda veš. - Cerkev sicer izenačuje vse ('ni ne gospodarja, ne sužnja'), toda tudi: 'po napornem dnevu najprej hlapec postreže gospodarju, in šele potem sam jé'.
Predlagam, da pasus vključiš v gornjo težko temo (in ravnaš po tmk. sugestiji).
--------------
Sem v resnem dvomu, ali si razumel ironijo o tvoji religiji in islamu, ki naj bi »zagovarjala 'temeljne pravice' sužnjev, hlapcev in dekel, proletarcev« ... Zaradi zlizanosti z vsakokratno oblastjo je bilo seveda obratno: moli in delaj, grba ti bo že sama zrasla (Cankar) ...
Zgrešil si poanto; kot običajno ... Ni bilo govora o Cankarjevem odnosu do jugoslovanstva.Cankar je preveličeval jugoslovanstvo. (Z nastankom monarh. Jugoslavije je Slovenija z nivoja razvitosti in svetovne velesile zašla na nižjo stopnjo.)
Leonardo da Vinci, pomeni 'Leonardo iz kraja Vinci'.
------------
Resno?!
----------------
Po slovenskem pravopisu tuja lastna osebna imena slovenimo, če je le primerno.
-------------------
V tem primeru NI primerno. Vedno pišemo originalno: Leonardo Da Vinci. Tako tudi v primeru Garry Cooper, William Shakespeare, nikoli Geri Kuper ali Vili Šekspir ...
Če bi Srbi brali tvojo transkripcijo DaVinči, bi menili, da greza nekega Leva iz Vinče (Vinča, kraj pri Beogradu).
Jaz tudi.Jaz pišem na primer Sokrat.
Reče se: zaradi dreves ne vidiš gozda.Zopet naštevaš dejstva, a ne vidiš gozda.
Ne vem, kaj pomeni 'verjetji'. Si morda hotel zapisati 'verjetij'?Napisal/-a bargo » 18.9.2016 19:37
vojko napisal/-a:
Bargo napisal/-a:Misticizem obstaja zato ker obstaja nevednost (omejenost čutil).
Pravkar si 'odkril' temeljni vzrok nastanka verovanj!
Pravkar!!! Posrečeno. No, predlagam, da drugič namesto verovanj, zapišeš verjetji.
Ne, vera v asimptotično povečevanja znanja. Lukenj v našem znanju je namreč nešteto ...vojko napisal/-a:
Bargo napisal/-a:Česarkoli si neveden lahko postane mistično zate, namreč, naredil si napako v percepciji in evo spet šok.
Ne gre za 'napako v percepciji'; gre za nepopolno vedenje, posledično pa za zapolnjevanje lukenj v znanju z misticizmom.
Torej vera v gotovost popolnega vedenja, a ne?
Kakšna kvaliteta?vojko napisal/-a:Tozadevni železni zakon pa je seveda zakon premega sorazmerja: kolikor manj je teh lukenj, toliko manj je prostora za misticizem.
Kje pa je izostala kvaliteta? Drugače pa, samo ena luknja zadošča, majhna ali velika, ker kot veš, iz malega zmeraj zraste veliko. Velja pa tudi, da veliko lukenj sestavlja streho vendar kljub temu zadržuje vodo.
Tako kot njegov biblični šef je tudi ta 'Janez' non existo.vojko napisal/-a:
Bargo napisal/-a:Materialni/fizikalni vidik tvoje eksistence je samo nekaj kar si akumuliral skozi neko periodo časa, si neke vrste vsota po zgodovinah, ki jo lahko opazuješ v ogledalu. Vedi pa, da tisto, kar dejansko omogoča akumulacijo materije, je Beseda po Janezu, torej, informacija, ki nima mase, maso izkazuješ samo TI, kar ravno zadošča za sprejemanje, kot tudi za oddajanje informacij. Entropija pač!
»Beseda po Janezu«?! Na katerega Janeza misliš? J.J.? Ali Nadvojvodo Janeza?
Na biblijskega Janeza, tistega človeka, ki je pred več 10 generacijami zapisal: "V začetku je bila Beseda ...."
Vse, razen zadnjega stavka je še kar prebavljivo ...vojko napisal/-a:Tale entropija pa je zate postala kar nekakšen deus ex machina; uporabljaš jo tako pri hoeur d'oeuvre, pri plat principal kot pri dessert. To ne gre.
Seveda gre, stvar je poznana tako v fiziki, kot tudi v informatiki in ko je govora o materialnem/fizikalnem vidiku tvoje eksistence, sam dobro veš, da so te izoblikovale informacije, kje so bile informacije zapisane, na kamnitih ploščah, papirusu, knjigah, molekulah, sploh ni pomembno.
Ugotovila sva tudi, da informacija ne zahteva mase, zadošča spin in foton, ki ima spin, ni ravno poznan po njegovi masi, ali pač?
Vidiš, očitno spet zadošča Beseda.
Tradicionalne metode ostanejo, ko zmanjka elektrike ...vojko napisal/-a:
Ah, veš, ne zavedaš se realne inteligence samic, veš sam, da se razvoj orodji dogaja samo zaradi samic. Kdo od samcev pa potrebuje pralni stroj?!
Nihče. Vsi (pravi moški) perejo na roke...
P.s.
Vidiš sedaj, dobil si pralni stroj, sedaj pa bi rad še informacijo!
Rad perem na roke ...
Ti kar peri na roke. Evo lucija te občuduje, ker še zmeraj vztrajaš na tradicionalnih metodah.
Čuj, imaš morda ti kakšno fiksacijo na besedo 'Beseda'?vojko napisal/-a:
Bargo napisal/-a:Tako je, vendar jezik je posledica živčnega sistema, možganov, uma.
To ni posebno originalna misel, kaj praviš?
Je, nekje je pač potrebno presekati, ker drugače lahko začneva iz prapoka oz. Besede.
Entropija je vselej pomembna. Je eden najbolj vseobsegajočih naravnih zakonov; pa tudi eden najbolj zagonetnih ...vojko napisal/-a:
Bargo napisal/-a:Struktura, ki omogoča sprejem, obdelavo informacij ter odzivna sprejete informacije. Zanimivo je, da se v tem procesu spreminja, tako notranja, kot tudi zunanja struktura. Čudežno je, da se celotna struktura, ki se je omejila v okolju in je sestavljena iz več milijard omejenih delov, predstavi z enim samim pojmom, JAZ.
Zakaj bi bilo to 'čudežno'? Gre za znano načelo, da je celota več kot vsota njenih sestavnih delov ...
No, to je znano tebi, ki pač veš kaj(kako) je zavest, kaj (kako) je samozavedanje, kaj(kako) je inteligenca in veruješ v umetno inteligenco, ki bo premagala naravno inteligenco in ko se bo to dogajalo, bo spet pomembna entropija, tako informacijska, kot fizikalna.
Ja, včasih so mislili marsikaj. Nekateri še danes mislijo, da so ženske iz Adamovega rebra ...vojko napisal/-a:
Bargo napisal/-a:Vidiš, vprašanje kje smo in kam smo namenjeni, se zatakne že pri Kje sem JAZ, ki sem!? Kdo sem, so mi povedali drugi!
Kje smo je menda jasno.
Tebi, ki se očitno zavedaš, da govoriš v imenu vseh ki te sestavljajo in si tako nekaj več, kot vsi sestavljajoči deli. Samo, tudi ko bodo še vsi sestavni deli tam, kjer si bil v nekem trenutku tudi TI, tebe ne bo več tam, torej, kje si potem TI ali kje ste vi, kot si se tokrat izvolil predstaviti?
Mimogrede, je povezano z možgani, včasih so mislili da si v srcu.
Reciklaža?!vojko napisal/-a:Manj je jasno, kam smo namenjeni; splošna smer pa je verjetno Saggittarius ...
Tole je jasno meni, glede na pretekla opažanja skoraj gotovo sledi reciklaža.
Reče se: /... in podobnih pamfletov."Rock napisal/-a:Da ne omenjamo Komunističnega manifesta in podobne pamfletevojko napisal/-a:Imaš prav, precej dolgočasna reč. Kot Biblija ...derik napisal/-a:A tebi je Homer všeč? Najbrž ga ljudje berejo samo, če je obvezen. Precej dolgočasna reč. No, zate že mogoče, saj tudi Kralja Matjaža prebiraš
shrink napisal/-a: Seveda je, sicer nekateri na osnovi Wikipedije mislijo, da je zgodovinskost Jezusa dokazana (pač: kvazizgodovina).
Beri dalje in poveži (alias: ter poskusi razumeti).vojko napisal/-a:Kaj 'ne'?Rock napisal/-a:Ne.
Arabski, 2 milij., Merrriam Webster, 500.000, naš največji slovensko-angleški 100.000.Naš besedni zaklad je številčno skromen.
----------------
Ne bi rekel. Španski slovar ima cca 100.000 besed, ruski 200.000, japonski 500.000 in nemški 135.000. SSKJ ima okoli 100.000 besed, Besedišče (v SSKJ neuvrščene besede) pa še skoraj 200.000. Torej nismo ne vem kako 'skromni.'
Ironiziraš Hrvate?Naš cilj mora biti: kjer imamo svojo enakovredno besedo, je nujno, da samo to uporabljamo. (Nemci, mogočen narod, so prevedli celo 'TV'.)
------------------
Tudi Hrvati. Tako so nastali naslednji neologizmi: televizija > dalekovidnica, telefon > brzoglas, helikopter > zrakomlat, mobitel > nosiglas, turizam > putničarstvo, invazija > velenapadaj, akumulator > munjosprem ...
Brez komentarja.In paziti moramo na čimboljše izražanje (čim bolj 'knjižno', in čim manj vulgarnosti).
----------------
Vsekakor; za to se ves čas trudim. Nisem pa prepričan, da se vsi farji trudijo ...
Brez komentarja.Kdor ve več, naj uči druge. Noblesse oblige.
------------------
Tudi to počnem ves čas.
Drži, zastavil je obetavno, implementacija je delno šepala.V: Vstajenje od mrtvih, ekspres polet v 'nebesa', večno življenje, spreminjanje vode v vino – da minornih »nadnaravnih lastnosti«, kot je hoja po vodi – sploh ne omenjam, ki se zatrjujejo vsevprek v Zbirki zgodbic – zate niso 'dokazi'? Saj so vendar temelj tvoje zaostale družbene zavesti,
------------------
Zopet neprimeren nivo izražanja.
----------------------
Kaj pa bi bil zate 'primeren nivo'? Svetopisemsko izražanje? Z religiozno zaslepljenostjo neobremenjeni ljudje pač gledamo na te stvari brez emocionalnega naboja: takšne pač, kot so. Gre za divje fantazmagorije, ki so lahko samo plod religioznega zanosa in s tem povezane zožene zavesti.
---------------
Aktualni moderator ščiti zlikovce. - Sicer bi ob izkušnji kontre (zob za zob) 'čudežno' zadobil civiliziran stil.
-----------------
Še malo nazaj si ga hvalil ...
Zopet imaš težave s kognicijo (razumevanjem).Za to bo pa potreben mali čudež: zelo težko je namreč znižati temperaturo pod absolutno ničlo ...
----------------
Po potrebi bomo uporabili nekoliko večji čudež.
-----------------
To bo hudičevo težko. Nismo namreč več v letu 33 n.š. ...
--------------------
Kdor zaupa v Boga, ni razočaran.
-----------------
Narobe: ta je vedno razočaran. Tale je zelo poučen za ljudi s tvojim psihološkim profilom:
Novinar CNN je slišal za Žida, ki je zadnjih 60 let vsak dan dvakrat molil ob Zidu objokovanja in se ga je odločil intevjuvati in napisati članek o njegovi izkušnji. Opazoval ga je, kako že kakšne pol ure moli in trka z glavo ob zid. Ko je končal, ga je vprašal:
-Oprostite, sem Sam Smith, novinar CNN. Kako se pišete?
-Joshua Rosenfeld, je odgovoril starec.
-Koliko časa že prihajate k Zidu objokavanja?
- Že 60 let.
-To je neverjetno. Kaj pa so vaše molitve?
-Molim za mir med kristjani in muslimani. Za konec vojn in sovraštva.
-In kako se počutite po 60 letih?
-Kot da govorim zidu.
Ne bo problematično, če tako misliš.Zakaj je že potrebna ta 'hotena kamuflaža'?
----------------
Zadeva je 'strogo pov'(erljiva). Tako rekoč 'non paper'.
----------------
Sem vesel, da si tudi ti sposoben ironične distance do smešnih stvari ...
-----------------
Obravnavano je večja tajnost kot 'državna tajnost'.
-----------------
Ta je še boljši. Od kdaj si pa tako na hece?
Brez kmr.V: Morda za Aborigine ali plemena ob Amazonki, ki še niso bila v stiku s civilizacijo. Za meščane modernih megalopolisov iz druge dekade XXI. stoletja pa bi to težko trdili. Kako naj prebivalec Pekinga ali Tokija razume strogo prepoved: »Ne želi žene svojega bližnjega ne hlapca ne dekle ne vola ne osla ...
---------------
Japonci so bili dolga stoletja imperialistični narod - in bi zadevne besede odlično razumeli. (Tudi Kitajci ne bi imeli nobenih težav z razumevanjem. Svoj čas so prednjačili v kulturi pred Evropo. - Japonci so jih na tihem občudovali, obravnavali so jih v bistvu kot sebe, samo kot višje razvit narod.)
-----------------
Kot običajno, si tudi tokrat zgrešil poanto: ne gre za Japonce in Kitajce kot take; govora je bilo o današnjih meščanih Tokia in Pekinga in njihovo dojemanje prepovedi škiljenja za sosedovim »hlapcem, deklo, volom in oslom ... Mislim, da bi farja,
----------------
Zopet žališ.
-------------------
Prazne marnje!
Ne.V: Seveda, znanje in védenje sta bila vedno z 'ukazom' od zgoraj prepovedana. Jesti bobovec z drevesa spoznanja je nevarno in zdraharsko početje. Ljudje bi lahko celo začeli dvomiti ...
--------------
Cerkev je cenila znanje.
-------------------
O tem smo povedali že vse. Zagovornikov tvoje teze pa je približno toliko kot zagovornikov ploščate Zemlje ...
-------------------
Cerkev ima neprecenljive zasluge za današnjo dominacijo 'zahodne kulture'.
--------------------
Spet narobe! Današnja 'dominacija zahodne kulture' je posledica prosvetljenstva in prevlade sekularizma v Evropi. Dokler so v Evropi vladale teokracije, je bila le-ta v mračnem srednjem veku, znanost je stagnirala in Evropa se je kulturno-civilizacijsko napajala v antiki in pri islamu. Poglej, kaj se dogaja s kulturo (in znanostjo!) v državah, kjer vlada islamska teokracija!
Malo za šalo, malo zares: errare humanom est, sed in ....- S splošnim napredkom ljudstva v kulturi je Cerkev postopno dopuščala več svobode.
-----------------
Ocenjevanje stanja 'splošnega napredka ljudstva' in temu ustrezno doziranje 'svobode' pa je bilo seveda diskrecijska pravica, dana od boga, kajne? Kako primerno!
---------------
Bolje: ... od Boga. - In diskrecijska pravica v pomenu 'dolžnostno upravičenje'.
Je tako.
------------------
Saj sem napisal: ...od boga!
Volitve se ti zde nedemokratična zadeva? (Pasivne volilne pravice nimajo samo kardinali. - Bom malo hudoben: znaš povezati, dodati izpuščeno, in razumeti? - Sicer pa je to izziv tudi za druge.)- Vendar vsaka oblast meni, da so potrebne tudi tajnosti. (Cf Sokrat/Platon in njuna 'nobel lie'.)
-------------
To velja za vsako avtokratsko in nedemokratično oblast, še posebej za teokracijo, ki je imela v določenem obdobju tudi posvetno oblast.
-----------------
Velja nujno za vsako oblast. (Dokaz: pač vsaka država, vklj. s Svetim sedežem, pozna 'tajne zadeve' (do katere nepoklicani nimajo dostopa; idealno je, da vednost o obstoju sploh ne obstaja)).
----------------
Ja, a še posebej za nedemokratične strukture, kot je RKC. Ta ima obilo razlogov, da skriva pred javnostjo mnogo tega iz svoje zgodovine ...
Zopet neciviliziran način izražanja.Nasprotno, gornje deje so odločilne za aktualni dialog. - Predlagam, da do nadaljnjega težko pravno-filozofsko materijo preskočiš.
-----------
Se pa hudičevo visoko ceniš, če šteješ 'gornje ideje' za 'težko pravno-filozofsko materijo'; v resnici gre seveda za dolgočasno repetitivno brbljanje o off topic temi, ki ima z Jezusom toliko skupnega, kot procesija proti toči s točo, ki nato poseka pridelke ...
----------------
Koncept osebe, ki zna brati, a ne razume.
--------------
Ne, to je pristop osebe, neobremenjene z zaostalo družbeno zavestjo.
Kdor javno nastopi, tvega, da sliši, česar ni želel.O islamu se ne bom izrekal, ga ne poznam dovolj podrobno.)
-------------
Poštena in zelo pomenljiva izjava ...
Cenim stališče Sokrata:
'Ne vem več kot drugi. Toda vem, česa ne poznam dovolj dobro. Takrat zaprosim za informacijo druge. Zato sem moder. Za razliko od drugih, ki si umišljajo, da vse vedo.'
(M. op.: cf Prešernovo o znamenitem slikarju [oz. o Kopitarju]).
Dotaknil si se - morda nevede - dejansko občutljive teme. Kaj so o 'suženjstvu' menili st. Grki (od katerih smo prevzeli besedo 'demokracijo', in so to vrsto oblasti smatrali za najslabšo obliko vladavine), morda veš. - Cerkev sicer izenačuje vse ('ni ne gospodarja, ne sužnja'), toda tudi: 'po napornem dnevu najprej hlapec postreže gospodarju, in šele potem sam jé'.
Predlagam, da pasus vključiš v gornjo težko temo (in ravnaš po tmk. sugestiji).
--------------
Sem v resnem dvomu, ali si razumel ironijo o tvoji religiji in islamu, ki naj bi »zagovarjala 'temeljne pravice' sužnjev, hlapcev in dekel, proletarcev« ... Zaradi zlizanosti z vsakokratno oblastjo je bilo seveda obratno: moli in delaj, grba ti bo že sama zrasla (Cankar) ...
---------------
Cankar je preveličeval jugoslovanstvo. (Z nastankom monarh. Jugoslavije je Slovenija z nivoja razvitosti in svetovne velesile zašla na nižjo stopnjo.)
------------------
Zgrešil si poanto; kot običajno ... Ni bilo govora o Cankarjevem odnosu do jugoslovanstva.
Čeprav je to tuje lastno ime? Errare humanum est.Leonardo da Vinci, pomeni 'Leonardo iz kraja Vinci'.
------------
Resno?!
----------------
Po slovenskem pravopisu tuja lastna osebna imena slovenimo, če je le primerno.
-------------------
V tem primeru NI primerno. Vedno pišemo originalno: Leonardo Da Vinci. Tako tudi v primeru Garry Cooper, William Shakespeare, nikoli Geri Kuper ali Vili Šekspir ...
Če bi Srbi brali tvojo transkripcijo DaVinči, bi menili, da greza nekega Leva iz Vinče (Vinča, kraj pri Beogradu).
------------------
Jaz pišem na primer Sokrat.
---------------
Jaz tudi.
Fleksibilnost, ne rigidnost! (Prilagoditi splošno načelo na konkretni dejanski stan. Ti zveni to domače?)Zopet naštevaš dejstva, a ne vidiš gozda.
---------------
Reče se: zaradi dreves ne vidiš gozda.
Žal je bil zelo vpliven. Človeštvo ni dovolj ostro nasprotovalo. (Bi. uči: da, da - ne, ne.) Za napako je plačalo strahovito ceno.vojko napisal/-a:/.../Rock napisal/-a:Da ne omenjamo Komunističnega manifesta in podobne pamfletevojko napisal/-a: Imaš prav, precej dolgočasna reč. Kot Biblija ...
Komunistični manifest je eden najbolj (če ne celo najbolj!) vplivnih političnih tekstov, kadarkoli napisanih ...
Ne, s kom ali s čim se tolažiš? Ne veš, ti povem, z verjetji.vojko napisal/-a:Ne vem, kaj pomeni 'verjetji'. Si morda hotel zapisati 'verjetij'?bargo napisal/-a:Napisal/-a » 18.9.2016 19:37
vojko napisal/-a:
Bargo napisal/-a:Misticizem obstaja zato ker obstaja nevednost (omejenost čutil).
Pravkar si 'odkril' temeljni vzrok nastanka verovanj!
Pravkar!!! Posrečeno. No, predlagam, da drugič namesto verovanj, zapišeš verjetji.
Vera ali verjetje, bolj ali manj isto v ne determinističnem svetu.Si pa posrečen, sprva si želiš nedosegljiv cilj, da bi se mu lahko potem približal poljubno blizu. Znanje je tisto kar deluje, to kar omogoča preslikavo iz abstraktnega, duhovnega sveta, v realni svet in če tvoja mantra drži, boš enkrat ustvaril realni svet.vojko napisal/-a:Ne, vera v asimptotično povečevanja znanja. Lukenj v našem znanju je namreč nešteto ...bargo napisal/-a: bargo:Česarkoli si neveden lahko postane mistično zate, namreč, naredil si napako v percepciji in evo spet šok.
Vojko: Ne gre za 'napako v percepciji'; gre za nepopolno vedenje, posledično pa za zapolnjevanje lukenj v znanju z misticizmom.
Bargo: Torej vera v gotovost popolnega vedenja, a ne?
No, tista, ki se pojavi kot posledica izobilja, "Lukenj v našem znanju je namreč nešteto" si sam zapisal. (nadaljevanje spodaj)vojko napisal/-a:Kakšna kvaliteta?bargo napisal/-a: vojko napisal/-a:Tozadevni železni zakon pa je seveda zakon premega sorazmerja: kolikor manj je teh lukenj, toliko manj je prostora za misticizem.
Kje pa je izostala kvaliteta? Drugače pa, samo ena luknja zadošča, majhna ali velika, ker kot veš, iz malega zmeraj zraste veliko. Velja pa tudi, da veliko lukenj sestavlja streho vendar kljub temu zadržuje vodo.
Kdo pa je potem spisal evangelije po Janezu? Sveti duh.vojko napisal/-a:Tako kot njegov biblični šef je tudi ta 'Janez' non existo.
Bargo:Materialni/fizikalni vidik tvoje eksistence je samo nekaj kar si akumuliral skozi neko periodo časa, si neke vrste vsota po zgodovinah, ki jo lahko opazuješ v ogledalu. Vedi pa, da tisto, kar dejansko omogoča akumulacijo materije, je Beseda po Janezu, torej, informacija, ki nima mase, maso izkazuješ samo TI, kar ravno zadošča za sprejemanje, kot tudi za oddajanje informacij. Entropija pač!
Vojko:»Beseda po Janezu«?! Na katerega Janeza misliš? J.J.? Ali Nadvojvodo Janeza?
Bargo:Na biblijskega Janeza, tistega človeka, ki je pred več 10 generacijami zapisal: "V začetku je bila Beseda ...."
Kar žveči, ne bo ti škodilo in kar ne škoduje lahko samo koristi.vojko napisal/-a:Vse, razen zadnjega stavka je še kar prebavljivo ...vojko:Tale entropija pa je zate postala kar nekakšen deus ex machina; uporabljaš jo tako pri hoeur d'oeuvre, pri plat principal kot pri dessert. To ne gre.
Bargo: Seveda gre, stvar je poznana tako v fiziki, kot tudi v informatiki in ko je govora o materialnem/fizikalnem vidiku tvoje eksistence, sam dobro veš, da so te izoblikovale informacije, kje so bile informacije zapisane, na kamnitih ploščah, papirusu, knjigah, molekulah, sploh ni pomembno.
Ugotovila sva tudi, da informacija ne zahteva mase, zadošča spin in foton, ki ima spin, ni ravno poznan po njegovi masi, ali pač?
Vidiš, očitno spet zadošča Beseda.
Seveda, brez Besede ni zgodb in brez zgodb ni sveta, da informatiko namenoma izpustim.vojko napisal/-a:Čuj, imaš morda ti kakšno fiksacijo na besedo 'Beseda'?
Bargo napisal/-a:Tako je, vendar jezik je posledica živčnega sistema, možganov, uma.
Vojko: To ni posebno originalna misel, kaj praviš?
Bargo:Je, nekje je pač potrebno presekati, ker drugače lahko začneva iz prapoka oz. Besede.
No vidiš, entropija je "rezalnik", ki ga uporabljaš za pripravljanje hrane, ki si jo izvolil servirati in še to samo z tremi hodi!vojko napisal/-a:Entropija je vselej pomembna. Je eden najbolj vseobsegajočih naravnih zakonov; pa tudi eden najbolj zagonetnih ...
Bargo:Struktura, ki omogoča sprejem, obdelavo informacij ter odzivna sprejete informacije. Zanimivo je, da se v tem procesu spreminja, tako notranja, kot tudi zunanja struktura. Čudežno je, da se celotna struktura, ki se je omejila v okolju in je sestavljena iz več milijard omejenih delov, predstavi z enim samim pojmom, JAZ.
Vojko: Zakaj bi bilo to 'čudežno'? Gre za znano načelo, da je celota več kot vsota njenih sestavnih delov ...
Bargo: No, to je znano tebi, ki pač veš kaj(kako) je zavest, kaj (kako) je samozavedanje, kaj(kako) je inteligenca in veruješ v umetno inteligenco, ki bo premagala naravno inteligenco in ko se bo to dogajalo, bo spet pomembna entropija, tako informacijska, kot fizikalna.
Ej, pa sva nazaj pri mitohondrijih s katerimi lahko izslediva Evo. Vidiš, katera struktura je že "pojedela" to strukturo? Simbioza?!vojko napisal/-a:Ja, včasih so mislili marsikaj. Nekateri še danes mislijo, da so ženske iz Adamovega rebra ...
Bargo:Vidiš, vprašanje kje smo in kam smo namenjeni, se zatakne že pri Kje sem JAZ, ki sem!? Kdo sem, so mi povedali drugi!
Vojko: Kje smo je menda jasno.
Bargo: Tebi, ki se očitno zavedaš, da govoriš v imenu vseh ki te sestavljajo in si tako nekaj več, kot vsi sestavljajoči deli. Samo, tudi ko bodo še vsi sestavni deli tam, kjer si bil v nekem trenutku tudi TI, tebe ne bo več tam, torej, kje si potem TI ali kje ste vi, kot si se tokrat izvolil predstaviti?
Mimogrede, je povezano z možgani, včasih so mislili da si v srcu.
Pa ja ne misliš, da si kaj posebnega?vojko napisal/-a: Reciklaža?!
Nič ni tvojega, še atome, ki te sestavljajo si dobil na posojo, ko pride čas jih nujno vrneš. Kje pa, Grantova monografija Jesus: an historian's review of the Gospels, ni to, kar pravi naslov in o čemer govorijo recenzije, v resnici gre pri tej knjigi za zbirko kuharskih receptov. Grant in drugi zgodovinarji se namreč z zgodovinskostjo Jezusa "ne ukvarjajo".shrink napisal/-a:Narobe: tudi z zgodovinskostjo Jezusa se ne ukvarjajo.Zajc napisal/-a:Da se zgodovinarji ne ukvarjajo s preučevanjem bibilije, pa seveda drži - ukvarjajo se (nekateri) le z obravnavo nekaterih zgodovinskih vprašanj, povezanih z njo, npr. vprašanje zgodovinskosti Jezusa. Da pri tem uporabljajo biblijo kot pomemben zgodovinski vir, je tudi jasno. (Npr., zgoraj navedena zgodovinarja Grant in Carrier sta pri svojem raziskovanju gotovo kot vir uporabljala tudi biblijo.)
Seveda, v zgoraj navedeni knjigi se sklicuje le na druge zgodovinarje. Biblije (oz. evangelijev) sploh ne uporablja kot zgodovinski vir, ne glede na to, o čem se gre vsa knjiga in kaj je jasno napisano v predgovoru in v vseh recenzijah. Knjiga je v resnici zbirka kuharskih receptov.Za Granta sem že povedal, koliko je njegovo mnenje merodajno (nič, ker je zgolj povzemal druge:
viewtopic.php?p=113478#p113478
Torej priznaš, da Carrier demantira tvojo trditev, da naj se zgodovinarji s tem ne bi ukvarjali. Napredek.Carrier pa seveda spada v tisto zanemarljivo peščico "scholars", ...
Bedarija. Zgornji stavek sem napisal kot komentar na Vojkovo vprašanjeza katere si pa bil še nedavno prepričan, da so sami zgodovinarji:Zajc napisal/-a:Gre za vodilne strokovnjake svojega področja (antična zgodovina) in za njihovo strokovno mnenje.
Glede na to, da pri "scholars who write on the subject" na Wikipediji zgodovinarji niso nikjer eksplicitno navedeni kot izjema (popravi me, če se motim glede tega) lahko ponovim, da ta navedek potrjuje, da so prav zgodovinarji glede historičnosti Jezusa precej enotni. (Seveda pa Wikipedija s "scholar" pove več: vsi kompetentni strokovnjaki, vključno z zgodovinarji, so glede historičnosti dokaj enotni.)Kaj misliš, kakšne svetovnonazorske provenience so v veliki večini 'scholars who write on the subject'?' Trikrat lahko ugibaš!
Neumnost.To je le tvoje naivno prepričanje: če bi se nanašal na oboje, bi bil postavljen 2x, ne pa zgolj za "historians".Zajc napisal/-a: Mislim, da se "[who?]" v tem primeru nanaša tako na preučevalce biblije kot na zgodovinarje, saj niti prvi niti drugi v Wikipediji niso podprti z referenco. Da bo tekst treba popraviti/izbrisati, v kolikor reference ne bodo dodane, pa drži. Wikipedija ima visoke standarde zapisovanja in citiranja.
No, biblija je brez dvoma pomemben zgodovinski vir:Jasno je le to, da zgodovinarji mitov nimajo za zgodovinske vire.
Kot takega ga uporabljajo mnogi zgodovinarji, npr. Grant:Wikipedija napisal/-a:The historical reliability of the Gospels refers to the reliability and historic character of the four New Testament gospels as historical documents.
(Povzetek Grantove monografije Jesus: an historian's review of the Gospels na AmazonThe gospels are studied in the same way as other ancient historical sources
Argument o (ne)logičnosti je jasen. Zgolj zanima pa me, kateri slovnični argument si imel v mislih (če si lahko bolj konkreten)?Rock napisal/-a:Ni potrebe, glede na angloameriško slovnico (glede vejice). - Poleg tega ni logično - glede na j-o obj. pravila Wikipedije - zakaj bi bila prva skupina (biblicisti) priviligirana.shrink napisal/-a:To je le tvoje naivno prepričanje: če bi se nanašal na oboje, bi bil postavljen 2x, ne pa zgolj za "historians".
vojko napisal/-a:No, korak za korakom se bližava obljubljeni deželi Kanaan ...Ne bi rekel dokaz, pač pa "izhodiščni argument".
Ja, ampak včasih se za kako tako "notorično dejstvo" izkaže, da sploh ni notorično in naposled, da sploh ni dejstvo. Glede na to, da se filozofija znanosti precej ukvarja z razvrščanjem različnih ved med znanost/neznanost, bi si mislil, da je kak filozof sigurno nekje eksplicitno napisal, da teologija ni znanost (če bi temu bilo tako).Ta moja trditev ne potrebuje posebne 'protireference'; gre za nekaj, čemur pravniki rečemo 'notorično dejstvo'.Jaz mislim, da si zdaj ti na vrsti, da ponudiš kredibilnejšo "protireferenco". Kje npr. piše, da teologija ni znanost (niti "deloma")?
Zanimivo je, da sem že po par klikih uspel najti eksplicitne navedbe na Wikipediji, ki potrjujejo, da alkimija ni znanost ampak protoznanost ("Alchemy is a philosophical and protoscientific tradition"). Kaj je "protoznanost", pojasnjuje filozofija znanosti ("In the philosophy of science, there are several definitions of protoscience. Its simplest meaning (most closely reflecting its roots of proto- + science) involves the earliest eras of the history of science, when the scientific method was embryonic. ..."). (Oba navedka sta iz Wikipedije.)Metoda alkimistov je neznanstvena in za to ne potrebujemo nekega posebnega dokaza; ...
Ja, to so metode. Kakšen pa je kriterij za odločitev, katera stvar je "zgodovinsko dokazana" in katera ne, pa je druga stvar. Npr. koliko fotografij in dokumentov ipd. je potrebnih, preden rečemo, da je Adolf Hitler "zgodovinsko dokazan".Imajo.Ne vem sicer, ali imajo zgodovinarji enoten kriterij, kdaj naj bi bila neka stvar zgodovinsko "dokazana" ali "nedokazana".
Splošno sprejeta in za zgodovinopisje tipična metoda dokazovanja zgodovinskih dejstev mora biti raznovrstna – zgodovinarji uporabljajo raznovrstne metode, odvisne od narave virov. Mednje sodijo primeroma tele znanosti-metode: ...
Večina zgodovinarjev pa drugačnega mnenja. Ne vem. Enotna sva si v tem, da zgodovinski dokazi v prid obstoju Jezusa niso močni.Obstoj Jezusa ni vzdržal preskušnjo zgodovinske kritike, zato 'za zgodovinsko vedo preprosto ta podmena ne obstaja.'
Ja. Ni pa dvoma o tem, da je biblija ("zbirka povestic iz železne dobe") pomemben zgodovinski vir. Mislim, da je shrink trdil nekako diametralno nasprotno od tega.vojko napisal/-a:Tako je; to je srčika mojega (in če se ne motim, tudi shrinkovega dokazovanja) .derik napisal/-a:Kaj bo štelo kot zgodovinski vir je odvisno od konkretnega vidika, ki ga zgodovinar preučuje. Grška mitologija pove veliko o grški kulturi in načinu življenja, kljub temu pa Iliada in Odiseja sami po sebi še ne dokazujeta obstoja Troje, za kar so bile potrebne tudi arheološke najdbe.
In v tem kontekstu Biblija ni nič več kot Iliada in Odiseja: zanimiva mitološka pripoved (literarno seveda inferiorna Homerjevim mojstrovinam, saj gre v prvem primeru za eklektični stil, ki ga zaradi različnih avtorjev zaznamuje neenotnost literarnega stila).
Smešno in pomilovanja vredno je zato vsako brbljanje o nekakšnem posebnem mestu te zbirke zgodbic ali celo o njihovem božanskem izvoru ...
Derik, tu je delo zate! Hic Rhodus, hic salta! Blokiraj tega motenca!indoet93 napisal/-a:artikel yang baik
Popolnoma napačno! "Historični J. NI odvisen .../" od nekakšne lingvistične nijanse ali interpretacije, ampak od preverjenih zgodovinskih dejstev. In ta v pretežni meri kažejo, da NI bil zgodovinska osebnost ...Rock napisal/-a:shrink napisal/-a: Seveda je, sicer nekateri na osnovi Wikipedije mislijo, da je zgodovinskost Jezusa dokazana (pač: kvazizgodovina).
Historični J. je odvisen od interpretacije 'who' v sekundarnem viru (Wikipediji), namreč, ali se nanaša na obe zadevni grupi, ali samo na 'zgodovinarje'?
