Medzvezdna potovanja

[shrink]

*kren je diplomiral matematiko na FMF, ta mladi fant je filozofijo poznal toliko, da bi mu lahko zavidal marsikateri diplomant s filozofske fakultete in to tisti z lepimi ocenami. Izvrsten fant, sposoben zelo globoke in kvalitetne refleksije

Si prepričan, da je diplomiral?

Ali ni?

Ne bi vedel, seveda pa kdor študira, ne nujno doštudira.

Ah, ja, govori nekdo, ki se je nekoč spraševal: "Kdo bi hotel fukat s tabo?".

Preprosto kot vagonska logika?

Shrink, me ne gane, od tebe, sploh ne, tako da ti kar ... v tvojih postih manjka vsebina, argumenti in ne smeškoti.

Na kvazifilozofske ocene se požvižgam (n-tič).

Dajmo ... etika?

Na kvazifilozofske pozive se požvižgam (n-tič).

P.S.

Si si o ad hominem prebral, al je potrebna tudi razlaga ... da ne boš potem komu razlagal, kako pa ti ne ...?

Seveda ne: moji posti niso nikoli ad hominem, lahko pa si kvazifilozof na vrhu ogleda šolski primer (pač njegov) za to.

[shrink]

Kaj, pri krščenem Matičku, pomenijo besede:kvazifilozofa, kvazifilozofske, kvazifilozofsko.



Wiki:
Filozofíja (grško φιλοσοφία: filosofía) je humanistična veda. Za razliko od posamičnih znanosti se ne ukvarja s posameznim izsekom stvarnosti ali z njenim posebnim vidikom, temveč tematizira človeško izkustvo kot celoto (univerzalna znanost).

Wiki:
Filozof (φιλόσοφος) je oseba, ki se s filozofijo ukvarja. Med drugim preučuje vprašanja o naravi realnosti, kar pomeni, da se opiramo zgolj na lastno razumevanje in ne na religijo ali na mišljenje drugih ljudi.

SSKJ: kvázi... predpona v sestavljenkah (a) nanašajoč se na lažen: kvazikultura, kvazistrokovnjak

Bil bil vesel, če to kdo pojasni.

bargo : Skovanka namreč nima povezave z dejanskim, je torej kvazi !
Shrink: Seveda "ima povezavo z dejanskim", kajti "kvazi" se nanaša na "nepravi".

V tem je ravno problem. Definicija pravi, "da se filozof opira zgolj na lastno razumevanje". Kaj je sedaj NEPRAVO ! Filozof, lastno razumevanje, oboje ? Tukaj mora biti nekaj narobe z mojim razmišljanjem ? Shrink, pomagaj prosim !

Irelevantno: "kvazi" se nanaša na: "ki le po videzu, na zunaj ustreza določenim normam, zahtevam", saj je to eden od pomen za "lažen" v SSKJ. Skratka: povsem upravičeno je nešolanega/ljubiteljskega filozofa označiti za kvazifilozofa.

[bargo]

Kaj, pri krščenem Matičku, pomenijo besede:kvazifilozofa, kvazifilozofske, kvazifilozofsko.



Wiki:
Filozofíja (grško φιλοσοφία: filosofía) je humanistična veda. Za razliko od posamičnih znanosti se ne ukvarja s posameznim izsekom stvarnosti ali z njenim posebnim vidikom, temveč tematizira človeško izkustvo kot celoto (univerzalna znanost).

Wiki:
Filozof (φιλόσοφος) je oseba, ki se s filozofijo ukvarja. Med drugim preučuje vprašanja o naravi realnosti, kar pomeni, da se opiramo zgolj na lastno razumevanje in ne na religijo ali na mišljenje drugih ljudi.

SSKJ: kvázi... predpona v sestavljenkah (a) nanašajoč se na lažen: kvazikultura, kvazistrokovnjak

Bil bil vesel, če to kdo pojasni.

bargo : Skovanka namreč nima povezave z dejanskim, je torej kvazi !
Shrink: Seveda "ima povezavo z dejanskim", kajti "kvazi" se nanaša na "nepravi".
bargo : V tem je ravno problem. Definicija pravi, "da se filozof opira zgolj na lastno razumevanje". Kaj je sedaj NEPRAVO ! Filozof, lastno razumevanje, oboje ? Tukaj mora biti nekaj narobe z mojim razmišljanjem ? Shrink, pomagaj prosim !
Shrink: Irelevantno: "kvazi" se nanaša na: "ki le po videzu, na zunaj ustreza določenim normam, zahtevam", saj je to eden od pomen za "lažen" v SSKJ. Skratka: povsem upravičeno je nešolanega/ljubiteljskega filozofa označiti za kvazifilozofa.

Ne vem sicer za koga, zame je še kako pomembno, glede na defniciji filozofije in filozofa. Sedaj vsaj razumem tvoj kriterij, ki pa se mi zdi dokaj neskladen z vsaj dvema dejstvoma:
1. da podajaš ocene samo znotraj svoje stroke;
2. da nisi skeptičen, glede "šolanja" samega;

seveda vse to v okviru podanih definicij.

[shrink]

Irelevantno: "kvazi" se nanaša na: "ki le po videzu, na zunaj ustreza določenim normam, zahtevam", saj je to eden od pomen za "lažen" v SSKJ. Skratka: povsem upravičeno je nešolanega/ljubiteljskega filozofa označiti za kvazifilozofa.

Ne vem sicer za koga, zame je še kako pomembno, glede na defniciji filozofije in filozofa. Sedaj vsaj razumem tvoj kriterij, ki pa se mi zdi dokaj neskladen z vsaj dvema dejstvoma:
1. da podajaš ocene samo znotraj svoje stroke;
2. da nisi skeptičen, glede "šolanja" samega;

seveda vse to v okviru podanih definicij.

Saj sem ti rekel, da je relevantna zgolj definicija besede "kvazi". Ostalo je irelevantno, tudi zadnje.

[bargo]

Irelevantno: "kvazi" se nanaša na: "ki le po videzu, na zunaj ustreza določenim normam, zahtevam", saj je to eden od pomen za "lažen" v SSKJ. Skratka: povsem upravičeno je nešolanega/ljubiteljskega filozofa označiti za kvazifilozofa.

Ne vem sicer za koga, zame je še kako pomembno, glede na defniciji filozofije in filozofa. Sedaj vsaj razumem tvoj kriterij, ki pa se mi zdi dokaj neskladen z vsaj dvema dejstvoma:
1. da podajaš ocene samo znotraj svoje stroke;
2. da nisi skeptičen, glede "šolanja" samega;

seveda vse to v okviru podanih definicij.

Saj sem ti rekel, da je relevantna zgolj definicija besede "kvazi". Ostalo je irelevantno, tudi zadnje.

Ok, mislim da razumem in se lahko, v okviru mojega razumevanja, celo strinjam. Recimo, da to moje razumevanje pesniško ubesedim "Ni vse zlato kar se sveti, pa tudi zlato se ne sme zmeraj svetiti !"

[problemi]

Ne bi vedel, seveda pa kdor študira, ne nujno doštudira.

Kaj potem sprašuješ? Te skrbi glede njegove diplome? Si se z onim vprašanjem malce "zaletel", verjetno ti je kapnilo katero vprašanje bi sledilo, zato naenkrat ta "ne bi vedel"?

Seveda ne: moji posti niso nikoli ad hominem, lahko pa si kvazifilozof na vrhu ogleda šolski primer (pač njegov) za to.

Ah, shrink to boi pa zelo lahko dokazati:

Argument:

@problemi: "Iskreno povedano me. Glede na "politiko" Kvarkadabre, tako foruma kot blogov, sem presenečen. Sem bral o nekem nivoju, argumentih , ne vem še čemu ...pa vidim da o tem ne duha ne sluha. Edino seveda, če rečeš, da ministrovo početje spominja na početje nacistov, takrat sledi izbris posta. Tu pa lahko eden drugemu rečemo kar koli, celo ko prijavimo takšen nesramen post - tudi moj seveda, da ne izpadem kak svetnik - pa nič. Ampak, meni je tudi to prav, samo da so vsem udeležencem pravila jasna."

@shrink: "Daj ti najprej pometi pred lastnim pragom; glede nesramnosti postov in vsega ostalega."

Definicija:

Kar je šolski primer argumenta "ad hominem": "Pri tem argumentu gre za napad na človeka, ki podaja oziroma zagovarja neko stališče, ne pa za razumno navajanje razlogov. Nasprotnik napade njegov značaj, status, pripadnost neki skupini (rasi, stranki) ali pa zvezo med njim in okoliščinami." (vir poznaš)

Dokaz:

1. Gre za napad na človeka: "najprej ti pometi pred lastnim pragom"; torej govoriš o meni in ne mojem argumentu (navajanju)
2. Napadeš moj značaj: "glede nesramnosti postov"; torej govoriš o mojih nesramnih postih in ne o mojem argumentu (navajanju)

Sklep:

Očitno nimaš pojma, kaj pomeni argument ad hominem, vsled česa podajaš povsem napačne trditve:

... moji posti niso nikoli ad hominem ...

Kar sem ti, zgoraj, z lahkoto, dokazal. Kaj bi šele bilo, če bi bil filozof?

P.S.

Tudi tvoja trditev, v prvem citatu, je ad hominem.

[vojko]

Problemi je napisal:

Argument proti človeku (ad hominem). Pri tem argumentu gre za napad na človeka, ki podaja oziroma zagovarja neko stališče, ne pa za razumno navajanje razlogov. Nasprotnik napade njegov značaj, status, pripadnost neki skupini (rasi, stranki) ali pa zvezo med njim in okoliščinami."

Dokaz:

1. Gre za napad na človeka: "najprej ti pometi pred lastnim pragom"; torej govoriš o meni in ne mojem argumentu (navajanju)
2. Napadeš moj značaj: "glede nesramnosti postov"; torej govoriš o mojih nesramnih postih in ne o mojem argumentu (navajanju)

Problemi, mislim, da napačno sklepaš in da v konkretnem primeru ne gre za argumentum ad hominem.

Pri argumentu: »najprej ti pometi pred lastnim pragom« ne gre ne za napad na tvoj značaj, status, pripadnost neki skupini (rasi, stranki) ali pa zvezo med njim in okoliščinami, ampak za predlog, da pogledaš pri sebi, če si storil vse, kar je v tvoji moči glede okoliščine, ki jo očitaš drugemu.
Tudi pri argumentu:« glede nesramnosti postov« po moje ne gre ne za napad na tvoj značaj, status, pripadnost neki skupini (rasi, stranki) ali pa zvezo med njim in okoliščinami, ampak za to, da te je opozoril, da so tvoji POSTI (ne ti!) nesramni.

Zato je tvoj sklep napačen.

Želel bi, da vaju spravim iz tega klinča, v katerem sta se znašla in da začnemo spet debatirati o medzvezdnih potovanjih…

[problemi]

Problemi je napisal:

Argument proti človeku (ad hominem). Pri tem argumentu gre za napad na človeka, ki podaja oziroma zagovarja neko stališče, ne pa za razumno navajanje razlogov. Nasprotnik napade njegov značaj, status, pripadnost neki skupini (rasi, stranki) ali pa zvezo med njim in okoliščinami."

Dokaz:

1. Gre za napad na človeka: "najprej ti pometi pred lastnim pragom"; torej govoriš o meni in ne mojem argumentu (navajanju)
2. Napadeš moj značaj: "glede nesramnosti postov"; torej govoriš o mojih nesramnih postih in ne o mojem argumentu (navajanju)

Problemi, mislim, da napačno sklepaš in da v konkretnem primeru ne gre za argumentum ad hominem.

Pri argumentu: »najprej ti pometi pred lastnim pragom« ne gre ne za napad na tvoj značaj, status, pripadnost neki skupini (rasi, stranki) ali pa zvezo med njim in okoliščinami, ampak za predlog, da pogledaš pri sebi, če si storil vse, kar je v tvoji moči glede okoliščine, ki jo očitaš drugemu.
Tudi pri argumentu:« glede nesramnosti postov« po moje ne gre ne za napad na tvoj značaj, status, pripadnost neki skupini (rasi, stranki) ali pa zvezo med njim in okoliščinami, ampak za to, da te je opozoril, da so tvoji POSTI (ne ti!) nesramni.

Zato je tvoj sklep napačen.

Želel bi, da vaju spravim iz tega klinča, v katerem sta se znašla in da začnemo spet debatirati o medzvezdnih potovanjih…

Povsem možno, amapk ...

Bolje preberi "definicijo" in pa "dokaz":

" .... Pri tem argumentu gre za napad na človeka, ki podaja oziroma zagovarja neko stališče, ne pa za razumno navajanje razlogov ...". Skratka gre za napadanje človeka in ne za razumno navajanje razlogov, njegovih razlogov, na kar opomnem v "doakzu":

"1. ... torej govoriš o meni in ne mojem argumentu (navajanju) ", lahko bi bil sicer bolj natančen in bi rekel "o mojih (nesramnih) postih".

Ampak predstavljaj si, da bi nekdo v debati z Heideggerjem, kjer bi le ta podal kritiko stalinističnih pobojih, le temu odgovoril, kaj pa tvoj nacistični govor, katerega si imel ob začetku šolskega leta na univerzi, najprej pometi pred svojim pragom. Po tvoje to ne bi bil ad hominem? Ali bi bil korekten argument? Sam mislim, da je to povsem ad hominem. Težko je ločiti avtorja besed od samih besed. Ti, ki praviš da ti filozofija ni tuja, plet tega si pravnik, bi to moral vedeti (hermenevtika). Namreč, če ti jaz rečem, da je tvoj post čista bedastoča, navadno idiotsko blebetanje (ne mislim tega), boš težko trdil, da nisem na nek način to isto povedal tudi osebno tebi. Spomni se tvojih reakcij, recimo ne bodi nesramen, fijakrski ... če bi šlo zgolj za tvoj tekst, zakaj bi bil (sicer povsem opravičeno) prizadet?

Aja, seveda vrnimo oziroma vrnite se k debati o medzvezdnih potovanjih.

[vojko]

Problemi je napisal:

Ampak predstavljaj si, da bi nekdo v debati z Heideggerjem, kjer bi le ta podal kritiko stalinističnih pobojih, le temu odgovoril, kaj pa tvoj nacistični govor, katerega si imel ob začetku šolskega leta na univerzi, najprej pometi pred svojim pragom. Po tvoje to ne bi bil ad hominem? Ali bi bil korekten argument? Sam mislim, da je to povsem ad hominem. Težko je ločiti avtorja besed od samih besed. Ti, ki praviš da ti filozofija ni tuja, plet tega si pravnik, bi to moral vedeti (hermenevtika). Namreč, če ti jaz rečem, da je tvoj post čista bedastoča, navadno idiotsko blebetanje (ne mislim tega), boš težko trdil, da nisem na nek način to isto povedal tudi osebno tebi. Spomni se tvojih reakcij, recimo ne bodi nesramen, fijakrski ... če bi šlo zgolj za tvoj tekst, zakaj bi bil (sicer povsem opravičeno) prizadet?

Aja, seveda vrnimo oziroma vrnite se k debati o medzvezdnih potovanjih.

Primer s Heideggerjem, ki ga navajaš, je sicer dober, samo ne spada v kategorijo ad hominem. To je argument tatiča, ki ga zalotijo pri kraji in pravi 'Saj tudi drugi kradejo!'

Res pa je, da je včasih težko ločiti avtorja od izrečenega. Klasični ad hominem bi po moje bili: ti si strahopetna rit, prekleti klošar razcapani, zajebani Žid, stalinistični politkomisar, smrdljivi črnuh, bebavi komunist, o tem ne moreš soditi, saj si njegov prijatelj, ipd, itd.

Kolikor sem spremljal vajin duel, shrink ni uporabil nič od tega.

[problemi]

Primer s Heideggerjem, ki ga navajaš, je sicer dober, samo ne spada v kategorijo ad hominem. To je argument tatiča, ki ga zalotijo pri kraji in pravi 'Saj tudi drugi kradejo!'.

Sem si mislil, da boš tako razumel moj primer, in da ne bo pomote je takšno tvoje branje povsem legitimno, vendar se mi ni dalo popravljati, osredotoči pa se na "nacistični govor" in "pometi pred svojim pragom", tako bo primer bolj jasen. Z "nacistični" se namreč implicira "njegov" nacizem oziroma se ga na ta način želi diskreditirati. Za nejasnost sem seveda sam kriv.

Res pa je, da je včasih težko ločiti avtorja od izrečenega. Klasični ad hominem bi po moje bili: ti si strahopetna rit, prekleti klošar razcapani, zajebani Žid, stalinistični politkomisar, smrdljivi črnuh, bebavi komunist, o tem ne moreš soditi, saj si njegov prijatelj, ipd, itd.

Se strinjam, da bi bilo to, kar si navedel, lahko "klasični" ad hominem, vendar je potrebno biti pazljiv. Je moč v to "kategorijo" umestiti tudi bolj "prikrite" oblike takšne argumentacije. Ti bom skušal pokazati, kako je lahko sklicevanje na to, da ne ciljaš osebe temveč njegov tekst pravzparav absurdno. Nekaj dni nazaj sem te prosil, da ne komuniciraj z menoj. Ti si obljubil, da tega ne boš več počel, jaz sem se ti zahvalil. Lahko bi se našel nekdo, ki bi rekel, poglej vojko zopet komunicira z njim, pa je obljubil da ne bo. Ampak, sledeč tvoji argumentaciji iz prejšnjega posta, bi mu lahko jaz odgovoril, ni res da vojko komunicira z menoj, njegov post komunicira z mojim postom, torej tudi jaz ne komuniciram z njim, zgolj moj post odgovarja njegovem postu. Ergo, midva ne komunicirava, komunicrajo zgolj najini posti. Verjetno se boš strinjal, da bi bil takšen argument poprilično absurden.

Kolikor sem spremljal vajin duel, shrink ni uporabil nič od tega.

Takšno tvoje mnenje je povsem legitimno.

[shrink]

Ne bi vedel, seveda pa kdor študira, ne nujno doštudira.

Kaj potem sprašuješ? Te skrbi glede njegove diplome? Si se z onim vprašanjem malce "zaletel", verjetno ti je kapnilo katero vprašanje bi sledilo, zato naenkrat ta "ne bi vedel"?

Narobe, kvazifilozof: vprašal sem, ker se mi je dozdevalo, da si na osnovi dejstva, da je študiral matematiko, potegnil sklep, da je tudi diplomiral. In očitno nisi prepričan o tem, da je zares diplomiral.

Seveda ne: moji posti niso nikoli ad hominem, lahko pa si kvazifilozof na vrhu ogleda šolski primer (pač njegov) za to.

Ah, shrink to boi pa zelo lahko dokazati:

Dokazal nisi prav ničesar (glej recimo vojkov odziv).

... moji posti niso nikoli ad hominem ...

Kar sem ti, zgoraj, z lahkoto, dokazal. Kaj bi šele bilo, če bi bil filozof?

Narobe, kvazifilozof: dokazal nisi prav ničesar (drugič). In seveda: moji posti niso nikoli ad hominem (za razliko od kvazifilozofa, ki se sprašuja o spolnih navadah ostalih uporabnikov); to je še slepcu jasno.

P.S.

Tudi tvoja trditev, v prvem citatu, je ad hominem.

"Vagonska logika" ni noben ad hominem: nanaša se namreč na tvoje argumentiranje (z vagonskimi analogijami); npr. v zvezi s STR.

[problemi]

Narobe, kvazifilozof: vprašal sem, ker se mi je dozdevalo, da si na osnovi dejstva, da je študiral matematiko, potegnil sklep, da je tudi diplomiral. In očitno nisi prepričan o tem, da je zares diplomiral.

Od kje ti ideja, da moja trditev temelji zgolj na osnovi dejstva, da je študiral matematiko? Drugače pa, ja sem prepričan, da je zares diplomiral. Meniš drugače?

Dokazal nisi prav ničesar (glej recimo vojkov odziv).

Vojko je podal povsem legitimen ugovor, ki pa ne dokazuje mojo napako.

lahko ponudim kaj drugega recimo:

@problemi: "Kar je po svoje tudi prav. To je podobno kot pri nogometnih sodnikih, nekateri so zelo strogi, nekateri pa dovoljujejo t.i. "moško igro". Navijači praviloma zahtevajo to drugo. Od kje to? Nisem prepričan, verjetno še iz časov gladiatorstva in ostalih bojnih iger. Čeprav, če malo bolje pomislim, verjetno že veliko prej, iz časov opic."

@shrink: "Ah, potem je najbolje, da greš obdelovati kak drug vrtiček (recimo na mislec.net)."

Narobe, kvazifilozof: dokazal nisi prav ničesar (drugič). In seveda: moji posti niso nikoli ad hominem (za razliko od kvazifilozofa, ki se sprašuja o spolnih navadah ostalih uporabnikov); to je še slepcu jasno.

Zopet se izgovarjaš na druge, v tem primeru mene, zopet skušaš diskreditirati mene zato, da bi opral sebe. Imenuj takšen argument kakor hočeš, vojko pravi: "To je argument tatiča, ki ga zalotijo pri kraji in pravi 'Saj tudi drugi kradejo!'", jaz vztreajam pri ad hominem.

Ja tudi slepec to vidi, zgolj ti ne.

"Vagonska logika" ni noben ad hominem: nanaša se namreč na tvoje argumentiranje (z vagonskimi analogijami); npr. v zvezi s STR.

Zopet kar ugibaš kaj sem mislil v tistem komentarju. Očitno se ti sploh ne sanja. Ni čudno, da potem lahko izjaviš neumnosti tipa: "moji posti niso nikoli ad hominem", saj sploh ne veš kaj pomeni argument ad hominem.

[shrink]

Narobe, kvazifilozof: vprašal sem, ker se mi je dozdevalo, da si na osnovi dejstva, da je študiral matematiko, potegnil sklep, da je tudi diplomiral. In očitno nisi prepričan o tem, da je zares diplomiral.

Od kje ti ideja, da moja trditev temelji zgolj na osnovi dejstva, da je študiral matematiko? Drugače pa, ja sem prepričan, da je zares diplomiral. Meniš drugače?

Ja, menim drugače. Kako si sam prepričan, pa si jasno nakazal:

Ali ni?

Dokazal nisi prav ničesar (glej recimo vojkov odziv).

Vojko je podal povsem legitimen ugovor, ki pa ne dokazuje mojo napako.

lahko ponudim kaj drugega recimo:

S čimer spet nisi prav ničesar dokazal.

Narobe, kvazifilozof: dokazal nisi prav ničesar (drugič). In seveda: moji posti niso nikoli ad hominem (za razliko od kvazifilozofa, ki se sprašuja o spolnih navadah ostalih uporabnikov); to je še slepcu jasno.

Zopet se izgovarjaš na druge, v tem primeru mene, zopet skušaš diskreditirati mene zato, da bi opral sebe. Imenuj takšen argument kakor hočeš, vojko pravi: "To je argument tatiča, ki ga zalotijo pri kraji in pravi 'Saj tudi drugi kradejo!'", jaz vztreajam pri ad hominem.

Ti kar vztrajaj, kvazifilozof. Seveda pa to ne spremeni dejstva, da se ne grem ad hominem (za razliko od kvazifilozofa, ki se sprašuje o spolnih navadah ostalih uporabnikov).

Ja tudi slepec to vidi, zgolj ti ne.

Še slepec vidi gornje dejstvo.

"Vagonska logika" ni noben ad hominem: nanaša se namreč na tvoje argumentiranje (z vagonskimi analogijami); npr. v zvezi s STR.

Zopet kar ugibaš kaj sem mislil v tistem komentarju. Očitno se ti sploh ne sanja. Ni čudno, da potem lahko izjaviš neumnosti tipa: "moji posti niso nikoli ad hominem", saj sploh ne veš kaj pomeni argument ad hominem.

V katerem komentarju, kvazifilozof? Bodi, no, natančen, glede na to, koliko si nakladal o potrebi po natančnosti na tem forumu.

Seveda pa kvazifilozofska nakladanja ne morejo spremeniti dejstva, da moji posti niso ad hominem.

[problemi]

Ja, menim drugače. Kako si sam prepričan, pa si jasno nakazal:

Tisti "Ali ni?" je bil tam zato, da ti lahko zastavim naslednja vprašanja: Na podlagi česa meniš tako? Si poizvedoval za njim?

Sploh pa, kakšen bolnik za božjo voljo si, da se greš spotikati ob to ali je ali ni nekdo diplomiral? Kakšen človek si ti? Fuck ... Nazadnje, ko sva se s krenom slišala (si pisala) mi je rekel, da piše diplomo, od tega je minilo nekaj časa, sem pač mislil, da je diplomiral. Naj v nekem pogovoru preverim ali je ali ni dejansko to storil. To bi mi bilo izpod vsake časti. Zame je vsakdo, ki je opravil vse, pa četudi ne čisto vse, izpite na FMF matematik ali fizik, pa naj ima ali nima diplome. Zato še enkrat, kren je, za mene, diplomiral matematiko, za formalno diplomo me pa briga.

Seveda pa kvazifilozofska nakladanja ne morejo spremeniti dejstva, da moji posti niso ad hominem.

Imaš prav niso. Tvoji posti so navadna svinjarija! Ja, to tudi slepec vidi. Zlepiti sogovornikova dva citata iz različnih let in se krohotati kako si nista logična je verjetno največja svinjarija, kar jih je do sedaj storil kateri koli uporabnik tega foruma. To je tvoje Realno shrink, in to je grozno ...

[shrink]

Ja, menim drugače. Kako si sam prepričan, pa si jasno nakazal:

Tisti "Ali ni?" je bil tam zato, da ti lahko zastavim naslednja vprašanja: Na podlagi česa meniš tako? Si poizvedoval za njim?

Aha, seveda, ker jih kvazifilozof pač ni mogel takoj zastaviti.

Sploh pa, kakšen bolnik za božjo voljo si, da se greš spotikati ob to ali je ali ni nekdo diplomiral? Kakšen človek si ti? Fuck ...

Spotikanje dojema zgolj posvečeni, gornje pa je tipičen ad hominem g. kvazifilozofa problemčkov.

Seveda pa kvazifilozofska nakladanja ne morejo spremeniti dejstva, da moji posti niso ad hominem.

Imaš prav niso. Tvoji posti so navadna svinjarija! Ja, to tudi slepec vidi.

Tako je, za kvazifilozofske ocene pa mi seveda "dol visi". Še slepec vidi, kako v nadaljevanju kvazifilozof jokca, ker si je nekdo drznil konstatirati, da je kvazifilozof januarja 2012 nakladal drugače kot januarja 2013:

Zlepiti sogovornikova dva citata iz različnih let in se krohotati kako si nista logična je verjetno največja svinjarija, kar jih je do sedaj storil kateri koli uporabnik tega foruma. To je tvoje Realno shrink, in to je grozno ...

Ja, to je "grozno", to je res "največja svinjarija".