Medzvezdna potovanja

[vojko]

Moja 'konkretna pozicija je', da je religija zaostala družbena zavest in da ji je usojeno izginiti. Nič slabega pa ni, če ta proces malo pospešimo. Na ta način smo po 2.sv. vojni odpravili nekatere zelo nevarne oblike zaostale družbene zavesti (recimo 'krvno maščevanje' v nekaterih predelih ex Jugoslavije, ki je ohromilo življenje na podeželju). Toda tega ne bi mogli storiti samo z dekreti in represijo, potrebno je bilo spremeniti zadeve v materialni bazi (beri: industrializirati in izobraziti ljudi z zaostalo družbeno zavestjo).

Spet ena tvoja cvetka. Krvno maščevanje je stvar kulturnega okolja z zaostalo družbeno ureditvijo in šibkim državnim nadzorom, kjer imajo klani pomembno vlogo. Ne stvar religije. A to ste odpravljali s pospeševanjem izginevanja religije?

Eh, moj derik! Krvno maščevanje je oblika zaostale družbene zavesti, ta pa izvira iz zaostale superstrukture (po tvoje: "z zaostalo družbeno ureditvijo"), ta pa izvira iz nerazvitih produkcijskih odnosov. Krvno maščevanje sem dal še kot en primer zaostale družbene zavesti, da ne boš momljal, da vedno dajem kot (negativni) primer religijo.

'Bistroumna' ugotovitev, da krvno maščevanje 'ni stvar religije' je seveda zrasla na tvojem zelniku. Jaz nisem niti v deliriumu trdil kaj takšnega (namreč, da je krvno maščevanje stvar religije).

Je pa res, da obe vrsti družbeno deviantnega ponašanja spadata v kategorijo zaostale družbene zavesti ...

[vojko]

Predvsem je važno, zakaj. (Odločilen je smotrnostni vzrok.)
In pa: lj. župan je storil samomor; mariborski škof dr. Ivan Jožef Tomažič je ravnal, kot je moral in mogel (nacisti so ga konfinirali - ni se mu pripetilo nič tragičnega); ni obstajala samo PIF/OF, ta je zrasla iz ničelne margine - slovenska politična desnica pa je razpolagala z vrsto svojih struktur, različne narave, a je dejstvo, da so te strukture žalostno propadle (seveda je škandalozno dejstvo, da so zahrbtno umorili Lamberta Ehrlicha; ampak ali res ni bilo drugih sposobnih?).
Čimprej je potrebno združiti relevantna in že znana dejstva, ter ugotoviti, kar je še potrebno - ter zgodovino napisati povsem na novo (solidno - vsaj približno nepristransko).

Zgodovino pišete premaganci "povsem na novo" že od 9.5.1945 ... Nastala je obsežna literatura o paralelni zgodovini (kot posrečeno imenuje to virtualno zgodovino shrink). Bralci jo lahko najdejo v vsaki bolje založeni knjižnici na polici BAJKE IN MITI ...

Resnice ni mogoče ustaviti.

Drži kot pes ježa! Zato bodo nakladanja o paralelni zgodovini, kjer so belčki in domobranci premagali partizane in kjer škof Rožman ni lizal škornjev nemškim oficirjem - ostala za vedno na policah BAJKE IN MITI ...

[vojko]

Škoda za 'indeksom, 'inkvizicijo'. In naša ustava ne pozna izrednih sodišč, npr. naglih.

Bi. pravi: da, da - ne, ne. (Zlu je treba nasprotovati.)

Ci. pravi: ne, ne - da, da ...

[vojko]

Tudi to ne drži.

Seveda ne, to je le natolcevanje marksistov. Hotel sem te samo malo preizkusiti ...
Vsak izobraženec namreč dobro ve, da so ženske v RKC popolnoma enakopravne, da so lahko 'posvečene' (čeprav so komaj pred 30 leti dobile (beri: izborile) pravico, da v cerkvi sedijo poleg moških na desni strani, kar je bilo še pred 30 leti tabu). Ti kot poznavalec Zbirke zgodbic pa tako veš iz prve roke, da je Zbirka polna skrbi za žensko emancipacijo. Tu sta si tvoja in Alahova religija zelo podobni ...

'Popolna enakopravnost' - bi bila v nasprotju z naravo moškega in ženske.

Kaj pa - sociološko in politično gledano - manjka ženskam, da bi bile 'popolnoma enakopravne'?

[vojko]

Tudi to ne drži.

Proti tako številnim in močnim argumentom pač ne morem drugega, kot to, da javno oznanim, da je RKC imela vseh 2.000 let vzoren odnos do enakopravnosti žensk ...

Tudi to je napačna ocena.

RKC, ki je sestavljena (tudi) iz ljudi, se tudi moti. (Po RKC nauku obstaja nezmotljivost le v izredno redkih primerih - ko papež ravna ex cathedra Petri.)

Vendar, napake so sankcionirane, npr. 'prostovoljna upokojitev 4 slovenskih nadškofov'. (Cf sekularna oblast: parlamentarni preiskovalni komisiji ni dovoljeno dobiti podatkov o morebitnih katastrofalnih bančnih manipulacijah.)

Rockec, zagazil si v blasfemijo ... Pokora (kakšnih 127 zdravamarij in 321 očenašev) ti ne uide ...

[bargo]

Bargo: ... kako boš sicer sploh ugotovil in dokazal njegov zgodovinski obstoj?
Roman: Ne bom. Moti me pa vehementno zatrjevanje, da gre za zgodovinsko osebo, z dodatkom, da tako misli večina zgodovinarjev.

Če morda ciljaš name: sicer nisem nikjer eksplicitno "vehementno zatrjeval", da gre za zgodovinsko osebo.

Kakšno pa je stališče večine zgodovinarjev, pa je jasno, to lahko "vehementno zatrjujem". Zdaj pa samo vprašanje, kolikšen odstotek zgodovinarjev mora biti tega prepričanja, preden lahko rečemo, da gre za zgodovinsko osebo. Je to npr. 95% ali 99%?

Za nepoučene: "The vast majority of scholars who write on the subject agree that Jesus existed."

Še slepec lahko na osnovi tega sklepa o tvojem takratnem mnenju: da se zgodovinarji strinjajo, da je "nekako dokazan". Seveda po novem "strinjanje o obstoju Jezusa" ni več "dokazanost", ker gre pač za "dvoumen pojem".

Mirko, kaj če bi si vi to še enkrat prebrali, počasi, vsi po vrsti in potem prisluhnite Poštarinu, kako in kaj?

Naj ti malce pomagam, večina oseb, ki so vpleteni v izobraževanje in poučevanje, ki je pisala na to temo, se strinja, da je Jezus obstajal.

Stališče večine zgodovinarjev je Zajcu jasno in odgovarja Romanu (ironično seveda), da to lahko "vehementno zatrjujem".
Očitno pa mu ni jasen kriterij sprejemljivosti, bolje, stopnja zaupanja; kaj češ človek je le matematik, kolikšen mora biti del vseh zgodovinarjev, da se bo SHRINK (All in one) tudi strinjal, da je Jezus zgodovinska osebnost.

Sumim, da se pripravlja in izdeluje seznam vseh zgodovinarjev, da bo izvedel anketo, samo da prepriča vas.

[vojko]

Mene je najbolj presunila globina tiste prepovedi, da si ne smeš želeti sosedovega vola, osla, dekle ali hlapca. Dokler nisem tega prebral, sem vsak dan škilil čez plot in si neusmiljeno želel sosedovega vola ...

Nekateri imajo to nesrečno usodo, da so zoofilitiki. (Napačna vzgoja je pripeljala do duševne bolezni?)

Poslušaj, rockec, kaj za vraga pa je to "zoofilitik"? Prebrskal sem vse slovarje, pa ti odgovarjajo z molkom ...

Spet uporabljaš nemarno navado, da svoje skrite seksualne preference projiciraš na druge. Če pa misliš na spolno privlačnost nekaterih, predvsem mladih moških (oba veva, na koga mislim, kaj, rockec?), ki nimajo možnosti normalnih heteroseksualnih razmerij z ljudmi, do živali, potem je ta seksualna deviacija imenovana zoofilija, ljudje, ki jo prakticirajo, pa so zoofili ... Neologizem 'zoofilitik' pa me bolj spominja na 'hemofilitika' ...

Naj ti zaupam: ko jaz gledam sosedovega vola, si bolj predstavljam sočne zrezke, ali pa vola na ražnju, kot pa erotično homoseksualno zoofilično romanco na sosedovem travniku ... (trudim si predstavljati kopulacijo med moškim in volom, pa mi nikakor ne uspe. Mi boš pomagal, ker si že prišel na to izvirno idejo?)

[bargo]

Mene je najbolj presunila globina tiste prepovedi, da si ne smeš želeti sosedovega vola, osla, dekle ali hlapca. Dokler nisem tega prebral, sem vsak dan škilil čez plot in si neusmiljeno želel sosedovega vola ...

Nekateri imajo to nesrečno usodo, da so zoofilitiki. (Napačna vzgoja je pripeljala do duševne bolezni?)

Poslušaj, rockec, kaj za vraga pa je to "zoofilitik"? Prebrskal sem vse slovarje, pa ti odgovarjajo z molkom ...

Spet uporabljaš nemarno navado, da svoje skrite seksualne preference projiciraš na druge. Če pa misliš na spolno privlačnost nekaterih, predvsem mladih moških (oba veva, na koga mislim, kaj, rockec?), ki nimajo možnosti normalnih heteroseksualnih razmerij z ljudmi, do živali, potem je ta seksualna deviacija imenovana zoofilija, ljudje, ki jo prakticirajo, pa so zoofili ... Neologizem 'zoofilitik' pa me bolj spominja na 'hemofilitika' ...

Naj ti zaupam: ko jaz gledam sosedovega vola, si bolj predstavljam sočne zrezke, ali pa vola na ražnju, kot pa erotično homoseksualno zoofilično romanco na sosedovem travniku ... (trudim si predstavljati kopulacijo med moškim in volom, pa mi nikakor ne uspe. Mi boš pomagal, ker si že prišel na to izvirno idejo?)

Tu si se ustrelil v koleno, mislim, da si si z enim strelom uspel prestreliti celo oba kolena, kaj?

Očitno je, da ne veš kaj so "zoofilitiki" in si narisal svoje skrite fantazije, verjamem, da simbolično.

[bargo]

Resnica je stvar interpretacij, bistvo je v usklajevanju interesov.

S tem se pa ne strinjam. (Vendar, see infra.)
Resnica je samo ena, poti do nje so različne, s potekom časa se resnici vedno bolj približujemo, zgodovina znanosti je zbirka napak (ki pa so jih svoj čas imeli za zadnjo resnico).
Absolutna resnica nam je nedostopna, vendar za praktično življenje zadostuje gotovost (celo v kazenskem pravu pri justifikaciji).
Zato ni povsem narobe, če rečeš, da je resnica stvar interpretacije. (Toda tu so važni argumenti, ki morajo biti preverljivi. Zato je metoda važnejša od rezultata.)
Zakaj je Sokrat znamenit? Z. 'docta ignorantia' (veliko vem, ker vem, da nič ne vem).

Tako je, mogoče je vzrok nedostopnosti v kreiranju.

[bargo]

Vsakdo gleda na svet le skozi svoje okno. Čimbolj mu uspe očistiti steklo, bolj jasno bo videl svet, a se bo obenem tudi vse manj zavedal okna. Zato rabi soseda, da ga opozori: "Pa se sploh zavedaš, da gledaš skozi okno?" A skozi okno gleda seveda tudi ta sosed in vidi stvari večinoma podobno, a vendar tudi drugače. Panikkar pravi, da skozi sosedovo okno pač ne moremo gledati, lahko pa prisluhnemo opisu njegovega videnja. To nas navda s spoznanjem, da je svet bogatejši, ko smo mislili.

Lepo povedano.

Res je, vendar to so Derikovi zapisi. Vojko se je igral kamuflažo, se je transformiral vate, sam sem se v Derika.

Črvina Čudeži in znanost
Dal ti bom še zadnji namig. Če po tem ne boš dojel, potem tebi dejansko ne preostane drugega kot, da računaš in si tiho

Merlin, dobil si namig, glej gor in če ne boš dojel, potem tebi dejansko ne preostane drugega kot, da računaš in si tiho.

[vojko]

Zajc je napisal:

Vojko, kaj si ti misliš o temle "argumentu":

shrink napisal/-a:
zajc napisal/-a:
Wikipedija napisal/-a:Graeme Clarke, Emeritus Professor of Classical (Ancient) History and Archaeology at Australian National University[238] has stated "Frankly, I know of no ancient historian or biblical historian who would have a twinge of doubt about the existence of a Jesus Christ - the documentary evidence is simply overwhelming."[239]

Povabljen h komentiranju njegove izjave.

Z veseljem: ta Clarke spada v kategorijo Granta, ki je tudi podobno (seveda brez osnove) nakladal.

Moj komentar je: zelo močna izjava.

Po znanem pravilu, da močne izjave zahtevajo še močnejše argumente, bi pričakoval vrsto trdnih argumentov. Strinjal se boš, da je opazka, da nekdo osebno »ne pozna nobenega zgodovinarja antike ali bibličnega zgodovinarja, ki bi imel senco dvoma o obstoju Jezusa Kristusa« dosti premalo za dokaz o Jezusu kot zgodovinski osebnosti. Morda se tale Clarke pač ni gibal v krogih zgodovinarjev, ki pa resno dvomijo o njegovem obstoju. Poleg tega je zatrdil, da so 'materialni dokazi (documentary evidence) preprosto neizpodbitni'. Zakaj jih ne razgrne, pa da vidimo, ali so res neizpodbitni?

Takšno 'dokazovanje' zato lahko upravičeno označimo za 'nakladanje'.

Dobro veš, da bi lahko našli plejado uglednih zgodovinarjev, ki bi trdili ravno nasprotno: »NE poznam nobenega zgodovinarja antike ali bibličnega zgodovinarja, ki NE bi imel senco dvoma o obstoju Jezusa Kristusa« .

[Zajc]

Povabljeni pa ostali forumaši, da poveste mnenje, kakšna se vam zdi takšna argumentacija. Meni se zdi, da bi forum moral vzdrževati nek intelektualni nivo.

Jaz ne vidim nobenega problema v tem, če imata vidva o tej stvari različni mnenji

"Problema" itak ni.

Ampak ne drži pa, da gre tu sploh za mnenji naju dveh (mene in shrinka). Namreč, nisem jaz tisti, ki mu je v konkretnem primeru shrink očital "nakladanje".

Nakladam jaz, naklada Wikipedija, nakladajo vsi strokovnjaki s kompetencami. Če bi očital le meni nakladanje, ne bi nič rekel.

[bargo]

Povabljeni pa ostali forumaši, da poveste mnenje, kakšna se vam zdi takšna argumentacija. Meni se zdi, da bi forum moral vzdrževati nek intelektualni nivo.

Jaz ne vidim nobenega problema v tem, če imata vidva o tej stvari različni mnenji

"Problema" itak ni.

Ampak ne drži pa, da gre tu sploh za mnenji naju dveh (mene in shrinka). Namreč, nisem jaz tisti, ki mu je v konkretnem primeru shrink očital "nakladanje".

Nakladam jaz, naklada Wikipedija, nakladajo zgodovinarji. Če bi očital meni nakladanje, ne bi nič rekel.

Merlina ne moreš razumeti, njega moraš samo vzeti.

[vojko]

Nekateri imajo to nesrečno usodo, da so zoofilitiki. (Napačna vzgoja je pripeljala do duševne bolezni?)

Poslušaj, rockec, kaj za vraga pa je to "zoofilitik"? Prebrskal sem vse slovarje, pa ti odgovarjajo z molkom ...

Spet uporabljaš nemarno navado, da svoje skrite seksualne preference projiciraš na druge. Če pa misliš na spolno privlačnost nekaterih, predvsem mladih moških (oba veva, na koga mislim, kaj, rockec?), ki nimajo možnosti normalnih heteroseksualnih razmerij z ljudmi, do živali, potem je ta seksualna deviacija imenovana zoofilija, ljudje, ki jo prakticirajo, pa so zoofili ... Neologizem 'zoofilitik' pa me bolj spominja na 'hemofilitika' ...

Naj ti zaupam: ko jaz gledam sosedovega vola, si bolj predstavljam sočne zrezke, ali pa vola na ražnju, kot pa erotično homoseksualno zoofilično romanco na sosedovem travniku ... (trudim si predstavljati kopulacijo med moškim in volom, pa mi nikakor ne uspe. Mi boš pomagal, ker si že prišel na to izvirno idejo?)

Tu si se ustrelil v koleno, mislim, da si si z enim strelom uspel prestreliti celo oba kolena, kaj?

Očitno je, da ne veš kaj so "zoofilitiki" in si narisal svoje skrite fantazije, verjamem, da simbolično.

Če je to tako hudičevo 'očitno', mi pa pomagaj in urbi et orbi razloži nam nevednežem, kaj je to! Boš?

[bargo]

Očitno je, da ne veš kaj so "zoofilitiki" in si narisal svoje skrite fantazije, verjamem, da simbolično.

Če je to tako hudičevo 'očitno', mi pa pomagaj in urbi et orbi razloži nam nevednežem, kaj je to! Boš?

Kdo pa pravi, da vem jaz. Drugič prej vprašaj Rocka in počakaj na odgovor, preden razkriješ svoje fantazije.

BOOOM!
Sigmund je padel s stola, od smeha.