No, jaz imam i7, poganjam znotraj virtualca, vendar si beležim še nekaj drugih informacij. Hrošča nisem odkril in algoritem je zelo preprost tako, da predvidevam, da ga ni.Zajc napisal/-a:Standardni prenosnik, že kar precej star.bargo napisal/-a:Mogoče, bom preveril program po kosilu.Zajc napisal/-a: V simulaciji uporabljam različne vzorce, tudi do 1000000 zaporedij.Uff, kakšen računalnik uporabljaš?
Ja, in? Kaj ima to veze?Rock napisal/-a:Se bom omejil na pravno področje:
pravniki mnogo sodelujejo z izvedenci (strokovnjaki za posamezna področja);
da so v isti zadevi dana ista mnenja (kadar je angažiranih več izvedencev), je redko;
o prepričljivosti (pravilnosti) mnenja odloča pravnik (sodnik);
(zato) v izvedeniškem mnenju je (tozadevno) odločilna kvaliteta obrazložitve glede danega mnenja.
Trma ima negativen predznak, vztrajnost je vrlina.bargo napisal/-a:Ne razumem, kako je prišlo do tega, da si tako trmast.Rock napisal/-a:Zato do nadaljnjega preklicujem svoje soglasje in ostajam pri prvotnem zaključku: igralcu se ni potrebno premisliti, kajti v obeh primerih je verjetnost zadetka ista (to je, 1/2, oz. 50%na).
Ne razumem, kako ima lahko psihološka odločitev, ali s tvojo besedo strategija, vpliv na zunanje objektivno dejstvo.Dejstvo je namreč, če se igralec pred pričetkom igre odloči(strategija!), da bo zamenjal vrata, če mu bo ponujeno, ima tako večjo možnost, da priigra ponujeno priložnost oz. pridobi nagrado. To je matematično dejstvo.
Ne vidim, kako bi samo ena možnost pomenila, da moj izračun (1/2) ni pravilen.Res pa je tudi, da bo v 1/3 primerov izgubil, vendar posameznik lahko igra samo enkrat in tako zamenjava vrat dejansko pomeni izgubo ali pridobitev, torej 0 ali 1. Ti temu praviš 1/2 (Rock) "verjetnosti".
Saj je igra neponovljiva!
Po mojem mnenju odgovor na tvoje zatrjevano čudenje ni potreben. Razlogi, zakaj ni potreben, so razvidni iz že povedanega.Zajc napisal/-a:Ja, in? Kaj ima to veze?Rock napisal/-a:Se bom omejil na pravno področje:
pravniki mnogo sodelujejo z izvedenci (strokovnjaki za posamezna področja);
da so v isti zadevi dana ista mnenja (kadar je angažiranih več izvedencev), je redko;
o prepričljivosti (pravilnosti) mnenja odloča pravnik (sodnik);
(zato) v izvedeniškem mnenju je (tozadevno) odločilna kvaliteta obrazložitve glede danega mnenja.
Dobro. Trmariš, ker uporabljaš izrazoslovje iz matematike. Se pa strinjam in občudujem, da želiš razumeti oz. uvideti.Rock napisal/-a:Trma ima negativen predznak, vztrajnost je vrlina.bargo napisal/-a:Ne razumem, kako je prišlo do tega, da si tako trmast.Rock napisal/-a:Zato do nadaljnjega preklicujem svoje soglasje in ostajam pri prvotnem zaključku: igralcu se ni potrebno premisliti, kajti v obeh primerih je verjetnost zadetka ista (to je, 1/2, oz. 50%na).
Enako, kot pri šahu. Otvoritev odloča, če ne odgovoriš pravilno na izbrano in odigrano otvoritev belega si izgubil partijo.Rock napisal/-a:Ne razumem, kako ima lahko psihološka odločitev, ali s tvojo besedo strategija, vpliv na zunanje objektivno dejstvo.bargo napisal/-a: Dejstvo je namreč, če se igralec pred pričetkom igre odloči(strategija!), da bo zamenjal vrata, če mu bo ponujeno, ima tako večjo možnost, da priigra ponujeno priložnost oz. pridobi nagrado. To je matematično dejstvo.
Katera je ta ena možnost? Za izračun moraš upoštevati celoten proces in ne samo zadnji korak, zamenjaj ali ne zamenjaj vrat.Rock napisal/-a:Ne vidim, kako bi samo ena možnost pomenila, da moj izračun (1/2) ni pravilen.bargo napisal/-a: Res pa je tudi, da bo v 1/3 primerov izgubil, vendar posameznik lahko igra samo enkrat in tako zamenjava vrat dejansko pomeni izgubo ali pridobitev, torej 0 ali 1. Ti temu praviš 1/2 (Rock) "verjetnosti".
Saj je igra neponovljiva!
Ne vem, tole je moja koda v pascalu (za vzorec 10000 zaporedij):bargo napisal/-a:Recimo, poglej tole:
E - Zaporedna številka igre
Povprečje Meti - povprečno število metov, kjer je izpolnjen pogoj 0.01
Števec MinK - v katerem metu znotraj 1000 metov ali več je dosežena ABS(Cifra/število metov- 1/2) < 0.01
Doseženih - število elementov v zaporedju, kjer je izpolnjen pogoj 0.01
Povprečje dolžina - število elementov v nizu, kjer je izpolnjen pogoj 0.01
Koda: Izberi vse
vsota:=0;
for i:=1 to 10000 do
begin
c:=0;
n:=0;
repeat
c:=c+random(2);
n:=n+1
until abs(c/n-1/2)<0.01;
vsota:=vsota+n
end;
write('rezultat: ',vsota/10000);Na poljuben začetek belega ima črni mnogo korektnih odgovorov, in ne samo dveh.bargo napisal/-a:Enako, kot pri šahu. Otvoritev odloča, če ne odgovoriš pravilno na izbrano in odigrano otvoritev belega si izgubil partijo.Rock napisal/-a:Ne razumem, kako ima lahko psihološka odločitev, ali s tvojo besedo strategija, vpliv na zunanje objektivno dejstvo.bargo napisal/-a:Dejstvo je namreč, če se igralec pred pričetkom igre odloči(strategija!), da bo zamenjal vrata, če mu bo ponujeno, ima tako večjo možnost, da priigra ponujeno priložnost oz. pridobi nagrado. To je matematično dejstvo.
Do sedaj berem konstantno le trditve, utemeljitve ne vidim nobene.Res pa je tudi, da bo v 1/3 primerov izgubil, vendar posameznik lahko igra samo enkrat in tako zamenjava vrat dejansko pomeni izgubo ali pridobitev, torej 0 ali 1. Ti temu praviš 1/2 (Rock) "verjetnosti".
Saj je igra neponovljiva!
-----------
Ne vidim, kako bi samo ena možnost pomenila, da moj izračun (1/2) ni pravilen.
------------
Katera je ta ena možnost? Za izračun moraš upoštevati celoten proces in ne samo zadnji korak, zamenjaj ali ne zamenjaj vrat.
Ja, šah ni izbira vrat. Vendar drži, da če ne prepoznaš strategije belega, torej otvoritve, si izgubil partijo.Rock napisal/-a: Bargo:
Dejstvo je namreč, če se igralec pred pričetkom igre odloči(strategija!), da bo zamenjal vrata, če mu bo ponujeno, ima tako večjo možnost, da priigra ponujeno priložnost oz. pridobi nagrado. To je matematično dejstvo.
Rock:
Ne razumem, kako ima lahko psihološka odločitev, ali s tvojo besedo strategija, vpliv na zunanje objektivno dejstvo.
Bargo:
Enako, kot pri šahu. Otvoritev odloča, če ne odgovoriš pravilno na izbrano in odigrano otvoritev belega si izgubil partijo.
Rock:
Na poljuben začetek belega ima črni mnogo korektnih odgovorov, in ne samo dveh.
Si slep, poglej: in tako zamenjava vrat dejansko pomeni izgubo ali pridobitev, torej 0 ali 1. Ti temu praviš 1/2 (Rock) "verjetnosti".Rock napisal/-a:Do sedaj berem konstantno le trditve, utemeljitve ne vidim nobene.bargo napisal/-a: Res pa je tudi, da bo v 1/3 primerov izgubil, vendar posameznik lahko igra samo enkrat in tako zamenjava vrat dejansko pomeni izgubo ali pridobitev, torej 0 ali 1. Ti temu praviš 1/2 (Rock) "verjetnosti".
Saj je igra neponovljiva!
-----------
Ne vidim, kako bi samo ena možnost pomenila, da moj izračun (1/2) ni pravilen.
------------
Katera je ta ena možnost? Za izračun moraš upoštevati celoten proces in ne samo zadnji korak, zamenjaj ali ne zamenjaj vrat.
Za večino šahistov je v otvoritvah malo teorije in veliko empirije.bargo napisal/-a:Ja, šah ni izbira vrat. Vendar drži, da če ne prepoznaš strategije belega, torej otvoritve, si izgubil partijo.Rock napisal/-a:Na poljuben začetek belega ima črni mnogo korektnih odgovorov, in ne samo dveh.
Ali ne vidiš, zaslepljenec, da navajaš argumente v moj prid?Res pa je tudi, da bo v 1/3 primerov izgubil, vendar posameznik lahko igra samo enkrat in tako zamenjava vrat dejansko pomeni izgubo ali pridobitev, torej 0 ali 1. Ti temu praviš 1/2 (Rock) "verjetnosti".
Saj je igra neponovljiva!
-----------
Ne vidim, kako bi samo ena možnost pomenila, da moj izračun (1/2) ni pravilen.
------------
Katera je ta ena možnost? Za izračun moraš upoštevati celoten proces in ne samo zadnji korak, zamenjaj ali ne zamenjaj vrat.
------------
Do sedaj berem konstantno le trditve, utemeljitve ne vidim nobene.
------------
Si slep, poglej: in tako zamenjava vrat dejansko pomeni izgubo ali pridobitev, torej 0 ali 1. Ti temu praviš 1/2 (Rock) "verjetnosti".
Je podobno, ni pa isto.bargo napisal/-a:Videti je, da imava podobne rezultate, tam nekje okoli 55 +-5!
Mogoče, če šteješ vse, ki znajo premikati figure, v skladu s pravili.Rock napisal/-a:Za večino šahistov je v otvoritvah malo teorije in veliko empirije.bargo napisal/-a:Ja, šah ni izbira vrat. Vendar drži, da če ne prepoznaš strategije belega, torej otvoritve, si izgubil partijo.Rock napisal/-a:Na poljuben začetek belega ima črni mnogo korektnih odgovorov, in ne samo dveh.
Seveda, saj skoraj že podajam vzroke tvoje zmote, slepote, trme, itd.Rock napisal/-a: Res pa je tudi, da bo v 1/3 primerov izgubil, vendar posameznik lahko igra samo enkrat in tako zamenjava vrat dejansko pomeni izgubo ali pridobitev, torej 0 ali 1. Ti temu praviš 1/2 (Rock) "verjetnosti".
Saj je igra neponovljiva!
-----------
Ne vidim, kako bi samo ena možnost pomenila, da moj izračun (1/2) ni pravilen.
------------
Katera je ta ena možnost? Za izračun moraš upoštevati celoten proces in ne samo zadnji korak, zamenjaj ali ne zamenjaj vrat.
------------
Do sedaj berem konstantno le trditve, utemeljitve ne vidim nobene.
------------
Si slep, poglej: in tako zamenjava vrat dejansko pomeni izgubo ali pridobitev, torej 0 ali 1. Ti temu praviš 1/2 (Rock) "verjetnosti".
Ali ne vidiš, zaslepljenec, da navajaš argumente v moj prid?
Ti šteješ vrata, vidiš še samo dvojna (avto; prazna vrata), pozabil si, da so bila še ena, torej 3 vrata. Ker ne piješ več alkohola, temveč samo slano vodo, je lahko problem samo spomin ali pa trma tako, da počakajmo se bo samo rešilo.Rock napisal/-a: Igralec ne ve za pozicijo avtomobila, sta pa samo dve možnosti (avto; prazna vrata).
Se ne bi strinjal. Samo redki največji velemojstri imajo teoretično znanje otvoritev. Teorija sc. ni memoriranje do tedaj uspešnih potez. - Jaz se strinjam tozadevno s stališčem našega dr. M. Vidmarjabargo napisal/-a:Mogoče, če šteješ vse, ki znajo premikati figure, v skladu s pravili.Rock napisal/-a:Za večino šahistov je v otvoritvah malo teorije in veliko empirije.
Tvoja 'podajanja' so smešne kratkovidne irelevantne izmišljotine.Res pa je tudi, da bo v 1/3 primerov izgubil, vendar posameznik lahko igra samo enkrat in tako zamenjava vrat dejansko pomeni izgubo ali pridobitev, torej 0 ali 1. Ti temu praviš 1/2 (Rock) "verjetnosti".
Saj je igra neponovljiva!
-----------
Ne vidim, kako bi samo ena možnost pomenila, da moj izračun (1/2) ni pravilen.
------------
Katera je ta ena možnost? Za izračun moraš upoštevati celoten proces in ne samo zadnji korak, zamenjaj ali ne zamenjaj vrat.
------------
Do sedaj berem konstantno le trditve, utemeljitve ne vidim nobene.
------------
Si slep, poglej: in tako zamenjava vrat dejansko pomeni izgubo ali pridobitev, torej 0 ali 1. Ti temu praviš 1/2 (Rock) "verjetnosti".
-------------
Ali ne vidiš, zaslepljenec, da navajaš argumente v moj prid?
-------------
Seveda, saj skoraj že podajam vzroke tvoje zmote, slepote, trme, itd.
Rock napisal/-a:Igralec ne ve za pozicijo avtomobila, sta pa samo dve možnosti (avto; prazna vrata).
Da so obstajala v preteklosti še ena vrata, je dejstvo.bargo napisal/-a:Ti šteješ vrata, vidiš še samo dvojna (avto; prazna vrata), pozabil si, da so bila še ena, torej 3 vrata.