Medzvezdna potovanja

[vojko]

Rock je napisal:

Neprimeren nivo izražanja: uporaba nemške popačenke. Predstojnik župnije je župnik.

Neprimeren samo za fundamentaliste določene veroizpovedi. Če je far nemška popačenka, odkod potem lepi slovenski izrazi:
fára -e ž
farán in faràn -ána m (ȃ; ȁ á) pripadnik župnije: srečal se je s svojimi nekdanjimi farani; večina faranov je hodila k prvi maši
fárovž -a m (á) pog. župnišče: zraven cerkve stoji farovž; postaviti farovž; iti v farovž / v vasi ima farovž velik vpliv duhovniki, duhovščina
● ekspr. začel je hoditi okoli farovža začel se je družiti z duhovščino
Pravopis
fárovž -a m s -em (á) neknj. pog. župnišče
fárovž -a m
(FRAN)

Nikjer ni zapisano, da bi šlo za popačenko; etimologija pa je seveda jasna:
fára -e ž srlat.‛parochia’ (16.stol.), farȃn, fȃrški.

Razlaga

Prevzeto iz srvnem. pharre (nem. Pfarre) ‛fara’, kar je izposojeno iz poznolat. par(r)ochia ‛fara’, to pa iz gr. paroikía ‛prebivanje v tujini’. V času najstarejših krščanskih skupnosti je beseda pomenila tudi ‛soseska, naselbina tujcev (brez državljanskih pravic)’. Izpeljana je iz gr. pároikos ‛sosednji’, kar je sestavljenka iz gr. para ‛pri’ in oĩkos ‛hiša’ (Kl, 539, Pf, 995). Iz bav. srvnem. pharr ‛župnik’, kar ustreza današnje nem. Pfarrer, je izposojeno sloven. fȃr v enakem pomenu (16. stol.).

V: Vstajenje od mrtvih, ekspres polet v 'nebesa', večno življenje, spreminjanje vode v vino – da minornih »nadnaravnih lastnosti«, kot je hoja po vodi – sploh ne omenjam, ki se zatrjujejo vsevprek v Zbirki zgodbic – zate niso 'dokazi'? Saj so vendar temelj tvoje zaostale družbene zavesti,

Zopet neprimeren nivo izražanja.

Kaj pa bi bil zate 'primeren nivo'? Svetopisemsko izražanje? Z religiozno zaslepljenostjo neobremenjeni ljudje pač gledamo na te stvari brez emocionalnega naboja: takšne pač, kot so. Gre za divje fantazmagorije, ki so lahko samo plod religioznega zanosa in s tem povezane zožene zavesti.

V: Za to bo pa potreben mali čudež: zelo težko je namreč znižati temperaturo pod absolutno ničlo ...

Po potrebi bomo uporabili nekoliko večji čudež.

To bo hudičevo težko. Nismo namreč več v letu 33 n.š. ...

Zakaj je že potrebna ta 'hotena kamuflaža'?

Zadeva je 'strogo pov'(erljiva). Tako rekoč 'non paper'.

Sem vesel, da si tudi ti sposoben ironične distance do smešnih stvari ...

V: Morda za Aborigine ali plemena ob Amazonki, ki še niso bila v stiku s civilizacijo. Za meščane modernih megalopolisov iz druge dekade XXI. stoletja pa bi to težko trdili. Kako naj prebivalec Pekinga ali Tokija razume strogo prepoved: »Ne želi žene svojega bližnjega ne hlapca ne dekle ne vola ne osla ...«

Japonci so bili dolga stoletja imperialistični narod - in bi zadevne besede odlično razumeli. (Tudi Kitajci ne bi imeli nobenih težav z razumevanjem. Svoj čas so prednjačili v kulturi pred Evropo. - Japonci so jih na tihem občudovali, obravnavali so jih v bistvu kot sebe, samo kot višje razvit narod.)

Kot običajno, si tudi tokrat zgrešil poanto: ne gre za Japonce in Kitajce kot take; govora je bilo o današnjih meščanih Tokia in Pekinga in njihovo dojemanje prepovedi škiljenja za sosedovim »hlapcem, deklo, volom in oslom ... Mislim, da bi farja, ki bi jim pridigal takšne 'božje zapovedi' poslali na ustrezen psihiatrični pregled ...

V: Seveda, znanje in védenje sta bila vedno z 'ukazom' od zgoraj prepovedana. Jesti bobovec z drevesa spoznanja je nevarno in zdraharsko početje. Ljudje bi lahko celo začeli dvomiti ...

Cerkev je cenila znanje.

O tem smo povedali že vse. Zagovornikov tvoje teze pa je približno toliko kot zagovornikov ploščate Zemlje ...

- S splošnim napredkom ljudstva v kulturi je Cerkev postopno dopuščala več svobode.

Ocenjevanje stanja 'splošnega napredka ljudstva' in temu ustrezno doziranje 'svobode' pa je bilo seveda diskrecijska pravica, dana od boga, kajne? Kako primerno!

- Vendar vsaka oblast meni, da so potrebne tudi tajnosti. (Cf Sokrat/Platon in njuna 'nobel lie'.)

To velja za vsako avtokratsko in nedemokratično oblast, še posebej za teokracijo, ki je imela v določenem obdobju tudi posvetno oblast.

Nasprotno, gornje deje so odločilne za aktualni dialog. - Predlagam, da do nadaljnjega težko pravno-filozofsko materijo preskočiš.

Se pa hudičevo visoko ceniš, če šteješ 'gornje ideje' za 'težko pravno-filozofsko materijo'; v resnici gre seveda za dolgočasno repetitivno brbljanje o off topic temi, ki ima z Jezusom toliko skupnega, kot procesija proti toči s točo, ki nato poseka pridelke ...

O islamu se ne bom izrekal, ga ne poznam dovolj podrobno.)

Poštena in zelo pomenljiva izjava ...

Dotaknil si se - morda nevede - dejansko občutljive teme. Kaj so o 'suženjstvu' menili st. Grki (od katerih smo prevzeli besedo 'demokracijo', in so to vrsto oblasti smatrali za najslabšo obliko vladavine), morda veš. - Cerkev sicer izenačuje vse ('ni ne gospodarja, ne sužnja'), toda tudi: 'po napornem dnevu najprej hlapec postreže gospodarju, in šele potem sam jé'.

Predlagam, da pasus vključiš v gornjo težko temo (in ravnaš po tmk. sugestiji).

Sem v resnem dvomu, ali si razumel ironijo o tvoji religiji in islamu, ki naj bi »zagovarjala 'temeljne pravice' sužnjev, hlapcev in dekel, proletarcev« ... Zaradi zlizanosti z vsakokratno oblastjo je bilo seveda obratno: moli in delaj, grba ti bo že sama zrasla (Cankar) ...

Leonardo da Vinci, pomeni 'Leonardo iz kraja Vinci'.

Resno?!

Po slovenskem pravopisu tuja lastna osebna imena slovenimo, če je le primerno.

V tem primeru NI primerno. Vedno pišemo originalno: Leonardo Da Vinci. Tako tudi v primeru Garry Cooper, William Shakespeare, nikoli Geri Kuper ali Vili Šekspir ...
Če bi Srbi brali tvojo transkripcijo DaVinči, bi menili, da greza nekega Leva iz Vinče (Vinča, kraj pri Beogradu).

[vojko]

Bargo je napisal:

Misticizem obstaja zato ker obstaja nevednost (omejenost čutil).

Pravkar si 'odkril' temeljni vzrok nastanka verovanj!

Česarkoli si neveden lahko postane mistično zate, namreč, naredil si napako v percepciji in evo spet šok.

Ne gre za 'napako v percepciji'; gre za nepopolno vedenje, posledično pa za zapolnjevanje lukenj v znanju z misticizmom. Tozadevni železni zakon pa je seveda zakon premega sorazmerja: kolikor manj je teh lukenj, toliko manj je prostora za misticizem.

hm.
Materialni/fizikalni vidik tvoje eksistence je samo nekaj kar si akumuliral skozi neko periodo časa, si neke vrste vsota po zgodovinah, ki jo lahko opazuješ v ogledalu. Vedi pa, da tisto, kar dejansko omogoča akumulacijo materije, je Beseda po Janezu, torej, informacija, ki nima mase, maso izkazuješ samo TI, kar ravno zadošča za sprejemanje, kot tudi za oddajanje informacij. Entropija pač!

»Beseda po Janezu«?! Na katerega Janeza misliš? J.J.? Ali Nadvojvodo Janeza?

Tale entropija pa je zate postala kar nekakšen deus ex machina; uporabljaš jo tako pri hoeur d'oeuvre, pri plat principal kot pri dessert. To ne gre.

Ah, veš, ne zavedaš se realne inteligence samic, veš sam, da se razvoj orodji dogaja samo zaradi samic. Kdo od samcev pa potrebuje pralni stroj?!

Nihče. Vsi (pravi moški) perejo na roke...

P.s.
Vidiš sedaj, dobil si pralni stroj, sedaj pa bi rad še informacijo!

Rad perem na roke ...

Tako je, vendar jezik je posledica živčnega sistema, možganov, uma.

To ni posebno originalna misel, kaj praviš?

Struktura, ki omogoča sprejem, obdelavo informacij ter odzivna sprejete informacije. Zanimivo je, da se v tem procesu spreminja, tako notranja, kot tudi zunanja struktura. Čudežno je, da se celotna struktura, ki se je omejila v okolju in je sestavljena iz več milijard omejenih delov, predstavi z enim samim pojmom, JAZ.

Zakaj bi bilo to 'čudežno'? Gre za znano načelo, da je celota več kot vsota njenih sestavnih delov ...

Vidiš, vprašanje kje smo in kam smo namenjeni, se zatakne že pri Kje sem JAZ, ki sem!? Kdo sem, so mi povedali drugi!

Kje smo je menda jasno. Manj je jasno, kam smo namenjeni; splošna smer pa je verjetno Saggittarius ...

[derik]

Jasno je le to, da zgodovinarji mitov nimajo za zgodovinske vire.

Kaj bo štelo kot zgodovinski vir je odvisno od konkretnega vidika, ki ga zgodovinar preučuje. Grška mitologija pove veliko o grški kulturi in načinu življenja, kljub temu pa Iliada in Odiseja sami po sebi še ne dokazujeta obstoja Troje, za kar so bile potrebne tudi arheološke najdbe.

[vojko]

Zajc je napisal:

Vojko napisal/-a:Torej gornji citat 'nekega filozofa' bi naj bil po tvoje, 'dokaz', da je teologija ("nauk o bogu" ) 'deloma znanost'?

Ne bi rekel dokaz, pač pa "izhodiščni argument".

No, korak za korakom se bližava obljubljeni deželi Kanaan ...

V: Do sedaj sem mislil, da imate matematiki dosti višje postavljeno dokazno letvico, kot pa je mnenje 'nekega filozofa', za katerega svetovnonazorski pedigree sem skoraj prepričan, kakšne barve je ...

Jaz mislim, da si zdaj ti na vrsti, da ponudiš kredibilnejšo "protireferenco". Kje npr. piše, da teologija ni znanost (niti "deloma")?

Ta moja trditev ne potrebuje posebne 'protireference'; gre za nekaj, čemur pravniki rečemo 'notorično dejstvo'. Metoda alkimistov je neznanstvena in za to ne potrebujemo nekega posebnega dokaza; metoda astrologije je neznanstvena in za to ne potrebujemo nekega posebnega dokaza; metoda teologije je neznanstvena in za to ne potrebujemo nekega posebnega dokaza; metoda homeopatije je neznanstvena in za to ne potrebujemo nekega posebnega dokaza. Dokaze 'potrebujejo' le alkimisti, astrologi, teologi in homeopati ...

V: Menim, da se tako v znanosti ne dokazujejo trditve ... Jezus kot zgodovinska osebnost NI dokazan.

To zadnje drži, v nekem smislu.

V vsakem smislu, zajc.

Ne vem sicer, ali imajo zgodovinarji enoten kriterij, kdaj naj bi bila neka stvar zgodovinsko "dokazana" ali "nedokazana".

Imajo.

Splošno sprejeta in za zgodovinopisje tipična metoda dokazovanja zgodovinskih dejstev mora biti raznovrstna – zgodovinarji uporabljajo raznovrstne metode, odvisne od narave virov. Mednje sodijo primeroma tele znanosti-metode:
Filologija – avtentičnost tekstov, jezikovna analiza, ipd.
Pravo – ali je Stalin prišel na oblast po legalni poti?
Zgodovinska semantika – pomen izrazov v določenih virih glede na obdobje nastanka.
Glede na vse razpoložljive materialne, pisne in ustne zgodovinske vire presodimo, ali je neka stvar zgodovinsko dokazana, z drugimi besedami, gre za ugotovitev zgodovinskega dejstva ali zgodovinske resnice. Tako resnico imamo za doseženo, kolikor je vzdržal zgodovinski vir (sporočilo ali sled drugačne vrste) preskušnjo zgodovinske kritike. Dejstva, ki niso zapustila spoznavnih zgodovinskih sledov ali pa so njihovi sledovi propadli ali zaradi kakršnegakoli vzroka ne vemo zanje (čeprav samo zaradi neznanja pisave ali jezika sporočila o njih - obstajajo pa tudi drugačni in bolj brezupni primeri), za zgodovinsko vedo preprosto ne obstajajo (Bogo Grafenauer).

Obstoj Jezusa ni vzdržal preskušnjo zgodovinske kritike, zato 'za zgodovinsko vedo preprosto ta podmena ne obstaja.'

Da je historičnost Jezusa neprimerno šibkeje dokazana kot npr. historičnost Adolfa Hitlerja, pa ni dvoma, s tem se bodo najbrž vsi strinjali.

O tem ni dvoma.

[vojko]

Jasno je le to, da zgodovinarji mitov nimajo za zgodovinske vire.

Kaj bo štelo kot zgodovinski vir je odvisno od konkretnega vidika, ki ga zgodovinar preučuje. Grška mitologija pove veliko o grški kulturi in načinu življenja, kljub temu pa Iliada in Odiseja sami po sebi še ne dokazujeta obstoja Troje, za kar so bile potrebne tudi arheološke najdbe.

Tako je; to je srčika mojega (in če se ne motim, tudi shrinkovega dokazovanja) .
In v tem kontekstu Biblija ni nič več kot Iliada in Odiseja: zanimiva mitološka pripoved (literarno seveda inferiorna Homerjevim mojstrovinam, saj gre v prvem primeru za eklektični stil, ki ga zaradi različnih avtorjev zaznamuje neenotnost literarnega stila).

Smešno in pomilovanja vredno je zato vsako brbljanje o nekakšnem posebnem mestu te zbirke zgodbic ali celo o njihovem božanskem izvoru ...

[Rock]

Mislim, da se "[who?]" v tem primeru nanaša tako na preučevalce biblije kot na zgodovinarje,

Se strinjam: 'who' se nanaša, glede na amer. ali VB slovnico, na obojne subjekte.

Ja, ampak še bolj kot od slovnice je to vidno iz konteksta.

Ta zadeva je v bistvu kompleksna. Sredstvom razlage se takorekoč vsak dan pridruži novo. - Angloameriški pravniki zelo cenijo gramatikalno razlago. - Vsekakor pa izraz 'kontekst' sam potrebuje tolmačenje. - Toda, se strinjava. Le v sredstvih razlage se razlikujeva (toda zaključek obeh je isti.)

Ali bo oboje storjeno ali ne, in ali bo Wikip. rigorozna, še ne vemo. (Obstajajo tudi primeri, ko tekst ne izpolnjuje zahtev, toda ni izbrisan, ampak je le dodano j. opozorilo, da je tekst pomanjkljiv. - Poleg tega obstajajo tudi primeri, da je tekst pomanjkljiv, toda ni izbrisan, in tudi nima oznake o obstoju pomanjkljivosti. - Itd.)
---------------
Seveda, Wikipedija ni brez napak in ni primerljiva npr. s "peer reviewed" monografijami uglednih avtorjev izdanih pri uglednih založbah. Kljub temu je za internetni vir na presenetljivo visokem nivoju.

Se strinjam, Wikip. omogoča fantastičen začetek. - Kar teorija v Sloveniji razmišlja, je: je podatek iz Wikip. dovolj verodostojen za sodbo, ali pa sme s. podatek tretirati le kot napotek za iskanje zanesljivejšega vira.

[Rock]

Mislim, da se "[who?]" v tem primeru nanaša tako na preučevalce biblije kot na zgodovinarje, saj niti prvi niti drugi v Wikipediji niso podprti z referenco. Da bo tekst treba popraviti/izbrisati, v kolikor reference ne bodo dodane, pa drži. Wikipedija ima visoke standarde zapisovanja in citiranja.

To je le tvoje naivno prepričanje: če bi se nanašal na oboje, bi bil postavljen 2x, ne pa zgolj za "historians".

Ni potrebe, glede na angloameriško slovnico (glede vejice). - Poleg tega ni logično - glede na j-o obj. pravila Wikipedije - zakaj bi bila prva skupina (biblicisti) priviligirana.

[derik]

In v tem kontekstu Biblija ni nič več kot Iliada in Odiseja: zanimiva mitološka pripoved (literarno seveda inferiorna Homerjevim mojstrovinam, saj gre v prvem primeru za eklektični stil, ki ga zaradi različnih avtorjev zaznamuje neenotnost literarnega stila).

A tebi je Homer všeč? Najbrž ga ljudje berejo samo, če je obvezen. Precej dolgočasna reč. No, zate že mogoče, saj tudi Kralja Matjaža prebiraš

[Rock]

Neprimeren nivo izražanja: uporaba nemške popačenke. Predstojnik župnije je župnik.

Neprimeren samo za fundamentaliste določene veroizpovedi. Če je far nemška popačenka, odkod potem lepi slovenski izrazi:
fára -e ž
farán in faràn -ána m (ȃ; ȁ á) pripadnik župnije: srečal se je s svojimi nekdanjimi farani; večina faranov je hodila k prvi maši
fárovž -a m (á) pog. župnišče: zraven cerkve stoji farovž; postaviti farovž; iti v farovž / v vasi ima farovž velik vpliv duhovniki, duhovščina
● ekspr. začel je hoditi okoli farovža začel se je družiti z duhovščino
Pravopis
fárovž -a m s -em (á) neknj. pog. župnišče
fárovž -a m
(FRAN)
Nikjer ni zapisano, da bi šlo za popačenko; etimologija pa je seveda jasna:
fára -e ž srlat.‛parochia’ (16.stol.), farȃn, fȃrški.
Razlaga
Prevzeto iz srvnem. pharre (nem. Pfarre) ‛fara’, kar je izposojeno iz poznolat. par(r)ochia ‛fara’, to pa iz gr. paroikía ‛prebivanje v tujini’. V času najstarejših krščanskih skupnosti je beseda pomenila tudi ‛soseska, naselbina tujcev (brez državljanskih pravic)’. Izpeljana je iz gr. pároikos ‛sosednji’, kar je sestavljenka iz gr. para ‛pri’ in oĩkos ‛hiša’ (Kl, 539, Pf, 995). Iz bav. srvnem. pharr ‛župnik’, kar ustreza današnje nem. Pfarrer, je izposojeno sloven. fȃr v enakem pomenu (16. stol.).

Ne.
Slovenci moramo biti ponosni na svoj jezik. Ga krepiti. Naš besedni zaklad je številčno skromen.
Naš cilj mora biti: kjer imamo svojo enakovredno besedo, je nujno, da samo to uporabljamo. (Nemci, mogočen narod, so prevedli celo 'TV'.)

In paziti moramo na čimboljše izražanje (čim bolj 'knjižno', in čim manj vulgarnosti).

Kdor ve več, naj uči druge. Noblesse oblige.

V: Vstajenje od mrtvih, ekspres polet v 'nebesa', večno življenje, spreminjanje vode v vino – da minornih »nadnaravnih lastnosti«, kot je hoja po vodi – sploh ne omenjam, ki se zatrjujejo vsevprek v Zbirki zgodbic – zate niso 'dokazi'? Saj so vendar temelj tvoje zaostale družbene zavesti,
------------------
Zopet neprimeren nivo izražanja.
----------------------
Kaj pa bi bil zate 'primeren nivo'? Svetopisemsko izražanje? Z religiozno zaslepljenostjo neobremenjeni ljudje pač gledamo na te stvari brez emocionalnega naboja: takšne pač, kot so. Gre za divje fantazmagorije, ki so lahko samo plod religioznega zanosa in s tem povezane zožene zavesti.

Aktualni moderator ščiti zlikovce. - Sicer bi ob izkušnji kontre (zob za zob) 'čudežno' zadobil civiliziran stil.

Za to bo pa potreben mali čudež: zelo težko je namreč znižati temperaturo pod absolutno ničlo ...
----------------
Po potrebi bomo uporabili nekoliko večji čudež.
-----------------
To bo hudičevo težko. Nismo namreč več v letu 33 n.š. ...

Kdor zaupa v Boga, ni razočaran.

Zakaj je že potrebna ta 'hotena kamuflaža'?
----------------
Zadeva je 'strogo pov'(erljiva). Tako rekoč 'non paper'.
----------------
Sem vesel, da si tudi ti sposoben ironične distance do smešnih stvari ...

Obravnavano je večja tajnost kot 'državna tajnost'.

V: Morda za Aborigine ali plemena ob Amazonki, ki še niso bila v stiku s civilizacijo. Za meščane modernih megalopolisov iz druge dekade XXI. stoletja pa bi to težko trdili. Kako naj prebivalec Pekinga ali Tokija razume strogo prepoved: »Ne želi žene svojega bližnjega ne hlapca ne dekle ne vola ne osla ...
---------------
Japonci so bili dolga stoletja imperialistični narod - in bi zadevne besede odlično razumeli. (Tudi Kitajci ne bi imeli nobenih težav z razumevanjem. Svoj čas so prednjačili v kulturi pred Evropo. - Japonci so jih na tihem občudovali, obravnavali so jih v bistvu kot sebe, samo kot višje razvit narod.)
-----------------
Kot običajno, si tudi tokrat zgrešil poanto: ne gre za Japonce in Kitajce kot take; govora je bilo o današnjih meščanih Tokia in Pekinga in njihovo dojemanje prepovedi škiljenja za sosedovim »hlapcem, deklo, volom in oslom ... Mislim, da bi farja,

Zopet žališ.

V: Seveda, znanje in védenje sta bila vedno z 'ukazom' od zgoraj prepovedana. Jesti bobovec z drevesa spoznanja je nevarno in zdraharsko početje. Ljudje bi lahko celo začeli dvomiti ...
--------------
Cerkev je cenila znanje.
-------------------
O tem smo povedali že vse. Zagovornikov tvoje teze pa je približno toliko kot zagovornikov ploščate Zemlje ...

Cerkev ima neprecenljive zasluge za današnjo dominacijo 'zahodne kulture'.

- S splošnim napredkom ljudstva v kulturi je Cerkev postopno dopuščala več svobode.
-----------------
Ocenjevanje stanja 'splošnega napredka ljudstva' in temu ustrezno doziranje 'svobode' pa je bilo seveda diskrecijska pravica, dana od boga, kajne? Kako primerno!

Bolje: ... od Boga. - In diskrecijska pravica v pomenu 'dolžnostno upravičenje'.
Je tako.

- Vendar vsaka oblast meni, da so potrebne tudi tajnosti. (Cf Sokrat/Platon in njuna 'nobel lie'.)
-------------
To velja za vsako avtokratsko in nedemokratično oblast, še posebej za teokracijo, ki je imela v določenem obdobju tudi posvetno oblast.

Velja nujno za vsako oblast. (Dokaz: pač vsaka država, vklj. s Svetim sedežem, pozna 'tajne zadeve' (do katere nepoklicani nimajo dostopa; idealno je, da vednost o obstoju sploh ne obstaja)).

Nasprotno, gornje deje so odločilne za aktualni dialog. - Predlagam, da do nadaljnjega težko pravno-filozofsko materijo preskočiš.
-----------
Se pa hudičevo visoko ceniš, če šteješ 'gornje ideje' za 'težko pravno-filozofsko materijo'; v resnici gre seveda za dolgočasno repetitivno brbljanje o off topic temi, ki ima z Jezusom toliko skupnega, kot procesija proti toči s točo, ki nato poseka pridelke ...

Koncept osebe, ki zna brati, a ne razume.

O islamu se ne bom izrekal, ga ne poznam dovolj podrobno.)
-------------
Poštena in zelo pomenljiva izjava ...

Cenim stališče Sokrata:
'Ne vem več kot drugi. Toda vem, česa ne poznam dovolj dobro. Takrat zaprosim za informacijo druge. Zato sem moder. Za razliko od drugih, ki si umišljajo, da vse vedo.'
(M. op.: cf Prešernovo o znamenitem slikarju [oz. o Kopitarju]).

Dotaknil si se - morda nevede - dejansko občutljive teme. Kaj so o 'suženjstvu' menili st. Grki (od katerih smo prevzeli besedo 'demokracijo', in so to vrsto oblasti smatrali za najslabšo obliko vladavine), morda veš. - Cerkev sicer izenačuje vse ('ni ne gospodarja, ne sužnja'), toda tudi: 'po napornem dnevu najprej hlapec postreže gospodarju, in šele potem sam jé'.
Predlagam, da pasus vključiš v gornjo težko temo (in ravnaš po tmk. sugestiji).
--------------
Sem v resnem dvomu, ali si razumel ironijo o tvoji religiji in islamu, ki naj bi »zagovarjala 'temeljne pravice' sužnjev, hlapcev in dekel, proletarcev« ... Zaradi zlizanosti z vsakokratno oblastjo je bilo seveda obratno: moli in delaj, grba ti bo že sama zrasla (Cankar) ...

Cankar je preveličeval jugoslovanstvo. (Z nastankom monarh. Jugoslavije je Slovenija z nivoja razvitosti in svetovne velesile zašla na nižjo stopnjo.)

Leonardo da Vinci, pomeni 'Leonardo iz kraja Vinci'.
------------
Resno?!
----------------
Po slovenskem pravopisu tuja lastna osebna imena slovenimo, če je le primerno.
-------------------
V tem primeru NI primerno. Vedno pišemo originalno: Leonardo Da Vinci. Tako tudi v primeru Garry Cooper, William Shakespeare, nikoli Geri Kuper ali Vili Šekspir ...
Če bi Srbi brali tvojo transkripcijo DaVinči, bi menili, da greza nekega Leva iz Vinče (Vinča, kraj pri Beogradu).

Jaz pišem na primer Sokrat.
Zopet naštevaš dejstva, a ne vidiš gozda.

[shrink]

Jasno je le to, da zgodovinarji mitov nimajo za zgodovinske vire.

Kaj bo štelo kot zgodovinski vir je odvisno od konkretnega vidika, ki ga zgodovinar preučuje. Grška mitologija pove veliko o grški kulturi in načinu življenja, kljub temu pa Iliada in Odiseja sami po sebi še ne dokazujeta obstoja Troje, za kar so bile potrebne tudi arheološke najdbe.

Homer ni bil zgodovinar, ampak pesnik; za antično grško zgodovino je bolje prebirati dela Herodota ("očeta zgodovine", pa čeprav je dokazano pretiraval pri opisih, zato ga nekateri imenujejo "očeta laži") ali pa v rimskih časih Plutarha (ne pa kakšnega Vergila oz. njegovo Eneido).

[shrink]

Mislim, da se "[who?]" v tem primeru nanaša tako na preučevalce biblije kot na zgodovinarje, saj niti prvi niti drugi v Wikipediji niso podprti z referenco. Da bo tekst treba popraviti/izbrisati, v kolikor reference ne bodo dodane, pa drži. Wikipedija ima visoke standarde zapisovanja in citiranja.

To je le tvoje naivno prepričanje: če bi se nanašal na oboje, bi bil postavljen 2x, ne pa zgolj za "historians".

Ni potrebe, glede na angloameriško slovnico (glede vejice). - Poleg tega ni logično - glede na j-o obj. pravila Wikipedije - zakaj bi bila prva skupina (biblicisti) priviligirana.

Seveda je potrebno: v izogib nedeljskopravnim interpretacijam.

[bargo]

Misticizem obstaja zato ker obstaja nevednost (omejenost čutil).

Pravkar si 'odkril' temeljni vzrok nastanka verovanj!

Pravkar!!! Posrečeno. No, predlagam, da drugič namesto verovanj, zapišeš verjetji.

Česarkoli si neveden lahko postane mistično zate, namreč, naredil si napako v percepciji in evo spet šok.

Ne gre za 'napako v percepciji'; gre za nepopolno vedenje, posledično pa za zapolnjevanje lukenj v znanju z misticizmom.

Torej vera v gotovost popolnega vedenja, a ne?

Tozadevni železni zakon pa je seveda zakon premega sorazmerja: kolikor manj je teh lukenj, toliko manj je prostora za misticizem.

Kje pa je izostala kvaliteta? Drugače pa, samo ena luknja zadošča, majhna ali velika, ker kot veš, iz malega zmeraj zraste veliko. Velja pa tudi, da veliko lukenj sestavlja streho vendar kljub temu zadržuje vodo.

Materialni/fizikalni vidik tvoje eksistence je samo nekaj kar si akumuliral skozi neko periodo časa, si neke vrste vsota po zgodovinah, ki jo lahko opazuješ v ogledalu. Vedi pa, da tisto, kar dejansko omogoča akumulacijo materije, je Beseda po Janezu, torej, informacija, ki nima mase, maso izkazuješ samo TI, kar ravno zadošča za sprejemanje, kot tudi za oddajanje informacij. Entropija pač!

»Beseda po Janezu«?! Na katerega Janeza misliš? J.J.? Ali Nadvojvodo Janeza?

Na biblijskega Janeza, tistega človeka, ki je pred več 10 generacijami zapisal: "V začetku je bila Beseda ...."

Tale entropija pa je zate postala kar nekakšen deus ex machina; uporabljaš jo tako pri hoeur d'oeuvre, pri plat principal kot pri dessert. To ne gre.

Seveda gre, stvar je poznana tako v fiziki, kot tudi v informatiki in ko je govora o materialnem/fizikalnem vidiku tvoje eksistence, sam dobro veš, da so te izoblikovale informacije, kje so bile informacije zapisane, na kamnitih ploščah, papirusu, knjigah, molekulah, sploh ni pomembno. Ugotovila sva tudi, da informacija ne zahteva mase, zadošča spin in foton, ki ima spin, ni ravno poznan po njegovi masi, ali pač?
Vidiš, očitno spet zadošča Beseda.

Ah, veš, ne zavedaš se realne inteligence samic, veš sam, da se razvoj orodji dogaja samo zaradi samic. Kdo od samcev pa potrebuje pralni stroj?!

Nihče. Vsi (pravi moški) perejo na roke...

P.s.
Vidiš sedaj, dobil si pralni stroj, sedaj pa bi rad še informacijo!

Rad perem na roke ...

Ti kar peri na roke. Evo lucija te občuduje, ker še zmeraj vztrajaš na tradicionalnih metodah.

Tako je, vendar jezik je posledica živčnega sistema, možganov, uma.

To ni posebno originalna misel, kaj praviš?

Je, nekje je pač potrebno presekati, ker drugače lahko začneva iz prapoka oz. Besede.

Struktura, ki omogoča sprejem, obdelavo informacij ter odzivna sprejete informacije. Zanimivo je, da se v tem procesu spreminja, tako notranja, kot tudi zunanja struktura. Čudežno je, da se celotna struktura, ki se je omejila v okolju in je sestavljena iz več milijard omejenih delov, predstavi z enim samim pojmom, JAZ.

Zakaj bi bilo to 'čudežno'? Gre za znano načelo, da je celota več kot vsota njenih sestavnih delov ...

No, to je znano tebi, ki pač veš kaj(kako) je zavest, kaj (kako) je samozavedanje, kaj(kako) je inteligenca in veruješ v umetno inteligenco, ki bo premagala naravno inteligenco in ko se bo to dogajalo, bo spet pomembna entropija, tako informacijska, kot fizikalna.

Vidiš, vprašanje kje smo in kam smo namenjeni, se zatakne že pri Kje sem JAZ, ki sem!? Kdo sem, so mi povedali drugi!

Kje smo je menda jasno.

Tebi, ki se očitno zavedaš, da govoriš v imenu vseh ki te sestavljajo in si tako nekaj več, kot vsi sestavljajoči deli. Samo, tudi ko bodo še vsi sestavni deli tam, kjer si bil v nekem trenutku tudi TI, tebe ne bo več tam, torej, kje si potem TI ali kje ste vi, kot si se tokrat izvolil predstaviti?
Mimogrede, je povezano z možgani, včasih so mislili da si v srcu.

Manj je jasno, kam smo namenjeni; splošna smer pa je verjetno Saggittarius ...

Tole je jasno meni, glede na pretekla opažanja skoraj gotovo sledi reciklaža.

[Rock]

To je le tvoje naivno prepričanje: če bi se nanašal na oboje, bi bil postavljen 2x, ne pa zgolj za "historians".

Ni potrebe, glede na angloameriško slovnico (glede vejice). - Poleg tega ni logično - glede na j-o obj. pravila Wikipedije - zakaj bi bila prva skupina (biblicisti) priviligirana.

Seveda je potrebno: v izogib nedeljskopravnim interpretacijam.

Ni potrebno - da se pokaže kvazinaravoslovstvo.

[vojko]

In v tem kontekstu Biblija ni nič več kot Iliada in Odiseja: zanimiva mitološka pripoved (literarno seveda inferiorna Homerjevim mojstrovinam, saj gre v prvem primeru za eklektični stil, ki ga zaradi različnih avtorjev zaznamuje neenotnost literarnega stila).

A tebi je Homer všeč? Najbrž ga ljudje berejo samo, če je obvezen. Precej dolgočasna reč. No, zate že mogoče, saj tudi Kralja Matjaža prebiraš

Imaš prav, precej dolgočasna reč. Kot Biblija ...

[Rock]

In v tem kontekstu Biblija ni nič več kot Iliada in Odiseja: zanimiva mitološka pripoved (literarno seveda inferiorna Homerjevim mojstrovinam, saj gre v prvem primeru za eklektični stil, ki ga zaradi različnih avtorjev zaznamuje neenotnost literarnega stila).

A tebi je Homer všeč? Najbrž ga ljudje berejo samo, če je obvezen. Precej dolgočasna reč. No, zate že mogoče, saj tudi Kralja Matjaža prebiraš

Imaš prav, precej dolgočasna reč. Kot Biblija ...

Da ne omenjamo Komunističnega manifesta in podobne pamflete