"Problemi", poskusi pri Shrinku, saj vidiš, da je precej na tekočem s svojimi poljudnimi diagrami.
Če ti ni dovolj Motorejev odgovor, sporoči: ti bomo priskrbeli dodatne podnapise.
qg napisal/-a:Eno vmesno vprašanje: Ali ne povzroča temna energija skoraj popolno ravnost vesolja? Torej, učinke GR skoraj popolnoma izniči, kar napeljuje, da to napeljuje na novo fiziko?
Podobne pojave skoraj izničenja dveh nasprotnih pojavov imamo tudi v kvantni fiziki?
Temna energija je ravno tako del GR (preko kozmološke konstante namreč), "ravnost" pa prav tako lepo izhaja iz enačb GR.
smolejleo napisal/-a:"Problemi", poskusi pri Shrinku, saj vidiš, da je precej na tekočem s svojimi poljudnimi diagrami.
Smolejleo, ampak ali veš, da resnično poskusim tudi pri shrinku z vprašanji, ki sodijo v polje fizike. Meni osebno so takšni ali drugačni diagrami praviloma irelevantni, tu mi gre bolj za koncepte, kakor kaj drugega, tako da ...
Ti pa moram povedati svoje mnenje glede sprašavanja tipa: "Ali se je A. Einstein motil?", torej, takšna vprašanja so, po moji presoji, čista neumnost (seveda se to nanaša izključno na področje njegovega prispevka k fiziki).
"Problemi", poskusi pri Shrinku, saj vidiš, da je precej na tekočem s svojimi poljudnimi diagrami.
Če ti ni dovolj Motorejev odgovor, sporoči: ti bomo priskrbeli dodatne podnapise.
No pa mi prevedita besedilo ob diagramu (citirani film, čas 11:25), pa seveda še pomembnejše - besedilo ob diagramu (citirani film, čas 13:39) in aktualizirajta to po Shrinkovih in danes aktualnih izračunih, da se je to začelo dogajati pred 7. milijardami let.
Tu napišem povezavo na dokaj resno predavanje, tudi čas - od 11. do 14. minute, ki se nanaša na polemiko o obliki diagrama, objavljenega na strani Kvarkadabra - in samozvani strokovnjaki to komentirajo in opremijo s polovičnostjo, ki ji ni primere. Obenem še nekaj blabotajo o prevodih.
Shrink, sedaj vidiš, kako negativen vpliv ima tvoja napuhlost, aroganca in oba prosim (Shrinka in Motoreja), da si ogledata vsaj tiste tri minute filma, pa sprejmem tudi ponudbo Shrinka, da priskrbi podnapise. Potem se o stvari lahko naprej pogovorimo.
Problemi, raje se obrni na Čadeža, Zwittra ali Kambiča - Shrink je po moji oceni aroganten fosil.
smolejleo napisal/-a:No pa mi prevedita besedilo ob diagramu (citirani film, čas 11:25), pa seveda še pomembnejše - besedilo ob diagramu (citirani film, čas 13:39) in aktualizirajta to po Shrinkovih in danes aktualnih izračunih, da se je to začelo dogajati pred 7. milijardami let.
Ne razumem, a ti nisem podal obe sliki? Ta prva je tista ob času 13:39, ki sem jo opremil z oznako "Pospešeno", druga pa tista ob času 11:25, ki sem jo opravil z oznako "Pojemajoče". Kakšne prevode še potrebuješ?
Zdaj, če pogledaš shrinkov graf, ki ga je naredil po aktualnih izračunih vidiš, da zelena krivulja predstavlja sliko "Pospešeno", rdeča pa sliko "Pojemajoče". Torej vsekakor pravilno in kar ti govorimo že ves čas.
smolejleo napisal/-a:Tu napišem povezavo na dokaj resno predavanje, tudi čas - od 11. do 14. minute, ki se nanaša na polemiko o obliki diagrama, objavljenega na strani Kvarkadabra - in samozvani strokovnjaki to komentirajo in opremijo s polovičnostjo, ki ji ni primere.
Nobene polemike ni glede diagrama objavljenega na Kvarkadabri. Ta preprosto predstavlja razvoj vesolja tj. kdaj so se različne strukture (atomi, plin, zvezde, galaksije, ...) oblikovale. NE predstavlja pa hitrosti ali pospeševanja širjenja vesolja.
Če gledamo tako, potem tudi tisti diagrami v tem predavanju niso pravilni, saj ne kažejo ob katerem času po velikem poku so nastali protoni recimo. Hitro piši Seanu Carollu, da spremeni svoj diagram, da bo absolutno pravilen.
smolejleo napisal/-a:Obenem še nekaj blabotajo o prevodih.
Jah očitno rabiš podnapise, če ne razumeš.
smolejleo napisal/-a:Shrink, sedaj vidiš, kako negativen vpliv ima tvoja napuhlost, aroganca
Resno, pometi pred svojim pragom.
smolejleo napisal/-a:Potem se o stvari lahko naprej pogovorimo.
Motore napisal/-a:Jao, smolejleo, se ne misliš ustavit?
A ti nismo že nevemokolikokrat povedali da tisti poljudni diagrami kažejo razvoj vesolja ne pa njegove hitrosti pospeševanja.
Kar se pa tiče tega posnetka, a mogoče vidiš tisto kar ti je shrink že takrat s svojimi grafi skušal dopovedati?
Pospešeno.jpg
Nepospešeno.jpg
Ta diagram je zastarel. Ne bi toliko težil, če se mi ne bi zdelo pomembno, da se zavedamo, da se vesolje širi pospešeno. Kdaj in zakaj se je začelo pospešeno gibati - to bi moralo biti naše prvo vprašanje, tu se pa razpravlja o povsej jasni zadevi. Ta diagram spada v prejšnje tisočletje - zamenjajte ga z aktualnim. Je pa res vsaka beseda preveč.
Motore napisal/-a:Jao, smolejleo, se ne misliš ustavit?
A ti nismo že nevemokolikokrat povedali da tisti poljudni diagrami kažejo razvoj vesolja ne pa njegove hitrosti pospeševanja.
Kar se pa tiče tega posnetka, a mogoče vidiš tisto kar ti je shrink že takrat s svojimi grafi skušal dopovedati?
Pospešeno.jpg
Nepospešeno.jpg
Ta diagram je zastarel. Ne bi toliko težil, če se mi ne bi zdelo pomembno, da se zavedamo, da se vesolje širi pospešeno. Kdaj in zakaj se je začelo pospešeno gibati - to bi moralo biti naše prvo vprašanje, tu se pa razpravlja o povsej jasni zadevi. Ta diagram spada v prejšnje tisočletje - zamenjajte ga z aktualnim.
Narobe, hobi kozmolog, v zvezi z jokcanjem (in nakladanjem) o napačnih diagramih (in ostalem) beri tukaj:
Z zanimanjem spremljam tole polemiko, oz. raje smolejleovo trmasto vztrajanje na nečem, kar je bilo po moje z argumenti ovrženo. Ko sem ponovno opazoval objavljeno sliko, mi je v oči padel tekst na desni strani "antimaterije je veliko". Ali mi lahko nekdo (morda shrink?) razloži, kaj točno to pomeni in kaj je po današnjih razlagah vzrok za debalans med antimaterijo in materijo, zaradi česar smo pravzaprav tu?
Veš Vojko, po tej teoriji smo mi in naše celo vesolje tisto, kar je ostalo po nihilaciji materije in antimaterije / naključno je bilo pač nekaj kg materije več - mogoče je pa tista antimaterija tako daleč proč, da je ne opazimo in ne pride v stik z materijo, saj ena ob drugi ne moreta obstajati. Več ti bo pa razložil seveda Shrink.
Si pa razočaral, ko sprejemaš Shrinkove argumente za relevantne.
Pa dam malo lažji primer - Zasledil sem članek in iskal sem čim bolj aktualnega: Kvarkadabra, Področja, Razno, Kyoto in poglej datum - 12.07.09 in potem zadnja posodobitev 09.12.2009. Poglej slike objavlene na tem portalu, članke v ostalih rublikah - vse je zastarelo. S tem ne pravim, da npr. Kyoto sporazum ne velja več v celoti, a je spremenjen, gospa Palin pozabljena, ...- tak članek bi bilo potrebno samo dopolniti, posodobiti. Saj se aktualne teme obravnavajo tudi na forumu, ok. Ampak od resnega portala človek pričakuje (vsaj jaz tako mislim), da obravnavane teme ali posodablja ali pa jih izbriše. Kaj naj si mislim o članku Kyoto, če se ta konča s Kopenhagnom l. 2009, naprej pa črna luknja do danes oz. do Dohe 10.12.2012 - nič. In to me moti.
Podobno me moti tudi omenjeni članek o nastanku vesolja - deset let star - od takrat pa do danes se ni veliko spremenilo v pogledu na nastanek vesolja, nekaj pa in tisti članek ni NOV, tega diagrama pa nihče ne uporablja več, no mogoče za ilustracijo, kakšen je bil pogled na vesolje nekdaj, potem pa lala - nov diagram - to pa velja sedaj. In tu nobeno izmikanje ne zaleže - ne skaliranje osi y (ima ravno nasproten učinek kot bi nam ga želel prodati Shrink), ne da so to samo mejniki, kaj se je dogajalo v vesolju (za to ponavadi uporabijo škatlasto obliko) - rob diagrama nas (bom pa napisal - vsaj mene) napeljuje tudi na velikost in s tem širjenje ( pojemajoče ali pospešujoče) vesolja. Ob tem sploh ne bi omenjal, kakšen "nepomemben" mejnik je nastanek temne snovi in temne energije in seveda začetek pospešenega širjenja vesolja. Tega v članku (in diagramu) ni. Članek ni zanič, je pa zastarel in bi ga bilo potrebno malo ali vsaj nekoliko malo posodobiti. Če je to prevelika kritika, potem pa ne vem, kakšna ekipa ste tu.
In potem uporabnik, prijavljeni član skoraj s polnim imenom in priimkom, zelo navdušen nad zamislijo in stranjo Kvarkadabra od leta 2003 napiše, da ga to moti. Kaj dobi za odgovor. Prostaško in otročje nazivanje z raznoraznimi imeni, arogantno posmehovanje, očitke o neizobraženosti, nerazumevanju prebranega ipd. In četudi se nekdo moti, ali ima drugačno mnenje, ni tako inteligenten in ne vem kaj naj še naštejem - nihče in tudi Shrink ne, ni upravičen, da bi ga obkladal z neprimernimi izrazi. Kot sem opazil, se to ne dogaja samo meni ampak vsakomur, ki ni na njegovi liniji. Upam, da ga bo administrator ustavil, saj se s takim pisanjem kvaliteta foruma zelo zniža. Pa tega ne pišem zaradi sebe, mislim, da je od mene dobil tisto nazaj, kar je zaslužil - čeprav dvomim, da je vse razumel, mu pa lahko od primera do primera razložim, kaj je bilo kje mišljeno, nekaj je bilo celo izbrisano, čeprav je bil čisto spodoben diagram S. Hawkinga.
Torej bom kljub vsemu ostal bravec te strani, čeprav samo nedeljski, stran spremljal in tudi komentiral.
Ker je debata spet nekje daleč v domišlji in je ostal še preprost izziv za determinizem in Laplasovega demona, naj spomnim:
Bargo napisal/-a:
hm. Zanimiva teza ! Samo v okvirju klasične mehanike, že imamo problem. VENDAR, govorili smo že o nihalu in njegovi največji senzibilnosti v stanju "mirovanja". Stanje mirovanja nihala naj bo v poziciji Y, ki naj bo najbolj oddaljena točka od prijemališča nihala in gravitacijskega središča, recimo Zemlje !
Ko takšno nihalo "spustimo" bo padlo ali levo ali desno od prijemališča! Točno napovedati kam bo padlo, je že pretrd oreh !?
Na to nihalo in levi ali desni padec vpliva tudi najbolj oddaljeno "masno telo" in njegovo gibanje. Mislim, da je nemogoče točno in natančno napovedati, kam bo padlo in kdaj, če sploh bo padlo !
Seveda je vse to stvar natančnosti in odgovora na vprašanje: Kje je se ta točka nihala Y sploh nahaja ? Torej že na začetku, da bi nihalo postavili v to točko Y, imamo problem !
Vojko napisal/-a:
Menim, da vsi tvoji primeri spadajo v kategorijo, ki bi jih Laplasov demon rešil.
Jaz menim, da ni mogoče z gotovostjo napovedati, tudi če nam pomaga tale Laplasov demon. Zakaj ?
Iz te točke, recimo ji, neskončna senzibilnost, lahko nihalo pade ali levo ali desno. Vpliv na levo ali desno ima celotna porazdelitev mase v Vesolju, vključno z tistim, ki nihalo postavlja v tole točko, recimo laborant !
Recimo, da bi Laplasovega demona vprašali po vseh trenutnih informacijah (poziciji vse mase !) v Vesolju in recimo, da bi lahko odgovoril. Ne smemo pozabiti tudi, da se Vesolje samo nenehno spreminja, ne glede na ustreznost slikic, shem, itd.
V trenutku, ko laborant namesti in sprosti nihalo, se je marsikaj spremenilo. Trdim, da vse to ni mogoče preračunati, tudi če imamo strašne nepredstavljive stroje. Samo spoščanje in nameščanje nihala je izvedeno na kakeršen koli način, samo da zahteva delo. Če tako bo napoved zagotovo statistično odstopala od dejansko videnega. Mislim, da je tudi v takšen miselem poiskusu jasno, da gre za klasično nedoločenost.
Zadnjič spremenil bargo, dne 26.2.2013 19:12, skupaj popravljeno 1 krat.
Hobi kozmolog pa še kar naprej jokca. In očitno bo jokcal še naprej, kajti ne namerava se izobraziti.
In še enkrat hobi kozmolog: glede obkladanja z neprimernimi izrazi in podobnim pometi najprej pred lastnim pragom - seveda pa zveniš kot amrit, ki tudi jokca, kako so vsi nesramni do njega, a je sam prvak med nesramneži.
Pa hobi kozmolog prenehaj že enkrat smetiti z jokcanjem o napačnem diagramu v vsaki temi - tako početje je v nasprotju s pravili foruma.
Zadnjič spremenil shrink, dne 26.2.2013 19:29, skupaj popravljeno 2 krat.
smolejsko napisal/-a:Ampak od resnega portala človek pričakuje (vsaj jaz tako mislim), da obravnavane teme ali posodablja ali pa jih izbriše. Kaj naj si mislim o članku Kyoto, če se ta konča s Kopenhagnom l. 2009, naprej pa črna luknja do danes oz. do Dohe 10.12.2012 - nič. In to me moti.
No mogoče pa je to del zgodovine in v času objave je bilo to relevantno. Ali ne ? Od resnega portala, pa zagotovo ne gre pričakovati, da bi brisal že objavljene teme, ravno nasprotno. Pričakuje se lahko samo, da bodo datumi objave in avtorji jasni. In kot kaže so, ali ne ?
vojko napisal/-a:Z zanimanjem spremljam tole polemiko, oz. raje smolejleovo trmasto vztrajanje na nečem, kar je bilo po moje z argumenti ovrženo. Ko sem ponovno opazoval objavljeno sliko, mi je v oči padel tekst na desni strani "antimaterije je veliko". Ali mi lahko nekdo (morda shrink?) razloži, kaj točno to pomeni in kaj je po današnjih razlagah vzrok za debalans med antimaterijo in materijo, zaradi česar smo pravzaprav tu?
Mislim, da sem/smo na to že odgovarjal(i) v drugi temi.
smolejsko napisal/-a:Ampak od resnega portala človek pričakuje (vsaj jaz tako mislim), da obravnavane teme ali posodablja ali pa jih izbriše. Kaj naj si mislim o članku Kyoto, če se ta konča s Kopenhagnom l. 2009, naprej pa črna luknja do danes oz. do Dohe 10.12.2012 - nič. In to me moti.
No mogoče pa je to del zgodovine in v času objave je bilo to relevantno. Ali ne ? Od resnega portala, pa zagotovo ne gre pričakovati, da bi brisal že objavljene teme, ravno nasprotno. Pričakuje se lahko samo, da bodo datumi objave in avtorji jasni. In kot kaže so, ali ne ?
Točno tako, Bargo. Jaz sem pa malo bolj zahteven in od resnega portala pričakujem, da se na njem pojavi kakšen članek, slika, ..., z dvomestnim številom leta tega tisočletja. Preštej objavlene slike in članke, ki imajo letnico 2010,2011,2012,2013.
Jaz sem pa malo bolj zahteven in od resnega portala pričakujem, da se na njem pojavi kakšen članek, slika, ..., z dvomestnim številom leta tega tisočletja.
Kriterij za ocenjevanje, ki ga predlagaš, ni najbolj posrečen. Lahko bi preštel veliko "novosti", vendar to še zdaleč nebi pomenilo resnost portala, ali pač ? Če dobro pogledaš gre za "ČASOPIS za tolmačenje znanosti".
na tekočem s svojimi poljudnimi diagrami.
Če tako bo napoved zagotovo statistično odstopala od dejansko videnega. Mislim, da je tudi v takšen miselem poiskusu jasno, da gre za klasično nedoločenost.