Roman napisal/-a: ↑22.10.2017 17:12
bargo napisal/-a: ↑20.10.2017 22:25
povedal sem že, da sem JAZ lahko TI
Poveš marsikaj. Pa kaj? Moj dežnik je lahko balon.
Recimo, sedaj ne vem ali si mislil na Elo Peroci ali na Mary Poppins.
André Rieu - Supercalifragilisticexpialidocious
Nitka iz Medzvezdna potovanja
Vojko: Klasičen spor o tem, kaj je bilo prej: kura ali jajce...
Roman: Niti ne. Bargo ima pred seboj dve kuri, spremeni konstanto 2 v konstanto 3, in naenkrat ima pred seboj tri kure in nobenega jajca.
Bargo: To je Romanova dilema in ne moja. Moraš biti bolj pozoren pri navajanju avtorja. Sicer pa sploh nisem opazil, da je v tej svoji dilemi, kasneje izgubil jajce.
Roman napisal/-a:
medtem ko imaš TI probleme biti JAZ
Nisem ti in s tem nimam problemov. Tudi ti nisi jaz, niti to ne moreš biti, vendar imaš s tem probleme.
in to zaradi ideje jaza.
Traparija.
Memi pač, kaj češ, nič ne moreš, a ne?
Mešaš pojme in nič se ti ne da dopovedati.
Potrudi se, če samo ugotavljaš mešanje je jasno zakaj ugotavljaš, da ne spreminjam stališč, kot bi si ti želel.
Roman napisal/-a:
Saj sem že večkrat povedal, da sem lahko povsod in nikjer tudi ti si lahko, če želiš.
Veliko neumnosti si že natrosil. Pač še ena.
Zakaj? Evo, predstavljaj si morje. Ležiš na plaži pozno popoldne je, piha rahel veter. Si uspel?
Roman napisal/-a:
Ja, plasti, torta, o kateri sva se pogovarjala, torta, ki je razstavljena, da bi bila analizirana in pri tem že nje razstavljanje vpliva na končni rezultat analize in pazi sedaj, ko jo enkrat razstaviš si končal, ker začetne torte ne moreš več sestaviti, da bi jo razstavil na drug način. Slediš?
Samo, če se naredim pesnika. Sicer pa, pričakovano, brez resne vsebine.
No, potem pa moraš še enkrat poslušati Sean Carrola, ki pravi, da smo lahko zapeljani oz. v skušnjavi in če povzamem "Pravimo, razumemo vse, če pa ne, pa še samo malo in bomo razumeli ali pa rečemo ne razumemo ničesar. Lahko pa rečemo, razumemo nekatere stvari in ne razumemo drugih in tukaj je ločitvena linija (med njimi), kar je težavno storiti, pa vendar moramo to storiti, če smo odkriti KAKO razumemo svet.
Svet se nam predstavlja/pojavlja v plasteh, je plast, sloj razumevanja realnosti narave , ki ima določeno domeno veljavnosti, ki vključuje vse v tej sobi in to mi razumemo odlično in to ne vsebuje plast človeške interakcije (komunikacije)."
Očitno je, da v tisti sobi takrat tudi ni bilo mrčesa, pa pršic, ki so zagotovo bile v preprogi na kateri je imel Sean svoje čevlje, itd. itn.
Skratka, kos torte, ki je še samo kos in z analizo (razplastenjem) tega kosa in z rezultati tako dobljenega
znanja je sklepanje o celotni torti (sobi, brez človeške komunikacije) mikavno oz. skušnjava, kot je povedal Sean.
Zgodbe, ki so podkrepljene z logičnimi formami so berljive, zanimive, celo delujejo v praksi vendar so samo zgodbe, naše zgodbe, a ne?
Hecno pa je, da Sean pove, da ne razumemo človeške interakcije, komunikacije, torej, KAKO zgodbe v snovi, ki bi jo naj dobro razumeli.
Mogoče bi ti povzel Alan Wallace in ugotovil, kaj je v temelju, fizika, biologija, informacija, zavest, ...
Nitka iz Čudeži in znanost
Motore: Sem mogoče edini, ki težko razume določene stavke od uporabnika bargo?
Shrink: Zgolj retorično vprašanje.
Bargo: Drži. Da pa bi zmanjšali vpliv povratne zanke, ...
Everything should be made as simple as possible, but not simpler.
--. Albert Einstein. --
Roman napisal/-a:
Odličen je tale video, se ga res splača pogledati.
Točno tako. Čeprav je Alan Wallace edini, ki si ga zares poslušal. In pri tem sploh nisi opazil, kakšne težave ima s tortami.
Ne vem, če je ravno tako. Te plasti so podobna stvar, ki jo vsak dan doživljaš. Manipuliraš s stvarmi, pri čemer ne veš kako upravljaš s svojo roko, ker ne rabiš vedeti, torej, plasti se začnejo v nas in zgodbe so zaradi nas.
Nitka iz Medzvezdna potovanja
Bargo: No, geni se baje združujejo, da bi se ohranili zaradi sebičnih namenov. Vidiš, združevanje pod ideologijo ali pa vojna.
Vojko: Geni nimajo nobenih 'namenov'
Bargo: Tega ne veš, če pa, KAKO veš, da nimajo? Nenazadnje si ti materialističen monoteist in TI imaš namene, povej, od kod so se pa vzeli?
Roman napisal/-a:
Vidiš, kako se trudim, da sem se izognil nizu znakov, ki te vznemiri.
Žal ta trud ni rodil prehoda iz poezije v prozo.
Kako pa bi ta prehod pomagal?
Roman napisal/-a:
Saj, če že vidiš kosti je verjetno bolje
Samo, kadar imajo kosti zvezo z vsebino.
Roman napisal/-a:Kje se vidi njihova poučnost?
V BIAS-u, ki je med vsaj dvema konkretnima stekališčema, ki izkazujeta točnost in natačnost, ki pa sta navidezna, ker vse izhaja iz nas.
Res meniš, da si odgovoril na moje vprašanje?
Ja, čisto zares.
Roman napisal/-a:
Roman napisal/-a:Kot programsko opremo.
Informacija torej, ki sem jo jaz definiral, kot zaznano spremembo, že dolgo nazaj.
Joj, kakšna obupna torta. Kadar si zaželim torte, res ne bom šel na Kvarkadabro.
Če kaj, lahko dobiš samo kos torte tako, da ...
Roman napisal/-a:
ko si znotraj obsega naravnih števil, je koren -1 neskladen zapis
Ja, če ne upoštevaš nekaterih netočnosti, kot so, da naravna števila niso obseg in da znotraj naravnih števil ni elementa -1.
nekateri pravijo celo nesmiseln in rezultata tega zapisa ni mogoče izračunati/predstaviti.
Navedeš vir?
Obseg je bil mišljen kot celota, ki jo opazujemo, torej, vse kar na bi bilo znotraj opazovanega in ni bil mišljen kot matematična struktura, kar seveda veš sam.
Navedi ti rezultat tega zapisa, saj -1 sploh ne obstaja znotraj naravnih števil, kot si tudi sam zapisal. Lahko pa definirava koren, recimo definirajva x,y pripada naravnim številom, y := x*x in koren(y) := x. Hecno pa je, da je moč množice celih števil enaka moči množice naravnih števil, torej, če vsem naravnim številom dodamo še vsa njihova nasprotna števila in za dobro mero dodava še 0, jih je še zmeraj neskončno, števno neskončno. Videti je, da dodajanje elementov nima takšnega vpliva kot jih imajo pravila nad elementi.
Roman napisal/-a:
Veš kaj je zares hudo, ko dvomljivec, in za pravega dvomljivca je nujno potrebna domišljija, ker drugače je samo zanikalec, pride do resnice, sedi na njej in še kar dvomi in dvomi, ker mu proces dvoma daje samozavest in tako pride, da cilja dejansko ni je samo (samozavestna) pot.
Morda se res trudiš, ampak tvoje premise nimajo smisla. Ves čas mi hočeš dopovedati, da je moja kaša vrela, tvoja pa že ohlajena.
Tega nisem dojel in boš moral kaj več povedati.
Roman napisal/-a:
Kako si dvomljivec postavi kriterije za izhod iz procesa dvoma?
Zakaj meniš, da bi bilo to potrebno? Še nisi slišal, da ima teorija status veljavnosti, dokler se ne pojavi protidokaz?
Seveda sem, torej verjameš tako dolgo dokler ni dokazano nasprotno. Si v stanju verjetja pa vendar moraš početi stvari ne glede na to kako veliko je verjetje oz. ne-verjetje. Početi, pomeni odločati se in za odločanje potrebuješ informacije in več kot imaš informacij bolj se zavedaš stanja, da zmeraj manjka še nekaj informacij, da bi lahko sprejel odločitev z nekim verjetjem, ki bo pripeljalo do želenega rezultata.
Roman napisal/-a:
KAKO se določi vrednost praga, da je smiselno prenehati dvomiti?
Se ne. Zakaj bi ti kar naprej nekaj določal?
Nasprotno, pa saj ti jaz pravim, da smo vsi verniki razen tebe, ki si v verjetju brez praga.
Roman napisal/-a:
Če ne verjamem, da sem prispel tja kamor sem bil namenjen je videti, kot bi vse zamudil !
In kam neki si bil vendar namenjen?
Na cilj, ki sem si ga zadal v preteklosti in mogoče je, da se je medtem moja kaša ohladila, sama od sebe.