Medzvezdna potovanja

[vojko]

Vojko, tele tvoje besede nimajo prav nobene teže...

Uživaj v njih...

O, imajo, imajo jo. Izzvale so tvojo reakcijo, torej ima ta informacija energijo (beri: maso, beri: težo)...

[problemi]

To ni nobeno opravičilo: opravičiti se in ostati pri istem.

Spominjaš me na kmeta, ki je dami rekel krava. Ta ga je tožila in pred sodnikom se je moral opravičiti in plačati stroške, da ni bil obsojen. Ko je že zapuščal sodno dvorano je vprašal sodnika: »Koliko pa dobim, če jo udarim med roge?«

Glede opraviičila: to je tvoja subjektivna ocena, vendar nič zato ...

Ja, razumi to kot zgoraj omenjenega kmeta sodbo ...

.....

Glede genov: iskreno hvala za odgovor, vendar lahko (verjetno) da nisem bil razumljen, vse to vem, sprašujem po informaciji. GJ je omenjal nek zapis, da so geni nosilci zapisa. Zapis pa je informacija in če dodava še NoSee-jevo omenjanje replikacije imamo torej (najmanj) stanje pred sposobnostjo (samo)repliciranja določene informacije in pa, kar je potem že logično, stanje ko materija ima to sposobnost - sicer lahko rečemo, da seveda ima materija to sposobnost, vendar tu ciljam na to, da iz "enega nastane dvoje", recimo razmoževanje enoceličnih organizmov, kloni rakaste celice ... - Kot sem že omenil vprašanje leti na živo/ne-živo in kaj/zakaj/kako (podlaga)/... sploh razlikujemo med enim in drugim.

Recimo poglejva katero koli molekulo. Vse nosijo določeno informacije, vendar vsaj kolikor sam vem se molekula nekega plina ne (samo)replicira oziroma nima "programirane (informacija) težnje" - se opravičujem, vendar je tu, pravilno izraziti se, kar težka naloga - torej nima "težnje" po repliciranju. Mogoče sem bil zdaj bolj jasen.

Seveda ne sprašujem po tem, zakaj je temu tako, da geni to "težnjo" imajo, temveč kako je temu tako, in pa nikakor ne ciljam na dilemo "kreacija/naključje", če se tako izrazim in ne kompliciram.

In sledi (no vsaj pri meni) vprašanje, ali bi lahko, ker gre očitno zgolj za algoritem ("program"), le tega spremenili tudi pri plinu, in bi tudi ta imel potem "programirano težnjo" po repliciranju. To bi recimo bilo uporabno na planetih, ki nimajo atmosfere (zraka). Zavedam se da tudi sam sedaj govorim o "Kobajagi-jevih stopnjah", ampak zdi se mi zanimivo vprašanje. Ne trdim pa, da je resnično zanimivo, da ne bo pomote.

[GJ]

O, imajo, imajo jo. Izzvale so tvojo reakcijo, torej ima ta informacija energijo (beri: maso, beri: težo)...

Prosto po Amritu...

Lep dan...

[vojko]

To ni nobeno opravičilo: opravičiti se in ostati pri istem.

Spominjaš me na kmeta, ki je dami rekel krava. Ta ga je tožila in pred sodnikom se je moral opravičiti in plačati stroške, da ni bil obsojen. Ko je že zapuščal sodno dvorano je vprašal sodnika: »Koliko pa dobim, če jo udarim med roge?«

Glede opraviičila: to je tvoja subjektivna ocena, vendar nič zato ...

Ja, razumi to kot zgoraj omenjenega kmeta sodbo ...

.....

Glede genov: iskreno hvala za odgovor, vendar lahko (verjetno) da nisem bil razumljen, vse to vem, sprašujem po informaciji. GJ je omenjal nek zapis, da so geni nosilci zapisa. Zapis pa je informacija in če dodava še NoSee-jevo omenjanje replikacije imamo torej (najmanj) stanje pred sposobnostjo (samo)repliciranja določene informacije in pa, kar je potem že logično, stanje ko materija ima to sposobnost - sicer lahko rečemo, da seveda ima materija to sposobnost, vendar tu ciljam na to, da iz "enega nastane dvoje", recimo razmoževanje enoceličnih organizmov, kloni rakaste celice ... - Kot sem že omenil vprašanje leti na živo/ne-živo in kaj/zakaj/kako (podlaga)/... sploh razlikujemo med enim in drugim.

Recimo poglejva katero koli molekulo. Vse nosijo določeno informacije, vendar vsaj kolikor sam vem se molekula nekega plina ne (samo)replicira oziroma nima "programirane (informacija) težnje" - se opravičujem, vendar je tu, pravilno izraziti se, kar težka naloga - torej nima "težnje" po repliciranju. Mogoče sem bil zdaj bolj jasen.

Seveda ne sprašujem po tem, zakaj je temu tako, da geni to "težnjo" imajo, temveč kako je temu tako, in pa nikakor ne ciljam na dilemo "kreacija/naključje", če se tako izrazim in ne kompliciram.

In sledi (no vsaj pri meni) vprašanje, ali bi lahko, ker gre očitno zgolj za algoritem ("program"), le tega spremenili tudi pri plinu, in bi tudi ta imel potem "programirano težnjo" po repliciranju. To bi recimo bilo uporabno na planetih, ki nimajo atmosfere (zraka). Zavedam se da tudi sam sedaj govorim o "Kobajagi-jevih stopnjah", ampak zdi se mi zanimivo vprašanje. Ne trdim pa, da je resnično zanimivo, da ne bo pomote.

Skoraj gotovo je, da je RNK bila prva makromolekula in da se je DNK razvil pozneje.
Ta teorija o primarnosti RNK se imenuje hipoteza o svetu RNK (RNA World hypothesis) in predpostavlja, da so prokarioti uporabljali RNK tako za hranjenje informacij kot za katalizator za replikacijo.

Čeprav lahko tudi RNK opravlja nekatere funkcije proteinov, so slednji pri tem dosti uspešnejši. Nekje sem prebral tole zanimivo primerjavo med RNK in DNK.

Primerjaj ti dve povedi:

Število je devetstošestinsedemdeset milijonov osemstodevetintrideset tisoč šesstopetindevetdeset.

Število je 976,839.695.

Na prvi način kodira informacije RNK, na drugi proteini.

Prvi način je dosti bolj nepregleden in neroden ter težko razumljiv. RNK je zelo dobra za shranjevanje informacij, DNK za regulacijo kemičnih reakcij. Prvi replikanti so vsebovali verjetno obe vrsti molekul. Problem je v tem, ker s kemično evolucijo ne moremo pojasniti nastanka živih organizmov, potrebujemo nekaj bolj preprostega kot so proteini ali RNK. Preprostejše makromolekule pa nimajo sposobnosti samopodvajanja. Klasični catch 22!

[vojko]

Zanima me, kaj je v ozadju dejstva, da narava v šibkih interakcijah krši simetrijo P (zrcaljenje)? Zakaj ravno pri šibkih interakcijah? Ali ima to kakšno posledico za razmerje antimaterija: materija?

[shrink]

http://math.ucr.edu/home/baez/physics/P ... nesis.html

[vojko]

Shrink, hvala za link. Zelo instruktivno, bariogeneza mi je zdaj bolj jasna. Toda ne odgovarja na moji prvi dve vprašanji: kaj je v ozadju dejstva, da narava samo v šibkih interakcijah krši simetrijo P (zrcaljenje)? Zakaj ravno pri šibkih interakcijah?

Ali imaš v tej smeri kakšno idejo?

[shrink]

Shrink, hvala za link. Zelo instruktivno, bariogeneza mi je zdaj bolj jasna. Toda ne odgovarja na moji prvi dve vprašanji: kaj je v ozadju dejstva, da narava samo v šibkih interakcijah krši simetrijo P (zrcaljenje)? Zakaj ravno pri šibkih interakcijah?

Ali imaš v tej smeri kakšno idejo?

http://www.physics.uc.edu/~kayk/cpviol/CP_A3b.html

[vojko]

Za mene strašno zapleteno.
Kako naj si razlagam tale stavek: The CP violation is related to the fact that the matrix elements include imaginary numbers. If we look at enough decays that involve the different matrix elements, we can see whether the relationships are true?

Sicer pa hvala, prej o tem nisem imel pojma.

[shrink]

Za mene strašno zapleteno.
Kako naj si razlagam tale stavek: The CP violation is related to the fact that the matrix elements include imaginary numbers. If we look at enough decays that involve the different matrix elements, we can see whether the relationships are true?

Recimo tako (pa čeprav nisem prepričan, da bo kaj bolj jasno):

http://en.wikipedia.org/wiki/CP_violati ... dard_Model

[vojko]

Dosti preveč tehnično zame, da bi razumel. Razumel pa sem tile dve opombi iz tvojega linka:


List of unsolved problems in physics
Why is the strong nuclear interaction force CP-invariant? (če obrneš to vprašaneje, dobiš moje: zakaj šibke interakcije ne ohranjajo P invariance?)

List of unsolved problems in physics
Why does the universe have so much more matter than antimatter?

Torej spada moje vprašanje nekako med te nerešene probleme?

P.S. Oprosti za čisto tehnično vprašanje: kako kopiraš iz virov na forum formule ali slike? Pri tebi in ostalih sem videl lepe matematične formule, ko pa jaz kopiram, se prikaže navaden tekst!

Hvala!

[problemi]

Vojko, to pišem resnično spoštljivo in ne ciljam izključno na tebe, amapk ravno pri vprašanjih, ki jih zastavljaš, v zvezi z načelom simetrije v fiziki osnovniih delcev, se vidi pomanjkanje znanja nas laikov. Žal, no ne gre za žal, temveč za realno sliko, je potrebno najprej razumeti klasično mehaniko, predvsem tako kot jo opredelita Lagrange in Hamilton, nato razumeti Schrödingerjevo valovno funkcijo, obvladati osnovne koncepte kvantne mehanike: vektor stanja, Hilbertov prostor, adjungirani vektor, hermitski operator, hermitski adjungiran operator ... če naštejem zgolj nekaj pojmov. Skratka, da se ti zavrti in v glavi in v riti.

Laiki pa tudi ne smemo pričakovati od ljudi, ki to poznajo, da nam na povsem poljuden način to razložijo, ker (zopet) žal ne gre ...

[shrink]

Dosti preveč tehnično zame, da bi razumel. Razumel pa sem tile dve opombi iz tvojega linka:


List of unsolved problems in physics
Why is the strong nuclear interaction force CP-invariant? (če obrneš to vprašaneje, dobiš moje: zakaj šibke interakcije ne ohranjajo P invariance?)

List of unsolved problems in physics
Why does the universe have so much more matter than antimatter?

Torej spada moje vprašanje nekako med te nerešene probleme?

Glede prvega: seveda, ker pri močni interakciji ni poznanih primerov kršitve CP simetrije, pri šibki pa so.

Glede drugega: kršitev CP simetrije je pač ena od možnih razlag.

P.S. Oprosti za čisto tehnično vprašanje: kako kopiraš iz virov na forum formule ali slike? Pri tebi in ostalih sem videl lepe matematične formule, ko pa jaz kopiram, se prikaže navaden tekst!

Za prikaz formul uporabljaš TeX sintakso:

viewtopic.php?f=21&t=1040

Za prikaz slik uporabljaš:

Koda: Izberi vse

[img]URL slike[/img]

ali pa jih naložiš kot datoteke.

[vojko]

Vojko, to pišem resnično spoštljivo in ne ciljam izključno na tebe, amapk ravno pri vprašanjih, ki jih zastavljaš, v zvezi z načelom simetrije v fiziki osnovniih delcev, se vidi pomanjkanje znanja nas laikov. Žal, no ne gre za žal, temveč za realno sliko, je potrebno najprej razumeti klasično mehaniko, predvsem tako kot jo opredelita Lagrange in Hamilton, nato razumeti Schrödingerjevo valovno funkcijo, obvladati osnovne koncepte kvantne mehanike: vektor stanja, Hilbertov prostor, adjungirani vektor, hermitski operator, hermitski adjungiran operator ... če naštejem zgolj nekaj pojmov. Skratka, da se ti zavrti in v glavi in v riti.

Laiki pa tudi ne smemo pričakovati od ljudi, ki to poznajo, da nam na povsem poljuden način to razložijo, ker (zopet) žal ne gre ...

Razumem poanto tvojega razmišljanja in se z njim (deloma) strinjam.

Deloma zato, ker nikoli ne bom pristal na to, da so vzhičenje in otroška radost ob odkrivanju zadnjih skrivnosti grandioznega Vesolja rezervirane samo za tiste, ki so sposobni »razumeti klasično mehaniko, predvsem tako kot jo opredelita Lagrange in Hamilton, nato razumeti Schrödingerjevo valovno funkcijo, obvladati osnovne koncepte kvantne mehanike: vektor stanja, Hilbertov prostor, adjungirani vektor, hermitski operator, hermitski adjungiran operator«. Strinjal se boš, da je teh zelo, zelo malo.

To je nesprejemljivo in zgodovina znanosti dokazuje, da to tudi ni res. Ko je Einstein objavil STR, jo je razumelo menda le nekaj ljudi. Danes sta PTR in STR kurikulum na vseh višjih in visokih tehničnih šolah.

Še vedno sem mnenja, da drži misel, ki sem jo navedel v enem prejšnjih postov: znanstvenik, ki ni sposoben razložiti svoje teorije laikom na razumljiv način, ima tudi sam težave z razumevanjem le-te.

Na koncu je treba »vektor stanja, Hilbertov prostor, adjungirani vektor, hermitski operator, hermitski adjungiran operator« prevesti v realno sliko sveta. Sami po sebi so ti izrazi »prazni označevalci«, če uporabim tvoj priljubljeni izraz. Naš razum dojema in razume slike, primerjave, modele, ponazoritve, ne pa »hermitskega adjungirana operatorja«. Če se spomniš znamenite prispodobe z lestvijo iz Wittgesteinovega TRACTATUSA LOGICO-PHILOSOPHICUSA, je vsa ta tehnično-matematična latovščina lestev, ki je sicer potrebna, ni pa cilj sam. Ko ga dosežemo, jo odvržemo.

Malo je ljudi, ki bi znalo na prvi pogled razumeti in si predstavljati, kaj vse vsebuje preprosta formula E=mc*2. Šele, ko jo pojasnimo s prispodobami, ilustracijami in zgledi, jo laiki razumejo in se pričnejo zavedati njene globine in daljnosežnosti.

TOE bo (verjetno) zapisana s formulo, ki bo šla na hrbtno stran majice. Ta sama po sebi ne bo pomenila nič; šele njena razlaga bo pojasnila temeljne skrivnosti vesolja.

[vojko]

Shrink, hvala za nasvete glede formul in slik. Bilo mi je v veliko pomoč!