Medzvezdna potovanja

[vojko]

Problemi je napisal:

Vojc, a ti bereš naše poste? Resnično te to sprašujem, namreč saj je bargo napisal: "Bolje, programiran je za zmago."

Spet se greš advokata brez pooblastila.

Bargo je pred tam napisal: »Zato, ker želi zmagati«. Nisem se spotaknil ob misel, ki jo citiraš ti, to je v redu, čeprav je tavtologija: zmagujem, ker sem programiran za zmago/ker sem programiran za zmago, zmagujem. To je trivialno dejstvo, ki ni sporno, sporno je stroju pripisovati »želje«, »prepoznavanje poraza« in podobne antropocentrične koncepte. In samo ob to sem se spotaknil.

Drugič pa raje prepusti naslovniku pripomb, da se oglasi sam, O.K.? Menda se bo znal sam najbolje braniti, kaj praviš?

[bargo]

bargo je napisal:

(Vojko je napisal/-a:
Zakaj je računalnik premaknil konja? Pravilen in plavzibilen odgovor jel: napadel je nasprotnikovo trdnjavo.)

Pretiravaš. Odgovor je en sam: Zato, ker želi zmagati. Bolje, programiran je za zmago. Kako ? Tako, da prevideva prihodnost(veliko njih) in izbere najugodnejšo.

Popolnoma napačna predstava! Stroj »ne želi zmagati« najmanj iz treh razlogov:
1. ker nima koncepta »želje«
2. ker nima koncepta »zmage«
3. ker nima koncepta »poraza«.

Izbira med potezami pri šahu je zanj preračunavanje številskih vrednosti v skladu z algoritmom.
Računalnik vleče vse poteze odlično, nikoli nič ne spregleda, skratka nima emocij.

Vojko, si pomislil, da to ni POKER, da govorimo o ŠAHU !

Čista pravila, brez naključji !

Stroj, želi zmagati, ker mu to veleva hevristična funkcija ! Lahko pa stroj, nadomestiš z PROGRAMER in rečeš: Programer želi zmagati s pomočjo stroja, računskega stroja ! Nobene inteligence ni potrebne tukaj. Samo gola računska moč in, če želiš, tudi groba metoda zadostuje. Zanimivo bi bilo izračunati koliko energije porabi stroj, v primerjavi z človekom. Mislim, da človek zmaga za nekaj razredov ! Učinkovitost stroja mora biti katastrofa in s tašnim načinom v naravi nebi daleč prišel. Povem direktno: "To je metoda uzaludnih pokušaja !"

Vse kar mora narediti programer je matematični model, ki bo vseboval pravila in "tehtal prihodnost". Ko programer snuje algoritem, ga pa še kako oblivajo emocije ! Torej je lahko algoritem tudi slab !
1. želja je povezana z doseganjem cilja v prihodnosti. Mašina računa(upošteva), veliko, veliko več kombinacij,kot človek. Človek izkustveno loči zrnje od plevela in od tod učinkovitost ! Prepoznava in uči se sproti !
2. korak po korak se daleč pride, celo do zmage (Vsaka poteza je matematično ocenjena kot najboljša !)
3. ali do poraza.

Zanimiva ni zmaga, temveč PREDAJA in to taka, da jo HSS sprejme z začudenjem in ne z "kako glup je, lahko bi zmagal !" Seveda to v takšni šahovski sliki, ki bi jo "navadni" šahisti videli, kot neodločeno !

Če tvegam, bi rekel, da bi lahko govorili o inteligenci v tem primeru:
"Inteligenca je, da STROJ z opazovanjem SAM prepozna pravila in IGRA !" Če pa bi še premagal (recimo 1. kategornika), bi bil že ČUDEŽ ! To lahko naredi otrok pri 3 letih !

[bargo]

Problemi je napisal:

Vojc, a ti bereš naše poste? Resnično te to sprašujem, namreč saj je bargo napisal: "Bolje, programiran je za zmago."

Spet se greš advokata brez pooblastila.

Bargo je pred tam napisal: »Zato, ker želi zmagati«. Nisem se spotaknil ob misel, ki jo citiraš ti, to je v redu, čeprav je tavtologija: zmagujem, ker sem programiran za zmago/ker sem programiran za zmago, zmagujem. To je trivialno dejstvo, ki ni sporno, sporno je stroju pripisovati »želje«, »prepoznavanje poraza« in podobne antropocentrične koncepte. In samo ob to sem se spotaknil.

Drugič pa raje prepusti naslovniku pripomb, da se oglasi sam, O.K.? Menda se bo znal sam najbolje braniti, kaj praviš?

Preveč dobesedno gledaš na stvari. Malce domišljije vključi, bo lažje. Stroj nima zavesti, da bi dojel to tvoje trditev: "zmagujem, programiran za zmago/ker sem programiran za zmago, zmagujem." Istočasno pa sem uporabil tudi PORAZ. Torej igram, da sem poražen, ali kaj ? Sedaj mi je bolj jasen razmislek o 0,1 in zavesti. Hvala, Vojko !

[problemi]

Spet se greš advokata brez pooblastila.

Me lahko razsvetliš*, na podlagi česa si jemlješ pravico omejevati komur koli na javnem forumu komentirati kar koli, pa naj se ga to tiče ali ne? Kdo si, da si dovoliš kaj takega?

*SSKJ: "razjasniti, pojasniti" da te znova ne zanese

Bargo je pred tam napisal: »Zato, ker želi zmagati«.

Seveda, vendar zgolj zloben sogovornik ali nepsiemen sogovornik ne bi razumel nadeljevanja tega stavka, ki glasi: "Bolje, programiran je za zmago.". To pojasni vse ostalo in kaže na nepotrebno blebetanje o "željah, zmagah, porazih" itn.

Drugič pa raje prepusti naslovniku pripomb, da se oglasi sam, O.K.? Menda se bo znal sam najbolje braniti, kaj praviš?

Beri zgoraj, z dodatkom, sicer sem te na to opozoril že večkrat, vojko, nismo v vojni, da bi bilo potrebno komur koli braniti se!

In da ne izpade, da nisem bargu pustil, da sam kaj pove, namreč na naslednje sem te mislil že v onem postu opozoriti tudi sam: "Programer želi zmagati s pomočjo stroja, računskega stroja !"

[shrink]

Dobro je vedeti
Kdor hoče se bo pripravil, kdor se noče pripravit, se pa ne bo pripravil. Še dva tedna nas loči do nekajdnevne zatemnitve.

http://www.nasa.gov/centers/hq/emergenc ... index.html

http://www.nasa.gov/topics/earth/featur ... kness.html

Dragi bralci, po 24.12.2012 bo Zemlja prešla v 4. dimenzijo. Želim vam veliko lepih trenutkov.

P.S.: To niso šarlatanske napovedi, kot jih bo kdo v nadaljevanju skušal opredeliti. Sami si morate ustvariti svoje mnenje. G. Bolden je vedel kaj govori, ne le za zaposlene v Nasi. Dobro je vedel, da bo njegov govor slišal ves svet. Trenutek se bliža in bo veliko obsežnejši kot tisti leta 1989, ko je bila prizadeta le Kanada.

Kot obljubljeno se oglašam danes, 25.12.: ne opažam nikakršne zatemnitve, dimenzionalnih anomalij, prizadetosti in ostalega, kar so napovedovali šarlatanski nevedneži.

P.S. (ne)Ved(n)ež, kako to, da te ni pobral Nibiru express? Ali pa se morda oglašaš z njegovega krova?

[vojko]

Bargo je napisal:

Lahko pa stroj, nadomestiš z PROGRAMER in rečeš: Programer želi zmagati s pomočjo stroja, računskega stroja ! Nobene inteligence ni potrebne tukaj.

To je pa že povsem nekaj drugega, kar si trdil pred tem. Toda to je navadna trivialnost, kot tole: Dirkač F1 želi zmagati s pomočjo stroja, stroja z notranjim izgorevanjem!

Ni res, da "ni potrebne tukaj nobene inteligence". Tukaj (na forumu) je potrebno kar nekaj inteligence, da se ti ne smejijo...

[vojko]

Bargo je napisal:

Preveč dobesedno gledaš na stvari. Malce domišljije vključi, bo lažje. Stroj nima zavesti, da bi dojel to tvoje trditev: "zmagujem, programiran za zmago/ker sem programiran za zmago, zmagujem." Istočasno pa sem uporabil tudi PORAZ. Torej igram, da sem poražen, ali kaj ? Sedaj mi je bolj jasen razmislek o 0,1 in zavesti. Hvala, Vojko !

Še vedno ne razumeš, kaj? Greva v peskovnik v 3D?

Če govoriš v prvi osebi: »igram, da zmagam/sem poražen«, je to banalna in nič kaj globoka poved. Dopovedujem ti, da stroj (računalnik, enako kot avto ali kolo) nima koncepta pojma zmage, poraza, želje, …Kužiš?

In: tu nič ne pomaga »vključevanje domišljije«; prej škodi…

[vojko]

Problemi je napisal:

Me lahko razsvetliš*, na podlagi česa si jemlješ pravico omejevati komur koli na javnem forumu komentirati kar koli, pa naj se ga to tiče ali ne? Kdo si, da si dovoliš kaj takega?

*SSKJ: "razjasniti, pojasniti" da te znova ne zanese

Na podlagi preprostega dejstva, da si negotiorum gestor, odvetnik brez mandata, saj te mandant (bargo) ni pooblastil, da se oglašaš v njegovem imenu. Poleg tega si (neupravičeno) uporabil množino: »Vojc, a ti bereš naše poste?«. V svoji repliki sem se omejil izključna na enega.
Sem te »razsvetlil« ("razjasnil, pojasnili")?

Bargo je pred tam napisal: »Zato, ker želi zmagati«.(Vojko)

Seveda, vendar zgolj zloben sogovornik ali nepsiemen sogovornik ne bi razumel nadeljevanja tega stavka, ki glasi: "Bolje, programiran je za zmago.". To pojasni vse ostalo in kaže na nepotrebno blebetanje o "željah, zmagah, porazih" itn.

Ne motovili po nemarnem. Svoj odgovor sem podrobno pojasnil (»Nisem se spotaknil ob misel, ki jo citiraš ti, to je v redu./… In samo ob to sem se spotaknil.«).
Ne pripisuj in projiciraj svojih nakan (zlobe) drugim. Prav nič nisem hotel biti zloben, šlo mi je za jasnost diskurza.

Drugič pa raje prepusti naslovniku pripomb, da se oglasi sam, O.K.? Menda se bo znal sam najbolje braniti, kaj praviš? (Vojko)

Beri zgoraj, z dodatkom, sicer sem te na to opozoril že večkrat, vojko, nismo v vojni, da bi bilo potrebno komur koli braniti se!

In da ne izpade, da nisem bargu pustil, da sam kaj pove, namreč na naslednje sem te mislil že v onem postu opozoriti tudi sam: "Programer želi zmagati s pomočjo stroja, računskega stroja !"

Irelevantna repetitivna gostobesednost.

[problemi]

Na podlagi preprostega dejstva, da si negotiorum gestor, odvetnik brez mandata, saj te mandant (bargo) ni pooblastil, da se oglašaš v njegovem imenu.

Bebček, kako naj ti pojasnim, da sem se oglašal v svojem imenu in ne njegovem. Komentar je moj, bargov bi bil lahko celo takšen, da bi tebi dal prav, kar pa bi meni bilo povsem vseeno? Zakaj, ja zato ker sem sam smatral, da ne bereš poste.

Poleg tega si (neupravičeno) uporabil množino: »Vojc, a ti bereš naše poste?«. V svoji repliki sem se omejil izključna na enega.

Kako ne množine, če sem te zgolj nekaj strani nazaj sam opozoril: "Ne izmišljuj si! Kdo enači materijo in zavest? Saj recimo, tudi jabolka in materije ne enačim, tisto kar sam trdim je, da je jabolko materialna struktura. Razumeš? Pri tebi gre verjetno za to, da ne slediš pogovoru ...". Naj navedem, še kakšnega, da bo tudi formi zadoščeno in bo dejansko množina (poste).

Sem te »razsvetlil« ("razjasnil, pojasnili")?

Ne, si pa me znova spomnil na to kakšen idiot si.

Prav nič nisem hotel biti zloben, šlo mi je za jasnost diskurza.

Če bi ti šlo za jasnost diskurza se en bi tako obnašal, temveč bi vprašal kaj je mislil.

Irelevantna repetitivna gostobesednost.

Takih se lahko greš s tvojim kolegom pravnikom Rockom. Lahko skupaj odšetata. Želim vama prijetno pravniško šetnjo.

....

Še vedno ne razumeš, kaj? Greva v peskovnik v 3D?

Ali si ti dejansko zglajzu ... ti se boš norca delal iz drugih? Pa saj ne morem verjeti, to sprašuje človek, ki se je še pred kratkim postavljal, da kako razume pojme kot je recimo zavest in pri tem opletal s Karlom Marxom. Naj zgolj malce osvežim naš spomin:

"Drugič, poleg materije obstaja še zavest, ki je vir misli, te pa so plod visoko razvite organske materije v dialektični povezavi s sociološko-historično komponento",

ZAVEST, drugič:
/…je plod visoko razvite organske materije v dialektični povezavi s sociološko-historično komponento,…/

A si tako mislil, ko si bil med onimi 99%?

[vojko]

Problemi je napisal:
vojko je napisal/-a:
Na podlagi preprostega dejstva, da si negotiorum gestor, odvetnik brez mandata, saj te mandant (bargo) ni pooblastil, da se oglašaš v njegovem imenu.

Bebček, kako naj ti pojasnim, da sem se oglašal v svojem imenu in ne njegovem. Komentar je moj, bargov bi bil lahko celo takšen, da bi tebi dal prav, kar pa bi meni bilo povsem vseeno? Zakaj, ja zato ker sem sam smatral, da ne bereš poste.

»Bebček, kako naj ti pojasnim«, da je ravno v tem, da si se »oglašal svojem imenu« catch? Poleg tega pa sem opazil, da takoj, ko kdo povsem ne pritrdi tvojim »izmislekom«, mu očitaš, da »ne bere poste«. Toda očitno je problem nekje drugje, a pustiva to jalovo debato.

Poleg tega si (neupravičeno) uporabil množino: »Vojc, a ti bereš naše poste?«. V svoji repliki sem se omejil izključna na enega.

Kako ne množine, če sem te zgolj nekaj strani nazaj sam opozoril: "Ne izmišljuj si! Kdo enači materijo in zavest? Saj recimo, tudi jabolka in materije ne enačim, tisto kar sam trdim je, da je jabolko materialna struktura. Razumeš? Pri tebi gre verjetno za to, da ne slediš pogovoru ...". Naj navedem, še kakšnega, da bo tudi formi zadoščeno in bo dejansko množina (poste).

Šlo je seveda za vsebinska razhajanja, ki bi ostala tudi, če bi se tvojih postov naučil na pamet. To sem imel v mislih, ko sem spredaj napisal, da je »očitno problem nekje drugje«.

Sem te »razsvetlil« ("razjasnil, pojasnili")?

Ne, si pa me znova spomnil na to kakšen idiot si.

Da se ne ponavljam: ko začneš opletati z diletantsko kvazipsihiatrično terminologijo, vem, da sem dobro zadel.

Prav nič nisem hotel biti zloben, šlo mi je za jasnost diskurza.

Če bi ti šlo za jasnost diskurza se en bi tako obnašal, temveč bi vprašal kaj je mislil.

Zato pa je pri pisni komunikaciji potrebna jasnost in enoznačnost misli, da ni treba sogovornika kar naprej spraševati, »kaj je mislil«. Pri pisni komunikaciji se privzame, da je tisto, kar je napisano tudi mišljeno.

Irelevantna repetitivna gostobesednost.

Takih se lahko greš s tvojim kolegom pravnikom Rockom. Lahko skupaj odšetata. Želim vama prijetno pravniško šetnjo.

Ti si že zdavnaj »odšetal«, tako da si včasih še bolj zgubljen kot Janko in Metka. Naju z rockom pa loči ocean, tako da boš moral kar ti z njim na sprehod, kar sploh ne bo težko, saj sta včasih kar miloglasno prepevala v duetu. Ni lepo, da tako hitro kompanjonu obrneš hrbet in ga pošlješ na "šetnjo"...
....

Še vedno ne razumeš, kaj? Greva v peskovnik v 3D?

Ali si ti dejansko zglajzu ... ti se boš norca delal iz drugih? Pa saj ne morem verjeti, to sprašuje človek, ki se je še pred kratkim postavljal, da kako razume pojme kot je recimo zavest in pri tem opletal s Karlom Marxom. Naj zgolj malce osvežim naš spomin:

vojko je napisal/-a:
"Drugič, poleg materije obstaja še zavest, ki je vir misli, te pa so plod visoko razvite organske materije v dialektični povezavi s sociološko-historično komponento",

ZAVEST, drugič:
/…je plod visoko razvite organske materije v dialektični povezavi s sociološko-historično komponento,…/

A si tako mislil, ko si bil med onimi 99%?

NI potrebe po repetitivnosti, dovolj bi bilo, če bi navedel citat samo enkrat. Za tem še danes stojim, kot tudi vseh tistih 99,9%.
Mislim, da si zadrsal na tanek led, raje se drži varne bližine brega, kjer te z razprtimi rokami čaka bargo…

[vojko]

Bargo je napisal:

Vojko, si pomislil, da to ni POKER, da govorimo o ŠAHU !
Čista pravila, brez naključji !

Halo, je kdo doma? Smo slišali koga govoriti o naključjih v tem kontekstu? Ne? V čem je potem problem?

[bargo]

Bargo je napisal:

Vojko, si pomislil, da to ni POKER, da govorimo o ŠAHU !
Čista pravila, brez naključji !

Halo, je kdo doma? Smo slišali koga govoriti o naključjih v tem kontekstu? Ne? V čem je potem problem?

Dobro, Vojko. Sem prepoznal izziv. Se ti morem spet zahvaliti. Hvala, Vojko !

Misel: Ni važno kaj oseba A (Bargo) govori, važno je kaj oseba B (Vojko) razume. Se strinjam in imaš prav. Bom resnično poskušal biti (še) bolj natančen, znotraj konteksta, če seveda zmorem.

[problemi]

NI potrebe po repetitivnosti, dovolj bi bilo, če bi navedel citat samo enkrat. Za tem še danes stojim, kot tudi vseh tistih 99,9%.

Vojko, pri obravnavi zvesti pri človeku lahko za relevantno refernco smatra Marxa zgolj idiot. No, naj ne bom krivičen, mi lahko poveš kateri od tistih 99% zavest obravnavajo na naslednji način:

"Osnovo družbe tvorijo proizvodne sile, čemur bi lahko rekli stopnja razvoja tehnologije. Prav ta določa insititutivno ureditev družbe, jo določa, determinira družbo in delno determinirana tudi kulturo. Kultura ni popolnoma determinirana od osnove. Marx je namesto termina kulture uporabljal izraz družbena zavest. Razredi se oblikujejo objektivno, vendar so le zavedni tisti, ki osvojijo ideologijo (družbena zavest) . Primer: francoski kmeti in podložniki ter njihovi upori. Oni niso oblikovali nacionalne sile, niso imeli zavesti, kako preoblikovati družbo - borili so se za staro pravdo. To ni zavest, ki bi pripeljala do družbenega. Ostali elementi družbene zavesti imajo avtonomijo: umetnost in religija."
(vir v : viewtopic.php?p=63080#p63080)

Da pa ne povzročim še bolj obarvane strani, bom zgolj zaključil, vojc šetaj!


...

Da se ne ponavljam: ko začneš opletati z diletantsko kvazipsihiatrično terminologijo, vem, da sem dobro zadel.

Res je, vedno dobro zadaneš, s čelom v zid.

[problemi]

Mislim, da si zadrsal na tanek led, raje se drži varne bližine brega, kjer te z razprtimi rokami čaka bargo…

Končno ena pametna tudi od tebe, tako je, se bo potrebno vrniti k pogovoru od katerega lahko celo nekaj imam.

[bargo]

V dokaz, da mislim resno sem prebral še enkrat. Spodaj je povzetek !

Vojko : Zakaj je računalnik premaknil konja? Pravilen in plavzibilen odgovor jel: napadel je nasprotnikovo trdnjavo.)
Izbira med potezami pri šahu je zanj preračunavanje številskih vrednosti v skladu z algoritmom.
Računalnik vleče vse poteze odlično, nikoli nič ne spregleda, skratka nima emocij.

Bargo : Pretiravaš. Odgovor je en sam: Zato, ker želi zmagati. Bolje, programiran je za zmago. Kako ? Tako, da prevideva prihodnost(veliko njih) in izbere najugodnejšo.
Bargo (Komentar): Lahko bi grobo rekel. Povsem nesmiselno ! Od kod si potegnil trnjavo. Konj napade zmeraj tudi še vsaj eno polje. Kaj pa je na tem (teh) polju ?


Vojko : Popolnoma napačna predstava! Stroj »ne želi zmagati« najmanj iz treh razlogov:
1. ker nima koncepta »želje«
2. ker nima koncepta »zmage«
3. ker nima koncepta »poraza«.

Izbira med potezami pri šahu je zanj preračunavanje številskih vrednosti v skladu z algoritmom.
Računalnik vleče vse poteze odlično, nikoli nič ne spregleda, skratka nima emocij.


Bargo : Vojko, si pomislil, da to ni POKER, da govorimo o ŠAHU !
Čista pravila, brez naključji !

1. Kaj je koncept ŽELJE ? Želja je povezana z doseganjem cilja v prihodnosti. Mašina računa(upošteva), veliko, veliko več kombinacij,kot človek. ...
2. korak po korak se daleč pride, celo do zmage (Vsaka poteza je matematično ocenjena kot najboljša !) Računalnik, "spregleda" točno tisto, kar je spregledal programer !
3. ali do poraza.

Vojko : Bargo je pred tam napisal: »Zato, ker želi zmagati«. Nisem se spotaknil ob misel, ki jo citiraš ti (Problemi), to je v redu,
čeprav je tavtologija: zmagujem, ker sem programiran za zmago/ker sem programiran za zmago, zmagujem. To je trivialno dejstvo, ki ni sporno,
sporno je stroju pripisovati »želje«, »prepoznavanje poraza« in podobne antropocentrične koncepte. In samo ob to sem se spotaknil.

Bargo: (Komentar). Hm. Najbolj trivialna lastnost hevristične funkcije je, da pozna PORAZ in REMI. To je potreben pogoj, da se algoritem prekine !
V nasprotnem primeru, bi igra tekla do neskončnosti. (Recimo: Dva kralja, Dva kralja in tekač, ...)


Bargo : Lahko pa stroj, nadomestiš z PROGRAMER in rečeš: Programer želi zmagati s pomočjo stroja, računskega stroja ! Nobene inteligence ni potrebne tukaj.

Vojko : To je pa že povsem nekaj drugega, kar si trdil pred tem. Toda to je navadna trivialnost, kot tole: Dirkač F1 želi zmagati s pomočjo stroja, stroja z notranjim izgorevanjem!

Bargo (Komentar): Tvoje primerjave so zmeraj mimo. Programer je napisal program in je lahko že zdavnaj mrtev, ko program, s pomočjo računskega stroja, še zmeraj premaguje tekmece !
Nisem povsem prepričan, če to velja za tvoj primer. Torej Vojko ?
Program bo zmeraj tudi z lahko odgovoril na vprašanje: Kdaj nastopi zmaga ? Kdaj nastopi remi ? Kontra zmagi pa je itak poraz !
Torej ta avtomat ima samo 3 končna stanja in eno začetno:
1. Zmaga
2. Remi
3. Poraz

Vojko : Dopovedujem ti, da stroj (računalnik, enako kot avto ali kolo) nima koncepta pojma zmage, poraza, želje, …Kužiš?

Bargo : Se trudim. Očitno ne razumem. Prosim, če mi lahko pojasniš sledeče: Kaj je to koncept zmage ? Kaj je to koncept želje ?

Vojko : Halo, je kdo doma? Smo slišali koga govoriti o naključjih v tem kontekstu? Ne? V čem je potem problem?

Bargo: Imaš prav, nobeden ni uporail besede "naključje" pred menoj. Si pa asociral z " Računalnik vleče vse poteze odlično, nikoli nič ne spregleda, skratka nima emocij."
1. Iz tega lahko sklepam, da je program (ne računalnik, ki je sredstvo/materija !) brez napak. Igra šaha se torej konča z prvo potezo !?
2. NIMA EMOCIJ ! Če bi jih imel, bi lahko celo izgubil (že prej dobljeno partijo). Si to mislil povedati ! Če da, potem si TI vpeljal naključja !

Osebno menim, da nisi kaj dosti razmišljal v tem tisočletju o tem problemu. Računski stroj, ki poganja nek trivialnen algoritem za igranja šaha, pač ne more biti začetek inteligence ! Trivialen, mislim na število število pravil, ki jih je potrebno upoštevati. Verjetno bodo, čez 10 let otroci v šoli pisali takšne programe, če jim nebo dolgčas. Zakaj ? Prav zaradi procesorske moči ali Moorovega zakona.

Učinkovita raba energije, za doseganje zmage, je pa resen problem !?

Umetna inteligenca, po mojem dojemanju, torej ni nekaj, "kjer sem najboljši v pravilih", temveč "nekaj kar prepozna pravila" in potem igra in po dolgem času tudi zmaga. Recimo Watson je na dobri poti.
Vse drugo so namenski računski stroji (algoritmi).