bargo napisal/-a:Ta proces je fuzija, zlivanje atomskih jeder, ker je masa dveh ali več vhodnih elementov v proces, manjša od mase izhodnih elementov iz procesa.
Razliko teh mas, med vhodom in izhodom v proces fuzije, pomnožiš s svetlobno hitrostjo na kvadrat in dobiš sproščeno energijo.
----------------
Rock: Tudi vse to lahko do nadaljnjega izpustiva.
---------------------
Prav, vidim da spet želiš voditi ples, pazi samo, da naju ne spelješ s plesišča.
---------------------
Ta proces nosi drugačno ime: zahtevna skrbnost, da se ohrani rdeča nit pogovora.
-----------------
Torej proces pretvarjanje mase v energijo ima drugačno ime? Prav, ga lahko navedeš, prosim.
-----------------
Ničesar ne bom navajal: prosim, da pojasniš svoja opisana protislovja.
-----------------------
Ni nikakršnih protislovji. Deliš in se pri tem odločaš, kaj boš upošteval in kaj ne. Poglej kam sva prišla ?(na sam rob plesišča).
-----------------------
Če sva prišla na rob (če sem te ugnal v kozji rog), reci na primer kratko: Vdam se.
----------------------
Še nisi omagal? Prav, nadaljujeva. Odgovori prosim: Ali vžigalica sveti? Ali sveča sveti?
----------------------
Imam nasproten predlog: odgovori na začetno vprašanje. (Kako, da Sonce pri pri brezmasnem svetenju izgublja maso?)
Imaš kaj proti, če dodam: tvoja zadnja šansa?
----------------
Vztrajanje na mestu, ti ne bo v pomoč, včasih se moraš prepustiti. Svetenje, seveda ni brezmasno,
----------------
Uskladi torej s 'svetloba je brezmasna'.
------------------
Postoj, zajemi sapo in odgovori na vprašanji: Ali vžigalica sveti? Ali sveča sveti?
Ne vidim razumnega razloga za vprašanji.
raje reflektiraj, kot pa da braniš svoje pozicije, ker boš pregorel.
Brez masno svetlobo iz laserja ne gre podcenjevati, veš te lahko dobre prežge. Torej, odgovori prosim: Ali vžigalica sveti? Ali sveča sveti?
----------------
Pomembna je uskladitev, vse drugo je irelevantno.
---------------
Odločitve te samo ovirajo.
Nasprotno, sprejeti je treba riziko in se odločiti. Stopicanje na mestu ni produktivno.
Opazka: Koliko stavkov, in še vedno brez obrazložitve. Kako, da ne bi bil na strani Rozmana? Naravoslovci in razumevanje, dve različni stvari.
-------------------
Točno tako je, kot praviš: "Ni kraljevske poti do spoznanja."
V fiziki govorimo o znanju (dejstva + znanstvena teorija).
v obliki elektromagnetnega valovanja, ki ima maso 0, jo je Sonce moralo oddati in postavi se vprašanje, kateri proces na Soncu je sprostil energijo?
-----------------
O vzroku morda kasneje.
-------------------
Vzrok je že naveden spodaj, procesu smo dali ime fuzija.
-------------------
Dokler ne pojasniš že omenjenega protivja, je preuranjeno bežati v vzrok.
--------------
Kakšno in katero protislovje spet?
Vsaka masa ima energijo, nima pa vsaka energije mase.
--------------
Potem ni enačaja v formuli.
(Tudi Rozmanova vprašanja imajo torej morda težo.)
-------------------
Na podlagi česa pa si ugotovil, da ni enačaja v formuli? Prosim, poskusi pojasniti tako, da bo tudi meni jasno.
-------------------
Nisi prepričljiv. Najprej omeniš znamenito E. formulo, potem pa zanikaš lastno nasprotovanje (glej malce zgoraj: "Vsaka masa ima energijo, nima pa vsaka energije mase."). Če tvoje besede veljajo, se E. moti. (Mimogrede, matematika loči: enakost, podobnost, identičnost - pa še nekaj. Znaš dopolniti, prosim?)
----------------
Sedaj je vzrok zgoraj, ker sem pač moral ukrepati, da ne padeva ven.
Ker zaenkrat še nič ne kaže, da se je Albert motil in moje besede veljajo, pomeni da tvoje ocene in zaključki niso skladni.
----------------
Morda, ampak boš moral dokazati.
---------------
Saj se trudim, a ne vidiš, kako težko je?
---------------
Če sem popolnoma odkritosrčen: ne razumem, da se naravoslovci izražajo tako, kot da ne razumejo, kaj govorijo, in pri pomanjkljivostih vztrajajo tudi po opozorilu.
--------------------
MUSHIN!
Ko prepoznaš skrivnost praznega uma, lahko greš naprej, ker nisi več zaveden s svojimi mislimi, torej, počivaj malo Rock, odloži breme, saj bova prišla kamor sva namenjena.
Yoi. - Morebitne rezultate intuicije je v znanosti potrebno racionalno verificirati.
Rekel sem ti, da ne bova pretiravala in uvajala relativistične mase, ker ni potrebe.
----------------
V načinu dokazovanja ti pustim vso svobodo.
----------------
Kar je dobro, samo ni videti, da si se prepustil in tako pride, da si mi podeljeno "vso svobodo" preventivno omejil.
----------------
Vse je relativno, kaj?
---------------------
Ne, vse je absolutno tako, kot je hitrost svetlobe absolutna.
Torej relativno(?)
Opomba: če ni uskladitve med brezmasno svetlobo in trditvijo o manjšanju Sončeve mase, je zaman pričakovati razlago (zaznanega dejstva?) o absolutnosti svetlobe, kajne? (Ampak ideal v znanosti: ne samo evidenca dejstev, tudi razlaga ugotovljenih fenomenov.)
Poglej gor ^, bilo ti je že povedano: "Razliko teh mas, med vhodom in izhodom v proces fuzije, pomnožiš s svetlobno hitrostjo na kvadrat in dobiš sproščeno energijo." Povej, kaj te moti, da bi preklical enačaj v enačbi?
----------------
Dajem ti vse priznanje za vsakovrstno barvitost odgovorov.
Ampak:
ne vidim, zaradi česa bi bila svetloba brezmasna - ob trditvi, da Sonce maso izgublja - če izvedem gornji izračun. (Menim: omenjena trditev bo točna; prav tako trditev, da je svetloba brezmasna; in tudi E=mc2; odpraviti je treba le nerodno formulacijo, kajti njen videz je nelogičen, očitno manjka vmesni razlog; premostiti je treba 'izgubljanje mase' in 'brezmasno svetenje'; če ne boš našel razloga, bom počakal na učitelja ad hominem.)
-----------------
Za začetek je bistvo to, da vidiš, da Sonce izgublja maso, kar je potreben pogoj, da oddaja svetlobo in je torej zmeraj lažje, manj masivno, saj vidiš to?
"Brezmasno svetenje" ta formulacija, ki si jo uvedel, te povsem zmede, saj Sonce je zelo masivno in sveti.
----------------
Obstaja korelacija med 'brezmasnimi fotoni' in masivnim Soncem?
--------------------
Bravo Rock, seveda obstaja, namreč, če materija ni ustrezno masivna, ne more kreirati svetlobe. Saj veš, premalo ali preveč ni dobro, kakšen požirek na dan, pa ti le priporočam.
Najhujši problem je paradoks.
Torej zato, ker je energija trajna, ni je mogoče izničiti in tudi ne ustvariti, vendar je lahko v različnih pojavnih oblikah,
----------------------
Si 'energijo' spoznal za izhodiščno entiteto?
---------------------
In izhodišče bi bilo kaj?
---------------------
To jaz tebe sprašujem. (In odgovor zanesljivo prinese N. nagrado.)
---------------------
Torej, raje ne bom povedal.
---------------------
Ekstremna neambicioznost.
---------------------
Werner, to je tisti, ki o pitju pravi, da ne smeš spiti do konca,
---------------------
Slavni Nobelovec želi prav nasprotno. Če ti je nerodno (z. abstinence), se premagaj, požirki iz naravoslovne čaše so šesta pot.
--------------------
Pa dobro, pusti sedaj naštevanje poti, srebni raje požirek ali dva, boš videl, sploh ni tako hudo kot pravijo.
--------------------
Zgoraj navajaš, kaj da pravi Werner o pitju (res je umrl z. raka na ledvicah). Ampak znamenita je njegova 'naravoslovna čaša'. Toda tvoji stavki sugerirajo, da ne veš, za kaj gre (pet poti Tomaža; jaz sem Heisenbergu prisodil šesto). Ti karakteristične besede res nič ne povedo?
------------------
Povedo, ne sicer veliko, samo daj se ti raje osredotoči na izgubljanje mase Sonca zaradi oddajanja brez masne svetlobe.
------------------
Žal se ne morem strinjati s tabo, svojega bremena ne prelagaj na tuja pleča
----------------
Odlično, ker nisem seznanjen dovolj, mi ne povedo veliko, mogoče boš ob priliki pojasnil, samo ne sedaj, ker si povsem zadihan in rdeč v lica. Breme si si naložil sam in ne jamraj sedaj, ko je očitno, da je razdalja za prenašanje bremena daljša, kot si si domišljal. Lahko pa rečeš, predam se, bova potem videla, kaj nama je storiti.
----------------
Jaz mislim, da spada moje vprašanje k osnovam astrofizike.
Torej, enostavno, kot pravijo raziskovalci: Neuspeh je dober, identificiral je napačno pot.
---------------------
Ja, tudi sam menim tako.
Sedaj zavzemi še stališče do glavnega problema.
Če pa si si zgolj izbral arbitrarno eno od pojavnih oblik, bi bila na mestu drugačna formulacija.
--------------
Za božjo voljo Rock, ne izbiram jaz, temveč mi, ki smo.
--------------
Izjava subjekta je vedno subjektivna.
--------------
Ja, in?
--------------
Nadaljevanje ni potrebno.
----------------
Aha, spet si zaključil, mater skoraj sem si zlomil nogo. [Mislim, da moram malce pridobiti na masi, da mi bo lažje.]
----------------
To ni zdravilo, sprijazni se s svobodo misli, v pogovoru z mano boš vedno končal pri Prokrustu (če ne boš obziren).
----------------
Žal ne zmoreš okolja prilagoditi sebi, brez da bi okolje prilagodilo tudi tebe, slišiš kako pokajo kosti?
----------------
Resnica vedno zmaga (resnica vključuje napor in vztrajnost).
---------------------
Resnica se izgrajuje, kar je danes mogoče zmaga je jutri lahko videti kot poraz tako, da ...
Nepopoln pogled ni resnica.
recimo, tudi kot masa, ali kot brez masna svetloba, ali kot tisto med. Ker Zemlja sprejema energijo iz Sonca,
----------------
Raje bi drug aspekt, čeprav je bolj težaven:
Da Sonce oddaja energijo, ki je sicer brezmasna, toda pri tem (s tem?) izgublja maso, je pravilna trditev, kajti .... (in sedaj bo nadaljeval Bargo).
-------------------
Ne bo nadaljeval Bargo, kar sam nadaljuj in
pri tem (s tem?) zamenjaj z "v tem", če želiš posnemati Barga.
-------------------
Ali misliš, da te sprašujem zato, da si bom sam odgovoril?
-----------------
Ne, kje pa ti vidiš vprašanje?
-----------------
Morda pogledaš izpred začetka svojega odgovora.
------------------
Pa ja ne misliš, da je poved "in sedaj bo nadaljeval Bargo" vprašanje? Pa še to, kot si videl in lahko ugotavljaš, je forma, ki si jo izklesal in po kateri bi naj nadaljeval, neustrezna, skratka, takšnega plesa nisem sposoben.
------------------
Dvomim, da sem te precenjeval.
------------------
Dobro je dvomiti, samo vedeti moraš kdaj.
------------------
Odgovòri in bo dvom prenehal.
Navodilo, kako si želim, da odgovoriš, sem navedel zgoraj: 'odpraviti je treba navidez nelogično formulacijo'.
------------------
Dobro, da veš kaj je potrebno storiti, da boš prišel na cilj, s tem težkim bremenom. Stori torej in med tem ne jamraj. Vidiš, breme ima maso in na koncu poti te čaka brezmasna svetloba.
------------------
Kvalificirani delavec za težka dela, stori vendar že svojo dolžnost: če si naletel na razmišljanje vzpodbujajočo novoto, se dodatno potrudi, in si pridobi potrebno znanje.
-------------------
Lenoba je eden od smrtnih grehov, kar potrudi se in opravi sam, kar je potrebno opraviti.
Če je odgovor enostaven, zakaj ga nisi navedel?
Če ni: te oprostim dolžnosti odgovora: priložnosti je bilo dovolj: spomnim se te ob drugi priložnosti.
In kaj dela tvoj 'v'? Sonce oddaja energijo, in v tem ... -
v čem?
-------------------
Da Sonce oddaja energijo, ki je sicer brezmasna, toda v tem oddajanju energije izgublja lastno maso, kajti.... (nadaljuje Rock)
-------------------
Odgovarja tisti, ki ve. Jaz sem vprašal.
--------------------
Ne, ti postavljaš svoje lastne ugotovitve kot trditve, vodiš ples in ne poslušaš glasbe, ki jo igrajo [, še malo pa bova zunaj plesišča.]
--------------------
Zob za zob, pravi Bi.
--------------------
Čakaj sedaj, a nisva skupaj v tem plesu?
--------------------
Ples ni dobra primerjava, ples ni demokracija.
-------------
Bravo Rock, mogoče to velja za ples, ki ga izvajaš in prav zato sem si skoraj nogo zlomil.
-------------
Kdo bo še zaprosil tako nerodo.
--------------------------
JAZ. Če bi TI bil neroden, se vendar JAZ ne bi pustil nositi na tvojem hrbtu, pa ja ne misliš, da sem neumen.
V vsaki šali je zrno resnice.
Javni diskurz pozna enakost orožij in standardizirane kriterije.
----------------
Borec, postoj, poglej bambus, ki raste v vetrovnem okolju. A ne vidiš?
----------------
Tajfun je bambus že zdavnaj odpihnil, z rastiščem vred.
------------------
Torej, ne, veter je pomagal česar bambus ni zmogel sam.
Ni več ne vetra, ne tajfuna. Obstaja le tisto, kar je. (Boš nadaljeval?)
Rock, raje ne hodi v peskovnik, ker jih boš dobil po jajcih. 