Medzvezdna potovanja

[shrink]

Hah, na ocene glede poetike s strani pesnika se milo rečeno požvižgam.

[Rock]

Spet zahtevaš nesorazmerno več, kot sam daješ.

Oprosti, jaz ne mislim tako.

Aja mimogrede, kaj so zoofilitiki Rock?

To je nova beseda(?), za katero pretendent so osebe kot je vojkec (ki izraža poželenje do sosedovega vola); vendar zadeva še ni absolvirana. Bomo počakali nekaj časa (da se vojko izjasni izčrpneje; 'vol' je sc. tedaj predstavljal precejšnje bogastvo).

"V tisti hiši ostanite ter jejte in pijte, kar vam dajo, kajti delavec je vreden svojega plačila."
Kar se pa odredbe tiče, veš sam, da je izraz neprimeren, samo če proces "Max" tako dojemaš, kot praviš, bodi tako.
hm.
Mir v hiši, delo je na polju in kdor ne dela naj ne je.
Torej, pojdi, sledi dokazu iz črvine.
Navodilo
Kako pogosto ti recitiraš?
Jaz...Jaz
Pojdi!

Zopet odrejaš?

[Rock]

/.../ Odlično Zajc!

Po Rocku še čislanje s strani drugega smetilca. Odlično!

Skrajni čas je, shrink, da se potrudiš zame in napišeš nekaj stavkov o 'IP-jih'. (Kdo bo sicer?)
Sebe boš razbremenil pritiska, in napravil nekaj dobrega v skupno dobro.

[derik]

Jaz sem se zatekal vedno k "mehkim", fleksibilnim stališčem, po potrebi prilagajal podrobnosti in besedišče sogovorniku. Izogibanje "trdim" zaključkom, kot je, da naj bi Jezus "de facto" bil/ne bil dokazana zgodovinska oseba, neprestano priznavanje, da gre le za "stališče stroke", velika fleksibilnost pri tolmačenju pojma "zgodovinar" itd. Mehka stališča. Vendar se je izkazalo, da to ni bilo dovolj in da bi tudi jaz dejansko moral potencirati stvar in se strinjati z absurdi, kot je zgoraj navedeni "prevod", če bi hotel neko vsaj približno enotnost.

Čakaj, to se mi pa zdi narobe, da pri humanistiki na vsak način iščeš neko enotnost pogledov. Saj nismo v komisiji, ki bo podala skupno mnenje . Tvoje mnenje je za druge nekaj vredno le, če zadržiš originalnost (a seveda tudi sproti popraviš eventuelne napake).

Če gre za egzakten problem in ti poznaš rešitev (recimo matematika), potem podaj trdno mnenje in se ne oziraj na sogovornika. Če pa stvari ne poznaš in je tudi sicer spolzka kot riba ter se lahko naslanjaš le na wikipedijo (dokazi o historičnosti Jezusa), potem si pa na področju fleksibilnih stališč in je dobro kritično slediti sogovorniku, ker tudi sam šele iščeš odgovor. Ampak kaj bo on počel, to je pa njegova stvar. Če od debate nimaš koristi, jo enostavno zapusti.

[shrink]

/.../ Odlično Zajc!

Po Rocku še čislanje s strani drugega smetilca. Odlično!

Skrajni čas je, shrink, da se potrudiš zame in napišeš nekaj stavkov o 'IP-jih'. (Kdo bo sicer?)
Sebe boš razbremenil pritiska, in napravil nekaj dobrega v skupno dobro.

Pritiska (smetenja namreč) se lahko razbremeniš le tako, da se več ne oglašaš. V tvoje dobro.

[Rock]

Da, če bi ostalo pri tej splošnosti. Problem nastane, ko se debata spusti v podrobosti, reference, citate. Ko razčiščujemo podrobnejša tehnična vprašanja, npr. kaj naj bi pomenil "pravi zgodovinar" itd. Takrat stvar lahko eskalira do te mere, da se na koncu določena stran dejansko zakoplje v zagovarjanje nekih očitno absurdnih stališč.

Zavedati se je treba realnosti, da vsak sam presodi, kakšno mnenje bo zagovarjal. Če ti meniš, da je nekaj po vsej verjetnosti res, sogovornik pa vztrajno trdi, da popolnoma gotovo ni res, potem je to to. Z njim o tej stvari ni več kaj razpravljati.

Jaz mislim nekoliko drugače, v 'pravdi' praviloma nastopijo situacije, ko ena stranka trdi, da je nekaj res, druga stran pa, da gotovo ni res.

Pravo to rešuje takole: (skladno s pravili o dokaznem bremenu) je vsaka stran dolžna navesti argumente za svojo trditev. S. nato argumente presodi. - Bom navedel samo eno od možnosti. Tista stran, ki da pavšalen argument, ali ohlapen, ali dvoumen, ali (drugače) nepreverljiv, ali nepopoln, ali ne navede sploh nobenega (in molči, ali zgolj ponovi 'trditev'), izgubi pravdo, in nosi tudi stroške.

Če si sam prepričan, da svoje mnenje zagovarjaš logično in smiselno, sogovornik pa meni, da samo nakladaš, potem sta dve opciji. Če te to boli, pomeni, da ga spoštuješ in zato ga je dobro še enkrat pozorno prebrati.

Človeka boli tudi nasprotnikova laž, sprenevedanje, zavajanje, goljufija, nepravičnost (neenako obravnavanje).

Če pa si prepričan, da se moti, potem njegovo mnenje zate ne more biti več kdove kako relevantno in se je brez veze sekirati.

Če molčiš, potem se ustvari videz, da pripoznaš resničnost njegove pozicije.

[Rock]

Oboje je huda patologija (zoofilija, hemofilija).

Da nisi pomešal lončkov? Sploh veš, kaj je "hemofilija"?

Zoofilija je zate naravno stanje (zdravo stanje, normalno stanje)?

Če se spoznaš na medicino, bi lahko pojasnil razliko med simptomi in znaki (bolezni).

[derik]

Pravo to rešuje takole: (skladno s pravili o dokaznem bremenu) je vsaka stran dolžna navesti argumente za svojo trditev. S. nato argumente presodi. - Bom navedel samo eno od možnosti. Tista stran, ki da pavšalen argument, ali ohlapen, ali dvoumen, ali (drugače) nepreverljiv, ali nepopoln, ali ne navede sploh nobenega (in molči, ali zgolj ponovi 'trditev'), izgubi pravdo, in nosi tudi stroške.

Samo da tole ni pravda. To je ad hoc forum.

Če pa si prepričan, da se moti, potem njegovo mnenje zate ne more biti več kdove kako relevantno in se je brez veze sekirati.

Če molčiš, potem se ustvari videz, da pripoznaš resničnost njegove pozicije.

A ja? A ti si vedno, ko ti nisem več odgovoril, tolmačil to, kot da se strinjam

Zdaj končno razumem, zakaj se te je tako težko znebiti! Ti ne utihneš, ker naj bi to pomenilo, da se strinjaš

[shrink]

Oboje je huda patologija (zoofilija, hemofilija).

Da nisi pomešal lončkov? Sploh veš, kaj je "hemofilija"?

Zoofilija je zate naravno stanje (zdravo stanje, normalno stanje)?

Kdor tlači hemofilijo in zoofilijo v isti koš, ima očitno pomešane lončke (3x lahko ugiba, kje).

Če se spoznaš na medicino, bi lahko pojasnil razliko med simptomi in znaki (bolezni).

Ne vem, zakaj bi razlagal stvari, o katerih se lahko vsakdo sam izobrazi (Google).

[Rock]

Pravo to rešuje takole: (skladno s pravili o dokaznem bremenu) je vsaka stran dolžna navesti argumente za svojo trditev. S. nato argumente presodi. - Bom navedel samo eno od možnosti. Tista stran, ki da pavšalen argument, ali ohlapen, ali dvoumen, ali (drugače) nepreverljiv, ali nepopoln, ali ne navede sploh nobenega (in molči, ali zgolj ponovi 'trditev'), izgubi pravdo, in nosi tudi stroške.

Samo da tole ni pravda. To je ad hoc forum.

Se ti zdi, da analogija ni na mestu?

Če pa si prepričan, da se moti, potem njegovo mnenje zate ne more biti več kdove kako relevantno in se je brez veze sekirati.
---------------
Če molčiš, potem se ustvari videz, da pripoznaš resničnost njegove pozicije.
--------------
A ja? A ti si vedno, ko ti nisem več odgovoril, tolmačil to, kot da se strinjam
Zdaj končno razumem, zakaj se te je tako težko znebiti! Ti ne utihneš, ker naj bi to pomenilo, da se strinjaš

Moral se boš bolj poglobiti v 'vprašanje komunikacije'.
Nekaj paradigem:

• - ni tabujev, vsak lahko vpraša, drugi je svoboden v odgovoru
  - neprijateljski odgovor je sumljiv, nevljuden ali še bolj žaljiv, pa je nekorekten odgovor
  - na žalitev je proti-žalitev zelo učinkovita reakcija
  - dolozna žalitev (naklepna ali iz hude mm) je asocialna, in je kmalu primerno kaznovana
  - na vsako izjavo, ima drugi pravico, da odgovori
  - kdor nepravilnosti ne nasprotuje, jo podpira
  - kdor na izjavo molči, pa bi moral govoriti, se zdi, da pritrjuje

[Rock]

Da nisi pomešal lončkov? Sploh veš, kaj je "hemofilija"?

Zoofilija je zate naravno stanje (zdravo stanje, normalno stanje)?

Kdor tlači hemofilijo in zoofilijo v isti koš, ima očitno pomešane lončke (3x lahko ugiba, kje).

Upam, da v Sloveniji še obstaja stanje, da bi referendum pokazal premoč klasike nad marginalnimi patološkimi deviacijami.

[vojko]

Verjetno ciljaš tista dva primera. Z lahkoto dam tudi tretji primer, ki je iz področja zgodovine:

Če zgodovinar poda izjavo, da so dokazi za obstoj starodavne majevske civilizacije neipodbitni, te izjave najbrž ne boš označil za nakladanje, rekoč, da bi ti bil moral ta zgodovinar "razgrniti" te dokaze?

Seveda jo bi označil za nakladanje in bi zahteval, da mi razgrne dokaze! Še posebej, če bi ga sumil, da je vernik v majevska bogova Tepeu in Gucumatz ...

To tvojo izjavo lahko mirno označimo kot nakladanja verskega nestrpneža, ki pri konkretni vsebinski obravnavi nimajo nobene teže. Njen namen tudi ni prispevati k vsebini, pač pa šikanirati sogovornika in preusmeriti diskusijo na bojno polje agresivnega aktivističnega ateizma

Počasi, Don Quijote, jurišaš na mline na veter!

Prvič, popravek mojega odgovora zajcu, kjer sem delno zgrešil poanto. Najprej bi moral ugotoviti in replicirati, da njegova primerjava ne zdrži in ni analog. Zajc je govoril o "obstoju starodavne majevske civilizacije", naš diskurz pa je tekel o eni domnevni fizični osebi neke civilizacije na Bližnjem vzhodu (Kristusu).

Ni sporno, da so dokazi o obstoju civilizacije okoli leta 33 n.š. neizpodbitni in nobenega dvoma ni, da so tam živela nomadska plemena pod okupacijo Rimljanov. Sporen je zgodovinski obstoj neke konkretne osebe, ki so ji kasneje pripisovali mesijansko in božjo vlogo.

Prav tako ni sporen obstoj majevske civilizacije, sporno pa je, ali sta obstajala visoka svečenika-polbožanstvi Ah Tohil in Ah Cucumatz.
To je paralela s Kristusom. O tej domnevi bi zahteval da mi razgrne dokaze!

Derik, to, kar bereš, so samo besede. B-E-S-E-D-E. Nobenega šikaniranja ni, ni "bojnega polja agresivnega aktivističnega ateizma", gre za pohleven akademski diskurz. Umiri se.

[vojko]

Po tvojem razumevanju, vojkec, v čem vidiš blasfemijo?

Ja, saj je očitno: da se RKC lahko tudi moti! Nezaslišano! Kako si drzneš! In to moram slišati od pravovernega katolika! Blamaga ...
Dobro, da nismo leta 1600, dominikanci bi že vlačili na kup veje in sekali trščice ...

Še nekoliko stereotipov (upam, da tujko poznaš) porušim v tebi - in boš vzoren katoličan.

(BTW, v debati o 'Marxovem stališču' do religije kot opiju - si imel sprva tudi napačno razumevanje.
Strašno, kakšne krive vere si očitno svoj čas učil. - Ali pa si bil v resnici saboter, dvojni agent.)

Kakšno 'napačno razumevanje Marxa' pa je bilo zagrešeno s strani moje persone?

[vojko]

Ta dva aspekta problematiziraš? Hotel sem te le preizkusiti.

Toneš vse globlje.

V zz sociološki in politični aspekti niso kaj prida relevantni. Bolj lojalnost in komunikacija med zakoncema.

"Toneš vse globlje."

[vojko]

Si pozabil, da so dovoljena vsa sredstva, ko stopiš v javni ring?
Poleg tega zveni izgovarjanje neprepričljivo.

Ne samo 'neprepričljivo', predvsem so smešna, če jih nekdo neprestano uporablja ... Ko te 'prečitajo', ima takšno eskiviranje enak učinek, kot če bi vsakič zaklical: 'Touché!' (rockec, samo zate razlaga: 'an expression borrowed from French used to admit that an opponent in an argument has made a good point')

Nepomembno, v boju je važna le zmaga. (Resnico sporočijo zmagovalci.)

Seveda pa moraš biti prepričan, kdo so zmagovalci. Kot pravi tvoja Zbirka zgodbic: "Toda mnogi prvi bodo zadnji in zadnji prvi."