Razprave o življenju, vesolju in sploh vsem.
https://forum.kvarkadabra.net/
Disociirano je le tvoje znanje, jodlarski podučitelj, ki ustreza natanko "nič pika jožef", tvoje oglašanje na tem forumu pa je ekvivalentno, če uporabim nogometni žargon, zabijanju avtogolov.osmoljenileo napisal/-a:Vojkosrav Kumrovaški, zdi se mi, da se ponavlja Vojko Limlbuški, disociiran v analih aforizmov Tošota Asinusa Šrinka po polčasu razpada.
Razumem, nedeljski pravnik: ko njegova nedeljskapravnost blagovoli nekomu podeliti oznako "idiot", je to "ad hominem", ki ustreza prvemu pomenu; pač "prilagodi svoj govor glede na poslušalstvo" s tem, da označi vsakogar, ki se ne strinja z njenimi abotnimi nedeljskopravnimi flancanji, z "idiotom".Rock napisal/-a:Ad hominem (slov. glede na človeka) ima dva pomena:
(1) individualizirati: govornik prilagodi svoj govor glede na poslušalstvo (o isti temi bo govoril na preprost način, če ima avditorij nizko izobrazbo; ter drugače, če bo govoril vrhunskim strokovnjakom); tu žalitev ali nežalitev nista aktualni;
(2) žaliti: govornik svoje 'argumentira' ne s proti-argumenti (to bi bil pravi način, oz., govor ad rem, slov. glede na stvar) - ampak svojega diskurznega nasprotnika, ali pa njegova izvajanja, eksplicitno (formalno) označi za neizobraženega, preprostega, nesposobnega, trapastega, neumnega, osla, idiota, ... - oz. za neizobražena, preprosta, ...; gre za negativne vrednostne sodbe (tu je dokaz resničnosti brezpredmeten - ni dopusten);
ponovim, v igri je razžalitev (ad hominem), četudi je ost uperjena na 'izvajanje', in s tem le posredno na nasprotnika;
pravilen način razprave je le 'ad rem': na argumente (ki so poslušalca 'zbodli' - ker poslušalec npr. samozadovoljno uživa v svojem mediokritetnem znanju) je dopustno reagirati le s protiargumenti (na tak način se bo posredno pokazalo, kateri od obeh je 'idiot', ne da bi bila ta beseda eksplicitno uporabljena).
Kdo in zakaj žali? Tisti, ki malo ve. Ali ki zlorablja dognanja psihologije. V praktični debati je izražanje ad hominem zelo udobno, učinkovito.
Doklej bodo žalitve? Dokler jih žalilec ne dobi po prstih.
shrink napisal/-a:Razumem, nedeljski pravnik: ko njegova nedeljskapravnost blagovoli nekomu podeliti oznako "idiot", je to "ad hominem", ki ustreza prvemu pomenu; pač "prilagodi svoj govor glede na poslušalstvo" s tem, da označi vsakogar, ki se ne strinja z njenimi abotnimi nedeljskopravnimi flancanji, z "idiotom".Rock napisal/-a:Ad hominem (slov. glede na človeka) ima dva pomena:
(1) individualizirati: govornik prilagodi svoj govor glede na poslušalstvo (o isti temi bo govoril na preprost način, če ima avditorij nizko izobrazbo; ter drugače, če bo govoril vrhunskim strokovnjakom); tu žalitev ali nežalitev nista aktualni;
(2) žaliti: govornik svoje 'argumentira' ne s proti-argumenti (to bi bil pravi način, oz., govor ad rem, slov. glede na stvar) - ampak svojega diskurznega nasprotnika, ali pa njegova izvajanja, eksplicitno (formalno) označi za neizobraženega, preprostega, nesposobnega, trapastega, neumnega, osla, idiota, ... - oz. za neizobražena, preprosta, ...; gre za negativne vrednostne sodbe (tu je dokaz resničnosti brezpredmeten - ni dopusten);
ponovim, v igri je razžalitev (ad hominem), četudi je ost uperjena na 'izvajanje', in s tem le posredno na nasprotnika;
pravilen način razprave je le 'ad rem': na argumente (ki so poslušalca 'zbodli' - ker poslušalec npr. samozadovoljno uživa v svojem mediokritetnem znanju) je dopustno reagirati le s protiargumenti (na tak način se bo posredno pokazalo, kateri od obeh je 'idiot', ne da bi bila ta beseda eksplicitno uporabljena).
Kdo in zakaj žali? Tisti, ki malo ve. Ali ki zlorablja dognanja psihologije. V praktični debati je izražanje ad hominem zelo udobno, učinkovito.
Doklej bodo žalitve? Dokler jih žalilec ne dobi po prstih.
Bolj malo razumeš, asinusni kvazinaravoslovec, točka 2 ima nadaljevanje: žalilec od svojega diskurznega nasprotnika lahko sliši žalitev, kar pa je izjemoma dopustno, in se v splošni govorici imenuje samoobramba, v pravu silobran, v Bibliji je institut opisan z 'zob za zob'.shrink napisal/-a:Razumem, nedeljski pravnik: ko njegova nedeljskapravnost blagovoli nekomu podeliti oznako "idiot", je to "ad hominem", ki ustreza prvemu pomenu; pač "prilagodi svoj govor glede na poslušalstvo" s tem, da označi vsakogar, ki se ne strinja z njenimi abotnimi nedeljskopravnimi flancanji, z "idiotom".Rock napisal/-a:Ad hominem (slov. glede na človeka) ima dva pomena:
(1) individualizirati: govornik prilagodi svoj govor glede na poslušalstvo /.../
(2) žaliti: govornik svoje 'argumentira' ne s proti-argumenti (to bi bil pravi način, oz., govor ad rem, slov. glede na stvar) - ampak svojega diskurznega nasprotnika, ali pa njegova izvajanja, eksplicitno (formalno) označi za neizobraženega, preprostega, nesposobnega, trapastega, neumnega, osla, idiota, ... - oz. za neizobražena, preprosta, ...; gre za negativne vrednostne sodbe /.../
Očitno njegova nedeljskapravnost ne razume, da edina žali in - kot sem že enkrat povedal - so podnapisi za njeno nakladanje:Rock napisal/-a:Bolj malo razumeš, asinusni kvazinaravoslovec, točka 2 ima nadaljevanje: žalilec od svojega diskurznega nasprotnika lahko sliši žalitev, kar pa je izjemoma dopustno, in se v splošni govorici imenuje samoobramba, v pravu silobran, v Bibliji je institut opisan z 'zob za zob'.shrink napisal/-a:Razumem, nedeljski pravnik: ko njegova nedeljskapravnost blagovoli nekomu podeliti oznako "idiot", je to "ad hominem", ki ustreza prvemu pomenu; pač "prilagodi svoj govor glede na poslušalstvo" s tem, da označi vsakogar, ki se ne strinja z njenimi abotnimi nedeljskopravnimi flancanji, z "idiotom".Rock napisal/-a:Ad hominem (slov. glede na človeka) ima dva pomena:
(1) individualizirati: govornik prilagodi svoj govor glede na poslušalstvo /.../
(2) žaliti: govornik svoje 'argumentira' ne s proti-argumenti (to bi bil pravi način, oz., govor ad rem, slov. glede na stvar) - ampak svojega diskurznega nasprotnika, ali pa njegova izvajanja, eksplicitno (formalno) označi za neizobraženega, preprostega, nesposobnega, trapastega, neumnega, osla, idiota, ... - oz. za neizobražena, preprosta, ...; gre za negativne vrednostne sodbe /.../
Ne, logično to ne sledi.stream napisal/-a:Logično sledi, da več kot znaš tudi več bedarij kvasiš
Če ti primanjkuje neke razumne logike tudi neboš svoje znanje uporabil v nobeno smer, obstal boš kjer si. Sklepam po zgornji debati okoli nepomembnih detajlov na vse načine.stream napisal/-a:Tako kot znanje nima meja, je žal tudi neumnost nima. Logično sledi, da več kot znaš tudi več bedarij kvasiš
Kot so te že podučili: to nikakor ne sledi po logiki. Napaka, ki si jo naredil v tem postu, se imenuje: ne sodi drugih po sebi in ne projiciraj nanje svojih miselnih vzorcev...stream napisal/-a:Tako kot znanje nima meja, je žal tudi neumnost nima. Logično sledi, da več kot znaš tudi več bedarij kvasiš
Kateri so bili ti "nepomembni detajli", moliću fino? Pa ja ne misliš s tem tvoje besedne solate, ki si nam jo serviral kot svoj hors d'oeuvre?stream napisal/-a:Če ti primanjkuje neke razumne logike tudi neboš svoje znanje uporabil v nobeno smer, obstal boš kjer si. Sklepam po zgornji debati okoli nepomembnih detajlov na vse načine.stream napisal/-a:Tako kot znanje nima meja, je žal tudi neumnost nima. Logično sledi, da več kot znaš tudi več bedarij kvasiš
Pa to sem ti jaz zadnjič hotel vtupit, ko sem z enim postom zaključil s filozofijo nasploh okvojko napisal/-a:Kot so te že podučili: to nikakor ne sledi po logiki. Napaka, ki si jo naredil v tem postu, se imenuje: ne sodi drugih po sebi in ne projiciraj nanje svojih miselnih vzorcev...stream napisal/-a:Tako kot znanje nima meja, je žal tudi neumnost nima. Logično sledi, da več kot znaš tudi več bedarij kvasiš
V tem pa jaz ne vidim neke logike.stream napisal/-a:Tako kot znanje nima meja, je žal tudi neumnost nima. Logično sledi, da več kot znaš tudi več bedarij kvasiš
No, evo. Tako nikamor ne pridemo, če mi boš serviral nekakšne nepomembne izraze okvojko napisal/-a:Kateri so bili ti "nepomembni detajli", moliću fino? Pa ja ne misliš s tem tvoje besedne solate, ki si nam jo serviral kot svoj hors d'oeuvre?stream napisal/-a:Če ti primanjkuje neke razumne logike tudi neboš svoje znanje uporabil v nobeno smer, obstal boš kjer si. Sklepam po zgornji debati okoli nepomembnih detajlov na vse načine.stream napisal/-a:Tako kot znanje nima meja, je žal tudi neumnost nima. Logično sledi, da več kot znaš tudi več bedarij kvasiš
No to pa je neumnost, ki sem jo zdaj slišal. Pusti živali, ker so dovolj pametneroberto11 napisal/-a:V tem pa jaz ne vidim neke logike.stream napisal/-a:Tako kot znanje nima meja, je žal tudi neumnost nima. Logično sledi, da več kot znaš tudi več bedarij kvasiš
Saj znanje ne narašča sorazmerno z neumnostjo.
Sicer je res, da lahko človek naredi več neumnosti, kot pa neka žival, vendar to ni posledica znanja, ampak neznanja.
stream napisal/-a:Pa to sem ti jaz zadnjič hotel vtupit, ko sem z enim postom zaključil s filozofijo nasploh okvojko napisal/-a:Kot so te že podučili: to nikakor ne sledi po logiki. Napaka, ki si jo naredil v tem postu, se imenuje: ne sodi drugih po sebi in ne projiciraj nanje svojih miselnih vzorcev...stream napisal/-a:Tako kot znanje nima meja, je žal tudi neumnost nima. Logično sledi, da več kot znaš tudi več bedarij kvasiš