derik napisal/-a:vojko napisal/-a:S tem se strinjam, ampak to nima direktne zveze z mojo tezo, niti ji ne nasprotuje. Bistvo te teze pa je, da ni 'dobrih' religij, posledično pa (in abstracto) tudi ne 'dobrih' vernikov per se.
1) Vse glavne religije niso same po sebi niti "dobre", niti "slabe", tudi namenjene so tako dobrim kot slabim ljudem.
Bom še enkrat v tem kontekstu citiral S. WEINBERGA: "Z ali brez vere so dobri ljudje, ki počno dobre stvari in zlobni ljudje, ki počno zlobne. Ampak za to, da dobri ljudje počno zlobne stvari, potrebujete religijo."
To je moja poanta.
2) A hočeš reči, da so pariški atentatorji dobri ljudje, ki so storili zlo dejanje? Oziroma bolj verjetno, da so bili dobri, vse dokler niso šli za leto ali dve v sirsko vojno, kjer jih je ravno vera spreobrnila v slabe? Zgoraj omenjeno poročilo ravno navaja, da so izredne konfliktne razmere (v tem primeru vojna) generator terorizma, agenda je pa običajno ideologija. V grafih so prikazani podatki za tri ideološke zvrsti: religijo, politiko ter nacionalizem/separatizem. Na nekatere ljudi izredne razmere vplivajo tako, da so bolj dojemljivi za ekstremizem in terorizem, ampak ne nujno in samo skozi religijo.
Ad1) Ne morem se strinjati s takšno apologetsko oceno. Današnje (vsaj prve tri monoteistične) religije so
slabe. Običajne očete, brate, sosede, ljudi iz predmestja ali vasi spreminjajo v verske norce, ki so pripravljeni ubijati sosede, ker ti ne verjamejo v pravega 'boga'. Pripravljeni so iti v 'sveto vojno - džihad' in v njej izgubiti življenje v prepričanju, da izpolnjujejo božjo voljo in željo po prevladi prav tega nabora dogem, v katerega sami verjamejo. Ustanavljajo 'svetovne' kalifate, 'islamske države', napotili so se na več tisoč kilometrov dolgo pot 'osvobajat Kristusov grob', v našem sosedstvu so z ognjem in mečem 'prekristjanjevali' brate v veri, ipd. Zelo se boš moral potruditi, da mi boš našel eno samo lokalno vojno, ki nima prav nobene religiozne konotacije.
Kaj je dobrega v tem? In - lepo te prosim- ne začni mi o tem, da je vera dobra tolažba za obupane in bolne, da daje upanje, da notranje bogati, ipd. To delajo tudi trde droge. Pa so - hvala bogu - prepovedane...
Ad2) Ja, v bistvu hočem reči prav to. Pri tem pa ti zamenjuješ vzroke s posledicami.
Praviš: "/...so bili dobri, vse dokler niso šli za leto ali dve v sirsko vojno, kjer jih je ravno vera spreobrnila v slabe."
Bilo je obratno: šli so leto ali dve v sirsko vojno, ker so jih imami v džamijah pred tem versko indoktrinirali, jim oprali možgane in jih prepričali, da gredo v džihad, pomagat svojim bratom po veri. Če pa bodo padli v tej 'sveti vojni', so jim že vnaprej podelili status mučenika (šehid) in jim obljubili, da jih v raju čaka 77 devic (vsakega, da ne bo pomote!). Povej mi, koliko ateistov se bojuje v vrstah ISIS-a?
Praviš: "/...izredne konfliktne razmere (v tem primeru vojna) so generator terorizma, agenda je pa običajno ideologija."
Kaj pa je vzrok za 'konfliktne razmere' med recimo šiiti in suniti, ki se koljejo že 1500 let? Kaj pa napaja nadaljevanko brez konca med Židi in Palestinci? Kaj je povzročilo razpad Sudana na dve državi? Za kaj je že šlo na Severnem Irskem, v 'kulturni in versko tolerantni' Evropi? In končno: kaj je temelj 'trka civilizacij' po Huntingtonu?
Res je, da so nekateri "bolj dojemljivi za ekstremizem in terorizem, ampak ne nujno in samo skozi religijo." Bi se strinjal; poudarek je na "ne nujno in samo skozi religijo". Ta tvoja poved - če uporabimo načelo po nasprotju - pa pravi tudi tole: 'ampak v povprečju in pretežno skozi religijo'. Torej, če religije ne bi bilo, bi bilo na svetu nasilja bistveno manj. Se strinjaš?