Medzvezdna potovanja

Prapok, vesolje, kozmologija, črne luknje...
Odgovori
derik
Prispevkov: 2043
Pridružen: 6.3.2010 9:04

Re: Medzvezdna potovanja

Odgovor Napisal/-a derik »

vojko napisal/-a:
derik napisal/-a:Znanost ima strogo definirano področje in metodo delovanja, kar že po definiciji pušča nekaj zunaj.
V času cromagnonca je bilo tistega 'zunaj' 90%; danes je zadeva obratna.
Sploh ne! Vedno je praktično vsaj 99% človekove aktivnosti nekaj drugega kot znanstvena metoda. Kako pogosto pa se ti vsak dan ravnaš po znanstveni metodi? Res je, da uporabljaš tehnologijo, ki je bila razvita s pomočjo znanosti, a tvoj subjekt vendarle živi nekaj drugega. In pri tem živem odnosu do drugih in do svoje lastne zavesti je znanstvena metoda neuporabna. Se morda z mano pogovarjaš po znanstveni metodi, ali po neki spontani intuiciji?
Kaj pa so učili tebe? Da je verovanje v nadnaravno, mistično, religiozno, skratka v 'tisto zunaj' našega razumevanja – napredno?
Ne, pač pa da je vse vredno spoznavanja brez predsodkov in na podlagi lastnih izkušenj.

Uporabniški avatar
bargo
Prispevkov: 8042
Pridružen: 3.11.2004 22:41

Re: Medzvezdna potovanja

Odgovor Napisal/-a bargo »

Roman napisal/-a:
bargo napisal/-a:
Roman napisal/-a:Katero celoto?
Sprašuješ po imenu kreirajoče se celote?
Ne, imena me niso nikoli zanimala.
bargo napisal/-a:Kaj pa vem, to je tista celota, ki sega vse do tja kamor segajo vplivi elektromagnetne ali gravitacijske sile in tudi tista kamor sega naš um in njega domišljija.
Pa tudi seganje ne. Vse kaže, da je celota vednosti in nevednosti namišljena.
Namišljena je prav tako, kot naš jezik, ki med drugim pravi, da je zmeraj resnično prav ali narobe. :D
Roman napisal/-a:
bargo napisal/-a: Kaj pa loči te vse celote, da niso ena sama celota?
Posamičnost.
Kaj pa loči posamičnost, da ni že celota?
Roman napisal/-a:
bargo napisal/-a: Albert ploska in pravi: "Ja veš, to je tako, preprosto veš, da mora biti prav, četudi ti pravijo, da je narobe."
Očitno ti veš.
Žal ne.
Roman napisal/-a: Roman: Kako lahko občuduješ nekaj, o čemer ničesar ne veš?
Bargo: Ne bi vedel KAKO, lahko pa si mislim ZAKAJ, kajti nekaj moram vedeti, da lahko opazim razliko, čeprav se tega vedenja ne zavedam.
Roman: Aha, občuduješ torej svojo vednost.
Če že, potem zavest občuduje nevednost zavesti.
Roman napisal/-a:
bargo napisal/-a: Albert se reži in pravi: "Vse okoli mene je končno."
Ne glede na Alberta tudi jaz tako pravim. Ne le okoli mene, tudi v meni.
Saj, ravno zato se Albert smeji in dodaja: "Zwei Dinge sind unendlich, das Universum und die menschliche Dummheit, aber bei dem Universum bin ich mir noch nicht ganz sicher. "
Roman napisal/-a:
bargo napisal/-a: No, odgovori na KAJ so vendar definicije v znanosti, a ne?
Samo na videz. Povej mi, kako znanost pove, kaj je čas, prostor, karkoli.
Wiki pravi: "Čás je v fiziki intenzivna količina, ki kaže na to, da si dogodki sledijo drug drugemu. Pojem 'kasnejšega dogodka' temelji na privzetku o vzročnosti." Zanimivo postane, ko se vprašamo: "Kaj merimo, ko merimo spremembe?" 8)

Roman napisal/-a:
bargo napisal/-a: Saj, pravi odgovori so samo tisti, ki so ali dogovorjeni ali pa delujejo, dokler delujejo.
Dogovor je kvečjemu tak, da je lahko nek odgovor dober, ustrezen.
Dober ali slab, ustrezen ali ne ustrezen, skladen ali ne skladen, vidiš, vse to zagotavlja celoto v našem jeziku.
Roman napisal/-a:
bargo napisal/-a: Eno ali drugo.
Kvantna mehanika tega ne trdi.
Kako da ne, ena mehanika trdi eno, druga mehanika pa drugo in obe sta do neke mere skladni, tako nam pač narava odgovarja na naša vprašanja. Samo ti mehaniki se ne razumeta najbolje, ne glede na to, da imata isto ime.
Mogoče je problem, da še ne znamo postaviti pravega vprašanja, da bi razrešili dilemo in postavili nov niz z novim pomenom. :roll:
Roman napisal/-a:
bargo napisal/-a: Povsod v nas, mi smo vendar tisti, ki odkrivamo praznino in se čudimo praznini in njeni trdnosti, ki nam ne omogoča prehajati skozi, zidove.
Ah, o kateri praznini govoriš? Mi odkrivamo, da praznine sploh ni.
Pa ja nisi na te "mi" mislil na tiste, ki pravijo, da je vsota naravnih števil enaka -1/12, ker samo takšen skrivnosten rezultat neskončne vrste pozitivnih števil, daje smiselne napovedi dogajanja v prostoru, ki ni prazen in se še pospešeno širi, kreira. :)

Uporabniški avatar
vojko
Prispevkov: 11595
Pridružen: 29.5.2004 15:18
Kraj: LIMBUŠ
Kontakt:

Re: Medzvezdna potovanja

Odgovor Napisal/-a vojko »

Bargo je napisal:
Odlično je že to, da se smejiš, upam lahko samo, da je smeh spontan. Dalje, praviš: "To je le opis nekega antropološkega pojava".
:D
Človek, kot evolucijski produkt, je začel raziskovati svoj izvor in to iskanje poteka z različnimi metodami in je poganjano z radovednostjo, ki je pojav celo v živih bitjih. Moj maček Spot se reži in pravi, da so njegovi tudi radovedni vendar ne tako, da bi raziskovali svojo vrsto. Druge vrste ja, kot miši, ljudi, pravi, svoje ne, dodaja in viha brke.
Nekam pogosto se referiraš na tvojega mačka ... Res tako razmišlja? Mater, je dober! :lol:
Nepričakovano preprostost bo potrebno malce pojasniti, da vidimo ali je res preprosta ali mogoče gre le samo za poenostavitev kompleksnosti, kar bi moralo biti nepričakovano.
Torej, sprva povej kaj je racionalni pristop in nato še, kako uporabljajo ta pristop iracionalna bitja, da postanejo racionalna, saj tako kaže zgodovina in tvoja vidovitost prihodnosti.
Ko stvari razumemo, so preproste. Da pa jih razumemo, jih moramo spoznati. Za kognitivni proces pa je potrebno reagiranje, ki je v skladu za naravnimi zakonitostmi, izkušnjami, poizkusi. Racionalni pristop je tisti, ki ga je 'odobrila' evolucija. Tisti individui (in cele vrste, nota bene!), ki se niso obnašali racionalno (v opisanem smislu), so končali med tistimi 95% izumrlih.
vojko napisal/-a:Religije so otroška bolezen človeštva.

To je hipoteza, ki jo je potrebno dokazati. Kakšen eksperiment predlagaš, da bo dokazal ali ovrgel to trditev?
To potrjujejo vse statistične raziskave o upadu verujočih, ki korelira z razmahom znanstvenega pogleda na svet in sekularizmom, kot njegovo posledico. Teokratska oblika vladavine je v zelo močni negativni korelaciji s stanjem znanosti in človekovih svoboščin v teh državah (npr. islamske države).
vojko napisal/-a:Človeštvo je pač moralo iti skozi to svojo to razvojno fazo v razvoju družbene zavesti, tako kot gre vsak izmed nas.

Daj no, moralo, KDO ali KAJ zapoveduje evoluciji? Sigmund se reži, še Gustava si spravil v smeh.
Imaš še vedno težave z razumevanjem bistva evolucije? Ni čudno, če se Sigmund in Gustav režita ... :lol:
vojko napisal/-a:Če parafraziram znano maksimo iz biologije: (ontogeneza je kratka rekapitulacija filogeneze), bi lahko rekel: razvoj religiozne zavesti posameznika je kratka rekapitulacija razvoja družbene zavesti naše vrste.

Joj, ne vemo niti kaj je zavest, ti pa govoriš o razvoju religiozne zavesti. Tako se resnično izkazuje nepričakovana preprostost, ki te ni presenetila in ustavila nagon.
Govorim o kolektivni zavesti. Ja, v bistvu so stvari res preproste. Vsaj za 'neposvečene' ...
Fiksacije zavesti!? JOJ, to bo še smeha. Samo lepo po vrsti, sprva gornje lažje pojasnitve, ker fiksacijo zavesti, mislim, da ni mogoče pojasniti, ali pač?
Saj veš, kakšne faze psihosocialnega razvoja pozna Sigmund: oralno, analno, falično, latentno in genitalno.

In če znaš sklepati, veš, kaj se zgodi, če se razvoj fiksira recimo v analni fazi ...
Pri oblikah družbene zavesti je podobno: nekateri nikoli ne zapustijo religiozne faze razvoja; tudi zavest odraslega je fiksirana v tej zgodnji fazi razvoja ... 8)
Ja, res je, čeprav tale trenutna tema spada tudi sem, nenazadnje bomo enkrat civilizacija reda III in bomo lahko spremenili kakšen "gen" ali dva, da pohitrimo razvoj inteligence v kakšni drugi galaksiji in si tako KREIRAMO nove zaveznike.
Civilizacija tipa III bo spremenila Drugi zakon termodinamike, ne samo 'kakšen "gen" ali dva'. Genetski inženiring bo rutinski že pri civilizaciji tipa I ... 8)

Uporabniški avatar
vojko
Prispevkov: 11595
Pridružen: 29.5.2004 15:18
Kraj: LIMBUŠ
Kontakt:

Re: Medzvezdna potovanja

Odgovor Napisal/-a vojko »

derik napisal/-a:
vojko napisal/-a:Morda pa se bo zgodil čudež in bo tema ČUDEŽI IN ZNANOST ponovno odklenjena.

Kar bi bilo logično, ker se zdaj vsi lepo obnašamo, v skladu z željami, predstavami in ukazi 'velikega brata' ... :wink:
Ne ne, ni še čas, imam še vedno preveč dela s talanjem teh opominov

. . . mogoče po dopustih, če boste takrat še tukaj :lol:
Kako je to lepo - kaj lepo: čudovito! - če vedno veš, kdaj točno je pravi čas za kaj ... :lol: Včasih smo temu rekli pobožno: vsevednost ... :lol:

Meni se tiste zadnje (morda preroške) besede ("če boste takrat še tukaj") niso zdele preveč smešne ... :?

Uporabniški avatar
vojko
Prispevkov: 11595
Pridružen: 29.5.2004 15:18
Kraj: LIMBUŠ
Kontakt:

Re: Medzvezdna potovanja

Odgovor Napisal/-a vojko »

derik napisal/-a:
vojko napisal/-a:
derik napisal/-a:Znanost ima strogo definirano področje in metodo delovanja, kar že po definiciji pušča nekaj zunaj.
V času cromagnonca je bilo tistega 'zunaj' 90%; danes je zadeva obratna.
1) Sploh ne! Vedno je praktično vsaj 99% človekove aktivnosti nekaj drugega kot znanstvena metoda. Kako pogosto pa se ti vsak dan ravnaš po znanstveni metodi? Res je, da uporabljaš tehnologijo, ki je bila razvita s pomočjo znanosti, a tvoj subjekt vendarle živi nekaj drugega. In pri tem živem odnosu do drugih in do svoje lastne zavesti je znanstvena metoda neuporabna. Se morda z mano pogovarjaš po znanstveni metodi, ali po neki spontani intuiciji?
Kaj pa so učili tebe? Da je verovanje v nadnaravno, mistično, religiozno, skratka v 'tisto zunaj' našega razumevanja – napredno?
2) Ne, pač pa da je vse vredno spoznavanja brez predsodkov in na podlagi lastnih izkušenj.
Ad1) Če nisem senilen, mislim, da je bilo govora pretežno o tistem 'zunaj' (se pravi izven čutnega, objektivnega sveta), ne toliko o metodi. Pa četudi ostaneva pri metodi, se motiš. Kaj je to 'spontana intuicija'? Kako smo prišli do pojma 'spontano' in 'intuicija'? Morda kleče v 'božjih hramih', s kontemplacijo in razsvetlitvijo sv. duhca? Ali pa po znanstveni metodi? Vsako pravo spoznanje (torej tudi tega, kaj je 'spontana intuicija') temelji na znanstveni metodi.

Ad2) Ah, no derik! Vseh 4.000 religij in mitov je 'vrednih spoznavanja'?! Kaj je dodana vrednost tega? Kako lahko lastne (npr. religiozne) izkušnje posplošuješ in upaš, da predstavljajo kakršnokoli vrednost še za koga drugega?

Uporabniški avatar
shrink
Prispevkov: 14585
Pridružen: 4.9.2004 18:45

Re: Medzvezdna potovanja

Odgovor Napisal/-a shrink »

bargo napisal/-a:
Roman napisal/-a:
bargo napisal/-a: Povsod v nas, mi smo vendar tisti, ki odkrivamo praznino in se čudimo praznini in njeni trdnosti, ki nam ne omogoča prehajati skozi, zidove.
Ah, o kateri praznini govoriš? Mi odkrivamo, da praznine sploh ni.
Pa ja nisi na te "mi" mislil na tiste, ki pravijo, da je vsota naravnih števil enaka -1/12, ker samo takšen skrivnosten rezultat neskončne vrste pozitivnih števil, daje smiselne napovedi dogajanja v prostoru, ki ni prazen in se še pospešeno širi, kreira. :)
Ne, to pravijo le nevedneži in pesniki, ki se nanje opirajo in ki s tem znova in znova smetijo (le pazijo naj, da jih od moderatorja spet ne bodo dobili po prstih). :lol:

Roman
Prispevkov: 6472
Pridružen: 21.10.2003 8:03

Re: Medzvezdna potovanja

Odgovor Napisal/-a Roman »

bargo napisal/-a:Namišljena je prav tako, kot naš jezik, ki med drugim pravi, da je zmeraj resnično prav ali narobe.
Jezik ničesar ne pravi. Kaj si sploh hotel povedati? Kdo pravi, da je resnično prav ali narobe?
Kaj pa loči posamičnost, da ni že celota?
Ne razumem vprašanja. Kaj loči posamičnosti od celote, ali kaj drugega?
Roman napisal/-a:
bargo napisal/-a:Albert ploska in pravi: "Ja veš, to je tako, preprosto veš, da mora biti prav, četudi ti pravijo, da je narobe."
Očitno ti veš.
Žal ne.
Zakaj pa si tedaj citiral Alberta? Kaj si hotel s tem citatom povedati?
Če že, potem zavest občuduje nevednost zavesti.
In to nevednost kuješ v zvezde, da jo lahko občuduješ. Zanimivo.
Saj, ravno zato se Albert smeji ...
Ah, ta tvoj pesniški izraz. Ja, človeška neumnost je videti neskončna. Kaj si misliš o ljudeh, ki svojo neumnost ponujajo kot vrednoto?
Čas je v fiziki intenzivna količina, ki kaže na to, da si dogodki sledijo drug drugemu.
Zakaj meniš, da je to odgovor na vprašanje, kaj je čas?
Pojem 'kasnejšega dogodka' temelji na privzetku o vzročnosti.
In ta trditev te zadovoljuje? Torej je kasnejši dogodek vedno posledica prejšnjega? Hudo.
Zanimivo postane, ko se vprašamo: "Kaj merimo, ko merimo spremembe?"
Zakaj bi to bilo posebej zanimivo?
Dober ali slab, ustrezen ali ne ustrezen, skladen ali ne skladen, vidiš, vse to zagotavlja celoto v našem jeziku.
Res, kako? Kaj pomeni celota v jeziku? Kaj spet želiš povedati?
Kako da ne, ena mehanika trdi eno, druga mehanika pa drugo ...
Ne. Z delci in valovanji se ukvarja kvantna mehanika in trdi, da ne gre za ločene lastnosti. Klasična mehanika seveda razlikuje med delci in valovanji, zato pa se s kvantnimi pojavi ne more ukvarjati.
Samo ti mehaniki se ne razumeta najbolje, ne glede na to, da imata isto ime.
Kvantna mehanika in klasična mehanika sta različni imeni, čeprav gre v obeh primerih za mehaniko.
Mogoče je problem, da še ne znamo postaviti pravega vprašanja, da bi razrešili dilemo in postavili nov niz z novim pomenom.
Problem je, da najbrž sploh ne gre za dilemo, da pa pojavi nasprotujejo splošnimim človeškim spoznanjem o naravi in se jim nismo pripravljeni odreči. Prav tako ni jasno, s čim bi zamenjali stare in neustrezne poglede.
Pa ja nisi na te "mi" mislil na tiste, ki pravijo, da je vsota naravnih števil enaka -1/12 ...
Zanimiv je tvoj odziv. Preprosto in nekritično ga sprejmeš in se veseliš, ker meniš, da ruši matematiko, znanost, vesolje in sploh vse, razen tvojega prepričanja. Ne, mislil sem na fiziko, ki je v svoji zgodovini večkrat spremenila svoje mnenje o obstoju praznega prostora, dokler se ni nazadnje ustavila pri prostoru, ki ne more biti prazen.
... ker samo takšen skrivnosten rezultat neskončne vrste pozitivnih števil, daje smiselne napovedi dogajanja v prostoru, ki ni prazen in se še pospešeno širi, kreira.
Res? Po čem to sklepaš? Si si spet izmislil celoto?

Uporabniški avatar
bargo
Prispevkov: 8042
Pridružen: 3.11.2004 22:41

Re: Medzvezdna potovanja

Odgovor Napisal/-a bargo »

shrink napisal/-a:
bargo napisal/-a:
Roman napisal/-a:Ah, o kateri praznini govoriš? Mi odkrivamo, da praznine sploh ni.
Pa ja nisi na te "mi" mislil na tiste, ki pravijo, da je vsota naravnih števil enaka -1/12, ker samo takšen skrivnosten rezultat neskončne vrste pozitivnih števil, daje smiselne napovedi dogajanja v prostoru, ki ni prazen in se še pospešeno širi, kreira. :)
Ne, to pravijo le nevedneži in pesniki, ki se nanje opirajo in ki s tem znova in znova smetijo (le pazijo naj, da jih od moderatorja spet ne bodo dobili po prstih). :lol:
Poštarino napačno pošiljko si dostavil in še to na napačen naslov. :lol:

Poglej, naslovnik je Prof. David S Berman naslov pa je
Address: School of Physics and Astronomy
Queen Mary, University of London
327 Mile End Road, London, E1 4NS


Nitka iz Čudeži in znanost.
But here’s the surprise. When physicists made the experiment they found that the force did exist — and it corresponded to an energy density exactly equal to $\zeta (-3)$!

This surprising physical result is known as the Casimir effect, after the Dutch physicist Hendrik Casimir.

Take a moment to take this in. Quantum physics says the energy density should be
S(-3) = 1+8+27+64+..

That’s nonsense, but experiments show that if you (wrongly) regard this sum as the zeta function zeta (x) evaluated at x=-3, you get the correct answer. So it seems that nature has followed the ideas we explained above. It extended the Euler zeta function to include values for x that are less than 1, by cleverly subtracting infinity, and so came up with a finite value. That’s remarkable!


Torej, če teoretični fizik priznava eksperiment in pravi, da videno lahko pojasni z končno vsoto funkcije zeta(-3), veš, potem me prepriča teoretik, ki ga izkušnje (drugih) prepričujejo, da je nekaj narobe v teoriji in ne obratno, kot predlaga Merlin. 8)

Nitka iz Bargo.
Pravila so odvisna od konteksta! 8)

Uporabniški avatar
bargo
Prispevkov: 8042
Pridružen: 3.11.2004 22:41

Re: Medzvezdna potovanja

Odgovor Napisal/-a bargo »

Roman napisal/-a:
bargo napisal/-a:Namišljena je prav tako, kot naš jezik, ki med drugim pravi, da je zmeraj resnično prav ali narobe.
Jezik ničesar ne pravi. Kaj si sploh hotel povedati? Kdo pravi, da je resnično prav ali narobe?
Izjavna logika, ker če velja, da narobe ni prav, potem velja, da je resnično prav ali ni prav in to zmeraj. :wink:
Roman napisal/-a:
bargo napisal/-a: Kaj pa loči posamičnost, da ni že celota?
Ne razumem vprašanja. Kaj loči posamičnosti od celote, ali kaj drugega?
Če tako, potem me zanima, kaj je tisto, kar loči posamičnosti med seboj?
Roman napisal/-a: Zakaj pa si tedaj citiral Alberta? Kaj si hotel s tem citatom povedati?
Opozoriti sem hotel na intuicijo, del subjektivnega dojemanja, ki lahko naredi razliko v izkušanju, tako posamezniku, kot tudi posameznikom.
Roman napisal/-a:
bargo napisal/-a: Če že, potem zavest občuduje nevednost zavesti.
In to nevednost kuješ v zvezde, da jo lahko občuduješ. Zanimivo.
Prispodoba je posrečena, priznam, svetle pikice na črnem nebu, primerneje, kot vrh ledene gore. 8)
Roman napisal/-a:
bargo napisal/-a: Saj, ravno zato se Albert smeji ...
Ah, ta tvoj pesniški izraz. Ja, človeška neumnost je videti neskončna. Kaj si misliš o ljudeh, ki svojo neumnost ponujajo kot vrednoto?
Ne poznam takšnih ljudi. Me pa zanima, kaj si ti misliš o ljudeh, ki svojo vednost ponujajo kot vrednoto?
Roman napisal/-a:
bargo napisal/-a: Čas je v fiziki intenzivna količina, ki kaže na to, da si dogodki sledijo drug drugemu.
Zakaj meniš, da je to odgovor na vprašanje, kaj je čas?
Saj ni, je samo opis, da lahko izvajamo merjenje sprememb.
Roman napisal/-a:
bargo napisal/-a: Pojem 'kasnejšega dogodka' temelji na privzetku o vzročnosti.
In ta trditev te zadovoljuje? Torej je kasnejši dogodek vedno posledica prejšnjega? Hudo.
Čakaj sedaj, to piše na wikiju. Zaključki so pa tvoji in videti je, kot da bi svet bil vlakovna kompozicija, kar pa veš da ne drži. Trenutno dogajanje v Ameriki ni povezano z trenutnim dogajanjem tukaj in sedaj, če pa uvedeva prepletenost potem je igra povsem druga, a ne?
Roman napisal/-a:
bargo napisal/-a: Zanimivo postane, ko se vprašamo: "Kaj merimo, ko merimo spremembe?"
Zakaj bi to bilo posebej zanimivo?
Ker nujno potrebuješ neke druge spremembe, ki se dogajajo vsaj hitreje od tistih sprememb, ki jih želiš kvantificirati.
Roman napisal/-a:
bargo napisal/-a: Kako da ne, ena mehanika trdi eno, druga mehanika pa drugo ...
Ne. Z delci in valovanji se ukvarja kvantna mehanika in trdi, da ne gre za ločene lastnosti. Klasična mehanika seveda razlikuje med delci in valovanji, zato pa se s kvantnimi pojavi ne more ukvarjati.
Lepo bi bilo, da bi podkrepil tvojo trditev z kakšno referenco. Torej?
Roman napisal/-a:
bargo napisal/-a: Samo ti mehaniki se ne razumeta najbolje, ne glede na to, da imata isto ime.
Kvantna mehanika in klasična mehanika sta različni imeni, čeprav gre v obeh primerih za mehaniko.
Če tako praviš, samo povej ti meni, kaj je mehanika ali kako mehanika informacij? :roll:
Roman napisal/-a:
bargo napisal/-a: Mogoče je problem, da še ne znamo postaviti pravega vprašanja, da bi razrešili dilemo in postavili nov niz z novim pomenom.
Problem je, da najbrž sploh ne gre za dilemo, da pa pojavi nasprotujejo splošnimim človeškim spoznanjem o naravi in se jim nismo pripravljeni odreči. Prav tako ni jasno, s čim bi zamenjali stare in neustrezne poglede.
Mislim, da ne gre za pripravljenost ali nepripravljenost odrekanja temveč za problem jezika, kar pa je verjetno problem razumevanja, saj izračunavanje očitno ne zadošča, da bi kreirali pomene za informacije, ki jih lahko izračunavamo.
Roman napisal/-a:
bargo napisal/-a: Pa ja nisi na te "mi" mislil na tiste, ki pravijo, da je vsota naravnih števil enaka -1/12 ...
Zanimiv je tvoj odziv. Preprosto in nekritično ga sprejmeš in se veseliš, ker meniš, da ruši matematiko, znanost, vesolje in sploh vse, razen tvojega prepričanja. Ne, mislil sem na fiziko, ki je v svoji zgodovini večkrat spremenila svoje mnenje o obstoju praznega prostora, dokler se ni nazadnje ustavila pri prostoru, ki ne more biti prazen.
Seveda je, veš, ti povem, da sem vedel kaj si imel približno mislih in od tod zanimivost odziva. Moram pa ti povedati, da te spet vara tvoj občutek. :D Kako, za božjo voljo, TI pride na misel, da bi se JAZ veselil ob domnevi, da nekaj ruši matematiko, znanost, vesolje in sploh vse, razen mene?
Roman napisal/-a: Ne, mislil sem na fiziko, ki je v svoji zgodovini večkrat spremenila svoje mnenje o obstoju praznega prostora, dokler se ni nazadnje ustavila pri prostoru, ki ne more biti prazen.
Seveda si mislil na fiziko, zato pa Casimirjev pojav. :wink:
Roman napisal/-a:
bargo napisal/-a: ... ker samo takšen skrivnosten rezultat neskončne vrste pozitivnih števil, daje smiselne napovedi dogajanja v prostoru, ki ni prazen in se še pospešeno širi, kreira.
Res? Po čem to sklepaš? Si si spet izmislil celoto?
Res ja. Poglej pozorno repliko Shrinku. Ne.

Roman
Prispevkov: 6472
Pridružen: 21.10.2003 8:03

Re: Medzvezdna potovanja

Odgovor Napisal/-a Roman »

bargo napisal/-a:Kdo pravi, da je resnično prav ali narobe?
Izjavna logika, ker če velja, da narobe ni prav, potem velja, da je resnično prav ali ni prav in to zmeraj.
Logika v tem smislu operira z izjavami, ki so lahko pravilne ali napačne in ne oboje hkrati. Pri tem ne upoštevaš paradoksov niti mehke logike.
Če tako, potem me zanima, kaj je tisto, kar loči posamičnosti med seboj?
Na primer to, da dve posamični stvari nista na istem mestu.
Opozoriti sem hotel na intuicijo, del subjektivnega dojemanja, ki lahko naredi razliko v izkušanju, tako posamezniku, kot tudi posameznikom.
Kako preveriš izid intuicije? Menda ne boš trdil, da ima intuicija vedno prav?
Me pa zanima, kaj si ti misliš o ljudeh, ki svojo vednost ponujajo kot vrednoto?
Nič. Pač predmet na trgu, ali pa pravica močnejšega. Mene zanima resnica (kar že veš).
Roman napisal/-a:
bargo napisal/-a:Čas je v fiziki intenzivna količina, ki kaže na to, da si dogodki sledijo drug drugemu.
Zakaj meniš, da je to odgovor na vprašanje, kaj je čas?
Saj ni, je samo opis, da lahko izvajamo merjenje sprememb.
Zakaj tedaj tako odgovarjaš, če sem te spraševal kaj je čas in ne kako merimo spremembe?
Čakaj sedaj, to piše na wikiju.
In kaj potem?
Zaključki so pa tvoji
So, ampak nisi povedal, kaj je z njimi narobe.
... in videti je, kot da bi svet bil vlakovna kompozicija, kar pa veš da ne drži.
Vem, ampak citat iz Wikipedije predlaga ravno to.
... če pa uvedeva prepletenost potem je igra povsem druga, a ne?
Zakaj pa? Kako prepleten delec iz Amerike vpliva na dogajanje pri nas?
Roman napisal/-a:
bargo napisal/-a:Zanimivo postane, ko se vprašamo: "Kaj merimo, ko merimo spremembe?"
Zakaj bi to bilo posebej zanimivo?
Ker nujno potrebuješ neke druge spremembe, ki se dogajajo vsaj hitreje od tistih sprememb, ki jih želiš kvantificirati.
Ne razumem.
Roman napisal/-a:Z delci in valovanji se ukvarja kvantna mehanika in trdi, da ne gre za ločene lastnosti.
Lepo bi bilo, da bi podkrepil tvojo trditev z kakšno referenco. Torej?
Lahko prebereš tole: https://en.wikipedia.org/wiki/Wave%E2%8 ... le_duality, zanimivo pa je tudi tole: http://www.wired.co.uk/article/light-wave-particle.
Če tako praviš, samo povej ti meni, kaj je mehanika ali kako mehanika informacij?
Mehanika je (Wikipedija) veja fizike, ki obravnava gibanje in mirovanje teles ter gibanje teles pod vplivom sil. Za mehaniko informacij pa še nisem slišal. Najbrž si si spet nekaj izmislil.
Kako, za božjo voljo, TI pride na misel, da bi se JAZ veselil ob domnevi, da nekaj ruši matematiko, znanost, vesolje in sploh vse, razen mene?
Ob svojeglavem pristopu k znanosti, ki očitno izvira iz tvojega verskega prepričanja, se pač ne morem znebiti takega občutka.
Res ja. Poglej pozorno repliko Shrinku. Ne.
Nič uporabnega nisem razbral.

derik
Prispevkov: 2043
Pridružen: 6.3.2010 9:04

Re: Medzvezdna potovanja

Odgovor Napisal/-a derik »

vojko napisal/-a:Ad1) Če nisem senilen, mislim, da je bilo govora pretežno o tistem 'zunaj' (se pravi izven čutnega, objektivnega sveta), ne toliko o metodi. Pa četudi ostaneva pri metodi, se motiš. Kaj je to 'spontana intuicija'? Kako smo prišli do pojma 'spontano' in 'intuicija'? Morda kleče v 'božjih hramih', s kontemplacijo in razsvetlitvijo sv. duhca? Ali pa po znanstveni metodi? Vsako pravo spoznanje (torej tudi tega, kaj je 'spontana intuicija') temelji na znanstveni metodi.
Jaz v zvezi z religijo govorim izključno o področju zunaj znanosti, ti pa nekako impliciraš, da zunaj znanosti ni ničesar.
Ad2) Ah, no derik! Vseh 4.000 religij in mitov je 'vrednih spoznavanja'?! Kaj je dodana vrednost tega? Kako lahko lastne (npr. religiozne) izkušnje posplošuješ in upaš, da predstavljajo kakršnokoli vrednost še za koga drugega?
Tega ne počnem. Jaz spoznavam izkušnje različnih religij, se pravi problematiko, s katero so se mnogi ukvarjali skozi tisočletja. To so razmišljanja o morali, ljubezni do bližnjega in do drugih živih bitij, razlika med dobrim in zlom, poplačilo dobrote, razlika med potjo in ciljem ipd. Nimam nobenih iluzij glede tega, da bi to lahko zate predstavljalo kako posebno vrednost.

Razen tega ne govorim o 4000 religijah in mitih, ker jih ne poznam (dvomim tudi, da jih ti), ampak o nekaj najbolj razširjenih.

Uporabniški avatar
bargo
Prispevkov: 8042
Pridružen: 3.11.2004 22:41

Re: Medzvezdna potovanja

Odgovor Napisal/-a bargo »

Roman napisal/-a:
Bargo napisal/-a:
Roman napisal/-a:Kdo pravi, da je resnično prav ali narobe?
Izjavna logika, ker če velja, da narobe ni prav, potem velja, da je resnično prav ali ni prav in to zmeraj.
Logika v tem smislu operira z izjavami, ki so lahko pravilne ali napačne in ne oboje hkrati. Pri tem ne upoštevaš paradoksov niti mehke logike.
Kdo pa pravi, da so oboje hkrati razen tebe! Res pa je, da lahko ugotovimo, da je neka izjava oboje hkrati, torej pravilna in ne pravilna, posledica te ugotovitve je, da formalna logika vsebuje paradokse, saj z gotovostjo več ne moremo vedeti ali so izjave dejansko pravilne ali ne pravilne. Kaj pa je mehka logika? Spet neka arbitrarna, verjetno vnaprej dogovorjena, odločitev, ki poskuša preventivno odstraniti paradokse, a ne?
Roman napisal/-a:
Bargo napisal/-a: Če tako, potem me zanima, kaj je tisto, kar loči posamičnosti med seboj?
Na primer to, da dve posamični stvari nista na istem mestu.
Mesto torej razmejuje posamičnosti, drži? :roll: Je mesto stvar tako kot posamičnost?
Roman napisal/-a:
Bargo napisal/-a: Opozoriti sem hotel na intuicijo, del subjektivnega dojemanja, ki lahko naredi razliko v izkušanju, tako posamezniku, kot tudi posameznikom.
Kako preveriš izid intuicije?
Z eksperimentom, izkustvom.
Roman napisal/-a: Menda ne boš trdil, da ima intuicija vedno prav?
Seveda ne.
Roman napisal/-a:
Bargo napisal/-a: Me pa zanima, kaj si ti misliš o ljudeh, ki svojo vednost ponujajo kot vrednoto?
Nič. Pač predmet na trgu, ali pa pravica močnejšega. Mene zanima resnica (kar že veš).
:D
Roman napisal/-a:Zakaj meniš, da je to odgovor na vprašanje, kaj je čas?
Saj ni, je samo opis, da lahko izvajamo merjenje sprememb.
Roman napisal/-a: Zakaj tedaj tako odgovarjaš, če sem te spraševal kaj je čas in ne kako merimo spremembe?
Ker čas zaznavamo zaradi sprememb in s spremembami so definirali enoto časa. Pojma čas in spremembe sta močno povezana, mogoče je tudi, da gre za eno in isto dogajanje, torej, ni časa, če ni sprememb in če ni sprememb, ni časa.
Roman napisal/-a:
Bargo napisal/-a: Čakaj sedaj, to piše na wikiju.
In kaj potem?
V citatu si izpustil oddajnik in tako je videti, da sem jaz kreiral izjavo vendar, sem jo samo kopiral, torej posredoval.
Roman napisal/-a:
Bargo napisal/-a: Zaključki so pa tvoji
So, ampak nisi povedal, kaj je z njimi narobe.
2
Do sem res ne, če tako zaporedno vrednotiš izjave, se ne čudi, če zgrešiš pomen.
Roman napisal/-a:
Bargo napisal/-a: ... in videti je, kot da bi svet bil vlakovna kompozicija, kar pa veš da ne drži.
Vem, ampak citat iz Wikipedije predlaga ravno to.
Ja, vendar tega sem izbral, ker boljšega odgovora na KAJ je čas? nisem našel.
Roman napisal/-a:
Bargo napisal/-a:
Roman napisal/-a:Zakaj bi to bilo posebej zanimivo?
Ker nujno potrebuješ neke druge spremembe, ki se dogajajo vsaj hitreje od tistih sprememb, ki jih želiš kvantificirati.
Ne razumem.
Potrebuješ URO, ki tik-taka hitreje, kot spremembe, ki jih želiš šteti. Čas je torej tisto, kar merijo ure. 8)

Zajc
Prispevkov: 1099
Pridružen: 26.6.2008 19:15

Re: Je Zemlja res planet v obliki krogle?

Odgovor Napisal/-a Zajc »

drejic napisal/-a:Cerkev je v srednjem veku razlagala, da je zemlja ravna plošča in da je središče vesolja, pač zaradi tega, ker so nebesa zgoraj, pekel pa spodaj, to ima v tem primeru smisel, če pa bi bila okrogla, pa se ta dikcija spreminja.
Sicer pa kdor je mislil in razlagal drugače, so ga pač zažgali na grmadi, pa se zato sedaj še vedno planet segreva :D .
Ob takem razmišljanju se mi poraja eno vprašanje. Če je (rimsko katoliška) cerkev res tako dušila razvoj znanosti v Evropi v srednjem (in novem) veku, kako to, da potem znanost ni hitreje napredovala na ostalih koncih sveta? Zakaj niso na Kitajci ali Maji ali Arabci ali kaka afriška plemena/civilizacije hitreje znanstveno napredovali od Evrope?

Uporabniški avatar
vojko
Prispevkov: 11595
Pridružen: 29.5.2004 15:18
Kraj: LIMBUŠ
Kontakt:

Re: Medzvezdna potovanja

Odgovor Napisal/-a vojko »

derik napisal/-a:
vojko napisal/-a:Ad1) Če nisem senilen, mislim, da je bilo govora pretežno o tistem 'zunaj' (se pravi izven čutnega, objektivnega sveta), ne toliko o metodi. Pa četudi ostaneva pri metodi, se motiš. Kaj je to 'spontana intuicija'? Kako smo prišli do pojma 'spontano' in 'intuicija'? Morda kleče v 'božjih hramih', s kontemplacijo in razsvetlitvijo sv. duhca? Ali pa po znanstveni metodi? Vsako pravo spoznanje (torej tudi tega, kaj je 'spontana intuicija') temelji na znanstveni metodi.
Jaz v zvezi z religijo govorim izključno o področju zunaj znanosti, ti pa nekako impliciraš, da zunaj znanosti ni ničesar.
Ad2) Ah, no derik! Vseh 4.000 religij in mitov je 'vrednih spoznavanja'?! Kaj je dodana vrednost tega? Kako lahko lastne (npr. religiozne) izkušnje posplošuješ in upaš, da predstavljajo kakršnokoli vrednost še za koga drugega?
Tega ne počnem. Jaz spoznavam izkušnje različnih religij, se pravi problematiko, s katero so se mnogi ukvarjali skozi tisočletja. To so razmišljanja o morali, ljubezni do bližnjega in do drugih živih bitij, razlika med dobrim in zlom, poplačilo dobrote, razlika med potjo in ciljem ipd. Nimam nobenih iluzij glede tega, da bi to lahko zate predstavljalo kako posebno vrednost.

Razen tega ne govorim o 4000 religijah in mitih, ker jih ne poznam (dvomim tudi, da jih ti), ampak o nekaj najbolj razširjenih.
Vem ... :?

Na religije pa gledaš skozi rožnata očala ... Sama "morala, ljubezen do bližnjega in do drugih živih bitij, /.../, poplačilo dobrote" jih je ... :lol:

Ja kdo se pa potem divjaško pobija med seboj zaradi slave vsakokratnega boga že kakšnih 2.000 let!? In danes, ko vsak teden v imenu nekega boga raznese na kosce kakšen ducat nedolžnih ljudi? Morda se pa res zaletavajo v nebotičnike, obglavljajo talce in nastavljajo bombe na letalih verski fanatiki iz "ljubezni do bližnjega in do drugih živih bitij"? :lol:

Vem samo, da verski fanatiki vseh provenienc počno to v slavo svojega boga in da bi svet brez religije bil dosti lepši in varnejši ... 8)

Uporabniški avatar
bargo
Prispevkov: 8042
Pridružen: 3.11.2004 22:41

Re: Medzvezdna potovanja

Odgovor Napisal/-a bargo »

vojko napisal/-a:
derik napisal/-a:
vojko napisal/-a: Ad2) Ah, no derik! Vseh 4.000 religij in mitov je 'vrednih spoznavanja'?! Kaj je dodana vrednost tega? Kako lahko lastne (npr. religiozne) izkušnje posplošuješ in upaš, da predstavljajo kakršnokoli vrednost še za koga drugega?
Tega ne počnem. Jaz spoznavam izkušnje različnih religij, se pravi problematiko, s katero so se mnogi ukvarjali skozi tisočletja. To so razmišljanja o morali, ljubezni do bližnjega in do drugih živih bitij, razlika med dobrim in zlom, poplačilo dobrote, razlika med potjo in ciljem ipd. Nimam nobenih iluzij glede tega, da bi to lahko zate predstavljalo kako posebno vrednost.
Vem ... :?
Žal ne veš, kar nakazuje "vprašaj" ter nadaljevanje:
vojko napisal/-a: Na religije pa gledaš skozi rožnata očala ... Sama "morala, ljubezen do bližnjega in do drugih živih bitij, /.../, poplačilo dobrote" jih je ...
Snemi si očala Vojko, saj te ne bo svetloba oslepila. 8)
vojko napisal/-a: Ja kdo se pa potem divjaško pobija med seboj zaradi slave vsakokratnega boga že kakšnih 2.000 let!? In danes, ko vsak teden v imenu nekega boga raznese na kosce kakšen ducat nedolžnih ljudi? Morda se pa res zaletavajo v nebotičnike, obglavljajo talce in nastavljajo bombe na letalih verski fanatiki iz "ljubezni do bližnjega in do drugih živih bitij"?
Mi vendar, naša vrsta, ki jo obvladuje vera, ki se je ne zavedamo. 8)
Kategorični imperativ, pravi Kant, nalaga, da so takšna destruktivna dejanja nesprejemljiva, kar velja tudi za uničenje celotne države, še sploh, če je razlog izzvan/vzpodjujen strah z lažjo. Vidiš, tako pač funkcioniramo, kot bi dejal Stephen: "Nič ni popolno, ker če bi bilo, nas ne bi bilo." drugače povedano, ni simetrije, ker je zlomljena.
vojko napisal/-a: Vem samo, da verski fanatiki vseh provenienc počno to v slavo svojega boga in da bi svet brez religije bil dosti lepši in varnejši ...
Vera spet govori iz tebe. :lol:
Saj veš kaj je povedal Nietzsche: "Bog je mrtev in mi smo ga ubili!", vidiš, kako se je motil, saj tudi sam praviš "Narobe, Nietzsche je mrtev", kar je dejstvo. Dejstvo je tudi, da se je religija, kot vse ideologije, pojavila z našo vrsto, za ostale vrste ne vemo, in vprašanje je: "Iz kakšne dejanske evolucijske globine izvira vera?" :roll:

Odgovori