Medzvezdna potovanja

Prapok, vesolje, kozmologija, črne luknje...
User avatar
shrink
Posts: 14549
Joined: 4.9.2004 18:45

Re: Medzvezdna potovanja

Post by shrink » 18.9.2016 21:02

Rock wrote:
shrink wrote:
Rock wrote: Ni potrebe, glede na angloameriško slovnico (glede vejice). - Poleg tega ni logično - glede na j-o obj. pravila Wikipedije - zakaj bi bila prva skupina (biblicisti) priviligirana.
Seveda je potrebno: v izogib nedeljskopravnim interpretacijam. :lol:
Ni potrebno - da se pokaže kvazinaravoslovstvo.
Seveda je, sicer nekateri na osnovi Wikipedije mislijo, da je zgodovinskost Jezusa dokazana (pač: kvazizgodovina). :lol:

User avatar
vojko
Posts: 11401
Joined: 29.5.2004 15:18
Location: LIMBUŠ
Contact:

Re: Medzvezdna potovanja

Post by vojko » 18.9.2016 21:34

vojko napisal/-a:
Rock napisal/-a:Neprimeren nivo izražanja: uporaba nemške popačenke. Predstojnik župnije je župnik.
Neprimeren samo za fundamentaliste določene veroizpovedi. Če je far nemška popačenka, odkod potem lepi slovenski izrazi:
fára -e ž
farán in faràn -ána m (ȃ; ȁ á) pripadnik župnije: srečal se je s svojimi nekdanjimi farani; večina faranov je hodila k prvi maši
fárovž -a m (á) pog. župnišče: zraven cerkve stoji farovž; postaviti farovž; iti v farovž / v vasi ima farovž velik vpliv duhovniki, duhovščina
● ekspr. začel je hoditi okoli farovža začel se je družiti z duhovščino
Pravopis
fárovž -a m s -em (á) neknj. pog. župnišče
fárovž -a m
(FRAN)
Nikjer ni zapisano, da bi šlo za popačenko; etimologija pa je seveda jasna:
fára -e ž srlat.‛parochia’ (16.stol.), farȃn, fȃrški.
Razlaga
Prevzeto iz srvnem. pharre (nem. Pfarre) ‛fara’, kar je izposojeno iz poznolat. par(r)ochia ‛fara’, to pa iz gr. paroikía ‛prebivanje v tujini’. V času najstarejših krščanskih skupnosti je beseda pomenila tudi ‛soseska, naselbina tujcev (brez državljanskih pravic)’. Izpeljana je iz gr. pároikos ‛sosednji’, kar je sestavljenka iz gr. para ‛pri’ in oĩkos ‛hiša’ (Kl, 539, Pf, 995). Iz bav. srvnem. pharr ‛župnik’, kar ustreza današnje nem. Pfarrer, je izposojeno sloven. fȃr v enakem pomenu (16. stol.).
Ne.
Kaj 'ne'?
Slovenci moramo biti ponosni na svoj jezik. Ga krepiti.
Nesporno.
Naš besedni zaklad je številčno skromen.
Ne bi rekel. Španski slovar ima cca 100.000 besed, ruski 200.000, japonski 500.000 in nemški 135.000. SSKJ ima okoli 100.000 besed, Besedišče (v SSKJ neuvrščene besede) pa še skoraj 200.000. Torej nismo ne vem kako 'skromni.'
Naš cilj mora biti: kjer imamo svojo enakovredno besedo, je nujno, da samo to uporabljamo. (Nemci, mogočen narod, so prevedli celo 'TV'.)
Tudi Hrvati. Tako so nastali naslednji neologizmi: televizija > dalekovidnica, telefon > brzoglas, helikopter > zrakomlat, mobitel > nosiglas, turizam > putničarstvo, invazija > velenapadaj, akumulator > munjosprem ... :lol:
In paziti moramo na čimboljše izražanje (čim bolj 'knjižno', in čim manj vulgarnosti).
Vsekakor; za to se ves čas trudim. Nisem pa prepričan, da se vsi farji trudijo ...
Kdor ve več, naj uči druge. Noblesse oblige.
Tudi to počnem ves čas.
V: Vstajenje od mrtvih, ekspres polet v 'nebesa', večno življenje, spreminjanje vode v vino – da minornih »nadnaravnih lastnosti«, kot je hoja po vodi – sploh ne omenjam, ki se zatrjujejo vsevprek v Zbirki zgodbic – zate niso 'dokazi'? Saj so vendar temelj tvoje zaostale družbene zavesti,
------------------
Zopet neprimeren nivo izražanja.
----------------------
Kaj pa bi bil zate 'primeren nivo'? Svetopisemsko izražanje? Z religiozno zaslepljenostjo neobremenjeni ljudje pač gledamo na te stvari brez emocionalnega naboja: takšne pač, kot so. Gre za divje fantazmagorije, ki so lahko samo plod religioznega zanosa in s tem povezane zožene zavesti.
Aktualni moderator ščiti zlikovce. - Sicer bi ob izkušnji kontre (zob za zob) 'čudežno' zadobil civiliziran stil.
Še malo nazaj si ga hvalil ...
Za to bo pa potreben mali čudež: zelo težko je namreč znižati temperaturo pod absolutno ničlo ...
----------------
Po potrebi bomo uporabili nekoliko večji čudež.
-----------------
To bo hudičevo težko. Nismo namreč več v letu 33 n.š. ...
Kdor zaupa v Boga, ni razočaran.
Narobe: ta je vedno razočaran. Tale je zelo poučen za ljudi s tvojim psihološkim profilom:

Novinar CNN je slišal za Žida, ki je zadnjih 60 let vsak dan dvakrat molil ob Zidu objokovanja in se ga je odločil intevjuvati in napisati članek o njegovi izkušnji. Opazoval ga je, kako že kakšne pol ure moli in trka z glavo ob zid. Ko je končal, ga je vprašal:
-Oprostite, sem Sam Smith, novinar CNN. Kako se pišete?
-Joshua Rosenfeld, je odgovoril starec.
-Koliko časa že prihajate k Zidu objokavanja?
- Že 60 let.
-To je neverjetno. Kaj pa so vaše molitve?
-Molim za mir med kristjani in muslimani. Za konec vojn in sovraštva.
-In kako se počutite po 60 letih?
-Kot da govorim zidu.
:lol:


Zakaj je že potrebna ta 'hotena kamuflaža'?
----------------
Zadeva je 'strogo pov'(erljiva). Tako rekoč 'non paper'.
----------------
Sem vesel, da si tudi ti sposoben ironične distance do smešnih stvari ...
Obravnavano je večja tajnost kot 'državna tajnost'.
Ta je še boljši. Od kdaj si pa tako na hece?

V: Morda za Aborigine ali plemena ob Amazonki, ki še niso bila v stiku s civilizacijo. Za meščane modernih megalopolisov iz druge dekade XXI. stoletja pa bi to težko trdili. Kako naj prebivalec Pekinga ali Tokija razume strogo prepoved: »Ne želi žene svojega bližnjega ne hlapca ne dekle ne vola ne osla ...
---------------
Japonci so bili dolga stoletja imperialistični narod - in bi zadevne besede odlično razumeli. (Tudi Kitajci ne bi imeli nobenih težav z razumevanjem. Svoj čas so prednjačili v kulturi pred Evropo. - Japonci so jih na tihem občudovali, obravnavali so jih v bistvu kot sebe, samo kot višje razvit narod.)
-----------------
Kot običajno, si tudi tokrat zgrešil poanto: ne gre za Japonce in Kitajce kot take; govora je bilo o današnjih meščanih Tokia in Pekinga in njihovo dojemanje prepovedi škiljenja za sosedovim »hlapcem, deklo, volom in oslom ... Mislim, da bi farja,
Zopet žališ.
Prazne marnje! 8)
V: Seveda, znanje in védenje sta bila vedno z 'ukazom' od zgoraj prepovedana. Jesti bobovec z drevesa spoznanja je nevarno in zdraharsko početje. Ljudje bi lahko celo začeli dvomiti ...
--------------
Cerkev je cenila znanje.
-------------------
O tem smo povedali že vse. Zagovornikov tvoje teze pa je približno toliko kot zagovornikov ploščate Zemlje ...
Cerkev ima neprecenljive zasluge za današnjo dominacijo 'zahodne kulture'.
Spet narobe! Današnja 'dominacija zahodne kulture' je posledica prosvetljenstva in prevlade sekularizma v Evropi. Dokler so v Evropi vladale teokracije, je bila le-ta v mračnem srednjem veku, znanost je stagnirala in Evropa se je kulturno-civilizacijsko napajala v antiki in pri islamu. Poglej, kaj se dogaja s kulturo (in znanostjo!) v državah, kjer vlada islamska teokracija!

- S splošnim napredkom ljudstva v kulturi je Cerkev postopno dopuščala več svobode.
-----------------
Ocenjevanje stanja 'splošnega napredka ljudstva' in temu ustrezno doziranje 'svobode' pa je bilo seveda diskrecijska pravica, dana od boga, kajne? Kako primerno!
Bolje: ... od Boga. - In diskrecijska pravica v pomenu 'dolžnostno upravičenje'.
Je tako.
Saj sem napisal: ...od boga! :lol:

- Vendar vsaka oblast meni, da so potrebne tudi tajnosti. (Cf Sokrat/Platon in njuna 'nobel lie'.)
-------------
To velja za vsako avtokratsko in nedemokratično oblast, še posebej za teokracijo, ki je imela v določenem obdobju tudi posvetno oblast.
Velja nujno za vsako oblast. (Dokaz: pač vsaka država, vklj. s Svetim sedežem, pozna 'tajne zadeve' (do katere nepoklicani nimajo dostopa; idealno je, da vednost o obstoju sploh ne obstaja)).
Ja, a še posebej za nedemokratične strukture, kot je RKC. Ta ima obilo razlogov, da skriva pred javnostjo mnogo tega iz svoje zgodovine ...
Nasprotno, gornje deje so odločilne za aktualni dialog. - Predlagam, da do nadaljnjega težko pravno-filozofsko materijo preskočiš.
-----------
Se pa hudičevo visoko ceniš, če šteješ 'gornje ideje' za 'težko pravno-filozofsko materijo'; v resnici gre seveda za dolgočasno repetitivno brbljanje o off topic temi, ki ima z Jezusom toliko skupnega, kot procesija proti toči s točo, ki nato poseka pridelke ...
Koncept osebe, ki zna brati, a ne razume.
Ne, to je pristop osebe, neobremenjene z zaostalo družbeno zavestjo.

O islamu se ne bom izrekal, ga ne poznam dovolj podrobno.)
-------------
Poštena in zelo pomenljiva izjava ...
Cenim stališče Sokrata:
'Ne vem več kot drugi. Toda vem, česa ne poznam dovolj dobro. Takrat zaprosim za informacijo druge. Zato sem moder. Za razliko od drugih, ki si umišljajo, da vse vedo.'
(M. op.: cf Prešernovo o znamenitem slikarju [oz. o Kopitarju]).


Dotaknil si se - morda nevede - dejansko občutljive teme. Kaj so o 'suženjstvu' menili st. Grki (od katerih smo prevzeli besedo 'demokracijo', in so to vrsto oblasti smatrali za najslabšo obliko vladavine), morda veš. - Cerkev sicer izenačuje vse ('ni ne gospodarja, ne sužnja'), toda tudi: 'po napornem dnevu najprej hlapec postreže gospodarju, in šele potem sam jé'.
Predlagam, da pasus vključiš v gornjo težko temo (in ravnaš po tmk. sugestiji).
--------------
Sem v resnem dvomu, ali si razumel ironijo o tvoji religiji in islamu, ki naj bi »zagovarjala 'temeljne pravice' sužnjev, hlapcev in dekel, proletarcev« ... Zaradi zlizanosti z vsakokratno oblastjo je bilo seveda obratno: moli in delaj, grba ti bo že sama zrasla (Cankar) ...
Cankar je preveličeval jugoslovanstvo. (Z nastankom monarh. Jugoslavije je Slovenija z nivoja razvitosti in svetovne velesile zašla na nižjo stopnjo.)
Zgrešil si poanto; kot običajno ... Ni bilo govora o Cankarjevem odnosu do jugoslovanstva.
Leonardo da Vinci, pomeni 'Leonardo iz kraja Vinci'.
------------
Resno?!
----------------
Po slovenskem pravopisu tuja lastna osebna imena slovenimo, če je le primerno.
-------------------
V tem primeru NI primerno. Vedno pišemo originalno: Leonardo Da Vinci. Tako tudi v primeru Garry Cooper, William Shakespeare, nikoli Geri Kuper ali Vili Šekspir ...
Če bi Srbi brali tvojo transkripcijo DaVinči, bi menili, da greza nekega Leva iz Vinče (Vinča, kraj pri Beogradu).
Jaz pišem na primer Sokrat.
Jaz tudi.
Zopet naštevaš dejstva, a ne vidiš gozda.
Reče se: zaradi dreves ne vidiš gozda. :lol:

User avatar
vojko
Posts: 11401
Joined: 29.5.2004 15:18
Location: LIMBUŠ
Contact:

Re: Medzvezdna potovanja

Post by vojko » 18.9.2016 21:59

Napisal/-a bargo » 18.9.2016 19:37
vojko napisal/-a:
Bargo napisal/-a:Misticizem obstaja zato ker obstaja nevednost (omejenost čutil).

Pravkar si 'odkril' temeljni vzrok nastanka verovanj!

Pravkar!!! Posrečeno. No, predlagam, da drugič namesto verovanj, zapišeš verjetji.
Ne vem, kaj pomeni 'verjetji'. Si morda hotel zapisati 'verjetij'? 8)
vojko napisal/-a:
Bargo napisal/-a:Česarkoli si neveden lahko postane mistično zate, namreč, naredil si napako v percepciji in evo spet šok.

Ne gre za 'napako v percepciji'; gre za nepopolno vedenje, posledično pa za zapolnjevanje lukenj v znanju z misticizmom.

Torej vera v gotovost popolnega vedenja, a ne?
Ne, vera v asimptotično povečevanja znanja. Lukenj v našem znanju je namreč nešteto ... :wink:
vojko napisal/-a:Tozadevni železni zakon pa je seveda zakon premega sorazmerja: kolikor manj je teh lukenj, toliko manj je prostora za misticizem.

Kje pa je izostala kvaliteta? Drugače pa, samo ena luknja zadošča, majhna ali velika, ker kot veš, iz malega zmeraj zraste veliko. Velja pa tudi, da veliko lukenj sestavlja streho vendar kljub temu zadržuje vodo.
Kakšna kvaliteta? :shock:

vojko napisal/-a:
Bargo napisal/-a:Materialni/fizikalni vidik tvoje eksistence je samo nekaj kar si akumuliral skozi neko periodo časa, si neke vrste vsota po zgodovinah, ki jo lahko opazuješ v ogledalu. Vedi pa, da tisto, kar dejansko omogoča akumulacijo materije, je Beseda po Janezu, torej, informacija, ki nima mase, maso izkazuješ samo TI, kar ravno zadošča za sprejemanje, kot tudi za oddajanje informacij. Entropija pač!

»Beseda po Janezu«?! Na katerega Janeza misliš? J.J.? Ali Nadvojvodo Janeza?

Na biblijskega Janeza, tistega človeka, ki je pred več 10 generacijami zapisal: "V začetku je bila Beseda ...."
Tako kot njegov biblični šef je tudi ta 'Janez' non existo.
vojko napisal/-a:Tale entropija pa je zate postala kar nekakšen deus ex machina; uporabljaš jo tako pri hoeur d'oeuvre, pri plat principal kot pri dessert. To ne gre.

Seveda gre, stvar je poznana tako v fiziki, kot tudi v informatiki in ko je govora o materialnem/fizikalnem vidiku tvoje eksistence, sam dobro veš, da so te izoblikovale informacije, kje so bile informacije zapisane, na kamnitih ploščah, papirusu, knjigah, molekulah, sploh ni pomembno.

Ugotovila sva tudi, da informacija ne zahteva mase, zadošča spin in foton, ki ima spin, ni ravno poznan po njegovi masi, ali pač?
Vidiš, očitno spet zadošča Beseda.
Vse, razen zadnjega stavka je še kar prebavljivo ...
vojko napisal/-a:
Ah, veš, ne zavedaš se realne inteligence samic, veš sam, da se razvoj orodji dogaja samo zaradi samic. Kdo od samcev pa potrebuje pralni stroj?!


Nihče. Vsi (pravi moški) perejo na roke...


P.s.
Vidiš sedaj, dobil si pralni stroj, sedaj pa bi rad še informacijo!

Rad perem na roke ...

Ti kar peri na roke. Evo lucija te občuduje, ker še zmeraj vztrajaš na tradicionalnih metodah.
Tradicionalne metode ostanejo, ko zmanjka elektrike ...

vojko napisal/-a:
Bargo napisal/-a:Tako je, vendar jezik je posledica živčnega sistema, možganov, uma.

To ni posebno originalna misel, kaj praviš?

Je, nekje je pač potrebno presekati, ker drugače lahko začneva iz prapoka oz. Besede.
Čuj, imaš morda ti kakšno fiksacijo na besedo 'Beseda'? :lol:
vojko napisal/-a:
Bargo napisal/-a:Struktura, ki omogoča sprejem, obdelavo informacij ter odzivna sprejete informacije. Zanimivo je, da se v tem procesu spreminja, tako notranja, kot tudi zunanja struktura. Čudežno je, da se celotna struktura, ki se je omejila v okolju in je sestavljena iz več milijard omejenih delov, predstavi z enim samim pojmom, JAZ.

Zakaj bi bilo to 'čudežno'? Gre za znano načelo, da je celota več kot vsota njenih sestavnih delov ...

No, to je znano tebi, ki pač veš kaj(kako) je zavest, kaj (kako) je samozavedanje, kaj(kako) je inteligenca in veruješ v umetno inteligenco, ki bo premagala naravno inteligenco in ko se bo to dogajalo, bo spet pomembna entropija, tako informacijska, kot fizikalna.
Entropija je vselej pomembna. Je eden najbolj vseobsegajočih naravnih zakonov; pa tudi eden najbolj zagonetnih ...

vojko napisal/-a:
Bargo napisal/-a:Vidiš, vprašanje kje smo in kam smo namenjeni, se zatakne že pri Kje sem JAZ, ki sem!? Kdo sem, so mi povedali drugi!

Kje smo je menda jasno.

Tebi, ki se očitno zavedaš, da govoriš v imenu vseh ki te sestavljajo in si tako nekaj več, kot vsi sestavljajoči deli. Samo, tudi ko bodo še vsi sestavni deli tam, kjer si bil v nekem trenutku tudi TI, tebe ne bo več tam, torej, kje si potem TI ali kje ste vi, kot si se tokrat izvolil predstaviti?
Mimogrede, je povezano z možgani, včasih so mislili da si v srcu.
Ja, včasih so mislili marsikaj. Nekateri še danes mislijo, da so ženske iz Adamovega rebra ... :lol:

vojko napisal/-a:Manj je jasno, kam smo namenjeni; splošna smer pa je verjetno Saggittarius ...

Tole je jasno meni, glede na pretekla opažanja skoraj gotovo sledi reciklaža.
Reciklaža?!

User avatar
vojko
Posts: 11401
Joined: 29.5.2004 15:18
Location: LIMBUŠ
Contact:

Re: Medzvezdna potovanja

Post by vojko » 18.9.2016 22:03

Rock wrote:
vojko wrote:
derik wrote:A tebi je Homer všeč? Najbrž ga ljudje berejo samo, če je obvezen. Precej dolgočasna reč. No, zate že mogoče, saj tudi Kralja Matjaža prebiraš :lol:
Imaš prav, precej dolgočasna reč. Kot Biblija ... :lol:
Da ne omenjamo Komunističnega manifesta in podobne pamflete
Reče se: /... in podobnih pamfletov." :lol: :lol:

Komunistični manifest je eden najbolj (če ne celo najbolj!) vplivnih političnih tekstov, kadarkoli napisanih ... 8)

Rock
Posts: 9229
Joined: 27.11.2008 11:14
Location: Ljubljana

Re: Medzvezdna potovanja

Post by Rock » 19.9.2016 3:22

shrink wrote: Seveda je, sicer nekateri na osnovi Wikipedije mislijo, da je zgodovinskost Jezusa dokazana (pač: kvazizgodovina). :lol:

Historični J. je odvisen od interpretacije 'who' v sekundarnem viru (Wikipediji), namreč, ali se nanaša na obe zadevni grupi, ali samo na 'zgodovinarje'?

Rock
Posts: 9229
Joined: 27.11.2008 11:14
Location: Ljubljana

Re: Medzvezdna potovanja

Post by Rock » 19.9.2016 4:53

vojko wrote:
Rock wrote:Ne.
Kaj 'ne'?
Beri dalje in poveži (alias: ter poskusi razumeti).

(Interpretacijski izziv za shrinka [in Zajca], in za vse druge: ali se "alias" nanaša samo na "in poveži", ali na oboje (tudi na "Beri dalje")?
Naš besedni zaklad je številčno skromen.
----------------
Ne bi rekel. Španski slovar ima cca 100.000 besed, ruski 200.000, japonski 500.000 in nemški 135.000. SSKJ ima okoli 100.000 besed, Besedišče (v SSKJ neuvrščene besede) pa še skoraj 200.000. Torej nismo ne vem kako 'skromni.'
Arabski, 2 milij., Merrriam Webster, 500.000, naš največji slovensko-angleški 100.000.
Naš cilj mora biti: kjer imamo svojo enakovredno besedo, je nujno, da samo to uporabljamo. (Nemci, mogočen narod, so prevedli celo 'TV'.)
------------------
Tudi Hrvati. Tako so nastali naslednji neologizmi: televizija > dalekovidnica, telefon > brzoglas, helikopter > zrakomlat, mobitel > nosiglas, turizam > putničarstvo, invazija > velenapadaj, akumulator > munjosprem ... :lol:
Ironiziraš Hrvate?

Jaz pa mislim, da so nam lahko za vzor: neologizmi so teoretično pripravljeni; sedaj bodo videli, kaj od tega bodo pisci - dobri pisci - uporabljali; nato bodo eventuelno 'uradno' razširili svoj knjižni jezik.

In naša najvišja ustanova, SAZU?
In paziti moramo na čimboljše izražanje (čim bolj 'knjižno', in čim manj vulgarnosti).
----------------
Vsekakor; za to se ves čas trudim. Nisem pa prepričan, da se vsi farji trudijo ...
Brez komentarja.
Kdor ve več, naj uči druge. Noblesse oblige.
------------------
Tudi to počnem ves čas.
Brez komentarja.
V: Vstajenje od mrtvih, ekspres polet v 'nebesa', večno življenje, spreminjanje vode v vino – da minornih »nadnaravnih lastnosti«, kot je hoja po vodi – sploh ne omenjam, ki se zatrjujejo vsevprek v Zbirki zgodbic – zate niso 'dokazi'? Saj so vendar temelj tvoje zaostale družbene zavesti,
------------------
Zopet neprimeren nivo izražanja.
----------------------
Kaj pa bi bil zate 'primeren nivo'? Svetopisemsko izražanje? Z religiozno zaslepljenostjo neobremenjeni ljudje pač gledamo na te stvari brez emocionalnega naboja: takšne pač, kot so. Gre za divje fantazmagorije, ki so lahko samo plod religioznega zanosa in s tem povezane zožene zavesti.
---------------
Aktualni moderator ščiti zlikovce. - Sicer bi ob izkušnji kontre (zob za zob) 'čudežno' zadobil civiliziran stil.
-----------------
Še malo nazaj si ga hvalil ...
Drži, zastavil je obetavno, implementacija je delno šepala.
Za to bo pa potreben mali čudež: zelo težko je namreč znižati temperaturo pod absolutno ničlo ...
----------------
Po potrebi bomo uporabili nekoliko večji čudež.
-----------------
To bo hudičevo težko. Nismo namreč več v letu 33 n.š. ...
--------------------
Kdor zaupa v Boga, ni razočaran.
-----------------
Narobe: ta je vedno razočaran. Tale je zelo poučen za ljudi s tvojim psihološkim profilom:
Novinar CNN je slišal za Žida, ki je zadnjih 60 let vsak dan dvakrat molil ob Zidu objokovanja in se ga je odločil intevjuvati in napisati članek o njegovi izkušnji. Opazoval ga je, kako že kakšne pol ure moli in trka z glavo ob zid. Ko je končal, ga je vprašal:
-Oprostite, sem Sam Smith, novinar CNN. Kako se pišete?
-Joshua Rosenfeld, je odgovoril starec.
-Koliko časa že prihajate k Zidu objokavanja?
- Že 60 let.
-To je neverjetno. Kaj pa so vaše molitve?
-Molim za mir med kristjani in muslimani. Za konec vojn in sovraštva.
-In kako se počutite po 60 letih?
-Kot da govorim zidu.
:lol:
Zopet imaš težave s kognicijo (razumevanjem).
Zakaj je že potrebna ta 'hotena kamuflaža'?
----------------
Zadeva je 'strogo pov'(erljiva). Tako rekoč 'non paper'.
----------------
Sem vesel, da si tudi ti sposoben ironične distance do smešnih stvari ...
-----------------
Obravnavano je večja tajnost kot 'državna tajnost'.
-----------------
Ta je še boljši. Od kdaj si pa tako na hece?
Ne bo problematično, če tako misliš.

(BTW, med štirimi očmi: 'hec' je zopet nemška popačenka; misliš, da bi Nemec s tako lahkoto rabil slovenske besede?)
V: Morda za Aborigine ali plemena ob Amazonki, ki še niso bila v stiku s civilizacijo. Za meščane modernih megalopolisov iz druge dekade XXI. stoletja pa bi to težko trdili. Kako naj prebivalec Pekinga ali Tokija razume strogo prepoved: »Ne želi žene svojega bližnjega ne hlapca ne dekle ne vola ne osla ...
---------------
Japonci so bili dolga stoletja imperialistični narod - in bi zadevne besede odlično razumeli. (Tudi Kitajci ne bi imeli nobenih težav z razumevanjem. Svoj čas so prednjačili v kulturi pred Evropo. - Japonci so jih na tihem občudovali, obravnavali so jih v bistvu kot sebe, samo kot višje razvit narod.)
-----------------
Kot običajno, si tudi tokrat zgrešil poanto: ne gre za Japonce in Kitajce kot take; govora je bilo o današnjih meščanih Tokia in Pekinga in njihovo dojemanje prepovedi škiljenja za sosedovim »hlapcem, deklo, volom in oslom ... Mislim, da bi farja,
----------------
Zopet žališ.
-------------------
Prazne marnje! 8)
Brez kmr.
V: Seveda, znanje in védenje sta bila vedno z 'ukazom' od zgoraj prepovedana. Jesti bobovec z drevesa spoznanja je nevarno in zdraharsko početje. Ljudje bi lahko celo začeli dvomiti ...
--------------
Cerkev je cenila znanje.
-------------------
O tem smo povedali že vse. Zagovornikov tvoje teze pa je približno toliko kot zagovornikov ploščate Zemlje ...
-------------------
Cerkev ima neprecenljive zasluge za današnjo dominacijo 'zahodne kulture'.
--------------------
Spet narobe! Današnja 'dominacija zahodne kulture' je posledica prosvetljenstva in prevlade sekularizma v Evropi. Dokler so v Evropi vladale teokracije, je bila le-ta v mračnem srednjem veku, znanost je stagnirala in Evropa se je kulturno-civilizacijsko napajala v antiki in pri islamu. Poglej, kaj se dogaja s kulturo (in znanostjo!) v državah, kjer vlada islamska teokracija!
Ne.
Napaka prosvetljenstva je preveličanje 'ratia',
da je bil sr. vek mračnjaštvo, je namerna izmišljotina,
današnja islamska teokracija ima mnogo napak (tu se strinjam s tabo; in mogoče v razmislek, 'begunska kriza2015' producira na milijone muslimanskih beguncev, islamske teokracije so trdno zaprle vrata pred muslimanskimi begunci, Spopad civilizacij so mnogi vehementno kritizirali.)
- S splošnim napredkom ljudstva v kulturi je Cerkev postopno dopuščala več svobode.
-----------------
Ocenjevanje stanja 'splošnega napredka ljudstva' in temu ustrezno doziranje 'svobode' pa je bilo seveda diskrecijska pravica, dana od boga, kajne? Kako primerno!
---------------
Bolje: ... od Boga. - In diskrecijska pravica v pomenu 'dolžnostno upravičenje'.
Je tako.
------------------
Saj sem napisal: ...od boga! :lol:
Malo za šalo, malo zares: errare humanom est, sed in ....
- Vendar vsaka oblast meni, da so potrebne tudi tajnosti. (Cf Sokrat/Platon in njuna 'nobel lie'.)
-------------
To velja za vsako avtokratsko in nedemokratično oblast, še posebej za teokracijo, ki je imela v določenem obdobju tudi posvetno oblast.
-----------------
Velja nujno za vsako oblast. (Dokaz: pač vsaka država, vklj. s Svetim sedežem, pozna 'tajne zadeve' (do katere nepoklicani nimajo dostopa; idealno je, da vednost o obstoju sploh ne obstaja)).
----------------
Ja, a še posebej za nedemokratične strukture, kot je RKC. Ta ima obilo razlogov, da skriva pred javnostjo mnogo tega iz svoje zgodovine ...
Volitve se ti zde nedemokratična zadeva? (Pasivne volilne pravice nimajo samo kardinali. - Bom malo hudoben: znaš povezati, dodati izpuščeno, in razumeti? - Sicer pa je to izziv tudi za druge.)
Nasprotno, gornje deje so odločilne za aktualni dialog. - Predlagam, da do nadaljnjega težko pravno-filozofsko materijo preskočiš.
-----------
Se pa hudičevo visoko ceniš, če šteješ 'gornje ideje' za 'težko pravno-filozofsko materijo'; v resnici gre seveda za dolgočasno repetitivno brbljanje o off topic temi, ki ima z Jezusom toliko skupnega, kot procesija proti toči s točo, ki nato poseka pridelke ...
----------------
Koncept osebe, ki zna brati, a ne razume.
--------------
Ne, to je pristop osebe, neobremenjene z zaostalo družbeno zavestjo.
Zopet neciviliziran način izražanja.
O islamu se ne bom izrekal, ga ne poznam dovolj podrobno.)
-------------
Poštena in zelo pomenljiva izjava ...
Cenim stališče Sokrata:
'Ne vem več kot drugi. Toda vem, česa ne poznam dovolj dobro. Takrat zaprosim za informacijo druge. Zato sem moder. Za razliko od drugih, ki si umišljajo, da vse vedo.'
(M. op.: cf Prešernovo o znamenitem slikarju [oz. o Kopitarju]).
Dotaknil si se - morda nevede - dejansko občutljive teme. Kaj so o 'suženjstvu' menili st. Grki (od katerih smo prevzeli besedo 'demokracijo', in so to vrsto oblasti smatrali za najslabšo obliko vladavine), morda veš. - Cerkev sicer izenačuje vse ('ni ne gospodarja, ne sužnja'), toda tudi: 'po napornem dnevu najprej hlapec postreže gospodarju, in šele potem sam jé'.
Predlagam, da pasus vključiš v gornjo težko temo (in ravnaš po tmk. sugestiji).
--------------
Sem v resnem dvomu, ali si razumel ironijo o tvoji religiji in islamu, ki naj bi »zagovarjala 'temeljne pravice' sužnjev, hlapcev in dekel, proletarcev« ... Zaradi zlizanosti z vsakokratno oblastjo je bilo seveda obratno: moli in delaj, grba ti bo že sama zrasla (Cankar) ...
---------------
Cankar je preveličeval jugoslovanstvo. (Z nastankom monarh. Jugoslavije je Slovenija z nivoja razvitosti in svetovne velesile zašla na nižjo stopnjo.)
------------------
Zgrešil si poanto; kot običajno ... Ni bilo govora o Cankarjevem odnosu do jugoslovanstva.
Kdor javno nastopi, tvega, da sliši, česar ni želel.
Leonardo da Vinci, pomeni 'Leonardo iz kraja Vinci'.
------------
Resno?!
----------------
Po slovenskem pravopisu tuja lastna osebna imena slovenimo, če je le primerno.
-------------------
V tem primeru NI primerno. Vedno pišemo originalno: Leonardo Da Vinci. Tako tudi v primeru Garry Cooper, William Shakespeare, nikoli Geri Kuper ali Vili Šekspir ...
Če bi Srbi brali tvojo transkripcijo DaVinči, bi menili, da greza nekega Leva iz Vinče (Vinča, kraj pri Beogradu).
------------------
Jaz pišem na primer Sokrat.
---------------
Jaz tudi.
Čeprav je to tuje lastno ime? Errare humanum est.
Zopet naštevaš dejstva, a ne vidiš gozda.
---------------
Reče se: zaradi dreves ne vidiš gozda. :lol:
Fleksibilnost, ne rigidnost! (Prilagoditi splošno načelo na konkretni dejanski stan. Ti zveni to domače?)

Rock
Posts: 9229
Joined: 27.11.2008 11:14
Location: Ljubljana

Re: Medzvezdna potovanja

Post by Rock » 19.9.2016 5:02

vojko wrote:
Rock wrote:
vojko wrote: Imaš prav, precej dolgočasna reč. Kot Biblija ... :lol:
Da ne omenjamo Komunističnega manifesta in podobne pamflete
/.../
Komunistični manifest je eden najbolj (če ne celo najbolj!) vplivnih političnih tekstov, kadarkoli napisanih ... 8)
Žal je bil zelo vpliven. Človeštvo ni dovolj ostro nasprotovalo. (Bi. uči: da, da - ne, ne.) Za napako je plačalo strahovito ceno.

User avatar
bargo
Posts: 7823
Joined: 3.11.2004 22:41

Re: Medzvezdna potovanja

Post by bargo » 19.9.2016 8:13

vojko wrote:
bargo wrote:Napisal/-a » 18.9.2016 19:37
vojko napisal/-a:
Bargo napisal/-a:Misticizem obstaja zato ker obstaja nevednost (omejenost čutil).

Pravkar si 'odkril' temeljni vzrok nastanka verovanj!

Pravkar!!! Posrečeno. No, predlagam, da drugič namesto verovanj, zapišeš verjetji.
Ne vem, kaj pomeni 'verjetji'. Si morda hotel zapisati 'verjetij'?
Ne, s kom ali s čim se tolažiš? Ne veš, ti povem, z verjetji. :lol: Vera ali verjetje, bolj ali manj isto v ne determinističnem svetu.
vojko wrote:
bargo wrote: bargo:Česarkoli si neveden lahko postane mistično zate, namreč, naredil si napako v percepciji in evo spet šok.

Vojko: Ne gre za 'napako v percepciji'; gre za nepopolno vedenje, posledično pa za zapolnjevanje lukenj v znanju z misticizmom.

Bargo: Torej vera v gotovost popolnega vedenja, a ne?
Ne, vera v asimptotično povečevanja znanja. Lukenj v našem znanju je namreč nešteto ...
Si pa posrečen, sprva si želiš nedosegljiv cilj, da bi se mu lahko potem približal poljubno blizu. Znanje je tisto kar deluje, to kar omogoča preslikavo iz abstraktnega, duhovnega sveta, v realni svet in če tvoja mantra drži, boš enkrat ustvaril realni svet.
Vendar ta novo ustvarjen svet, odslikan svet, ne bo klon starega, a ne?
vojko wrote:
bargo wrote: vojko napisal/-a:Tozadevni železni zakon pa je seveda zakon premega sorazmerja: kolikor manj je teh lukenj, toliko manj je prostora za misticizem.

Kje pa je izostala kvaliteta? Drugače pa, samo ena luknja zadošča, majhna ali velika, ker kot veš, iz malega zmeraj zraste veliko. Velja pa tudi, da veliko lukenj sestavlja streho vendar kljub temu zadržuje vodo.
Kakšna kvaliteta?
No, tista, ki se pojavi kot posledica izobilja, "Lukenj v našem znanju je namreč nešteto" si sam zapisal. (nadaljevanje spodaj)


vojko wrote:

Bargo:Materialni/fizikalni vidik tvoje eksistence je samo nekaj kar si akumuliral skozi neko periodo časa, si neke vrste vsota po zgodovinah, ki jo lahko opazuješ v ogledalu. Vedi pa, da tisto, kar dejansko omogoča akumulacijo materije, je Beseda po Janezu, torej, informacija, ki nima mase, maso izkazuješ samo TI, kar ravno zadošča za sprejemanje, kot tudi za oddajanje informacij. Entropija pač!

Vojko:»Beseda po Janezu«?! Na katerega Janeza misliš? J.J.? Ali Nadvojvodo Janeza?

Bargo:Na biblijskega Janeza, tistega človeka, ki je pred več 10 generacijami zapisal: "V začetku je bila Beseda ...."
Tako kot njegov biblični šef je tudi ta 'Janez' non existo.
Kdo pa je potem spisal evangelije po Janezu? Sveti duh. :shock:
vojko wrote:
vojko:Tale entropija pa je zate postala kar nekakšen deus ex machina; uporabljaš jo tako pri hoeur d'oeuvre, pri plat principal kot pri dessert. To ne gre.

Bargo: Seveda gre, stvar je poznana tako v fiziki, kot tudi v informatiki in ko je govora o materialnem/fizikalnem vidiku tvoje eksistence, sam dobro veš, da so te izoblikovale informacije, kje so bile informacije zapisane, na kamnitih ploščah, papirusu, knjigah, molekulah, sploh ni pomembno.

Ugotovila sva tudi, da informacija ne zahteva mase, zadošča spin in foton, ki ima spin, ni ravno poznan po njegovi masi, ali pač?
Vidiš, očitno spet zadošča Beseda.
Vse, razen zadnjega stavka je še kar prebavljivo ...
Kar žveči, ne bo ti škodilo in kar ne škoduje lahko samo koristi.

vojko wrote:

Bargo napisal/-a:Tako je, vendar jezik je posledica živčnega sistema, možganov, uma.

Vojko: To ni posebno originalna misel, kaj praviš?

Bargo:Je, nekje je pač potrebno presekati, ker drugače lahko začneva iz prapoka oz. Besede.
Čuj, imaš morda ti kakšno fiksacijo na besedo 'Beseda'?
Seveda, brez Besede ni zgodb in brez zgodb ni sveta, da informatiko namenoma izpustim. 8)
vojko wrote:

Bargo:Struktura, ki omogoča sprejem, obdelavo informacij ter odzivna sprejete informacije. Zanimivo je, da se v tem procesu spreminja, tako notranja, kot tudi zunanja struktura. Čudežno je, da se celotna struktura, ki se je omejila v okolju in je sestavljena iz več milijard omejenih delov, predstavi z enim samim pojmom, JAZ.

Vojko: Zakaj bi bilo to 'čudežno'? Gre za znano načelo, da je celota več kot vsota njenih sestavnih delov ...

Bargo: No, to je znano tebi, ki pač veš kaj(kako) je zavest, kaj (kako) je samozavedanje, kaj(kako) je inteligenca in veruješ v umetno inteligenco, ki bo premagala naravno inteligenco in ko se bo to dogajalo, bo spet pomembna entropija, tako informacijska, kot fizikalna.
Entropija je vselej pomembna. Je eden najbolj vseobsegajočih naravnih zakonov; pa tudi eden najbolj zagonetnih ...
No vidiš, entropija je "rezalnik", ki ga uporabljaš za pripravljanje hrane, ki si jo izvolil servirati in še to samo z tremi hodi!

vojko wrote:

Bargo:Vidiš, vprašanje kje smo in kam smo namenjeni, se zatakne že pri Kje sem JAZ, ki sem!? Kdo sem, so mi povedali drugi!

Vojko: Kje smo je menda jasno.

Bargo: Tebi, ki se očitno zavedaš, da govoriš v imenu vseh ki te sestavljajo in si tako nekaj več, kot vsi sestavljajoči deli. Samo, tudi ko bodo še vsi sestavni deli tam, kjer si bil v nekem trenutku tudi TI, tebe ne bo več tam, torej, kje si potem TI ali kje ste vi, kot si se tokrat izvolil predstaviti?
Mimogrede, je povezano z možgani, včasih so mislili da si v srcu.
Ja, včasih so mislili marsikaj. Nekateri še danes mislijo, da so ženske iz Adamovega rebra ...
Ej, pa sva nazaj pri mitohondrijih s katerimi lahko izslediva Evo. Vidiš, katera struktura je že "pojedela" to strukturo? Simbioza?!
vojko wrote: Reciklaža?!
Pa ja ne misliš, da si kaj posebnega? :lol: Nič ni tvojega, še atome, ki te sestavljajo si dobil na posojo, ko pride čas jih nujno vrneš. 8)
Pa še to, se zavedaš, da te sestavlja veliko praznega prostora, da si samo neke vrste senca v prostoru? Mogoče, senca na steni v votlini.

Zajc
Posts: 1099
Joined: 26.6.2008 19:15

Re: Medzvezdna potovanja

Post by Zajc » 19.9.2016 9:44

shrink wrote:
Zajc wrote:Da se zgodovinarji ne ukvarjajo s preučevanjem bibilije, pa seveda drži - ukvarjajo se (nekateri) le z obravnavo nekaterih zgodovinskih vprašanj, povezanih z njo, npr. vprašanje zgodovinskosti Jezusa. Da pri tem uporabljajo biblijo kot pomemben zgodovinski vir, je tudi jasno. (Npr., zgoraj navedena zgodovinarja Grant in Carrier sta pri svojem raziskovanju gotovo kot vir uporabljala tudi biblijo.)
Narobe: tudi z zgodovinskostjo Jezusa se ne ukvarjajo.
Kje pa, Grantova monografija Jesus: an historian's review of the Gospels, ni to, kar pravi naslov in o čemer govorijo recenzije, v resnici gre pri tej knjigi za zbirko kuharskih receptov. Grant in drugi zgodovinarji se namreč z zgodovinskostjo Jezusa "ne ukvarjajo".

Te razumem.
Za Granta sem že povedal, koliko je njegovo mnenje merodajno (nič, ker je zgolj povzemal druge:
viewtopic.php?p=113478#p113478
Seveda, v zgoraj navedeni knjigi se sklicuje le na druge zgodovinarje. Biblije (oz. evangelijev) sploh ne uporablja kot zgodovinski vir, ne glede na to, o čem se gre vsa knjiga in kaj je jasno napisano v predgovoru in v vseh recenzijah. Knjiga je v resnici zbirka kuharskih receptov.
Carrier pa seveda spada v tisto zanemarljivo peščico "scholars", ...
Torej priznaš, da Carrier demantira tvojo trditev, da naj se zgodovinarji s tem ne bi ukvarjali. Napredek.
za katere si pa bil še nedavno prepričan, da so sami zgodovinarji:
Zajc wrote:Gre za vodilne strokovnjake svojega področja (antična zgodovina) in za njihovo strokovno mnenje.
Bedarija. Zgornji stavek sem napisal kot komentar na Vojkovo vprašanje
Kaj misliš, kakšne svetovnonazorske provenience so v veliki večini 'scholars who write on the subject'?' Trikrat lahko ugibaš!
Glede na to, da pri "scholars who write on the subject" na Wikipediji zgodovinarji niso nikjer eksplicitno navedeni kot izjema (popravi me, če se motim glede tega) lahko ponovim, da ta navedek potrjuje, da so prav zgodovinarji glede historičnosti Jezusa precej enotni. (Seveda pa Wikipedija s "scholar" pove več: vsi kompetentni strokovnjaki, vključno z zgodovinarji, so glede historičnosti dokaj enotni.)
Zajc wrote: Mislim, da se "[who?]" v tem primeru nanaša tako na preučevalce biblije kot na zgodovinarje, saj niti prvi niti drugi v Wikipediji niso podprti z referenco. Da bo tekst treba popraviti/izbrisati, v kolikor reference ne bodo dodane, pa drži. Wikipedija ima visoke standarde zapisovanja in citiranja.
To je le tvoje naivno prepričanje: če bi se nanašal na oboje, bi bil postavljen 2x, ne pa zgolj za "historians". :lol:
Neumnost.

Smešno mi je tvoje vztrajanje v očitni zmoti. Namesto da bi se takoj popravil (lapsusi se pač dogajajo, ni problem), se zaplezaš v eno čudno pozicijo slepega vztrajanja. Kdo bi te razumel.
Jasno je le to, da zgodovinarji mitov nimajo za zgodovinske vire. :lol:
No, biblija je brez dvoma pomemben zgodovinski vir:
Wikipedija wrote:The historical reliability of the Gospels refers to the reliability and historic character of the four New Testament gospels as historical documents.
Kot takega ga uporabljajo mnogi zgodovinarji, npr. Grant:
The gospels are studied in the same way as other ancient historical sources
(Povzetek Grantove monografije Jesus: an historian's review of the Gospels na Amazon

Kaj je zdaj to? :?: :?: :?:

Zajc
Posts: 1099
Joined: 26.6.2008 19:15

Re: Medzvezdna potovanja

Post by Zajc » 19.9.2016 10:05

Rock wrote:
shrink wrote:To je le tvoje naivno prepričanje: če bi se nanašal na oboje, bi bil postavljen 2x, ne pa zgolj za "historians". :lol:
Ni potrebe, glede na angloameriško slovnico (glede vejice). - Poleg tega ni logično - glede na j-o obj. pravila Wikipedije - zakaj bi bila prva skupina (biblicisti) priviligirana.
Argument o (ne)logičnosti je jasen. Zgolj zanima pa me, kateri slovnični argument si imel v mislih (če si lahko bolj konkreten)?

Zajc
Posts: 1099
Joined: 26.6.2008 19:15

Re: Medzvezdna potovanja

Post by Zajc » 19.9.2016 10:36

vojko wrote:
Ne bi rekel dokaz, pač pa "izhodiščni argument".
No, korak za korakom se bližava obljubljeni deželi Kanaan ... :D
:D
Jaz mislim, da si zdaj ti na vrsti, da ponudiš kredibilnejšo "protireferenco". Kje npr. piše, da teologija ni znanost (niti "deloma")?
Ta moja trditev ne potrebuje posebne 'protireference'; gre za nekaj, čemur pravniki rečemo 'notorično dejstvo'.
Ja, ampak včasih se za kako tako "notorično dejstvo" izkaže, da sploh ni notorično in naposled, da sploh ni dejstvo. Glede na to, da se filozofija znanosti precej ukvarja z razvrščanjem različnih ved med znanost/neznanost, bi si mislil, da je kak filozof sigurno nekje eksplicitno napisal, da teologija ni znanost (če bi temu bilo tako).
Metoda alkimistov je neznanstvena in za to ne potrebujemo nekega posebnega dokaza; ...
Zanimivo je, da sem že po par klikih uspel najti eksplicitne navedbe na Wikipediji, ki potrjujejo, da alkimija ni znanost ampak protoznanost ("Alchemy is a philosophical and protoscientific tradition"). Kaj je "protoznanost", pojasnjuje filozofija znanosti ("In the philosophy of science, there are several definitions of protoscience. Its simplest meaning (most closely reflecting its roots of proto- + science) involves the earliest eras of the history of science, when the scientific method was embryonic. ..."). (Oba navedka sta iz Wikipedije.)

Par klikov. O tem govorim.
Ne vem sicer, ali imajo zgodovinarji enoten kriterij, kdaj naj bi bila neka stvar zgodovinsko "dokazana" ali "nedokazana".
Imajo.

Splošno sprejeta in za zgodovinopisje tipična metoda dokazovanja zgodovinskih dejstev mora biti raznovrstna – zgodovinarji uporabljajo raznovrstne metode, odvisne od narave virov. Mednje sodijo primeroma tele znanosti-metode: ...
Ja, to so metode. Kakšen pa je kriterij za odločitev, katera stvar je "zgodovinsko dokazana" in katera ne, pa je druga stvar. Npr. koliko fotografij in dokumentov ipd. je potrebnih, preden rečemo, da je Adolf Hitler "zgodovinsko dokazan".
Obstoj Jezusa ni vzdržal preskušnjo zgodovinske kritike, zato 'za zgodovinsko vedo preprosto ta podmena ne obstaja.'
Večina zgodovinarjev pa drugačnega mnenja. Ne vem. Enotna sva si v tem, da zgodovinski dokazi v prid obstoju Jezusa niso močni.
Last edited by Zajc on 19.9.2016 10:44, edited 1 time in total.

Zajc
Posts: 1099
Joined: 26.6.2008 19:15

Re: Medzvezdna potovanja

Post by Zajc » 19.9.2016 10:43

vojko wrote:
derik wrote:Kaj bo štelo kot zgodovinski vir je odvisno od konkretnega vidika, ki ga zgodovinar preučuje. Grška mitologija pove veliko o grški kulturi in načinu življenja, kljub temu pa Iliada in Odiseja sami po sebi še ne dokazujeta obstoja Troje, za kar so bile potrebne tudi arheološke najdbe.
Tako je; to je srčika mojega (in če se ne motim, tudi shrinkovega dokazovanja) . 8)
In v tem kontekstu Biblija ni nič več kot Iliada in Odiseja: zanimiva mitološka pripoved (literarno seveda inferiorna Homerjevim mojstrovinam, saj gre v prvem primeru za eklektični stil, ki ga zaradi različnih avtorjev zaznamuje neenotnost literarnega stila).

Smešno in pomilovanja vredno je zato vsako brbljanje o nekakšnem posebnem mestu te zbirke zgodbic ali celo o njihovem božanskem izvoru ...
Ja. Ni pa dvoma o tem, da je biblija ("zbirka povestic iz železne dobe") pomemben zgodovinski vir. Mislim, da je shrink trdil nekako diametralno nasprotno od tega.

derik
Posts: 2043
Joined: 6.3.2010 9:04

Re: Medzvezdna potovanja

Post by derik » 19.9.2016 12:02

Da se Jezus v cerkveni literaturi omenja kot zgodovinska osebnost, je dejstvo. Sporno pa je, ali je to dokazano po uveljavljenih kriterijih zgodovinopisja in če ni, kakšna je potem alternativa. Ali dokazano ni obstajal? Ali je dokazano nastal kot mit in kasneje z dodatki uporabljen kot podlaga za dogmo? Ali pa dokazano tudi mita ni bilo in je v celoti izmišljen? V principu so vse te opcije možne, ali pa so tudi dokazljive?

Resen zgodovinar, ki se recimo ukvarja z zgodovino krščanstva, se mora opredeliti do vseh teh možnosti in to z enako striknostjo. Preprosto trditi, da so vse osebe v bibliji izmišljene, ne da bi to bilo podprto z dokazi, je s stališča zgodovinopisja enako diletantsko, kot enostavno na podlagi vere trditi, da je Jezus zagotovo dejansko živel.

User avatar
vojko
Posts: 11401
Joined: 29.5.2004 15:18
Location: LIMBUŠ
Contact:

Re:

Post by vojko » 19.9.2016 14:48

indoet93 wrote:artikel yang baik
Derik, tu je delo zate! Hic Rhodus, hic salta! Blokiraj tega motenca!

User avatar
vojko
Posts: 11401
Joined: 29.5.2004 15:18
Location: LIMBUŠ
Contact:

Re: Medzvezdna potovanja

Post by vojko » 19.9.2016 14:54

Rock wrote:
shrink wrote: Seveda je, sicer nekateri na osnovi Wikipedije mislijo, da je zgodovinskost Jezusa dokazana (pač: kvazizgodovina). :lol:

Historični J. je odvisen od interpretacije 'who' v sekundarnem viru (Wikipediji), namreč, ali se nanaša na obe zadevni grupi, ali samo na 'zgodovinarje'?
Popolnoma napačno! "Historični J. NI odvisen .../" od nekakšne lingvistične nijanse ali interpretacije, ampak od preverjenih zgodovinskih dejstev. In ta v pretežni meri kažejo, da NI bil zgodovinska osebnost ... :lol:

Post Reply