http://www.xn--ballonfahrten-allgu-bode ... Itemid=101shrink napisal/-a: ↑26.2.2017 23:41Veš kaj, jodlarski trol, tebe le "nateguje" tvoja "cvangsštorung", zato že vrsto let moteno trolaš z enimi in istimi neumnostmi, ker pač tvoji moteni pameti ne potegne, kako je polpismena in neizobražena, skratka: šarlatanska pamet motenega podučitelja s katedrom za pranje dud in slinčkov v dunkel kleti svoje unterschule.
Tudi najnovejše smetenje v zvezi z balonom kaže na tvojo šarlatanskost: teža "lupinice" balona (še posebej tistega, s katerimi bi radi podučitelji "priklopiljali") je pač v osnovi zanemarljiva, ampak kaj bi to potegnilo jodlarskemu unterlehrerju.
! Pri tvojih Šrinklulijevih balonih pa ? - so lupinice zanemarljive, vsebina pa potem tudi Vsekakor delujejo, dokler iz njih ne piha 
Zvezdice nisi dobil, trolej-smolej! Beri dalje.
Narobe, trolej-smolej: \(F_A\) nima nikakršnega vpliva. Primer z \(F_A=0\) pa sem navedel le zato, ker je bil identičen moji obravnavi. Ampak ker ste Butalci še vedno na oblasti, vam bo navedel še izpeljane enačbe za najbolj splošen primer:
Problem je samo v tem, da je to za primer:
citat
Zgoraj so izpeljane ravnovesne enačbe za primer, ko je \(F_A=0\)
konec citata
Pri zložljivih stopnicah pa ta sila ni nič! \(F_A\neq0\).
Poskus naredi kar sam, kot ti je bilo svetovano na onem jodlarskem forumu za statiko.Bi si upal dati pod stopnice svoj prst, nekdo bi pa stopil zgoraj na vrh zložljivih stopnic, kjer so pritrjene na okvir s panti. Lahko takoj narediva ta poskus!
Že davno nam je potegnilo, trolej-smolej, da od tebe "še branjevke na tržnici bolje razumejo najenostavnejše fizikalne probleme."Ti je potegnilo!
Po torku, butalski podučitelj, sicer ne boš več na oblasti, boš pa spet gospodar svoje dunkel keller, kjer boš lahko neovirano preučeval statiko dud in slinčkov, za katere si pač edino "expert".Zate bodo ostale Butale še naprej in to ne samo eno leto!
Ne širi ozko opredeljene osnovnošole teme (plimske sile) s STR/PTR.vojko napisal/-a: ↑25.2.2017 23:17Ad1) To je lepo opravil že shrink z dihotomijo: teoretično:praktično. Gre za podoben primer, kot je zelo znan še en primer iz STR.Rock napisal/-a: ↑25.2.2017 20:25Dve napaki si storil:vojko napisal/-a: ↑25.2.2017 15:49Smešiš se sam in to v mazohističnem stilu, rockec, kajti nihče te ne sili, da ponavljaš nesmisle. Shrinkov odgovor je vsebinsko POPOLNOMA pravilen in ustrezen in ne 'sugerira' nič kar bi bilo znanstveno sporno.
Plimske sile (Weylov tenzor) delujejo na vsako (netočkasto) telo v (nehomogenem) gravitacijskem polju.
Odgovor je tudi didaktično ustrezen, saj loči med teoretičnimi vidiki, ki jih ni mogoče izključiti in zanemariti, tudi če gre za šibka gravitacijska polja kot je npr. zemeljsko in praktičnimi vidiki, ki pa jih lahko v tem primeru zanemarimo, ker so minimalni. Reči, da na planetih ni plimskega efekta, bi bilo napačno.
Kot rečeno, v okoljih, kjer je gravitacijsko polje (oz. njegov gradient) zelo močan (npr. črne luknje, nevtronske zvezde) pa so plimske sile tako strahovite, da se jim ne more upirati nobena sila.
1)• ne ločiš bistvenega od nebistvenega (v tej zadevi je bistvenost opredeljena z vprašanjem osnovnošolskega nivoja);
2)• in odgovor je seveda antididaktičen (zahteval se je poudarek na okoliščini, zakaj je v danem primeru plimski vpliv nepomemben, predvsem pa, kateri vpliv pa je bistven, in zakaj). Preberi si še en krat zastavljeno vprašanje.
Obstaja tudi resna obtežilna okoliščina: vztrajaš pri obrambi napake, čeprav si lahko prebral številne kritike. Errare humanum est, perseverare diabolicum.
Ta razlog je napačen.Ad2) Odgovor je didaktično neoporečen. Odgovorjeno je bilo na vsa tvoja vprašanja (pomisleke):
-zakaj je v danem primeru plimski vpliv nepomemben, (zato, ker je gravitacijsko polje planetov šibko)
Odsotnost vsebinskega odgovora dodatno potrjuje kvazinaravoslovstvo.shrink napisal/-a: ↑26.2.2017 1:11Potrjuješ le sam, nedeljski pravnik: da si fizikalno neizobražen lažniv trol, ampak to že vemo iz ocen tvoje pojavnosti na sedaj vnebovzetem RKC forumu:Rock napisal/-a: ↑25.2.2017 18:42Potrjuješ svoje kvazinaravoslovstvo, ne da bi se tega zavedal?shrink napisal/-a: ↑25.2.2017 14:47Hah, in o pravilnosti sodi nedeljski pravnik, ki v zvezi s fiziko na forumu postavlja OŠ vprašanja.
In ne, nedeljski pravnik, odgovor je bil pravilen in obrazložitev je bila pravilna, s svojim nedeljskopravnim stilom, ki je nekoč tako bil izražen:
"Želim, da mi nekaj razložite, ker sam tega ne zmorem, vas bom pa usmeril k pravilnemu odgovoru, tako da boste sami lažje razumeli."
pa raje odpeketaj nazaj v poltemo zakristije.
Da ne pozabimo na tvoje nedeljskopravno stremenje k resnici:
"Želim, da mi nekaj razložite, ker sam tega ne zmorem, vas bom pa usmeril k pravilnemu odgovoru, tako da boste sami lažje razumeli."Mastodon napisal/-a:Izjava dokazuje, da si lažnivec. Ampak to že vemo.
Predmet pravnega urejanja niso naravne zakonitosti (gravitacija, ipd.).shrink napisal/-a: ↑26.2.2017 1:22Direktno je napačno le imbecilno sklepanje na osnovi tvoje nedeljskopravne logike.Rock napisal/-a: ↑25.2.2017 20:36Odgovor shrinka je direktno napačen, ker se telo po višini zaradi plimskih sil praktično ne spreminja.vojko napisal/-a: ↑25.2.2017 15:58Se greš spet forumskega klovna?
To, kar si citiral, drži dobesedno, brez omejitev in zadržkov ('večja/manjša gravitacija povzroča večje/manjše plimske sile, zaradi katerih bi se telo bolj/manj "raztegnilo") in ni noben 'kvazinaravoslovni doprinos k resnici za osnovnošolce', ampak (očitno neuspel) poskus izobraziti nekatere forumaše v posebnih efektih splošne teorije relativnosti ...
Ta razlog je napačen.vojko napisal/-a: ↑26.2.2017 14:53Vidiš, rockec, kako hitro si pljuneš v lastno kavo, pa tega verjetno niti ne opaziš!Rock napisal/-a: ↑25.2.2017 20:36Odgovor shrinka je direktno napačen, ker se telo po višini zaradi plimskih sil praktično ne spreminja.vojko napisal/-a: ↑25.2.2017 15:58Se greš spet forumskega klovna?
To, kar si citiral, drži dobesedno, brez omejitev in zadržkov ('večja/manjša gravitacija povzroča večje/manjše plimske sile, zaradi katerih bi se telo bolj/manj "raztegnilo") in ni noben 'kvazinaravoslovni doprinos k resnici za osnovnošolce', ampak (očitno neuspel) poskus izobraziti nekatere forumaše v posebnih efektih splošne teorije relativnosti ...
Prav to, kar si napisal, sem ti v relativno dolgem postu skušal razložiti: ker je gravitacijski gradient na planetih zelo, zelo majhen (v primerjavi s tistim na nevtronski zvezdi ali črni luknji), se telo PRAKTIČNO (beri: merljivo, opazno, za praktične potrebe) ne spreminja zaradi plimskih sil, se pa spreminja TEORETIČNO, Preprosti!
Seveda je 2.4% napake sprejemljivo. Sedaj pa poglej tvojo čarovnijo. V tvoji formulci se pojavi mg= teža = 100g kot v podatkih. Sedaj pa čiračara - namesto premer = 1m polmer =0.5m kot je v nalogici, si vzel polmer = 1m torej si prejšnji polmer podvojil - krat 2, prostornina je pa potem krat2.2.2=8 krat večja in s tem napaka prirejeno manjša - goljufal si za faktor ~ 10!shrink napisal/-a: ↑27.2.2017 15:03Seveda je zanemarljivo, trolej-smolej, in ker si, butalski podučitelj, še vedno na oblasti, ti bom izkazal čast z detajlno analizo naloge (namesto premera 1 m bom vzel polmer 1 m), v zvezi s katero si začel moteno trolati. Relativna napaka izračunane hitrosti dviga balona zaradi neupoštevanja mase "lupinice":
\(\displaystyle\frac{\vert v^*-v\vert}{v}=\frac{mg}{V_k(\rho_{\mathrm{zr}}-\rho_{\mathrm{He}})g-mg}=\frac{1}{\frac{V_k(\rho_{\mathrm{zr}}-\rho_{\mathrm{He}})g}{mg}-1}=\frac{1}{43.15-1}=0.024=2.4\%\).
Napaka 2.4% je za vsakega poštenega fizika, kaj šele za mechanikerja (ja, kar pojdi se pozanimat na mitteltechnischeschule), zanemarljiva.
Ampak verjamem, neizobraženi podučitelj, da boš še naprej moteno trolal s svojo butalsko fiziko, tudi z imbecilnim trolanjem o "energijskem zakonu" (kardinalna neumnost) in s tem, da si je spoznanja fizike moč "lastiti" (kapitalna neumnost).
Ni nobene "čarovnije ali goljufije", trolej smolej: dejansko je podatek o teži praznega balona, t.j. gumice (pardon: lupinice, ki jo napihuješ za "priklopiljenje"smolejleo napisal/-a: ↑27.2.2017 19:50Seveda je 2.4% napake sprejemljive. Sedaj pa poglej tvojo čarovnijo. V tvoji formulci se pojavi mg= teža = 100g kot v podatkih. Sedaj pa čiračara - namesto premer = 1m polmer =0.5m kot je v nalogici, si vzel polmer = 1m torej si prejšnji polmer podvojil - krat 2, prostornina je pa potem krat2.2.2=8 krat večja in s tem napaka prirejeno manjša - goljufal si za faktor ~ 10!shrink napisal/-a: ↑27.2.2017 15:03Seveda je zanemarljivo, trolej-smolej, in ker si, butalski podučitelj, še vedno na oblasti, ti bom izkazal čast z detajlno analizo naloge (namesto premera 1 m bom vzel polmer 1 m), v zvezi s katero si začel moteno trolati. Relativna napaka izračunane hitrosti dviga balona zaradi neupoštevanja mase "lupinice":
\(\displaystyle\frac{\vert v^*-v\vert}{v}=\frac{mg}{V_k(\rho_{\mathrm{zr}}-\rho_{\mathrm{He}})g-mg}=\frac{1}{\frac{V_k(\rho_{\mathrm{zr}}-\rho_{\mathrm{He}})g}{mg}-1}=\frac{1}{43.15-1}=0.024=2.4\%\).
Napaka 2.4% je za vsakega poštenega fizika, kaj šele za mechanikerja (ja, kar pojdi se pozanimat na mitteltechnischeschule), zanemarljiva.
Ampak verjamem, neizobraženi podučitelj, da boš še naprej moteno trolal s svojo butalsko fiziko, tudi z imbecilnim trolanjem o "energijskem zakonu" (kardinalna neumnost) in s tem, da si je spoznanja fizike moč "lastiti" (kapitalna neumnost).
) , precenjen za faktor 10, zato sem povečal prostornino balona za faktor 8.Z veseljem, butalski podučitelj:Ti kar izračunaj napako za balon iz naloge in ne samovoljno prirejati podatkov. To kar si naredil je goljufija za dummije in ne za znanstveni forum.
Sram te bodi!
Vsebini išči na RKC forumu. Ups, a je spet vnebovzet? Ni panike: nedeljskopravne laži tukaj najde, kdor želi.Rock napisal/-a: ↑27.2.2017 19:36Odsotnost vsebinskega odgovora dodatno potrjuje kvazinaravoslovstvo.
Pravno si ti neopravilno sposoben soditi o pravilnosti strokovnih izjav.
Merlin, kaj pa počneš?shrink napisal/-a: ↑27.2.2017 20:39Ni nobene "čarovnije ali goljufije", trolej smolej: dejansko je podatek o teži praznega balona, t.j. gumice (pardon: lupinice, ki jo napihuješ za "priklopiljenje" ) , precenjen za faktor 10, zato sem povečal prostornino balona za faktor 8.smolejleo napisal/-a: ↑27.2.2017 19:50Seveda je 2.4% napake sprejemljive. Sedaj pa poglej tvojo čarovnijo. V tvoji formulci se pojavi mg= teža = 100g kot v podatkih. Sedaj pa čiračara - namesto premer = 1m polmer =0.5m kot je v nalogici, si vzel polmer = 1m torej si prejšnji polmer podvojil - krat 2, prostornina je pa potem krat2.2.2=8 krat večja in s tem napaka prirejeno manjša - goljufal si za faktor ~ 10!shrink napisal/-a: ↑27.2.2017 15:03Seveda je zanemarljivo, trolej-smolej, in ker si, butalski podučitelj, še vedno na oblasti, ti bom izkazal čast z detajlno analizo naloge (namesto premera 1 m bom vzel polmer 1 m), v zvezi s katero si začel moteno trolati. Relativna napaka izračunane hitrosti dviga balona zaradi neupoštevanja mase "lupinice":
\(\displaystyle\frac{\vert v^*-v\vert}{v}=\frac{mg}{V_k(\rho_{\mathrm{zr}}-\rho_{\mathrm{He}})g-mg}=\frac{1}{\frac{V_k(\rho_{\mathrm{zr}}-\rho_{\mathrm{He}})g}{mg}-1}=\frac{1}{43.15-1}=0.024=2.4\%\).
Napaka 2.4% je za vsakega poštenega fizika, kaj šele za mechanikerja (ja, kar pojdi se pozanimat na mitteltechnischeschule), zanemarljiva.
Ampak verjamem, neizobraženi podučitelj, da boš še naprej moteno trolal s svojo butalsko fiziko, tudi z imbecilnim trolanjem o "energijskem zakonu" (kardinalna neumnost) in s tem, da si je spoznanja fizike moč "lastiti" (kapitalna neumnost).
Ampak ker vem, da tvoja butalska pamet tega zlepa ne bo dojela, ji spet namenjam realne podatke onkraj butalskih predstav tvoje motene pameti:
"Problem6. An empty rubber balloon has a mass of 0.0120 kg. The balloon is filled with helium at a density of 0.181 kg/m3. At this density the balloon has a radius of 0.500 m. If the filled balloon is fastened to a vertical line, what is the tension in the line?"
Z veseljem, butalski podučitelj:Ti kar izračunaj napako za balon iz naloge in ne samovoljno prirejati podatkov. To kar si naredil je goljufija za dummije in ne za znanstveni forum.
Sram te bodi!
\(m=0.0120\mathrm{~kg}\), \(r=0.5\mathrm{~m}\Rightarrow V_k=0.523\mathrm{~m^3}\), \(\rho_{\mathrm{zr}}=1.2\mathrm{~kg/m^3}\), \(\rho_{\mathrm{He}}=0.17\mathrm{~kg/m^3}\)
\(\displaystyle\frac{\vert v^*-v\vert}{v}=\frac{mg}{V_k(\rho_{\mathrm{zr}}-\rho_{\mathrm{He}})g-mg}=\frac{1}{\frac{V_k(\rho_{\mathrm{zr}}-\rho_{\mathrm{He}})g}{mg}-1}=\frac{1}{44.94-1}=0.023=2.3\%\).
Napaka 2.3% je za vsakega poštenega fizika, kaj šele za mechanikerja (ja, kar pojdi se pozanimat na mitteltechnischeschule), zanemarljiva (drugič).
A kaj zardevaš, butalski podučitelj? :
Sedaj pa kar trolaj naprej, s svojo butalsko fiziko, ali pa napihuj gumico, ti jodlarski smolej.
Predlagam, da pozabiš na gumico, bo napaka 0, kot si želiš. Molekule helija se bodo že same skupaj držale, saj veš, tako kot so se zbrale vse molekule zraka v zgornjem levem kotu sobe tudi same od sebe, da bi se izvajalo dušenje. 
Če se dobro spomnim je v tisti sobi bil potreben idealen plin. Pojasnil sem ti že etimologijo besede far; farji so preprosto tisti, ki v svoji fari (duhovno) vodijo farane ...
