Medzvezdna potovanja

Prapok, vesolje, kozmologija, črne luknje...
Odgovori
Uporabniški avatar
bargo
Prispevkov: 7465
Pridružen: 3.11.2004 22:41

Re: Medzvezdna potovanja

Odgovor Napisal/-a bargo » 27.6.2018 21:36

vojko napisal/-a:
27.6.2018 19:51
Po splošno sprejetem konceptu noben materialni objekt nikoli ne prečka dogodkovnega horizonta črne luknje (ČL), ker se čas na njem ustavi. Kako potem razložiti maso ČL? Tudi singularnost v središču ČL ni materialni objekt, niti dogodek, niti prostor.
Ni materialni objekt, stvar, ker vsaka masa potrebuje neskončno dolgo, da prečka dogodkovni horizont ČL; ni dogodek, ker za zunanjega opazovalca se NIKOLI nič ne zgodi onkraj dogodkovnega horizonta; niti ne more biti prostor, saj je le defekt v Prostorčasu.

Kaj je torej z maso ČL?
Vojko, kje, kdaj in kdo je sprejel tale "koncept"? :roll: To je verjetno bil nek lokalni odbor, ki se kliče splošni. :lol:

Ura, ki šteje spremembe, se ne more ustaviti, ker spremembe so edina stalnica! :wink: Kot da si pozabil; Vse se spreminja.

Uporabniški avatar
vojko
Prispevkov: 10956
Pridružen: 29.5.2004 15:18
Kraj: LIMBUŠ
Kontakt:

Re: Medzvezdna potovanja

Odgovor Napisal/-a vojko » 27.6.2018 23:25

Vojko, kje, kdaj in kdo je sprejel tale "koncept"? :roll: To je verjetno bil nek lokalni odbor, ki se kliče splošni.
Ura, ki šteje spremembe, se ne more ustaviti, ker spremembe so edina stalnica! :wink: Kot da si pozabil; Vse se spreminja.
No, če je wiki 'nek lokalni odbor, ki se kliče splošni', se strinjam s tvojo 'ugotovitvijo'. :D
" … any object approaching the horizon from the observer's side appears to slow down and never quite pass through the horizon,…/"
https://en.wikipedia.org/wiki/Event_horizon

Kot sem uspel razbrati, velja za objekt, ki radialno pada proti dogodkovnemu horizontu ČL:

\(\frac{dr}{dt}=-\left(1-\frac{2M}{r}\right)\sqrt{\frac{2M}{r}}\)

Brez integriranja se da videti, da je dr/dt hitrost, merjena s strani oddaljenega opazovalca in gre proti 0, če gre r->2M.

https://www.physicsforums.com/threads/t ... le.473063/

Dokazov za mojo trditev, da je to mainstream mnenje, je kolikor hočeš na internetu! Samo poišči jih! 8)

Kaj pa vsebinski razmislek? :wink:

Roman
Prispevkov: 5917
Pridružen: 21.10.2003 8:03

Re: Medzvezdna potovanja

Odgovor Napisal/-a Roman » 28.6.2018 8:23

bargo napisal/-a:
27.6.2018 21:36
Ura, ki šteje spremembe, se ne more ustaviti
Prvič, ura ne šteje (razen v Srečkovem vesolju), se samo vrti oziroma spreminja. Drugič, ko ura energijo, ki jo poganja, porabi, se ustavi. Tretjič, ko se ura ustavi, stoji.
ker spremembe so edina stalnica!
Dokazuješ perpetuum mobile?
Vse se spreminja.
Vidiš, tako se iz na videz preproste pavšalne trditve izpelje neresnica.

Uporabniški avatar
bargo
Prispevkov: 7465
Pridružen: 3.11.2004 22:41

Re: Medzvezdna potovanja

Odgovor Napisal/-a bargo » 28.6.2018 8:33

vojko napisal/-a:
27.6.2018 23:25
Vojko, kje, kdaj in kdo je sprejel tale "koncept"? :roll: To je verjetno bil nek lokalni odbor, ki se kliče splošni.
Ura, ki šteje spremembe, se ne more ustaviti, ker spremembe so edina stalnica! :wink: Kot da si pozabil; Vse se spreminja.
No, če je wiki 'nek lokalni odbor, ki se kliče splošni', se strinjam s tvojo 'ugotovitvijo'.
" … any object approaching the horizon from the observer's side appears to slow down and never quite pass through the horizon,…/"
https://en.wikipedia.org/wiki/Event_horizon

Kot sem uspel razbrati, velja za objekt, ki radialno pada proti dogodkovnemu horizontu ČL:

\(\frac{dr}{dt}=-\left(1-\frac{2M}{r}\right)\sqrt{\frac{2M}{r}}\)

Brez integriranja se da videti, da je dr/dt hitrost, merjena s strani oddaljenega opazovalca in gre proti 0, če gre r->2M.

https://www.physicsforums.com/threads/t ... le.473063/

Dokazov za mojo trditev, da je to mainstream mnenje, je kolikor hočeš na internetu! Samo poišči jih! 8)

Kaj pa vsebinski razmislek?
Si se vprašal kako bi bilo, če bi opazovalec bil v ČL? :roll: Kako bi on videl tega, ki se mu približuje?

Ali pa tako. Recimo, da si ena za drugo sledijo 3 enake krogle, ene rdeča, ena modra in ena zelena in na koncu poti bodo se bodo vse znašle na/v istem prostoru na horizontu. Kakšno barvo bo videl opazovalec? 8)

Uporabniški avatar
bargo
Prispevkov: 7465
Pridružen: 3.11.2004 22:41

Re: Medzvezdna potovanja

Odgovor Napisal/-a bargo » 28.6.2018 8:38

Roman napisal/-a:
28.6.2018 8:23
bargo napisal/-a:
27.6.2018 21:36
Ura, ki šteje spremembe, se ne more ustaviti
Prvič, ura ne šteje (razen v Srečkovem vesolju), se samo vrti oziroma spreminja.
No, res je, da za pomen spreminjanja, opazovanja prehajanja stanj, je potreben zavesten opazovalec.
Roman napisal/-a: Drugič, ko ura energijo, ki jo poganja, porabi, se ustavi.
Energija se ne porablja, ker je večna in neuničljiva, se samo spreminja iz ene oblike v drugo. Vidiš, entropija ni hec. :)
Roman napisal/-a: Tretjič, ko se ura ustavi, stoji.
Nič ne stoji, vse se spreminja, ker če bi stalo nas ne bi bilo. Ali drugače povedano, tudi za uro obstaja ura, kaj ne? :roll:
Roman napisal/-a:
ker spremembe so edina stalnica!
Dokazuješ perpetuum mobile?
Ne, po naših domnevah, vesolje pač deluje tako.
Roman napisal/-a:
Vse se spreminja.
Vidiš, tako se iz na videz preproste pavšalne trditve izpelje neresnica.
Aja, pokaži na točko v vesolju, ki stoji na mestu? :roll:

Roman
Prispevkov: 5917
Pridružen: 21.10.2003 8:03

Re: Medzvezdna potovanja

Odgovor Napisal/-a Roman » 28.6.2018 9:10

bargo napisal/-a:
28.6.2018 8:38
Energija se ne porablja, ker je večna in neuničljiva, se samo spreminja iz ene oblike v drugo.
Zato pa sem uporabil glagol "porabljati" in ne "izničevati". Ura prožnostno energijo vzmeti porabi, pri tem pa ne igra nobene vloge dejstvo, da se ta energija spreminja v drugo energijo.
Vidiš, entropija ni hec.
V tem primeru gre za energijski zakon, ki pa tudi ni hec.
Nič ne stoji, vse se spreminja, ker če bi stalo nas ne bi bilo.
Mirovanje je, tako kakor gibanje, relativno. Kakor lahko rečeš, da se vse spreminja, lahko rečeš tudi, da vse miruje.
Ali drugače povedano, tudi za uro obstaja ura, kaj ne?
Pesniško da, sicer pa ne.
Ne, po naših domnevah, vesolje pač deluje tako.
Po vaših domnevah, da je vesolje ustvaril bog, vesolje sploh ne deluje tako.
Aja, pokaži na točko v vesolju, ki stoji na mestu?
Točke ne obstajajo. Vsako telo pa miruje glede na samega sebe, torej vesolje miruje. Svinčnik na moji mizi že ves čas tega pisanja miruje glede na radirko.

Uporabniški avatar
bargo
Prispevkov: 7465
Pridružen: 3.11.2004 22:41

Re: Medzvezdna potovanja

Odgovor Napisal/-a bargo » 28.6.2018 9:20

Roman napisal/-a:
28.6.2018 9:10
bargo napisal/-a:
28.6.2018 8:38
Energija se ne porablja, ker je večna in neuničljiva, se samo spreminja iz ene oblike v drugo.
Zato pa sem uporabil glagol "porabljati" in ne "izničevati". Ura prožnostno energijo vzmeti porabi, pri tem pa ne igra nobene vloge dejstvo, da se ta energija spreminja v drugo energijo.
Porabljati implicira spreminjanje, kaj ne? :roll:
Roman napisal/-a:
Vidiš, entropija ni hec.
V tem primeru gre za energijski zakon, ki pa tudi ni hec.
Samo znotraj tega tvojega enega sveta. Vidiš, še zmeraj sva v tvojem peskovniku.
Roman napisal/-a:
Nič ne stoji, vse se spreminja, ker če bi stalo nas ne bi bilo.
Mirovanje je, tako kakor gibanje, relativno. Kakor lahko rečeš, da se vse spreminja, lahko rečeš tudi, da vse miruje.
Lahko rečeš karkoli ti pade na pamet vendar to nima smisla v enem svetu, a ne? :roll:
Roman napisal/-a:
Ali drugače povedano, tudi za uro obstaja ura, kaj ne?
Pesniško da, sicer pa ne.
Čas je vendar posledica spreminjanja in zaznavanje spreminjanja in pripisovanja pomenov je stvar zavesti.
Roman napisal/-a:
Ne, po naših domnevah, vesolje pač deluje tako.
Po vaših domnevah, da je vesolje ustvaril bog, vesolje sploh ne deluje tako.
Kako pa deluje vesolje po tvojih domnevah? Namreč iz domneve o enem svetu si iztisnil boga, ali kako?
Roman napisal/-a:
Aja, pokaži na točko v vesolju, ki stoji na mestu?
Točke ne obstajajo. Vsako telo pa miruje glede na samega sebe, torej vesolje miruje.
Elektron miruje v gibanju, ali kako? In nenazadnje, TI miruješ glede na srce ali glede na peristaltiko, ali kako? :roll:
Roman napisal/-a: Svinčnik na moji mizi že ves čas tega pisanja miruje glede na radirko.
Veš, to se tebi samo zdi, ker nimaš domišljije takrat, ko ti ne koristi. :) Drugače pa imaš svinčnik na katerem je radirka, kaj ne?! :lol: In če tako potem je gibanje, konice svinčnika in radirke, korelirano.

Uporabniški avatar
vojko
Prispevkov: 10956
Pridružen: 29.5.2004 15:18
Kraj: LIMBUŠ
Kontakt:

Re: Medzvezdna potovanja

Odgovor Napisal/-a vojko » 28.6.2018 11:07

bargo napisal/-a:
28.6.2018 8:33
vojko napisal/-a:
27.6.2018 23:25
Vojko, kje, kdaj in kdo je sprejel tale "koncept"? To je verjetno bil nek lokalni odbor, ki se kliče splošni.
Ura, ki šteje spremembe, se ne more ustaviti, ker spremembe so edina stalnica! Kot da si pozabil; Vse se spreminja.
No, če je wiki 'nek lokalni odbor, ki se kliče splošni', se strinjam s tvojo 'ugotovitvijo'.
" … any object approaching the horizon from the observer's side appears to slow down and never quite pass through the horizon,…/"
https://en.wikipedia.org/wiki/Event_horizon

Kot sem uspel razbrati, velja za objekt, ki radialno pada proti dogodkovnemu horizontu ČL:

\(\frac{dr}{dt}=-\left(1-\frac{2M}{r}\right)\sqrt{\frac{2M}{r}}\)

Brez integriranja se da videti, da je dr/dt hitrost, merjena s strani oddaljenega opazovalca in gre proti 0, če gre r->2M.

https://www.physicsforums.com/threads/t ... le.473063/

Dokazov za mojo trditev, da je to mainstream mnenje, je kolikor hočeš na internetu! Samo poišči jih! 8)

Kaj pa vsebinski razmislek?
Si se vprašal kako bi bilo, če bi opazovalec bil v ČL? :roll: Kako bi on videl tega, ki se mu približuje?
Seveda sem se! On bi 'videl' predmet, ki pada vedno hitreje proti horizontu. V resnici pa ne bi nič videl, kajti vse bi bilo premaknjeno daleč proti modremu spektru (blueshifted); zadnje kar bi videl, bi bila modra točka, ki bi predstavljala nepredstavljiv modri premik mikrovalovnega sevanja ozadja.
https://thumbor.forbes.com/thumbor/960x ... ixh6Cw.jpg
Ali pa tako. Recimo, da si ena za drugo sledijo 3 enake krogle, ene rdeča, ena modra in ena zelena in na koncu poti bodo se bodo vse znašle na/v istem prostoru na horizontu. Kakšno barvo bo videl opazovalec? 8)
Nobene, ker bi bil barvni spekter premaknjen daleč v gama sevanje. 8)

Uporabniški avatar
bargo
Prispevkov: 7465
Pridružen: 3.11.2004 22:41

Re: Medzvezdna potovanja

Odgovor Napisal/-a bargo » 28.6.2018 19:24

vojko napisal/-a:
28.6.2018 11:07
bargo napisal/-a:
28.6.2018 8:33
vojko napisal/-a:
27.6.2018 23:25


No, če je wiki 'nek lokalni odbor, ki se kliče splošni', se strinjam s tvojo 'ugotovitvijo'.
" … any object approaching the horizon from the observer's side appears to slow down and never quite pass through the horizon,…/"
https://en.wikipedia.org/wiki/Event_horizon

Kot sem uspel razbrati, velja za objekt, ki radialno pada proti dogodkovnemu horizontu ČL:

\(\frac{dr}{dt}=-\left(1-\frac{2M}{r}\right)\sqrt{\frac{2M}{r}}\)

Brez integriranja se da videti, da je dr/dt hitrost, merjena s strani oddaljenega opazovalca in gre proti 0, če gre r->2M.

https://www.physicsforums.com/threads/t ... le.473063/

Dokazov za mojo trditev, da je to mainstream mnenje, je kolikor hočeš na internetu! Samo poišči jih! 8)

Kaj pa vsebinski razmislek?
Si se vprašal kako bi bilo, če bi opazovalec bil v ČL? :roll: Kako bi on videl tega, ki se mu približuje?
Seveda sem se! On bi 'videl' predmet, ki pada vedno hitreje proti horizontu. V resnici pa ne bi nič videl, kajti vse bi bilo premaknjeno daleč proti modremu spektru (blueshifted); zadnje kar bi videl, bi bila modra točka, ki bi predstavljala nepredstavljiv modri premik mikrovalovnega sevanja ozadja.
https://thumbor.forbes.com/thumbor/960x ... ixh6Cw.jpg
Zakaj meniš tako? Kolikšna bi bila minimalna hitrost vstopa v ČL? Lahko bi šlo tudi zelo počasi in ti premiki sploh ne bi bili opazni, kaj ne?
vojko napisal/-a:
Ali pa tako. Recimo, da si ena za drugo sledijo 3 enake krogle, ene rdeča, ena modra in ena zelena in na koncu poti bodo se bodo vse znašle na/v istem prostoru na horizontu. Kakšno barvo bo videl opazovalec? 8)
Nobene, ker bi bil barvni spekter premaknjen daleč v gama sevanje. 8)
Aja, torej meniš, da bi izginil, vsaj kar se vidnega spektra tiče in ne bi bil videti kot počasni, zeeeelo počasni posnetek na horizontu? :roll:

Uporabniški avatar
vojko
Prispevkov: 10956
Pridružen: 29.5.2004 15:18
Kraj: LIMBUŠ
Kontakt:

Re: Medzvezdna potovanja

Odgovor Napisal/-a vojko » 28.6.2018 20:24

Seveda sem se! On bi 'videl' predmet, ki pada vedno hitreje proti horizontu. V resnici pa ne bi nič videl, kajti vse bi bilo premaknjeno daleč proti modremu spektru (blueshifted); zadnje kar bi videl, bi bila modra točka, ki bi predstavljala nepredstavljiv modri premik mikrovalovnega sevanja ozadja.
https://thumbor.forbes.com/thumbor/960x ... ixh6Cw.jpg
Zakaj meniš tako? Kolikšna bi bila minimalna hitrost vstopa v ČL? Lahko bi šlo tudi zelo počasi in ti premiki sploh ne bi bili opazni, kaj ne?
Hitrost bi bila po moje odvisna od začetne in od velikosti ČL. Oglej si tole:

https://www.forbes.com/sites/startswith ... 738a858583
vojko napisal/-a:
Ali pa tako. Recimo, da si ena za drugo sledijo 3 enake krogle, ene rdeča, ena modra in ena zelena in na koncu poti bodo se bodo vse znašle na/v istem prostoru na horizontu. Kakšno barvo bo videl opazovalec?
Nobene, ker bi bil barvni spekter premaknjen daleč v gama sevanje.
Aja, torej meniš, da bi izginil, vsaj kar se vidnega spektra tiče in ne bi bil videti kot počasni, zeeeelo počasni posnetek na horizontu?
Tako bi videl dogajanja oddaljeni opazovalec. Za tistega, ki bi prečkal horizont, pa pada PROSTOR proti središču ČL s svetlobno hitrostjo! Izračunali so, da bi v ČL Sagittarius A* v središču naše galaksije, ki je milijonkrat masivnejša od našega Sonca, trajalo 'potovanje' od trenutka prečkanja horizonta do singularnosti cca 20 sekund. Pri manjših ČL bi se to zgodilo v trenutku. Recimo pri ČL z maso treh Sonc (3M) bi trajalo to 47 mikrosekund, za največjo poznano supermasivno ČL z maso \(17x10^{9}\) M bi potovanje trajalo več kot tri dni.

A to so vse zelo spekulativna ugibanja, ki so kritično odvisna od tega, katero fizikalno paradigmo uporabimo (Einsteinovo, Maldacenovo, superstrune, ipd.)

Roman
Prispevkov: 5917
Pridružen: 21.10.2003 8:03

Re: Medzvezdna potovanja

Odgovor Napisal/-a Roman » 29.6.2018 9:46

bargo napisal/-a:
28.6.2018 9:20
Porabljati implicira spreminjanje, kaj ne?
Marsikaj implicira spreminjanje. porabiti 1. narediti, da ni več razpoložljivih a) materialnih dobrin (SSKJ)
Vidiš, še zmeraj sva v tvojem peskovniku.
Ne vem, zakaj tedaj uporabljaš fiziko in druge reči iz tvojega peskovnika.
Lahko rečeš karkoli ti pade na pamet vendar to nima smisla v enem svetu, a ne? :roll:
Ima, če razumeš relativnost. Če pa razumeš samo absolutnost, marsikaj izgubi smisel.
Čas je vendar posledica spreminjanja
Nihče ne ve, kaj je čas.
in zaznavanje spreminjanja in pripisovanja pomenov je stvar zavesti.
Tako se vidi v tvojem peskovniku.
Kako pa deluje vesolje po tvojih domnevah?
Tako, kot mi o tem povejo tisti, ki vejo več od mene.
Namreč iz domneve o enem svetu si iztisnil boga, ali kako?
Kako lahko iztisnem nekaj iz prazne tube?
Elektron miruje v gibanju, ali kako?
Od kod pa si to potegnil? Sem ti vseeno pripisoval več razumevanja kot Srečku. Elektron miruje glede na samega sebe. Njegovo gibanje je relativno na neko drugo telo.
TI miruješ glede na srce ali glede na peristaltiko, ali kako? :roll:
Ja, tvoje zavijanje z očmi kaže na kronično nerazumevanje. Jaz mirujem glede na sebe. Kje pa sem jaz? Srce miruje glede na srce, se pa giblje recimo glede na črevesje.
Veš, to se tebi samo zdi, ker nimaš domišljije takrat, ko ti ne koristi.
Ti pa imaš toooliko domišljije, da govoriš neumnosti. Zamisli se nad tem.
Drugače pa imaš svinčnik na katerem je radirka, kaj ne?
Ja, zato sploh ne potrebujem domišljije.
In če tako potem je gibanje, konice svinčnika in radirke, korelirano.
Ja, ampak pri tem gre za gibanje glede na zvezek, svinčnik in radirka na njem sta v medsebojmen mirovanju. Ponovi poglavje o relativnosti.

Uporabniški avatar
bargo
Prispevkov: 7465
Pridružen: 3.11.2004 22:41

Re: Medzvezdna potovanja

Odgovor Napisal/-a bargo » 30.6.2018 9:47

Roman napisal/-a:
29.6.2018 9:46
bargo napisal/-a:
28.6.2018 9:20
Porabljati implicira spreminjanje, kaj ne?
Marsikaj implicira spreminjanje. porabiti 1. narediti, da ni več razpoložljivih a) materialnih dobrin (SSKJ)
Čas je vendar posledica spreminjanja
Nihče ne ve, kaj je čas.
Nihče ne ve kaj je kar je in prav zato domnevamo kaj bi lahko bilo in ker se domneve spreminjajo v času, se časi spreminjajo kot bi dejali ljudje in tako pride, da živimo v antropocenu in informacijski družbi. :wink:
Roman napisal/-a:
Vidiš, še zmeraj sva v tvojem peskovniku.
Ne vem, zakaj tedaj uporabljaš fiziko in druge reči iz tvojega peskovnika.
Lahko rečeš karkoli ti pade na pamet vendar to nima smisla v enem svetu, a ne?
Ima, če razumeš relativnost. Če pa razumeš samo absolutnost, marsikaj izgubi smisel.
Hja, na nek način je relativnost absolutna, namreč, če sva samo TI in JAZ in se enakomerno pospešeno gibava bova stala na mestu oz. najina medsebojna razdalja bo konstantna. Pazi sedaj, ko se bo razdalja med nama začela povečevati, ne bova vedela kdo je tisti, ki stoji na mestu in kdo se giba?
Roman napisal/-a:
in zaznavanje spreminjanja in pripisovanja pomenov je stvar zavesti.
Tako se vidi v tvojem peskovniku.
Ja, saj tako tudi je. 8)

No pa TI povej, kako naj bi bilo, ker dejstvo je, da pomeni so, ker so besede in besede so kazalci na strukture in so knjige (strukture), ki so polne besed(kazalcev) in te vsebujejo zgodbe takšne in drugačne, kaj zaznava spreminjanje in kako je prišlo do predpisovanja pomenov? :roll:
Roman napisal/-a:
Kako pa deluje vesolje po tvojih domnevah?
Tako, kot mi o tem povejo tisti, ki vejo več od mene.
Tale je dobra. Veš domnevam, da je takih veliko, ki vedo več od tebe, in bojim se, da nihče od njih dejansko ne ve, kako deluje vesolje in potem si pač TI neka vsota zmedenosti njihovih modelov, ali kako?!
Roman napisal/-a:
Namreč iz domneve o enem svetu si iztisnil boga, ali kako?
Kako lahko iztisnem nekaj iz prazne tube?
Joj, Casimir se reži, ker taka prazna tuba obstaja samo v tvoji domišljiji.
Roman napisal/-a:
Elektron miruje v gibanju, ali kako?
Od kod pa si to potegnil? Sem ti vseeno pripisoval več razumevanja kot Srečku. Elektron miruje glede na samega sebe. Njegovo gibanje je relativno na neko drugo telo.
In elektron v tvoji povedi bodi množica in elementi, torej elektroni, mirujejo, če tudi se gibajo, samo tega pač ne morejo vedeti.
Roman napisal/-a:
TI miruješ glede na srce ali glede na peristaltiko, ali kako?
Ja, tvoje zavijanje z očmi kaže na kronično nerazumevanje.
Že mogoče, ker tebe je težko razumeti.
Roman napisal/-a: Jaz mirujem glede na sebe. Kje pa sem jaz?
Ja točno: Kje pa sem JAZ, sprašuješ sebe. Odlično. Torej, JAZ in ? sta dva, čigar medsebojna razdalja se ne spreminja. Povej, kaj ju loči, po čem se razlikujeta, da sta dva in ne eden?

In pa, poglej, če ne veš niti kje si, kako potem veš, da miruješ? Vera, to je vera, kaj ne?
Roman napisal/-a: Srce miruje glede na srce, se pa giblje recimo glede na črevesje.
Srce je struktura, ki poplesuje sem in tja in ker gre za pospešeno gibanje ne razumem, kako in kaj bi mirovalo.
Roman napisal/-a:
Veš, to se tebi samo zdi, ker nimaš domišljije takrat, ko ti ne koristi.
Ti pa imaš toooliko domišljije, da govoriš neumnosti. Zamisli se nad tem.
Saj, samo niso toliko važne moje neumnosti, kot tvoje umnosti, ki pa jih ne razumem, kot ugotavljaš TI.
Roman napisal/-a:
Drugače pa imaš svinčnik na katerem je radirka, kaj ne?
Ja, zato sploh ne potrebujem domišljije.
In če tako potem je gibanje, konice svinčnika in radirke, korelirano.
Ja, ampak pri tem gre za gibanje glede na zvezek, svinčnik in radirka na njem sta v medsebojmen mirovanju.
Mogoče je ravno to problem, da ne uporabiš domišljije, ko bi jo lahko. Prav, če nisi naredil miselnega eksperimenta potem pač naj sledi praktični eksperiment. :roll:

No, kar praktično se zazri v svinčnik z radirko medtem, ko z njim rišeš krogce na papir. Konica se nujno giba, ker drugače ne bo krogca, opazuj torej radirko na drugem koncu svinčnika. Kaj si opazil? Se lahko medtem, ko konica izrisuje krožnico, giba tudi radirka seveda relativno glede na konico svinčnika?
In če se giba radirka relativno glede na konico svinčnika, kako je njeno gibanje odvisno od premera izrisanega kroga in mesta na katerem si držal svinčnik?
Torej?

Saj, če držiš za radirko, ko konica riše krožnico, je igra povsem drugačna, da ne govorimo o tem, da, če svinčnik sam riše krožnice, nastajajo krogi, ki so dejansko valji. :lol:

Pazi sedaj, če in ko si začel eksperiment, je tebi bila prihodnost že znana, bo krožnica in bila je krožnica! No, če pa bil zadovoljen si s svojo izrisano krožnico, ki itak bil je valj, pa je že druga pesem, a ne?
Roman napisal/-a: Ponovi poglavje o relativnosti.
Bom, če in ko bo potrebno. Si naredil eksperiment? Koliko krogcev na papir si narisal?

Roman
Prispevkov: 5917
Pridružen: 21.10.2003 8:03

Re: Medzvezdna potovanja

Odgovor Napisal/-a Roman » 1.7.2018 9:36

bargo napisal/-a:
30.6.2018 9:47
Hja, na nek način je relativnost absolutna
Ja, na nek način. In na isti način je absolutnost relativna.
Pazi sedaj, ko se bo razdalja med nama začela povečevati, ne bova vedela kdo je tisti, ki stoji na mestu in kdo se giba?
O tem ti govorim. Tvoj peskovnik je očitno v Newtonovem vesolju, kjer sta prostor in čas absolutna. Ko se bo razdalja med nama začela povečevati, se bova oba gibala, ampak vsak samo glede na drugega.
Ja, saj tako tudi je. 8)
Seveda, v tvojem peskovniku.
No pa TI povej, kako naj bi bilo
Jaz se ne znam tako izražati kot ti. :oops:
kako je prišlo do predpisovanja pomenov?
Lažje bo, če si bova ogledala kak konkreten primer. Navedi enega.
Veš domnevam, da je takih veliko, ki vedo več od tebe
O tem ni nobenega dvoma.
bojim se, da nihče od njih dejansko ne ve, kako deluje vesolje
Vsa fizika opisuje delovanje vesolja. In če se teorija (fizika) ujema z dejstvi (vesolje), potem lahko rečemo, da o delovanju vesolja nekaj vemo.
in potem si pač TI neka vsota zmedenosti njihovih modelov, ali kako?!
Se ti zdi fizika zmedena? Morda pa se v tvojem peskovniku tako vidi. Ampak ti vendar trdiš, da si v mojem peskovniku :roll:
Joj, Casimir se reži, ker taka prazna tuba obstaja samo v tvoji domišljiji.
Kakor obstaja bog v tvoji domišljiji.
In elektron v tvoji povedi bodi množica
Spet spreminjaš temo?
elementi, torej elektroni, mirujejo, če tudi se gibajo, samo tega pač ne morejo vedeti.
Kaj neki pa si hotel s tem povedati? Gibanje pač ni odvisno od zavedanja.
Že mogoče, ker tebe je težko razumeti.
Morda ker me ne bereš tako, kot napišem.
Ja točno: Kje pa sem JAZ, sprašuješ sebe.
Pravzaprav sprašujem tebe. In kakšna je razdalja med menoj in menoj?
Torej, JAZ in ? sta dva, čigar medsebojna razdalja se ne spreminja.
Spet ne vem, na kaj namiguješ.
Povej, kaj ju loči, po čem se razlikujeta, da sta dva in ne eden?
Si ti sam v vesolju? Tvoje vprašanje je namreč približno enako nesmiselno.
In pa, poglej, če ne veš niti kje si, kako potem veš, da miruješ? Vera, to je vera, kaj ne?
Hmnja, kaj naj rečem, če je tako videti v tvojem peskovniku, hvala lepa. Razumem, zakaj hočeš v mojega.
Roman napisal/-a:Srce miruje glede na srce, se pa giblje recimo glede na črevesje.
Srce je struktura, ki poplesuje sem in tja in ker gre za pospešeno gibanje ne razumem, kako in kaj bi mirovalo.
Ne vem sicer, zakaj te tako veseli poudarjati, da gre za strukturo. Odgovori mi, glede na kaj srce poplesuje. Katera je tista razdalja, ki se spreminja, ko poplesuje.
Saj, samo niso toliko važne moje neumnosti
Ja, za tvoje neumnosti ti je vseeno.
kot tvoje umnosti, ki pa jih ne razumem, kot ugotavljaš TI.
Pri tem ti pa težko pomagam. Sem se trudil. Vzrok je morda v tem, da me ne bereš tako, kot jaz napišem. Če napišem "relativno", ti prebereš "absolutno". Tako pač ne prideva nikamor.
Mogoče je ravno to problem, da ne uporabiš domišljije, ko bi jo lahko.
Ni nobene potrebe. Preveč domišljije pelje v mistiko.
Prav, če nisi naredil miselnega eksperimenta potem pač naj sledi praktični eksperiment.
Ti nisi naredil ne enega in ne drugega.
Konica se nujno giba, ker drugače ne bo krogca
To je samo pol resnice. Pri gibanju moraš vedno navesti tudi telo, glede na katerega se nekaj giblje. V tem primeru se giblje konica svinčnika glede na papir. Tale "glede" je ključen pojem relativnosti.
Se lahko medtem, ko konica izrisuje krožnico, giba tudi radirka seveda relativno glede na konico svinčnika?
Gotovo ne. Radirka je ves čas v enaki razdalji od konice (seveda zanemariva dejstvo, da je konice z risanjem vedno manj). Tvoja težava je, da besedico "glede" razumeš narobe. Opazuješ namreč stran od obeh, od konice in od radirke, kar pa ni isto kot opazovanje iz radirke. Ne vem, če sem dovolj jasen, ampak radirka miruje glede na konico, ne pa glede na tebe, ki opazuješ izven obeh.
če se giba radirka relativno glede na konico svinčnika
Se ne. Razdalja med konico in radirko je ves čas enaka.
Torej?
Torej si razumel?
Saj, če držiš za radirko, ko konica riše krožnico, je igra povsem drugačna
Seveda, ampak pomisli, kam postavljaš svoje opazovališče.
da ne govorimo o tem, da, če svinčnik sam riše krožnice, nastajajo krogi, ki so dejansko valji.
Zdaj mi pa res ni več jasno, zakaj pri izdelavi valjev ne uporabljajo svinčnikov, ampak neke čudne pregrešno drage in energetsko potratne stroje.
Pazi sedaj
Ne že spet.
Roman napisal/-a:Ponovi poglavje o relativnosti.
Bom, če in ko bo potrebno.
Dokler si v svojem peskovniku, seveda ni potrebno. Ampak ti vendar rineš v mojega, kajne :roll:

Roman
Prispevkov: 5917
Pridružen: 21.10.2003 8:03

Re: Medzvezdna potovanja

Odgovor Napisal/-a Roman » 1.7.2018 9:51

Še to:
elektroni, mirujejo, če tudi se gibajo
Tak nesmisel lahko napišeš samo iz skrajnega nerazumevanja relativnosti. Vsak elektron miruje glede na sebe in se giblje glede na, recimo, prevodnik, po katerem se giblje. Opazovalni sistem je pač sestavni del gibanja. Nič se samó ne giblje, vedno je treba povedati še, glede na kaj se giblje. V fiziki se pogosto pri razlagi relativnosti navaja primer vlaka. Potnik, ki sedi v kupeju pri miru, se glede na vlak ne giblje, glede na tire oziroma okolico pa. Torej se potnik hkrati giblje in miruje? Če izpustiš referenčni sistem (česar seveda ne smeš narediti), prav gotovo.

Uporabniški avatar
bargo
Prispevkov: 7465
Pridružen: 3.11.2004 22:41

Re: Medzvezdna potovanja

Odgovor Napisal/-a bargo » 1.7.2018 13:41

Roman napisal/-a:
1.7.2018 9:36
bargo napisal/-a:
30.6.2018 9:47
Hja, na nek način je relativnost absolutna
Ja, na nek način. In na isti način je absolutnost relativna.
No, ne vem če, še posebej, če imaš en svet, kot praviš, da je v tvojem peskovniku. Torej, ta tvoj svet je absoluten, znotraj njega pa velja relativnost, ali kako? :roll:
Roman napisal/-a:
Pazi sedaj, ko se bo razdalja med nama začela povečevati, ne bova vedela kdo je tisti, ki stoji na mestu in kdo se giba?
O tem ti govorim. Tvoj peskovnik je očitno v Newtonovem vesolju, kjer sta prostor in čas absolutna. Ko se bo razdalja med nama začela povečevati, se bova oba gibala, ampak vsak samo glede na drugega.
Ja in ne, zato pa imava primer svinčnika z radirko in z njim riševa krogce, kaj ne?
Roman napisal/-a:
Ja, saj tako tudi je. 8)
Seveda, v tvojem peskovniku.
No pa TI povej, kako naj bi bilo
Jaz se ne znam tako izražati kot ti.
Ah no, Roman no, potrudi se, nenazadnje govoriva enak jezik, mogoče je samo narečje drugo.
Roman napisal/-a:
kako je prišlo do predpisovanja pomenov?
Lažje bo, če si bova ogledala kak konkreten primer. Navedi enega.
Hm. Vzemiva simbole, recimo križ ali yin yang. Kako so nastali ti pomeni?
Roman napisal/-a:
Veš domnevam, da je takih veliko, ki vedo več od tebe
O tem ni nobenega dvoma.
bojim se, da nihče od njih dejansko ne ve, kako deluje vesolje
Vsa fizika opisuje delovanje vesolja. In če se teorija (fizika) ujema z dejstvi (vesolje), potem lahko rečemo, da o delovanju vesolja nekaj vemo.
Ja to že, problem je, ko ugotovimo, da to kar smo domnevali da vemo se je izkazalo da dejansko nismo vedeli.
Roman napisal/-a:
in potem si pač TI neka vsota zmedenosti njihovih modelov, ali kako?!
Se ti zdi fizika zmedena? Morda pa se v tvojem peskovniku tako vidi. Ampak ti vendar trdiš, da si v mojem peskovniku
Trenutno sem že v tvojem peskovniku, kar pomeni, da obstaja še vsaj eden, kaj ne?
Roman napisal/-a:
Joj, Casimir se reži, ker taka prazna tuba obstaja samo v tvoji domišljiji.
Kakor obstaja bog v tvoji domišljiji.
Te primerjave ne razumem vendar nič zato.
Roman napisal/-a:
In elektron v tvoji povedi bodi množica
Spet spreminjaš temo?
elementi, torej elektroni, mirujejo, če tudi se gibajo, samo tega pač ne morejo vedeti.
Kaj neki pa si hotel s tem povedati? Gibanje pač ni odvisno od zavedanja.
Zavedanje je definiralo gibanje in gibanje je model zavedanja, oboje je torej prepleteno, kaj ne?
Roman napisal/-a:
Že mogoče, ker tebe je težko razumeti.
Morda ker me ne bereš tako, kot napišem.
Ja točno: Kje pa sem JAZ, sprašuješ sebe.
Pravzaprav sprašujem tebe. In kakšna je razdalja med menoj in menoj?
Če TI ne veš kje si, kako bi JAZ to vedel?
Roman napisal/-a:
Torej, JAZ in ? sta dva, čigar medsebojna razdalja se ne spreminja.
Spet ne vem, na kaj namiguješ.
TI si vendar sebe razdelil na "JAZ in sebe", ko si postavil trditev "Jaz mirujem glede na sebe", ker če je to eno in isto potem sporočilo nima smisla.
Roman napisal/-a:
Povej, kaj ju loči, po čem se razlikujeta, da sta dva in ne eden?
Si ti sam v vesolju? Tvoje vprašanje je namreč približno enako nesmiselno.
Jaz nisem sam, si še vsaj TI in veliko drugih okoli mene tudi Vojko, ki pravi, da je 10^90 elementov, ki lahko sestavljajo
druge strukture.
Roman napisal/-a:
In pa, poglej, če ne veš niti kje si, kako potem veš, da miruješ? Vera, to je vera, kaj ne?
Hmnja, kaj naj rečem, če je tako videti v tvojem peskovniku, hvala lepa. Razumem, zakaj hočeš v mojega.
Prav, potem pa povej ZAKAJ bi hotel v tvoj peskovnik? :roll:
Roman napisal/-a:
Roman napisal/-a:Srce miruje glede na srce, se pa giblje recimo glede na črevesje.
Srce je struktura, ki poplesuje sem in tja in ker gre za pospešeno gibanje ne razumem, kako in kaj bi mirovalo.
Ne vem sicer, zakaj te tako veseli poudarjati, da gre za strukturo. Odgovori mi, glede na kaj srce poplesuje. Katera je tista razdalja, ki se spreminja, ko poplesuje.
Povej kaj je srce tako, da poveš kje se konča in kje začne, šele ko ga boš omejil/razmejil bova lahko kaj povedala o njega gibanju.
Roman napisal/-a:
Saj, samo niso toliko važne moje neumnosti
Ja, za tvoje neumnosti ti je vseeno.
kot tvoje umnosti, ki pa jih ne razumem, kot ugotavljaš TI.
Pri tem ti pa težko pomagam. Sem se trudil. Vzrok je morda v tem, da me ne bereš tako, kot jaz napišem. Če napišem "relativno", ti prebereš "absolutno". Tako pač ne prideva nikamor.
Trudim se sprejeti napisano tako kot je bilo izraženo, kar pa seveda ni tako enostavno, kot je mogoče prebrati.
Roman napisal/-a:
Mogoče je ravno to problem, da ne uporabiš domišljije, ko bi jo lahko.
Ni nobene potrebe. Preveč domišljije pelje v mistiko.
Drži, da je domišljija lahko tudi nevarna je pa lahko tudi koristna, zelo koristna.
Roman napisal/-a:
Prav, če nisi naredil miselnega eksperimenta potem pač naj sledi praktični eksperiment.
Ti nisi naredil ne enega in ne drugega.
Spet napačno domnevaš, boš moral stopiti iz cone ugodja.
Roman napisal/-a:
Konica se nujno giba, ker drugače ne bo krogca
To je samo pol resnice. Pri gibanju moraš vedno navesti tudi telo, glede na katerega se nekaj giblje. V tem primeru se giblje konica svinčnika glede na papir. Tale "glede" je ključen pojem relativnosti.
Točno tako.
Roman napisal/-a:
Se lahko medtem, ko konica izrisuje krožnico, giba tudi radirka seveda relativno glede na konico svinčnika?
Gotovo ne. Radirka je ves čas v enaki razdalji od konice (seveda zanemariva dejstvo, da je konice z risanjem vedno manj). Tvoja težava je, da besedico "glede" razumeš narobe. Opazuješ namreč stran od obeh, od konice in od radirke, kar pa ni isto kot opazovanje iz radirke. Ne vem, če sem dovolj jasen, ampak radirka miruje glede na konico, ne pa glede na tebe, ki opazuješ izven obeh.
Daj no. Razdalja med konico in radirko je že konstantna, kar bodi dolžina svinčnika in vendar se konica in radirka gibata različno.
Roman napisal/-a:
če se giba radirka relativno glede na konico svinčnika
Se ne. Razdalja med konico in radirko je ves čas enaka.
Razdalja že, kaj pa pozicije glede na preteklost, ki jo naj predstavlja krožnica?
Roman napisal/-a:
Torej?
Torej si razumel?
Jaz že razumem tebe, kot lahko vidiš.
Roman napisal/-a:
Saj, če držiš za radirko, ko konica riše krožnico, je igra povsem drugačna
Seveda, ampak pomisli, kam postavljaš svoje opazovališče.
Jaz sem v radirki, TI pa si konica tega istega svinčnika z radirko in razdalja med nama je konstantna in vendar se Jaz gibam drugače, kot se gibaš TI. Kar poglej iz te perspektive. Vidiš? :roll:
Roman napisal/-a:
da ne govorimo o tem, da, če svinčnik sam riše krožnice, nastajajo krogi, ki so dejansko valji.
Zdaj mi pa res ni več jasno, zakaj pri izdelavi valjev ne uporabljajo svinčnikov, ampak neke čudne pregrešno drage in energetsko potratne stroje.
Ah Roman, ne moreš izdelati 2D lika v 3D svetu, pa če imaš še takšno željo.
Roman napisal/-a:
Pazi sedaj
Ne že spet.
Roman napisal/-a:Ponovi poglavje o relativnosti.
Bom, če in ko bo potrebno.
Dokler si v svojem peskovniku, seveda ni potrebno. Ampak ti vendar rineš v mojega, kajne
Ja, gostujem v tvojem in veš kaj opažam, da nisi še odkril vseh igračk v njem.

Odgovori