Re: Medzvezdna potovanja
Objavljeno: 28.8.2019 21:29
Vsaka sprememba v DNK je posledica naključne mutacije. Razen zadnjih nekaj let, ko smo začeli z genskim inženiringom. Ali, kot sem že nekajkrat zapisal: "Proces evolucije v nas je privedel do ur, ki razumejo, zakaj tiktakajo, ki se začenjajo igrati z lastnim mehanizmom in ki bodo urni mehanizem kmalu zmojstrile - s tehnologijo, ki je potrebna za konstrukcijo ur po lastnem designu. Slepi urar je proizvedel ure, ki vidijo, in te “ure” so videle dovolj, da bi same postale urarji, …"Vsak senzorični organ ima algoritem za prevajanje dražljajev v obliko, ki jo naši možgani razumejo. Mislim, da je daleč najbolj sofisticiran organ za vid. Kaj bi dal, da bi vedel, kako tvoj Spot doživlja svet okoli sebe, kaj?
Torej, vzročno-posledično, akcija-reakcija pri čemer se reakcija lahko spremeni in zanimiva je trajna sprememba, ki se prezentira kot determinizem. Vendar sprememba, ki postane trajna je pa nastala po naključju, vsaj ti tako verjameš, kaj ne?
Tako je. Od vsej naključnih mutacij jih je le malo koristnih. Približno 90 odstotkov DNK naj bi bilo nefunkcionalno in mutacije na splošno nimajo učinka. Preostalih 10 odstotkov je funkcionalnih in vpliva na lastnosti organizma, saj se ta DNK uporablja za sintezo beljakovin, ki usmerjajo metabolizem v organizmu. Mutacije na teh 10 odstotkih so lahko nevtralne, koristne ali škodljive. Verjetno je manj kot polovica mutacij na teh 10% DNK nevtralna. Od preostalih jih je 0,999 škodljivih ali fatalnih, samo 0,001 pa je lahko koristen. No, samo 1/1000 jih 'opravi test, ki se mu reče naravna selekcija', kot sam dobro ugotavljaš.In da je sprememba postala trajna je morala skozi teste, ki jih pojmuješ kot naravna selekcija, je tako?
Zato, ker se okolje spreminja. Tempora mutantur et nos mutamur in iis. V raju se okolje ne spreminja, zato ni evolucije; na vekom veke ostajamo enaki … Dolgčas, kaj?Torej, retrogradno gledano, kar ti rad počneš, imajo naključja namen, če ne drugega povzročitev nestabilnosti, ki pa ni gotova. Zakaj ni gotovosti v spremembi?
Ja, po tej spirali s pozitivnim feed-backom. Sprva je bila spirala zelo položna, zdaj pa se strmo dviguje; pravzaprav eksponentno …vojko wrote: ↑
Čuj, gledam arhitekturo na sliki. V 2000 letih se ni kaj dosti spremenila tam doli v Jutrovi deželi ...
Dobro opažaš, torej lahko preživiš tudi s tako preprosto arhitekturo.
S še dosti bolj preprosto, bargo moj! Spomni se Potočke zijalke!
Tako je, ko zlezeš z drevesa prideš na teritorij mačke, se reži Spot.
Nekaj sto tisoč let po sestopu z dreves smo bili zelo nebogljeni v primerjavi s 'specialisti', ki so živeli na tleh. Toda, dvignili smo se na zadnje tace, sprostili sprednje za čudovita opravila in začela se je povratna zanka, ki še danes traja: precizni gibi rok (še posebej samostojno gibljivega palca!) so zahtevali veliko 'računanja', cortex se je povečeval in omogočal še bolj zapletene gibe rok, to je zahtevalo povečano računsko moč našega analognega računalnika, … No, zdaj smo tu, na 0,7. In nismo več sami. Pomaga nam ALPHA ZERO … Šah pa ni več kraljevska in najbolj človeška igra …
To, da so naši predniki spremenili navade, je dejstvo vendar vprašanje je kako pride, da smo prišli zaradi te spremembe na Luno?
Naključne spremembe so gonilo naravnega izbora in s tem evolucije. Ko pa smo začeli 'izbirati mi', ne gre več za 'naključne spremembe in v našem strukturiranju ni naključja temveč namen', kot si po moje lepo opisal. Dober primer je umetna selekcija domačih živali in rastlin.In to, da smo materijo zložili v takšne strukture, ki nam omogoča poglobljeno spoznavanje okolja v katerem smo nastali, se s težavo, če sploh, lahko pojasni z naključnimi spremembami in izborom, kajti izbiramo mi in v našem strukturiranju ni naključja temveč namen.
Drži, s pristavkom, da imajo termiti za sabo že neverjetnih 480 milijonov let vajeniške dobe (pojavili so se v ordoviciju, istočasno kot kopenske rastline). Mi smo jih v gradnji stavb (skoraj) dohiteli že po slabih 200.000 letih, kar pomeni, da smo bili 'vajenci' 2.400 krat manj časa kot oni …vojko wrote:
Čeprav nisem gotov, da so takrat že znali graditi kupule.
Kupule ne, morda pa so znali graditi kupole. Kar je bilo prav verjetno, saj so imeli univerzalni priročnik, napisan v tistem času. Notri je bilo vse, ali kot je kleno zapisal naš Trubar: 'Biblia, tu ie, vse Svetu pismu, Stariga inu Noviga testamenta.' Torej je moral biti notri tudi načrt za gradnjo kupol …
Ne bi vedel. Sem pa po googlal na temo kupol in ilustracija kaže, da so bili bližje Rimu kot Jeruzalemu.
https://sl.wikipedia.org/wiki/Kupola
Drži. Rimljani so bili neverjetni graditelji.
Res je, samo za termite smo še danes mi vajenci, tako da ...
Pojasni, kako in zakaj izbor "nujno izvaja iracionalnost"!vojko wrote:
Kaj praviš na tole razmišljanje, ki ga prezentira Yuval Noah Harari:
Zanimivo in intrigantno predavanje! Morda je v čustvenem zanosu pozabil, da človekovo ravnanje poleg čustev, ki jim on daje "najvišjo avtoriteto na svetu na vseh področjih v politiki," odločilno določa tudi ratio, razum. Sam veš, da so čustva včasih zelo varljiva in nam ne dajejo objektivne slike realnosti. Pogosto pravimo, da moramo določeno zadevo obravnavati 'brez čustev', če hočemo, da jo obravnavamo objektivno, nepristransko. To je conditio sine qua non v znanosti.
Saj, umetna inteligenca bazira na RATIO, torej nečemu kar pravimo razum.
Soglašam.
Lepo in RATIO je v temelju naključen in je stabilen samo zaradi izbora, pazi sedaj, ki ga pa nujno izvaja iracionalnost.
Utemelji!vojko wrote:
Ali res misliš, da je bila Vera, ko si bil zaljubljen vanjo, najlepše dekle na svetu (in v okolici, dodajam jaz!), ker si bil pač poln oxytocina? Da je bila brez napak, skratka popolna? Prepričan sem, da danes ne misliš več tako …
Opusti prepričanje, kajti zmeraj bolj verujem v Vero.
Se vidi iz priloženega …
Dobro, ker to je namreč dejstvo, da iracionalnost izbira, celo utemeljuje, racionalnost. Medtem, ko nekdo misli, da je racionalen se iracionalnost samo nasmiha.
Ne bat', saj me ne …vojko wrote:
Poglej kako tekoče, brez zatikanja prof. Harari odgovarja na vprašanja. To je mogoče samo, če globoko verjame v to kar kreira, torej vodi ga vera.
Pri gladkem dociranju mu gotovo pomaga sv. duhec, če ga res "vodi vera" …
Za božjo voljo razmisli vendar naj te ne vodi vera.
Zanimivo sklepanje …vojko wrote:
Sicer pa se strinjam z večino njegovih zapažanj, posebej tistih, ki se tičejo religije, kot glavne avtoritete pri naših odločitvah, tudi ko gre za brexit …
Posebej mi je bil všeč domislek, da (elektronske) knjige berejo nas. Nič ne pomaga, če tiščimo glave v pesek in zanikamo vpliv UI na naša življenja. Kot je znal reči Mohr: 'De te fabula narratur!'
Ja, sem domneval, da te bo prof. Harari bolj navdušil.
Ja, saj sem že na začetku zapisal, da je gre za 'Zanimivo in intrigantno predavanje!'
Nisem pa nag stekel na cesto in vpil: "Heureka!"
Še dobro da nisi in vem zakaj. Ker te stabilizira vera, tista Vera, ki te je včlanila v krog 99.
Za kaj bi se ti odločil?vojko wrote:
Nekdo bo dejal samo semantika, kaj ne?
Ja, 'samo semantika' v smislu, kot bi o fiziki rekli 'samo matematika' …
To je, ali zavajanje na najvišjem nivoju ali pa poenostavitev z namenom.
Preberi knjigo!vojko wrote:Da pa si 'much cleverer than Dennett', pa moraš biti res bister! Si bral Dennettovo knjigo "Consciousness Explained"? Če nisi, brž v knjižnico!
Ah daj no, še nihče ne ve kako zavest čeprav jo večina iz naše vrste poseduje in je to prvovrstna izkušnja. Naslov knjige obeta rezultat pa je slab, ko pa še po 27 letih nimamo pojma KAKO zavest.
Saj to je že ogromen uspeh! Kajti, če opišeš sebe, opišeš vse, kajti gens una sumus …Shannon se reži in pravi, da opišeš kvečjemu sebe preden se sesuješ nazaj v prah!
Zaenkrat še ne, a počakaj, da pridemo do tipa II, potem bo šlo brez besed, s telepatijo …In ko sva že pri opisu, ki je posebej zanimivo početje, ko brez besede itak ne gre,
Neverbalna komunikacija …Janez te pozdravlja, razmisli, kaj je nujno potrebno poleg besede, da opišeš okolje v katerem si se znašel?