Joj, kakšno nedeljskopravno flancanje! Nedeljski pravnik je očitno prepričan, da je vsakdo a priori kriv, četudi ni dokazov. Še najbolj smešno pa je to, da je prej flancal, da ni bilo dovolj dokazov, a da bi si vseeno zaslužili obsodbo in kazen.Rock napisal/-a:Oprostitev, ker ni bilo dokazov, ne pomeni, da predmet obtožbe ni k.d.shrink napisal/-a:Da nedeljskopravno flancanje ne bo ostalo brez konkretne navezave na obrazložitve v drugostopenjski sodbi:Sodišče je pravnomočno odločilo:Rock napisal/-a:- glede samega konkretnega primera (akvilski proces):
• ponovim, sodišče je pravnomočno odločilo, da so politiki in znanstveniki odgovorni za svoja ravnanja (za storitve in opustitve)
"Pritožnikom [znanstvenikom] se izreče oprostilna sodba s formulo: 'zato ker niso zagrešili dejanja'".
Skratka: v nedeljskopravnem območju somraka je vsakdo avtomatsko kriv, brez dokazov ali s šibkimi dokazi, in če sodišče ne izreče obsodilne sodbe, je (prosto po nedeljskem pravniku) "politično" pristransko.
O sveta pravna preproščina!
Pa še kako je relevantno, nedeljski pravnik, ker je tožilstvo obtožnico zoper znanstvenike med drugim gradilo tudi na izjavah tega neznanstvenika.Irelevantno.Rock napisal/-a:• politik je bil pravnomočno obsojen (kazen mu je bila znižana)
---------------------
Za izjave predstavnika civilne zaščite je sodišče presodilo:
"da nimajo zveze z izjavami znanstvenikov".
Odveč je le tvoje ponavljanje nedeljskega razumevanja prava.Zgolj odvečno ponavljanje ('Oprostitev, ker ni bilo dokazov, ne pomeni, da predmet obtožbe ni k.d.')Rock napisal/-a:• znanstveniki so bili oproščeni: toda ne zato, ker bi prvostopno sodišče zmotno zahtevalo, da bi morali znati napovedati potres, ampak ker je politično neutemeljeno popustilo: formalno je zaključilo, da so za svoje ravnanje sicer odgovorni, toda da tožilstvo ni z gotovostjo dokazalo njihove malomarnosti (po nč. in dubio pro reo jih je moralo oprostiti)
-----------------
"Sodišče meni, da formulirane izjave in ocene obtoženih [znanstvenikov] na sestanku niso v nikakršno podporo obtožbi krivdnega ravnanja".
Seveda je bila obtožena tudi znanost, nedeljski pravnik, če pa je tožilec trdil (in prvostopenjsko sodišče je temu sledilo), da so znanstveniki podali "netočne, nepopolne in kontradiktorne informacije v zvezi s seizmično aktivnostjo", kar je direktna obtožba znanosti, še posebej v luči dejstva, da znanost ne more dajati točnih in popolnih informacij v zvezi s potresi. In to je tudi ugotovilo drugostopenjsko sodišče, ko je zavrnilo abotno obtožbo o napačnih ocenah.Zopet potrjuješ nerazumevanje: "znanstvenikov" - znanost ni bila obtožena.Rock napisal/-a:• predvsem shrink je opetovano razširjal, da je bila 'znanost' na zatožni klopi (v resnici so bili znanstveniki, katerim je obtožba očitala uboj iz malomarnosti) - kar pomeni, da (zopet) ni razumel zadeve, ali pa se je čutil biti 'solidaren' do seizmologov (in je pri tem pozabil na žrtve in drugo strahotno škodo)
------------------
In to je potrdilo drugostopenjsko sodišče, ko je presodilo: "da se ne strinja z ugotovitvami prvostopenjskega sodišča, ki je menilo, da je šlo za napačno znanstveno oceno znanstvenikov.