Pravo proti znanosti(?)

[shrink]

Pa še to:

Idiotski Shrink, "booklet" in Statute sta dve različni stvari. (Svetujem, da bereš natančneje.)

Če bi nedeljski pravnik bil pismen, bi ugotovil, kaj je bilo sploh zlinkano. Tako pa je zgolj zmožen trositi imbecilnosti.

Ponovno, idiotski Shrink:
svetujem, da bereš natančneje, in začneš razmišljati o razliki (namreč, med objavo knjižice oktobra 2008 in noveliranim pravilom, Statute 5, iz septembra 2011).

Če bi nedeljski pravnik bil pismen, bi ugotovil, kaj je bilo sploh zlinkano. Tako pa je zgolj zmožen trositi imbecilnosti (drugič) in seveda naj pozorno še enkrat prebere (predvsem odebeljeno):

"This booklet does not attempt to dictate new universal norms and codes. ICSU’s role is rather to provide an overall framework for reflection and debate."

[Rock]

moral nam bi dokazati, da nisi podkupljen.

A te sper daje paranoja?

Iz spletnih strani so bili razvidni financerji Kvarkadabre.
Zato ponovim:
Moral nam bi dokazati nekoruptivnost (da se zavestno izogibaš netransparentnosti in delikatnim odnosom, ter da zavestno gojiš pripravljenost za resnico, nepristranskost in objektivnost).

[Rock]

Če bi nedeljski pravnik bil pismen, bi ugotovil, kaj je bilo sploh zlinkano. Tako pa je zgolj zmožen trositi imbecilnosti (drugič) in seveda naj pozorno še enkrat prebere (predvsem odebeljeno):

"This booklet does not attempt to dictate new universal norms and codes. ICSU’s role is rather to provide an overall framework for reflection and debate."

Ne ponavljaj že napisanega (iz 2008), idiotski Shrink.

Raje se seznani z aktualnostmi (iz 2011):
Statute 5, september 2011:
"The Principle of Universality ... of Science: the ... responsible practice of science is fundamental ... It requires responsibility at all levels to carry out and communicate scientific work with integrity, ... transparency, recognising its ... possible harms ..."

Če torej izpostavim:
znanost mora biti odgovorna (requires, responsible, responsibility)
znanost mora znati posredovati svoje izsledke na celovit način (integrity) in z jasnostjo (transparency), zavedajoč se mogočih škodljivih posledic (possible harms).

Sodišče ni obsodilo zaradi nemogočosti napovedi potresa, ampak zaradi komunikacijskega šuma.
Na zatožni klopi ni bila znanost, ampak karikatura znanosti.

Obupna reakcija prizadetih je seveda običajna, a pravno irelevantna.

Naravoslovci, ki zagovarjajo "eksperte", zalotene in flagranti, dokazujejo, da so bodisi podkupljeni, bodisi nemoralni, bodisi da ne razumejo zadeve.

[shrink]

moral nam bi dokazati, da nisi podkupljen.

A te sper daje paranoja?

Iz spletnih strani so bili razvidni financerji Kvarkadabre.
Zato ponovim:
Moral nam bi dokazati nekoruptivnost (da se zavestno izogibaš netransparentnosti in delikatnim odnosom, ter da zavestno gojiš pripravljenost za resnico, nepristranskost in objektivnost).

1. Kdo pravi, da sem povezan s Kvarkadabro?

2. Kdo pravi, da financiranje (recimo Kvarkadabre) pomeni nepristranskost in koruptivnost?

Aja, to lahko samo pravi nekdo z nedeljskopravnimi kvalifikacijami.

Če bi nedeljski pravnik bil pismen, bi ugotovil, kaj je bilo sploh zlinkano. Tako pa je zgolj zmožen trositi imbecilnosti (drugič) in seveda naj pozorno še enkrat prebere (predvsem odebeljeno):

"This booklet does not attempt to dictate new universal norms and codes. ICSU’s role is rather to provide an overall framework for reflection and debate."

Ne ponavljaj že napisanega (iz 2008), idiotski Shrink.

Raje se seznani z aktualnostmi (iz 2011):/.../

Hah, nedeljski pravnik pa očitno ni opazil, da je "citiral" sporočilo IUGG (seveda v svojem izkrivljenem stilu, s katerim ga je skušal manipulirati) iz leta 2010:

http://www.iaspei.org/downloads/IUGG_fo ... cience.pdf

Ampak to niti ni važno, saj še vedno ne dojame bistva:

"This booklet does not attempt to dictate new universal norms and codes. ICSU’s role is rather to provide an overall framework for reflection and debate."

Sodišče ni obsodilo zaradi nemogočosti napovedi potresa, ampak zaradi komunikacijskega šuma.

Kaj so nakladale (ali ne nakladale) lokalne oblasti, se seizmologov ni tikalo (drugič).
Sicer pa: Abotna argumentacija, ki se ji posmehuje celotna stroka (drugič).

Na zatožni klopi ni bila znanost, ampak karikatura znanosti.

Abotna argumentacija, ki se ji posmehuje celotna stroka (tretjič).

Obupna reakcija prizadetih je seveda običajna, a pravno irelevantna.

Obupno so reagirali zgolj prizadeti v L' Aquili (vključno s tožilcem in sodnikom). "Pravni" pogledi nedeljskega pravnika pa so seveda irelevantni.

Naravoslovci, ki zagovarjajo "eksperte", zalotene in flagranti, dokazujejo, da so bodisi podkupljeni, bodisi nemoralni, bodisi da ne razumejo zadeve.

Svojevrstna ironija s strani intelektualnega in moralnega liliputanca.

[shrink]

V prejšnjem mojem postu: nepristranskost --> pristranskost.

[Rock]

1. Kdo pravi, da sem povezan s Kvarkadabro?
2. Kdo pravi, da financiranje (recimo Kvarkadabre) pomeni nepristranskost in koruptivnost?
Aja, to lahko samo pravi nekdo z nedeljskopravnimi kvalifikacijami.

Neuspešen zagovor, obd. idiotski Shrink.
Formulacija tvojega zagovora pomeni toliko kot priznanje.

Hah, nedeljski pravnik pa očitno ni opazil, da je "citiral" sporočilo IUGG (seveda v svojem izkrivljenem stilu, s katerim ga je skušal manipulirati) iz leta 2010:
http://www.iaspei.org/downloads/IUGG_fo ... cience.pdf
Ampak to niti ni važno, saj še vedno ne dojame bistva:
"This booklet does not attempt to dictate new universal norms and codes. ICSU’s role is rather to provide an overall framework for reflection and debate."

Idiotski goljuf Shrink, očitno je, od katere organizacije je spodnja hiperpovezava:
"Vir: http://www.icsu.org/publications/cfrs/f ... ty-booklet".

In še nekaj:
od organizacije (od ICSU) je relevantna kasnejša izjava (iz septembra 2011 - in ne spletna stran iz leta 2008).
(Priporočal bi ti, da primerjaš oba teksta Pravil.)

Izvoli si zapomniti:
pravo je že pred stoletji empirično ugotovilo, da goljufi lažejo, a da ima laž kratke in slabotne noge;
pravo je na strani resnice in pravičnosti in ne ceni kameleonstva.

Naj ponovim:
Naravoslovci, ki zagovarjajo "eksperte", zalotene in flagranti, dokazujejo, da so bodisi podkupljeni, bodisi nemoralni, bodisi da ne razumejo zadeve.

[Rock]

V prejšnjem mojem postu: nepristranskost --> pristranskost.

Taki "lapsusi" so zgovorni.

[shrink]

1. Kdo pravi, da sem povezan s Kvarkadabro?
2. Kdo pravi, da financiranje (recimo Kvarkadabre) pomeni nepristranskost in koruptivnost?
Aja, to lahko samo pravi nekdo z nedeljskopravnimi kvalifikacijami.

Neuspešen zagovor, obd. idiotski Shrink.
Formulacija tvojega zagovora pomeni toliko kot priznanje.

Seveda, seveda, po kriterijih kanonskega prava sem priznal krivdo in me čaka grmada.

Hah, nedeljski pravnik pa očitno ni opazil, da je "citiral" sporočilo IUGG (seveda v svojem izkrivljenem stilu, s katerim ga je skušal manipulirati) iz leta 2010:
http://www.iaspei.org/downloads/IUGG_fo ... cience.pdf
Ampak to niti ni važno, saj še vedno ne dojame bistva:
"This booklet does not attempt to dictate new universal norms and codes. ICSU’s role is rather to provide an overall framework for reflection and debate."

Idiotski goljuf Shrink, očitno je, od katere organizacije je spodnja hiperpovezava:
"Vir: http://www.icsu.org/publications/cfrs/f ... ty-booklet".

Hah, nedeljskega pravnika očitno spet daje amnezija: pozabil je že, da je sam nakladal, kako se izjava (ki jo je tudi sam - sicer izkrivljeno - citiral) IUGG nanaša na ICSU. Priporočam Bilobil v izogib idiotskim postom.

In še nekaj:
od organizacije (od ICSU) je relevantna kasnejša izjava (iz septembra 2011 - in ne spletna stran iz leta 2008).
(Priporočal bi ti, da primerjaš oba teksta Pravil.)

Za izjavo IUGG iz 2010 mora biti še bebčku jasno, na kaj se lahko nanaša. Tudi povprečnemu bebčku pa je jasno, da ne gre za nobena pravila, kot si jih zamišlja nedeljski pravnik.

Izvoli si zapomniti:
pravo je že pred stoletji empirično ugotovilo, da goljufi lažejo, a da ima laž kratke in slabotne noge;
pravo je na strani resnice in pravičnosti in ne ceni kameleonstva.

Seveda, seveda, vsem je poznano "empirično pravo" sv. inkvizicije.

Naj ponovim:
Naravoslovci, ki zagovarjajo "eksperte", zalotene in flagranti, dokazujejo, da so bodisi podkupljeni, bodisi nemoralni, bodisi da ne razumejo zadeve.

Nedeljski pravnik pa še vedno meni, da je pripadnik civilne zaščite ekspert za seizmologijo. Ja, njegovo razumevanje zadeve je res za v pravne anale.

V prejšnjem mojem postu: nepristranskost --> pristranskost.

Taki "lapsusi" so zgovorni.

Ne, zgovorno je spotikanje nedeljskega pravnika ob banalnosti; to seveda zgovorno kaže na njegovo nedeljskopravno pojavnost, katere višek so očitno okrajšave. ROTFLMAO

[Rock]

Hah, nedeljskega pravnika očitno spet daje amnezija: pozabil je že, da je sam nakladal, kako se izjava (ki jo je tudi sam - sicer izkrivljeno - citiral) IUGG nanaša na ICSU. Priporočam Bilobil v izogib idiotskim postom.

Idiotski Shrink: sedaj si bil prisiljen navesti obe organizaciji (IUGG in ICSU).

Menim, da je sedaj primerno, da predstavim uradno izjavo (Statement) od IUGG (to je mednarodna seizmološka organizacija). Izjava je iz leta 2010. Razlog za izjavo je bil tedaj še potekajoč kazenski proces v Aquili, posledično grozeča sodba zoper največje italijanske eksperte (takratna najvišja italijanska komisija Civilne zaščite je bila sestavljena iz dveh vrst ekspertov, iz vladnih funkcionarjev ter iz seizmologov. Pojasnilo: ekspert ni ime zgolj za seizmologe.) ter ostri javni medijski pritiski. Omenjena IUGG je bila v precepu (dilemi), celo trilemi: če bi molčala, bi se očitno osramotila; če bi odkrito podprla seizmologe (svoje člane), bi izgubila kredibilnost; če bi zoper obdolžene seizmologe (zoper svoje člane) uperila kritiko, bi tvegala, da bi se članstvo uprlo in zamenjalo vodstvo.

Organizacija je sprejela formulacijo, ki je v takih primerih običajna. Toda ker je besedilo spretno redigirano, lahko ocenim, da je formulacija politično odlična.
Takole se glasi kritični pasus:

"This case shows how society can misuse science for political or other purposes and reflects the urgent necessity of the Earth science community to improve communication with policy makers and the public to explain the limitations of the present scientific knowledge of the Earth and its environment and the limitations on the predictability of extreme natural hazards."

Z besedami can misuse science for political or other purposes je vodstvo IUGG prefinjeno doseglo, da so člani sprejeli predlog izjave;
z besedami the urgent necessity of the Earth science community to improve communication je prikrito izreklo svoje pravo mnenje. (Sodba v Aquili je kasnje dejansko obsodila nezaslišan "komunikacijski šum", ki se je zgodil, čeprav je komisija imela pred sabo vse potrebne podatke, a jih je javnosti zavestno odtegnila.)

[shrink]

Hah, nedeljskega pravnika očitno spet daje amnezija: pozabil je že, da je sam nakladal, kako se izjava (ki jo je tudi sam - sicer izkrivljeno - citiral) IUGG nanaša na ICSU. Priporočam Bilobil v izogib idiotskim postom.

Idiotski Shrink: sedaj si bil prisiljen navesti obe organizaciji (IUGG in ICSU).

Ničesar nisem bil prisiljen storiti, saj si že sam navajal te organizacije. Ampak očitno se ne zavedaš idiotizmov, ki jih trosiš.

Menim, da je sedaj primerno, da predstavim uradno izjavo (Statement) od IUGG (to je mednarodna seizmološka organizacija). Izjava je iz leta 2010. Razlog za izjavo je bil tedaj še potekajoč kazenski proces v Aquili, posledično grozeča sodba zoper največje italijanske eksperte (takratna najvišja italijanska komisija Civilne zaščite je bila sestavljena iz dveh vrst ekspertov, iz vladnih funkcionarjev ter iz seizmologov. Pojasnilo: ekspert ni ime zgolj za seizmologe.) ter ostri javni medijski pritiski. Omenjena IUGG je bila v precepu (dilemi), celo trilemi: če bi molčala, bi se očitno osramotila; če bi odkrito podprla seizmologe (svoje člane), bi izgubila kredibilnost; če bi zoper obdolžene seizmologe (zoper svoje člane) uperila kritiko, bi tvegala, da bi se članstvo uprlo in zamenjalo vodstvo.

Ha ha ha, kakšno idiotsko nakladanje. Še nedavno je nedeljski pravnik zatrjeval, kako "to stališče predstavlja prefinjeno zaušnico domišljavim 'znanstvenikom'". Seveda je bila to zgolj izrojena percepcija nedeljskega pravnika, ki je to dokazoval z izkrivljenim citiranjem.

Organizacija je sprejela formulacijo, ki je v takih primerih običajna. Toda ker je besedilo spretno redigirano, lahko ocenim, da je formulacija politično odlična.
Takole se glasi kritični pasus:

"This case shows how society can misuse science for political or other purposes and reflects the urgent necessity of the Earth science community to improve communication with policy makers and the public to explain the limitations of the present scientific knowledge of the Earth and its environment and the limitations on the predictability of extreme natural hazards."

Z besedami can misuse science for political or other purposes je vodstvo IUGG prefinjeno doseglo, da so člani sprejeli predlog izjave;
z besedami the urgent necessity of the Earth science community to improve communication je prikrito izreklo svoje pravo mnenje. (Sodba v Aquili je kasnje dejansko obsodila nezaslišan "komunikacijski šum", ki se je zgodil, čeprav je komisija imela pred sabo vse potrebne podatke, a jih je javnosti zavestno odtegnila.)

Nedeljski pravnik zgolj ponavlja (sicer v omiljeni obliki) idiotsko interpretacijo, ki je seveda popolnoma zgrešena in se še vedno ne zaveda, da lahko vsakdo preveri, kaj v resnici pravi to stališče (seveda je sporočilo diametralno nasprotno od tistega, kar želi prikazati nedeljski pravnik) - še enkrat:

viewtopic.php?p=70655#p70655

[Rock]

Nedeljski pravnik zgolj ponavlja (sicer v omiljeni obliki) idiotsko interpretacijo, ki je seveda popolnoma zgrešena in se še vedno ne zaveda, da lahko vsakdo preveri, kaj v resnici pravi to stališče (seveda je sporočilo diametralno nasprotno od tistega, kar želi prikazati nedeljski pravnik) - še enkrat:
viewtopic.php?p=70655#p70655

Idiotski Shrink, prijazno ti pojasnim še enkrat:

scientific opinion (znanstveno mnenje) ni isto kot koruptivna znanost.
Normalno, da znanost v Aquli ni bila obtožena - to drugo pač, upravičeno.
In IUGG je zadala lahkomiselnim koruptivnim seizmologom pekočo zaušnico.

[vojko]

Rock je napisal:

Idiotski Shrink, prijazno ti pojasnim še enkrat:

[shrink]

Nedeljski pravnik zgolj ponavlja (sicer v omiljeni obliki) idiotsko interpretacijo, ki je seveda popolnoma zgrešena in se še vedno ne zaveda, da lahko vsakdo preveri, kaj v resnici pravi to stališče (seveda je sporočilo diametralno nasprotno od tistega, kar želi prikazati nedeljski pravnik) - še enkrat:
viewtopic.php?p=70655#p70655

Idiotski Shrink, prijazno ti pojasnim še enkrat:

scientific opinion (znanstveno mnenje) ni isto kot koruptivna znanost.
Normalno, da znanost v Aquli ni bila obtožena - to drugo pač, upravičeno.
In IUGG je zadala lahkomiselnim koruptivnim seizmologom pekočo zaušnico.

Aha: To stališče daje zaušnico takšnim inkvizitorjem, kot si sam. Samo zate še enkrat: "No scientist (or official person giving statements based on scientific opinions) should be prosecuted for having expressed a scientific opinion/.../" (drugič)

In seveda (drugič):

For example, recently the L'Aquila (Italy) Prosecutor's office indicted the members of the Abruzzi region’s High Risk Committee for unintended murder in L’Aquila. The indictment is based on the failure of the Committee to warn the population before the strong earthquake of 6 April 2009 that killed about 300 people. It is shocking and unacceptable to accuse and legally indict scientists and members of a governmental panel because they failed to make a prediction of an extreme natural event in a particular place. No scientist (or official person giving statements based on scientific opinions) should be prosecuted for having expressed a scientific opinion based on the available knowledge, which is always limited. Meanwhile societal stakeholders can use even limited scientific knowledge to benefit society. IUGG condemns unacceptable political and judicial interference into scientific issues.

Šele za gornjim sledi citat na začetku, ki si ga - kako priročno - priredil za svoje potrebe, zato ga objavljam v celoti

This case shows how society can misuse science for political or other purposes and reflects the urgent necessity of the Earth science community to improve communication with policy makers and the public to explain the limitations of the present scientific knowledge of the Earth and its environment and the limitations on the predictability of extreme natural hazards.

Skratka: zaradi šokantne in nesprejemljive obtožbe (in kasneje sodbe) je pač za znanstvenike neobhodno, da izboljšajo komunikacijo, vendar to ne pomeni, da je njihova dosedanja komunikacija osnova za njihovo krivdo.

Ti je končno jasno, intelektualni liliputanec?

Aja, da ne pozabim: "v Aquli" ni enako v L'Aquili.

[Rock]

Skratka: zaradi šokantne in nesprejemljive obtožbe (in kasneje sodbe) je pač za znanstvenike neobhodno, da izboljšajo komunikacijo, vendar to ne pomeni, da je njihova dosedanja komunikacija osnova za njihovo krivdo.
Ti je končno jasno, intelektualni liliputanec?
Aja, da ne pozabim: "v Aquli" ni enako v L'Aquili.

Idiotski Shrink:
priznal si, da je "pač za znanstvenike neobhodno, da izboljšajo komunikacijo".
To hipno lucidno idejo odobravam.
Slaba komunikacija je bila tisto, kar je bilo neetičnim "ekspertom" očitano v kazenskem procesu.
Še glede tvojega priznanja:
Priznanje je kraljica dokazov.

Zaključek:
obe mnenji, od IUGG (seizmološka organizacija) in od ICSU (splošna znanstvena organizacija), sta med seboj povezani (IUGG se - z ozirom na Aquilo - izrecno sklicuje na Statute 5 iz septembra 2011), zato ju je tako tudi potrebno brati.
Njuna relevantna pasusa se glasita:

IUGG:
The ICSU Principle of the Universality of Science focuses on scientific rights and freedoms but also emphasizes a number of responsibilities. (Poudarki so moji.)

ICSU:
The Principle of Universality (freedom and responsibility) of Science: ... requires responsibility at all levels to carry out and communicate scientific work with integrity, ... and transparency, recognising its ... possible harms. (Poudarki so moji.)

Sklep je jasen:
obe organizaciji sta pripoznali, da v svojih vrstah ne želita imeti kvazi-ekspertov.
In to je pravilno, potrebujemo znanstvenike, na katere se lahko zanesemo.

Ker so obdolženci že vložili pritožbe, ni pa še odločeno o pritožbah - predlagam, da počakamo na razsodbo pritožbenega sodišča (corte d,appello).

(Glede pisanje imen: slovenski pravopis podpira slovenjenje tujk v čim večji meri.)

[shrink]

Idiotski Shrink:

Kar beri naprej komentarje tvojih zadnjih idiotizmov.

priznal si, da je "pač za znanstvenike neobhodno, da izboljšajo komunikacijo".

Gre za preventivo, nedeljski pravnik, kar pa ne pomeni, da je bilo z dosedanjo komunikacijo karkoli narobe ali - še huje - da je osnova za kakršnokoli njihovo krivdo; pa saj sem ti to že lepo povedal. Ampak, da ne bo pomote: abotna sodba bo padla in znanstveniki bodo lahko mirno komunicirali kot do sedaj.

Slaba komunikacija je bila tisto, kar je bilo neetičnim "ekspertom" očitano v kazenskem procesu.

Narobe: to ne pomeni, da je njihova dosedanja komunikacija osnova za njihovo krivdo.

Še glede tvojega priznanja:
Priznanje je kraljica dokazov.

Poglej priznanje zgoraj.

Zaključek:
obe mnenji, od IUGG (seizmološka organizacija) in od ICSU (splošna znanstvena organizacija), sta med seboj povezani (IUGG se - z ozirom na Aquilo - izrecno sklicuje na Statute 5 iz septembra 2011), zato ju je tako tudi potrebno brati.
Njuna relevantna pasusa se glasita:

IUGG:
The ICSU Principle of the Universality of Science focuses on scientific rights and freedoms but also emphasizes a number of responsibilities. (Poudarki so moji.)

ICSU:
The Principle of Universality (freedom and responsibility) of Science: ... requires responsibility at all levels to carry out and communicate scientific work with integrity, ... and transparency, recognising its ... possible harms. (Poudarki so moji.)

Sklep je jasen:
obe organizaciji sta pripoznali, da v svojih vrstah ne želita imeti kvazi-ekspertov.
In to je pravilno, potrebujemo znanstvenike, na katere se lahko zanesemo.

Abotno nedeljskopravno nakladanje in sklepanje ob katerem povprečen bralec umira od smejalnih krčev.

Ker so obdolženci že vložili pritožbe, ni pa še odločeno o pritožbah - predlagam, da počakamo na razsodbo pritožbenega sodišča (corte d,appello).

Tvoja nakladanja bodo vselej deležna primernih replik.

(Glede pisanje imen: slovenski pravopis podpira slovenjenje tujk v čim večji meri.)

Ime kraja L'Aquila še ni slovenjeno in zato ga je treba pisati v originalu - kar preberi v SP.