Pravo proti znanosti(?)

[problemi]

Vljudno te prosim, da mi korektno citiraš, na kateri strani WIKIJA si prebral, da so »znanstveniki, oziroma vede, ki ugibajo: meteorologija, medicina, agronomija, ekonomija, sociologija«! Točno navedbo strani prosim, da lahko publika preveri!

http://sl.wikipedia.org/wiki/Znanost

in naprej, recimo: http://sl.wikipedia.org/wiki/Meteorologija

Zakaj »po dvajsetem«?

Sem pač ziheraš.

So območja na Zemlji, kjer je seizmična aktivnost tako močna, da se tla neprestano tresejo, do katastrofalnih potresov pa prihaja zelo poredko.

Tam pač ne bom živel, čeprav človek nikoli ne ve ...

Kdo pa je trdil, da je gemblanje na borzi »znanost«?

Ekonomija je znanstvena veda. http://sl.wikipedia.org/wiki/Ekonomija

Borzno dogajanje je bolj podobno ruleti, kot pa ekonomiji in noben nobelovec – vsaj po mojem vedenju – ni trdil, da lahko izračuna dogajanje na borzi ex ante.

http://www.kvarkadabra.net/article.php/ ... apitalizem:

"Nobelovci na borzi

Eden izmed prvih z »znanstvenimi« pristopi podprtih investicijskih skladov se je imenoval Long-Term Capital Management (LTCM). Pri njem sta aktivno sodelovala tudi nobelovca za ekonomijo leta 1997 Myron Scholes in Robert C. Merton, ki sta si prestižno nagrado prislužila prav z razvojem in izpopolnitvijo enačbe, ki je znala izračunati tveganje pri borznih transakcijah. Enačbo so vsakodnevno uporabljali tudi pri poslovanju omenjenega sklada, Scholes in Merton pa sta kot partnerja s svojimi imeni in ugledom privabljala kapital in investitorjem obljubljala varno naložbo."

Torej konkretno: katerega »nobelovca« je poslušal tvoj prijatelj in pri tem »izgubil lepo vsoto denarja«?

Mičota Mrkaiča

Moram ugotoviti, da potem slabo poznaš znanstveno metodo. Ni res – zdaj sem se prisiljen ponavljati, ker kar spregledaš moje omejitve – da znanstveniki o potresih ali vremenu nimajo »nikakršnih mnenj«. O seizmologiji in o vremenu imajo zelo kvalificirana mnenja. Ponoviva: potrese znajo napovedovati z določeno stopnjo verjetnosti, ki je precej večja od 50% (torej, kot če bi jih napovedovali z metanjem kovancev), vreme znajo napovedovati za en dan vnaprej s skoraj 100% zanesljivostjo za dva dni pade zanesljivost za nekaj %, zaradi narave vremenskih dogajanj (nelinearnost, učinek metuljevega krila) pa so dolgoročne napovedi nezanesljive. Toda – in to je poanta! – z vsakim dnem so napovedi boljše! Prišel bo dan, ko bomo tudi potrese znali napovedovati z zanesljivostjo, kot danes napovedujem vreme za naslednji dan.

Dokler ne pride ta dan, naj njihova razsikava ostane znotraj "laboratorija".

Kar se pa Wittgesteinovega citata iz TRACTATUS LOGICO PHILOSOPHICUS tiče, pa te moram poučiti, da je mislil predvsem na filozofijo in ne na naravne vede.

Predvsem? Ali v celoti?

[Rock]

Torej konkretno: katerega »nobelovca« je poslušal tvoj prijatelj in pri tem »izgubil lepo vsoto denarja«?

Mičota Mrkaiča

Naj te povprašam:
z zanimanjem sem prebiral njegove članke v finance.si.
Kaj meniš o njegovih stališčih?
In zakaj ga sedaj več ne objavljajo?

[problemi]

Berem vaše poste in čakam, da se končno nekdo vpraša: Zakaj za boga, je šel gospod De Bernardinis sploh kar koli spraševati znanstvenike , če je očitno da nimajo pojma?

Menim, da te je zaneslo, Problemi.

Čeprav danes ne znamo napovedovati potresov (in še marsi česa drugega tudi ne) - pa to ne pomeni, da je seizmologija tabula rasa.

Mnogo ve, in to znanje je koristno za vse.

Nikjer nisem trdil, da je potrebno kar koli storiti zoper seizmologijo.

Mora pa biti predstavljeno pravilno in ne zavajajoče (smejo in morajo povedati le tisto, kar predstavlja znanje). - Če pa ni tako - pa so taki seizmologi krivi pravno in moralno, in to zelo, kajti potres je lahko katastrofalen, in je dejansko tudi bil katastrofalen (obteževalna okoliščina).

Mislim, da pravno ne morejo biti krivi.

Je pa res, da bi se morali odkrito pogovoriti o vlogi znanstvenikov v različnih, takšnih in drugačnih ekspertnih skupinah, svetih, svetovalnih organih itd.

[Rock]

Mora pa biti predstavljeno pravilno in ne zavajajoče (smejo in morajo povedati le tisto, kar predstavlja znanje). - Če pa ni tako - pa so taki seizmologi krivi pravno in moralno, in to zelo, kajti potres je lahko katastrofalen, in je dejansko tudi bil katastrofalen (obteževalna okoliščina).

Mislim, da pravno ne morejo biti krivi.

Zakaj ne?

[problemi]

Spraševati smemo znanstvenike, ki vedo in ne tiste, ki nekaj ugibajo na podlagi verjetnosti. Znanstveniki, oziroma vede, ki ugibajo: meteorologija, medicina, agronomija, ekonomija, sociologija temelječa na statistiki, pravo ... Vede, ki vedo: matematika, logika, kibernetika, fizika, mehanika, astronomija, kemija, filozofija, biologija ... (vir: Wikipedija)

To je trditev, ki je napačna. (Ne fetišiziraj Wikipedije.).

Rock, nikar tako na poskok.

Torej nameni besedo dve in argumentiraj svojo zgornjo sodbo.

[shrink]

Spet imbecilnosti nedeljskega pravnika:

Prav gotovo nemožnost napovedovanja potresov (tako je pač zadnje stanje izkustvene znanosti) ne izključuje odgovornosti seizmologov in državnikov za takšno ali drugačno izjavo. (Da ni nobene nevarnosti, da je situacija ugodna).

Nedeljski pravnik še vedno ne razume, da take izjave niso dali seizmologi, kaj pravijo državniki, pa se jih ne tiče.

Kajti sodišče je očitno štelo, da so se seizmologi izjavili, in da je bila njihova izjava strokovno napačna(zavajajoča), in zgolj zato jih je obsodilo (in ne zaradi nenapovedi potresa).

Seizmologi so dali strokovno korektno oceno (s tem se strinja celotna stroka), sodišče zato strokovno korektnih ocen ne more šteti za napačnih, kaj so izjavili pri civilni zaščiti, pa se znanstvenikov ne tiče.

Žalostno, da je Shrink spregledal izrecno mu ponujeno priložnost za komentiranje verjetnostnega računa (verjetnostnega računa glede nastanka katastrofalnega potresa po mnogih majhnih tresljajih).

Žalostno je, da nedeljski pravnik ne razume, da ni kaj komentirati.

[Rock]

Spraševati smemo znanstvenike, ki vedo in ne tiste, ki nekaj ugibajo na podlagi verjetnosti. Znanstveniki, oziroma vede, ki ugibajo: meteorologija, medicina, agronomija, ekonomija, sociologija temelječa na statistiki, pravo ... Vede, ki vedo: matematika, logika, kibernetika, fizika, mehanika, astronomija, kemija, filozofija, biologija ... (vir: Wikipedija)

To je trditev, ki je napačna. (Ne fetišiziraj Wikipedije.).

Rock, nikar tako na poskok.

Torej nameni besedo dve in argumentiraj svojo zgornjo sodbo.

Celotni pasus je nestrokoven. (In brez argumentov.)

[Rock]

Seizmologi so dali strokovno korektno oceno (s tem se strinja celotna stroka, sodišče zato strokovno korektnih ocen ne more šteti za napačnih, kaj so izjavili pri civilni zaščiti, pa se znanstvenikov ne tiče.

Imbecilni Shrink:
ali so bile izjave pravilne ali napačne, je v domeni sodišča, da odloči.

Mnenje znanstvenikov (izven sodnega postoka) ne šteje, v okviru procesa pa zgolj v sorazmerju z močjo argumentov (kakšna je ta moč, je prav tako v domeni sodišča).

[Rock]

Žalostno, da je Shrink spregledal izrecno mu ponujeno priložnost za komentiranje verjetnostnega računa (verjetnostnega računa glede nastanka katastrofalnega potresa po mnogih majhnih tresljajih).

Žalostno je, da nedeljski pravnik ne razume, da ni kaj komentirati.

Imaš imenitno priložnost, da pojasniš, zakaj komentar ni potreben.

[problemi]

Mora pa biti predstavljeno pravilno in ne zavajajoče (smejo in morajo povedati le tisto, kar predstavlja znanje). - Če pa ni tako - pa so taki seizmologi krivi pravno in moralno, in to zelo, kajti potres je lahko katastrofalen, in je dejansko tudi bil katastrofalen (obteževalna okoliščina).

Mislim, da pravno ne morejo biti krivi.

Zakaj ne?

V primeru, da stojim nad prepadom, bolje zelo globokim kanjonom, in moram nujno priti na ono stran. Pogledam in ocenim, da bi na določenem mestu lahko skočil čez. Nisem pa prepričan ali sem dobro ocenil. Vem, da lahko skočim 5,2 m do maksimalno 5,5 m , torej je 5,6 že katastrofa. Ob kanjonu sedi tudi neki gospod, katerega vprašam, kaj misli ali sem pravilno ocenil razdaljo med bregoma. Odvrne mi, sem fizik, mi znamo dobro oceniti razdaljo. Nekaj gleda, primerja, in reče, z verjetnostjo lahko rečem, da se niti nisi veliko zmotil. Vzamem zalet, se poženem skočim in ugotovim, da pa sem se vendarle zelo zmotil. Ali bi bil upravičen, še tako med padanjem, kričati: "Tožil te bom!"?

Jaz mislim, da ne.

[Rock]

Mislim, da pravno ne morejo biti krivi.

Zakaj ne?

V primeru, da stojim nad prepadom, bolje zelo globokim kanjonom, in moram nujno priti na ono stran. Pogledam in ocenim, da bi na določenem mestu lahko skočil čez. Nisem pa prepričan ali sem dobro ocenil. Vem, da lahko skočim 5,2 m do maksimalno 5,5 m , torej je 5,6 že katastrofa. Ob kanjonu sedi tudi neki gospod, katerega vprašam, kaj misli ali sem pravilno ocenil razdaljo med bregoma. Odvrne mi, sem fizik, mi znamo dobro oceniti razdaljo. Nekaj gleda, primerja, in reče, z verjetnostjo lahko rečem, da se niti nisi veliko zmotil. Vzamem zalet, se poženem skočim in ugotovim, da pa sem se vendarle zelo zmotil. Ali bi bil upravičen, še tako med padanjem, kričati: "Tožil te bom!"?

Jaz mislim, da ne.

Najprej za šalo:
Najpreš moraš postaviti izvensodni zahtevek, sicer tvegaš, da boš trpel sodne stroške;
pa tudi etika tako nalaga.

V ostalem:
bom počakal, če bo morda kdo drug želel odgovoriti.

Sicer dobiš moj odgovor.

[shrink]

Seizmologi so dali strokovno korektno oceno (s tem se strinja celotna stroka, sodišče zato strokovno korektnih ocen ne more šteti za napačnih, kaj so izjavili pri civilni zaščiti, pa se znanstvenikov ne tiče.

Imbecilni Shrink:
ali so bile izjave pravilne ali napačne, je v domeni sodišča, da odloči.

Mnenje znanstvenikov (izven sodnega postoka) ne šteje, v okviru procesa pa zgolj v sorazmerju z močjo argumentov (kakšna je ta moč, je prav tako v domeni sodišča).

Imbecilno je prepričanje nedeljskega pravnika, da lahko sodišče odloča o strokovni pravilnosti ocen znanstvenikov, zadnja poved pa je zgolj nedeljskopravno flancanje.

[Rock]

Imbecilno je prepričanje nedeljskega pravnika, da lahko sodišče odloča o strokovni pravilnosti ocen znanstvenikov, zadnja poved pa je zgolj nedeljskopravno flancanje.

Brez komentarja.

[shrink]

Žalostno, da je Shrink spregledal izrecno mu ponujeno priložnost za komentiranje verjetnostnega računa (verjetnostnega računa glede nastanka katastrofalnega potresa po mnogih majhnih tresljajih).

Žalostno je, da nedeljski pravnik ne razume, da ni kaj komentirati.

Imaš imenitno priložnost, da pojasniš, zakaj komentar ni potreben.

Ker je komentirala že stroka; oglej si še enkrat prispevek, ki sem ga citiral.

[shrink]

Imbecilno je prepričanje nedeljskega pravnika, da lahko sodišče odloča o strokovni pravilnosti ocen znanstvenikov, zadnja poved pa je zgolj nedeljskopravno flancanje.

Brez komentarja.

Pričakovan odziv nedeljskega pravnika, ko nima argumenta.