Pravo proti znanosti(?)

Prapok, vesolje, kozmologija, črne luknje...
Odgovori
Uporabniški avatar
shrink
Prispevkov: 14100
Pridružen: 4.9.2004 18:45

Re: Pravo proti znanosti(?)

Odgovor Napisal/-a shrink » 25.11.2015 1:27

Rock napisal/-a:
shrink napisal/-a:Da nedeljskopravno flancanje ne bo ostalo brez konkretne navezave na obrazložitve v drugostopenjski sodbi:
Rock napisal/-a:- glede samega konkretnega primera (akvilski proces):
• ponovim, sodišče je pravnomočno odločilo, da so politiki in znanstveniki odgovorni za svoja ravnanja (za storitve in opustitve)
Sodišče je pravnomočno odločilo:
"Pritožnikom [znanstvenikom] se izreče oprostilna sodba s formulo: 'zato ker niso zagrešili dejanja'".
Oprostitev, ker ni bilo dokazov, ne pomeni, da predmet obtožbe ni k.d.
Joj, kakšno nedeljskopravno flancanje! Nedeljski pravnik je očitno prepričan, da je vsakdo a priori kriv, četudi ni dokazov. Še najbolj smešno pa je to, da je prej flancal, da ni bilo dovolj dokazov, a da bi si vseeno zaslužili obsodbo in kazen.

Skratka: v nedeljskopravnem območju somraka je vsakdo avtomatsko kriv, brez dokazov ali s šibkimi dokazi, in če sodišče ne izreče obsodilne sodbe, je (prosto po nedeljskem pravniku) "politično" pristransko.

O sveta pravna preproščina! :lol:
Rock napisal/-a:• politik je bil pravnomočno obsojen (kazen mu je bila znižana)
---------------------
Za izjave predstavnika civilne zaščite je sodišče presodilo:
"da nimajo zveze z izjavami znanstvenikov".
Irelevantno.
Pa še kako je relevantno, nedeljski pravnik, ker je tožilstvo obtožnico zoper znanstvenike med drugim gradilo tudi na izjavah tega neznanstvenika. :lol:
Rock napisal/-a:• znanstveniki so bili oproščeni: toda ne zato, ker bi prvostopno sodišče zmotno zahtevalo, da bi morali znati napovedati potres, ampak ker je politično neutemeljeno popustilo: formalno je zaključilo, da so za svoje ravnanje sicer odgovorni, toda da tožilstvo ni z gotovostjo dokazalo njihove malomarnosti (po nč. in dubio pro reo jih je moralo oprostiti)
-----------------
"Sodišče meni, da formulirane izjave in ocene obtoženih [znanstvenikov] na sestanku niso v nikakršno podporo obtožbi krivdnega ravnanja".
Zgolj odvečno ponavljanje ('Oprostitev, ker ni bilo dokazov, ne pomeni, da predmet obtožbe ni k.d.')
Odveč je le tvoje ponavljanje nedeljskega razumevanja prava. :lol:
Rock napisal/-a:• predvsem shrink je opetovano razširjal, da je bila 'znanost' na zatožni klopi (v resnici so bili znanstveniki, katerim je obtožba očitala uboj iz malomarnosti) - kar pomeni, da (zopet) ni razumel zadeve, ali pa se je čutil biti 'solidaren' do seizmologov (in je pri tem pozabil na žrtve in drugo strahotno škodo)
------------------
In to je potrdilo drugostopenjsko sodišče, ko je presodilo: "da se ne strinja z ugotovitvami prvostopenjskega sodišča, ki je menilo, da je šlo za napačno znanstveno oceno znanstvenikov.
Zopet potrjuješ nerazumevanje: "znanstvenikov" - znanost ni bila obtožena.
Seveda je bila obtožena tudi znanost, nedeljski pravnik, če pa je tožilec trdil (in prvostopenjsko sodišče je temu sledilo), da so znanstveniki podali "netočne, nepopolne in kontradiktorne informacije v zvezi s seizmično aktivnostjo", kar je direktna obtožba znanosti, še posebej v luči dejstva, da znanost ne more dajati točnih in popolnih informacij v zvezi s potresi. In to je tudi ugotovilo drugostopenjsko sodišče, ko je zavrnilo abotno obtožbo o napačnih ocenah. :lol:

Rock
Prispevkov: 9229
Pridružen: 27.11.2008 11:14
Kraj: Ljubljana

Re: Pravo proti znanosti(?)

Odgovor Napisal/-a Rock » 26.11.2015 18:25

shrink napisal/-a:
predvsem shrink je opetovano razširjal, da je bila 'znanost' na zatožni klopi (v resnici so bili znanstveniki, katerim je obtožba očitala uboj iz malomarnosti) - kar pomeni, da (zopet) ni razumel zadeve, ali pa se je čutil biti 'solidaren' do seizmologov (in je pri tem pozabil na žrtve in drugo strahotno škodo)
------------------
In to je potrdilo drugostopenjsko sodišče, ko je presodilo: "da se ne strinja z ugotovitvami prvostopenjskega sodišča, ki je menilo, da je šlo za napačno znanstveno oceno znanstvenikov.
----------------
Zopet potrjuješ nerazumevanje: "znanstvenikov" - znanost ni bila obtožena.
Seveda je bila obtožena tudi znanost, nedeljski pravnik, če pa je tožilec trdil (in prvostopenjsko sodišče je temu sledilo), da so znanstveniki podali "netočne, nepopolne in kontradiktorne informacije v zvezi s seizmično aktivnostjo", kar je direktna obtožba znanosti, še posebej v luči dejstva, da znanost ne more dajati točnih in popolnih informacij v zvezi s potresi. In to je tudi ugotovilo drugostopenjsko sodišče, ko je zavrnilo abotno obtožbo o napačnih ocenah. :lol:
Stanje po sedanjih postopkih (v Italiji) je:
- znanstveniki (in politiki) - ki kot 'uradni odbor' vehementno izjavljajo, kako se prebivalcem ni česa bati - so kazensko-pravno odgovorni za svoje ravnanje (za to, kaj izjavijo, ali česa ne izjavijo)
- kar je seveda edino pravilno: odgovornost obojnih je/mora biti celo večja (kajti njihova odgovornost je odgovornost strokovnjaka, in zato večja)
- politik je bil na prvi stopnji obsojen in je ostal obsojen (na 2. st. mu je krivda ostala, le kazen je bila znižana)
- za znanstvenike je 1.st. sod. ugotovilo krivdo, 2.st. sod. pa se je s pravilom (strokovnjaki so odgovorni v zg. opisanem smislu) strinjalo,
menilo pa je, da ni dokazov za krivdo
- pomembno je, da je potrdilo načelno odgovornost strokovnjakov (politikov, seizmologov),
toda lahko bi bilo bolj pogumno (in odločilo, da so tudi seizmologi krivi [kot strokovnjaki so se sc. obnašali škandalozno]; morda bi jim smelo znižati kazen)
- tiste (it.) pravnike, ki jih zanima kazensko pravo, pa lahko sedaj spremljajo teorijo (predpostavljam, da so se teoretiki oglasili, in da se še bodo - primer je namreč tozadevno redek ali celo prvi [celo morda upoštevajoč ZDA])
- zanimiva je sc. izpeljava splošne (kazenske in odškodninske) odgovornosti posameznika na odgovornost politika in seizmologa za ravnanje v težki situaciji (potresno območje; dolgotrajni slabotnejši sunki)
- splošno pravno je pomembno stališče J, da 'peticija 5.000 znanstvenikov' ne šteje (temveč strokovnjaki načelno nosijo odgovornost v zadevah, primerljivih s konkretnim primerom)
- drugačni 'komentarji' so znak sramu (ali nesposobnosti razumevanja) ti. 'strokovnjakov'

Uporabniški avatar
shrink
Prispevkov: 14100
Pridružen: 4.9.2004 18:45

Re: Pravo proti znanosti(?)

Odgovor Napisal/-a shrink » 27.11.2015 1:16

Ponavljanje nedeljskopravnega flancanja ga ne dela nič manj imbecilnega, nedeljski pravnik: še vedno lahko najde mesto le v poltemi zakristije, kjer odzvanja:

"Kdo za vraga pa je tebe učil pravo? A ve kakšne klobasaš?" :lol: :lol: :lol: :lol: :lol:

Odgovori

Kdo je na strani

Po forumu brska: 0 registriranih uporabnikov in 12 gostov