Pravo proti znanosti(?)

[Rock]

Prav ti dve napaki (slaba komunikacija oziroma zavestno napačna reakcija seizmologov-znanstvenikov) sta bili predmet in razlog sodnega postopka.

Ne eno ne drugo ni napaka znanstvenikov, ampak oblasti in zakonodaje, znanstveniki pa so povsem pravilno ravnali, sodni postopek pa so seveda obsodili po celem svetu.

Da, črne vrane ("znanstveniki") so vzele v bran eno od svojih - a jih bo vse Kasacijski lovec odpihnil (ter jih na ta način oblastno prepričal, da puška /zakonodaja/ opravlja svoje potrebno delo).

[shrink]

Narobe, nedeljski pravnik: gre za strokovno dejstvo, ki pa ga je kvečjemu interpretiral sodnik - na absurden način seveda. Ampak brez skrbi: višji sodniki (da ne omenjam kasacijskih sodnikov) upoštevajo strokovna dejstva in si jih razlagajo tako, kot je treba.

Si imel zopet poseben razlog za "razločevanje" med višjimi sodniki in kasacijskim sodiščem, imbecilni naravoslovec?

Seveda, glede na to, da je iz gornjega imbecilnega vprašanja jasno, kako nedeljski pravnik pozna hierarhijo italijanskih sodišč. Ampak lahko mu pomagam:

Tribunale ordinario -> Corte d'appello -> Corte suprema di cassazione

Prav ti dve napaki (slaba komunikacija oziroma zavestno napačna reakcija seizmologov-znanstvenikov) sta bili predmet in razlog sodnega postopka.

Ne eno ne drugo ni napaka znanstvenikov, ampak oblasti in zakonodaje, znanstveniki pa so povsem pravilno ravnali, sodni postopek pa so seveda obsodili po celem svetu.

Da, črne vrane ("znanstveniki") so vzele v bran eno od svojih - a jih bo vse Kasacijski lovec odpihnil (ter jih na ta način oblastno prepričal, da puška /zakonodaja/ opravlja svoje potrebno delo).

Hah, seveda, strokovna dejstva (ki so znana vsakomur, ki je količkaj izobražen) služijo za to, da "vrana vrani ne izkljuje oči": kako tipično nedeljskopravno prepričanje. Seveda v istem smislu nedeljski pravnik pričakuje, da bodo višji sodniki potrdili absurdno prvostopenjsko sodbo.

[Rock]

Seveda, glede na to, da je iz gornjega imbecilnega vprašanja jasno, kako nedeljski pravnik pozna hierarhijo italijanskih sodišč. Ampak lahko mu pomagam:
Tribunale ordinario -> Corte d'appello -> Corte suprema di cassazione

Neverjetno, imbecilnež.
Veš morda tudi, zakaj apelacijsko in zakaj kasacijsko sodišče? Namreč, naše najvišje sodišče, Vrhovno sodišče, ni (zgolj) "kasacijsko" sodišče.

[shrink]

Seveda, glede na to, da je iz gornjega imbecilnega vprašanja jasno, kako nedeljski pravnik pozna hierarhijo italijanskih sodišč. Ampak lahko mu pomagam:
Tribunale ordinario -> Corte d'appello -> Corte suprema di cassazione

Neverjetno, imbecilnež.

Neverjetna je (v nadaljevanju) tvoja imbecilna primerjava med italijanskim in našim pravnim sistemom, nedeljski pravnik.

Veš morda tudi, zakaj apelacijsko in zakaj kasacijsko sodišče? Namreč, naše najvišje sodišče, Vrhovno sodišče, ni (zgolj) "kasacijsko" sodišče.

Kot sem že rekel: čista imbecilnost vredna nedeljskega pravnika, ki mu še vedno ni jasna hierarhija italijanskih sodišč.

[Rock]

Seveda, glede na to, da je iz gornjega imbecilnega vprašanja jasno, kako nedeljski pravnik pozna hierarhijo italijanskih sodišč. Ampak lahko mu pomagam:
Tribunale ordinario -> Corte d'appello -> Corte suprema di cassazione

Neverjetno, imbecilnež.

Neverjetna je (v nadaljevanju) tvoja imbecilna primerjava med italijanskim in našim pravnim sistemom, nedeljski pravnik.

Veš morda tudi, zakaj apelacijsko in zakaj kasacijsko sodišče? Namreč, naše najvišje sodišče, Vrhovno sodišče, ni (zgolj) "kasacijsko" sodišče.

Kot sem že rekel: čista imbecilnost vredna nedeljskega pravnika, ki mu še vedno ni jasna hierarhija italijanskih sodišč.

Razočaral si me.
Ne bi si smel dovoliti, da ne odgovoriš formalno in vsebinsko. Ali prava nisi vključil v svoje področje?
Imbecilni kvazinaravoslovec.

[shrink]

Neverjetna je (v nadaljevanju) tvoja imbecilna primerjava med italijanskim in našim pravnim sistemom, nedeljski pravnik.

Veš morda tudi, zakaj apelacijsko in zakaj kasacijsko sodišče? Namreč, naše najvišje sodišče, Vrhovno sodišče, ni (zgolj) "kasacijsko" sodišče.

Kot sem že rekel: čista imbecilnost vredna nedeljskega pravnika, ki mu še vedno ni jasna hierarhija italijanskih sodišč.

Razočaral si me.
Ne bi si smel dovoliti, da ne odgovoriš formalno in vsebinsko. Ali prava nisi vključil v svoje področje?

Za tvoja razočaranja mi sicer dol visi, a dejstvo je, da pač ne poznaš italijanskega pravnega sistema in hierarhije njegovih sodišč, zato pa si zmožen nakladati le o primerjavah s tistim, kar sicer poznaš, pa še to zelo površno (kar si že večkrat dokazal).

Imbecilni kvazinaravoslovec.

Nedeljski pravnik, ki je zgolj sam kvazi, pa se tega seveda ne zaveda, lahko v zvezi s pravom producira le imbecilnosti - to je jasno.

[Rock]

Še en povzetek iz The Guardian (27 October 2012):
http://www.guardian.co.uk/world/2012/oc ... tics/print:

Just before attending the meeting, the deputy head of Italy's civil protection agency, Bernardo De Bernardinis, promised the tremors were helping the earth release pent-up energy and called the situation "favourable".
Miraculously Vincenzo Vittorini, 49, a surgeon and local councillor, was unscathed: "During a tremor the day before the meeting, everyone in L'Aquila had run for the streets, but on the night of the fifth, after the meeting, we felt the initial tremors, said 'this is good, the more the merrier', and went to bed."
"We were desperate for news after leaving the house repeatedly in the wake of four months of growing tremors," said Maurizio Cora, a local lawyer. "That night we took the advice of Italy's most senior experts and stayed in."
The following morning 308 people were dead.
One of those experts, Franco Barberi, said, the problem stemmed from the optimistic interview given by De Bernardinis before the meeting. "That interview should have been countered," he said. "The civil protection agency had a responsibility to do that and evidently did not."
"The energy release idea was nonsense, the scientists unplugged their brains and obeyed the politicians," said Giustino Parisse, a news editor at local newspaper Il Centro. "At that meeting I think they felt the need to calm people down."


Torej:
4 mesece so ljudje, zaradi tresenja tal, zapuščali svoje hiše;
v usodni noči pa so, zaradi zavajanja s strani ekspertov za potrese (De Bernardinis - situacija je ugodna; drugi pa so molčali), ostali notri.
Naslednje jutro je bilo 308 mrtvih.

Pravilno je, da so oboji obsojeni - ker so vsi poznali prave podatke o nevarnosti, a so zaskrbljene prebivalce s svojim ravnanjem prevarali.

[shrink]

Še en povzetek iz The Guardian (27 October 2012):
http://www.guardian.co.uk/world/2012/oc ... tics/print:

Just before attending the meeting, the deputy head of Italy's civil protection agency, Bernardo De Bernardinis, promised the tremors were helping the earth release pent-up energy and called the situation "favourable"./.../
"The energy release idea was nonsense, the scientists unplugged their brains and obeyed the politicians," said Giustino Parisse, a news editor at local newspaper Il Centro. "At that meeting I think they felt the need to calm people down."

Nedeljski pravnik spet navaja de Bernardinisovo izjavo, ki je seveda stroka ni izrekla - to sem mu že pojasnil; samo kaj ko nedeljski pravnik izkazuje amnezijo. Tračarski "The Guardian", ki povzema zavajajoče izjave od potresa prizadetega lokalnega novinarja, pa je lahko kredibilen zgolj za velikega inkvizitorja Rocka.

Torej:
4 mesece so ljudje, zaradi tresenja tal, zapuščali svoje hiše;

Čista laž: nihče ni zapuščal domov.

v usodni noči pa so, zaradi zavajanja s strani ekspertov za potrese (De Bernardinis - situacija je ugodna; drugi pa so molčali), ostali notri.

Čista laž: De Bernardinis ni ekspert za potrese, seizmologi pa so seveda podali svoje mnenje. Sicer pa je tako in tako imbecilno pričakovanje, da bo znanost napovedala dan ali uro potresa.

Naslednje jutro je bilo 308 mrtvih.

In kako bi nedeljski pravnik preprečil žrtve v potresno nevarnih stavbah? Z molitvijo, morda?

Pravilno je, da so oboji obsojeni - ker so vsi poznali prave podatke o nevarnosti, a so zaskrbljene prebivalce s svojim ravnanjem prevarali.

Da so "poznali prave podatke o nevarnosti" in da so "prebivalce s svojim ravnanjem prevarali", je zgolj abotna argumentacija v sodbi, ki bo seveda na višji instanci padla. Seveda pa nedeljski pravnik rad verjame takšnim abotnostim.

[Rock]

Rezime dosedanjega:
različni viri (revije) so poročali dovolj ilustrativno o vseh okoliščinah zadeve (kako relevantni akterji niso ravnali).

Sedaj, druga faza:
če bi se podoben primer pripetil pri nas, je zakonska podlaga za odškodninsko obveznost za vsakogar, ki drugemu povzroči škodo, v našem Obligacijskem zakoniku (člen 131/I).
Pri tem velja za strokovnjaka strožji standard ravnanja (6/I), in sem se uvrščajo na primer seizmologi.
Zaključek:
tudi pri nas je takšna obsodilna sodba kot v Italiji povsem možna.

[shrink]

Rezime dosedanjega:
različni viri (revije) so poročali dovolj ilustrativno o vseh okoliščinah zadeve (kako relevantni akterji niso ravnali).

Čista laž! Mediji, ki jih citira nedeljski pravnik, so pač povzemali argumente sodbe (ki je abotna in bo seveda padla na višji instanci). Seveda kak CNN temu ni nasedel:

http://edition.cnn.com/2012/10/23/world ... sts-guilty

še pri nas mediji, ki so nagnjeni k tračem, niso:

http://www.24ur.com/novice/svet/krivi-s ... ljivo.html

da niti ne omenjam odzivov stroke.

Sedaj, druga faza:
če bi se podoben primer pripetil pri nas, je zakonska podlaga za odškodninsko obveznost za vsakogar, ki drugemu povzroči škodo, v našem Obligacijskem zakoniku (člen 131/I).
Pri tem velja za strokovnjaka strožji standard ravnanja (6/I), in sem se uvrščajo na primer seizmologi.
Zaključek:
tudi pri nas je takšna obsodilna sodba kot v Italiji povsem možna.

Čisto nedeljskopravno nakladanje.

1. V Italiji sodba ša zdaleč ni pravnomočna in v takšni obliki niti približno ne bo obstala. Naj se nedeljski pravnik kar sprijazni s tem.

2. Pri nas noben tožilec pri zdravi pameti ne bi vložil takšne obtožnice; tudi pravniki (ki so komentirali sodbo lanskega oktobra) so se strinjali, da kaj takega pri nas enostavno ne bi šlo skozi.

[Rock]

Rezime dosedanjega:
različni viri (revije) so poročali dovolj ilustrativno o vseh okoliščinah zadeve (kako relevantni akterji niso ravnali).

Čista laž! Mediji, ki jih citira nedeljski pravnik, so pač povzemali argumente sodbe (ki je abotna in bo seveda padla na višji instanci). Seveda kak CNN temu ni nasedel:
http://edition.cnn.com/2012/10/23/world ... sts-guilty

Nakazani CNN je dovolj korektno predstavil situacijo, kot npr.:

"The court ruled Monday that the scientists failed to accurately communicate the risk of the 2009 quake, which killed more than 300 people."

- kar pomeni napačno komunikacijo in ne napačno napoved.

Prosim te, kvazinaravoslovec, ne zavajaj bralcev z imbecilnimi izjavami.

[Rock]

Morda še tole (želim navajati znane vire - ne neobstoječih subjektov):

Revija Nature (http://www.nature.com/polopoly_fs/1.116 ... 91015a.pdf)
je objavila ali kot uredništvo oziroma je objavila izjave imenovanih:

Anne Glover – the chief scientific adviser to the European Commission
Sheila Jasanoff – specializes on the intersection of science and the law at Harvard Kennedy School in Cambridge, Massachusetts

- in sicer:

the full reasoning behind the verdict is not yet public;
it breaks down an aura of immunity surrounding science;
the case underlines the importance of having clear rules on how scientific advice is given and used;
before a scientist gives advice, it should be crystal clear to him what someone else is going to do with it.

Stališča, ki so zanimiva, poučna in na ravni dosežene stopnje znanstvenih disciplin.

[shrink]

Rezime dosedanjega:
različni viri (revije) so poročali dovolj ilustrativno o vseh okoliščinah zadeve (kako relevantni akterji niso ravnali).

Čista laž! Mediji, ki jih citira nedeljski pravnik, so pač povzemali argumente sodbe (ki je abotna in bo seveda padla na višji instanci). Seveda kak CNN temu ni nasedel:
http://edition.cnn.com/2012/10/23/world ... sts-guilty

Nakazani CNN je dovolj korektno predstavil situacijo, kot npr.:

"The court ruled Monday that the scientists failed to accurately communicate the risk of the 2009 quake, which killed more than 300 people."

- kar pomeni napačno komunikacijo in ne napačno napoved.

Prosim te, kvazinaravoslovec, ne zavajaj bralcev z imbecilnimi izjavami.

Hah, imbecilnosti lastnih izjav se ne zaveda nedeljski pravnik, ki ne dojame, da gornji citat samo govori o tem, kakšno sodbo je izreklo sodišče. Seveda je namigovanje s strani nedeljskega pravnika, da se CNN strinja z argumenti sodbe, zgolj dodatna imecilnost, saj je ravno nasprotno res: s citiranjem znanstvenikov CNN namreč nakazuje, kako abotna je sodba.

Morda še tole (želim navajati znane vire - ne neobstoječih subjektov):

Revija Nature (http://www.nature.com/polopoly_fs/1.116 ... 91015a.pdf)
je objavila ali kot uredništvo oziroma je objavila izjave imenovanih:

Anne Glover – the chief scientific adviser to the European Commission
Sheila Jasanoff – specializes on the intersection of science and the law at Harvard Kennedy School in Cambridge, Massachusetts

- in sicer:

the full reasoning behind the verdict is not yet public;
it breaks down an aura of immunity surrounding science;
the case underlines the importance of having clear rules on how scientific advice is given and used;
before a scientist gives advice, it should be crystal clear to him what someone else is going to do with it.

Stališča, ki so zanimiva, poučna in na ravni dosežene stopnje znanstvenih disciplin.

Nedeljski pravnik spet zgolj povzema nakladanja pravnikov, uradnikov in podobnih. Seizmolog J. Vidale je jasen glede abotnosti argumentacije v sodbi:

While I did not read the 900+ pages in Italian, I think the foolishness of a local judge sentencing scientists based on arguments from local prosecutors may be evident from the facts presented in this report.

First, the odds of an event forecast in 1995 to perhaps happen by 2015 are not the odds in 2009, when the event did not happen between 1995 and 2009. Odds do not skyrocket in the last years of a forecast.

Second, the cited paper used both gaussian and poisson estimates. In the 1980s and 1990s, greater credence was given to forecasts based on periodic recurrence of earthquakes - now much greater weight is placed on forecasts in which the recency of the last earthquake matters much less. The failure of the Parkfield prediction in the 1990s was just one example that shifted our expectations. Science evolves as understanding grows, and a judge is poorly placed to grasp such nuances.

Third, long term forecasts (decades) and short term forecasts (minutes to days) are different beasts, and even scientists disagree about short term predictions. The Commission's interpretation was in the mainstream of a significant fraction of the community - not criminally negligent, and not a matter for judgment by non-scientists. That the judge even mentioned the long-term forecasts indicates that he was out of his depth.

The trial should have been aimed at those that ignored the frequent statements by seismologists that L'Aquila was extremely dangerous during the previous decades, leading to the loss of 300 people. Not at the scientists that did not prophesize the exact week of the coming earthquake, but only issued statements that even in hindsight may have been right.

Toliko o "strokovnosti" sodbe.

[Rock]

Nedeljski pravnik spet zgolj povzema nakladanja pravnikov, uradnikov in podobnih. Seizmolog J. Vidale je jasen glede abotnosti argumentacije v sodbi:

While I did not read the 900+ pages in Italian, I think the foolishness of a local judge sentencing scientists based on arguments from local prosecutors may be evident from the facts presented in this report.

First, the odds of an event forecast in 1995 to perhaps happen by 2015 are not the odds in 2009, when the event did not happen between 1995 and 2009. Odds do not skyrocket in the last years of a forecast.

Second, the cited paper used both gaussian and poisson estimates. In the 1980s and 1990s, greater credence was given to forecasts based on periodic recurrence of earthquakes - now much greater weight is placed on forecasts in which the recency of the last earthquake matters much less. The failure of the Parkfield prediction in the 1990s was just one example that shifted our expectations. Science evolves as understanding grows, and a judge is poorly placed to grasp such nuances.

Third, long term forecasts (decades) and short term forecasts (minutes to days) are different beasts, and even scientists disagree about short term predictions. The Commission's interpretation was in the mainstream of a significant fraction of the community - not criminally negligent, and not a matter for judgment by non-scientists. That the judge even mentioned the long-term forecasts indicates that he was out of his depth.

The trial should have been aimed at those that ignored the frequent statements by seismologists that L'Aquila was extremely dangerous during the previous decades, leading to the loss of 300 people. Not at the scientists that did not prophesize the exact week of the coming earthquake, but only issued statements that even in hindsight may have been right.

Toliko o "strokovnosti" sodbe.

Kvazinaravoslovec, lahko nam prihraniš posredovanje nesmiselnih tekstov (navedeni J. Vidale je napisal zgolj nekvaliteten komentar - on ni avtor članka),
kajti na izjavo osebe, ki sama priznava, da ni prebrala celotne sodbe, ki govori o neopredeljenih dejstvih, izreka nejasne znanstvene trditve, hkrati pa si drzne etiketirati sodnika kot neumnega, ni ekonomično odgovarjati: dejstvo, da ne more povedati nič vsebinskega in strokovnega, govori samo zase.

[shrink]

Nedeljski pravnik spet zgolj povzema nakladanja pravnikov, uradnikov in podobnih. Seizmolog J. Vidale je jasen glede abotnosti argumentacije v sodbi:

While I did not read the 900+ pages in Italian, I think the foolishness of a local judge sentencing scientists based on arguments from local prosecutors may be evident from the facts presented in this report.

First, the odds of an event forecast in 1995 to perhaps happen by 2015 are not the odds in 2009, when the event did not happen between 1995 and 2009. Odds do not skyrocket in the last years of a forecast.

Second, the cited paper used both gaussian and poisson estimates. In the 1980s and 1990s, greater credence was given to forecasts based on periodic recurrence of earthquakes - now much greater weight is placed on forecasts in which the recency of the last earthquake matters much less. The failure of the Parkfield prediction in the 1990s was just one example that shifted our expectations. Science evolves as understanding grows, and a judge is poorly placed to grasp such nuances.

Third, long term forecasts (decades) and short term forecasts (minutes to days) are different beasts, and even scientists disagree about short term predictions. The Commission's interpretation was in the mainstream of a significant fraction of the community - not criminally negligent, and not a matter for judgment by non-scientists. That the judge even mentioned the long-term forecasts indicates that he was out of his depth.

The trial should have been aimed at those that ignored the frequent statements by seismologists that L'Aquila was extremely dangerous during the previous decades, leading to the loss of 300 people. Not at the scientists that did not prophesize the exact week of the coming earthquake, but only issued statements that even in hindsight may have been right.

Toliko o "strokovnosti" sodbe.

Kvazinaravoslovec, lahko nam prihraniš posredovanje nesmiselnih tekstov (navedeni J. Vidale je napisal zgolj nekvaliteten komentar - on ni avtor članka),
kajti na izjavo osebe, ki sama priznava, da ni prebrala celotne sodbe, ki govori o neopredeljenih dejstvih, izreka nejasne znanstvene trditve, hkrati pa si drzne etiketirati sodnika kot neumnega, ni ekonomično
odgovarjati: dejstvo, da ne more povedati nič vsebinskega in strokovnega, govori samo zase.

Tipično napadanje slamnatega moža s strani nedeljskega pravnika: Vidale je seizmolog in je zato de facto strokovnjak, zato je še kako poklican, da komentira abotno argumentiranje sodnika; že komentar tega, kar je izpostavljeno v tekstu, kaže na absurdnost sodbe. In seveda so Vidaleovi komentarji še kako kvalitetni in vsebinski (ampak nedeljski pravnik tega pač zaradi strokovne podhranjenosti ne more dojeti). Mimogrede, hobi pravnik: Vidalea so spraševali mediji za komentar že lanskega oktobra in citiral sem ti ga že takrat, a očitno te daje spet amnezija.

Aja, hobi pravnik, če si sam kvazi, kvazivosti ne pripisuj tudi ostalim; to sem ti že n-krat rekel. Kdaj bo to tvoja nedeljskopravniška buča dojela?