Pravo proti znanosti(?)

Prapok, vesolje, kozmologija, črne luknje...
Rock
Posts: 9229
Joined: 27.11.2008 11:14
Location: Ljubljana

Re: Pravo proti znanosti(?)

Post by Rock » 22.2.2013 17:01

shrink wrote:Tipično napadanje slamnatega moža s strani nedeljskega pravnika: Vidale je seizmolog in je zato de facto strokovnjak, zato je še kako poklican, da komentira abotno argumentiranje sodnika; že komentar tega, kar je izpostavljeno v tekstu, kaže na absurdnost sodbe. In seveda so Vidaleovi komentarji še kako kvalitetni in vsebinski (ampak nedeljski pravnik tega pač zaradi strokovne podhranjenosti ne more dojeti). Mimogrede, hobi pravnik: Vidalea so spraševali mediji za komentar že lanskega oktobra in citiral sem ti ga že takrat, a očitno te daje spet amnezija. :lol:

Aja, hobi pravnik, če si sam kvazi, kvazivosti ne pripisuj tudi ostalim; to sem ti že n-krat rekel. Kdaj bo to tvoja nedeljskopravniška buča dojela? :lol:
Imbecilni kvazinaravoslovec:
nek sestavek smeš ceniti le, če vsebuje argumente;
ni pomembno, kdo je avtor (argumentum ex auctoritate), in še manj, če avtor zgolj zatrjuje, da je njegov sestavek odličen.

To pomeni, da moraš kot bralec sestavka biti sposoben, da ga kritično presodiš.
Kdor se ne čuti doraslega nalogi, naj se javno ne oglaša.
Vrednostno etiketiranje je dokaz za revno kvaliteto ali moralno pokvarjenost.

User avatar
shrink
Posts: 14560
Joined: 4.9.2004 18:45

Re: Pravo proti znanosti(?)

Post by shrink » 22.2.2013 18:56

Rock wrote:
shrink wrote:Tipično napadanje slamnatega moža s strani nedeljskega pravnika: Vidale je seizmolog in je zato de facto strokovnjak, zato je še kako poklican, da komentira abotno argumentiranje sodnika; že komentar tega, kar je izpostavljeno v tekstu, kaže na absurdnost sodbe. In seveda so Vidaleovi komentarji še kako kvalitetni in vsebinski (ampak nedeljski pravnik tega pač zaradi strokovne podhranjenosti ne more dojeti). Mimogrede, hobi pravnik: Vidalea so spraševali mediji za komentar že lanskega oktobra in citiral sem ti ga že takrat, a očitno te daje spet amnezija.

Aja, hobi pravnik, če si sam kvazi, kvazivosti ne pripisuj tudi ostalim; to sem ti že n-krat rekel. Kdaj bo to tvoja nedeljskopravniška buča dojela?
Imbecilni kvazinaravoslovec:
nek sestavek smeš ceniti le, če vsebuje argumente;
ni pomembno, kdo je avtor (argumentum ex auctoritate), in še manj, če avtor zgolj zatrjuje, da je njegov sestavek odličen.
Če je kaj imbecilnega, je prepričanje nedeljskega pravnika, da komentar seizmologa (vrh vsega zadolženega za spremljanje potresne aktivnosti v določenem območju ZDA) ne vsebuje argumentov.
To pomeni, da moraš kot bralec sestavka biti sposoben, da ga kritično presodiš.
Najbolj smešno pa je, da se nedeljski pravnik (ki je v splošnem neveden in neizobražen) čuti sposobnega za presojo strokovnosti izjav strokovnjakov in njihove strokovne kritike, ki kažejo na imbecilnost in abotnost argumentov v sodbi prizadetega in pristranskega sodnika (kar je še slepcu jasno), negira s "strokovnostjo" lokalnega tožilca in lokalnega sodnika. :lol:
Kdor se ne čuti doraslega nalogi, naj se javno ne oglaša.
Hah, o "doraslosti nalogi" naj raje ne razpreda nedeljski pravnik, ki ima strokovne probleme že pri razumevanju ulomkov. :lol:
Vrednostno etiketiranje je dokaz za revno kvaliteto ali moralno pokvarjenost.
Vidaleova kritika je povsem primerna: abotnost argumentov v sodbi kaže na neumnost sodnika. Sam dodajam, da tisti, ki nekritično sprejemajo take neumnosti, pač izkazujejo lastno imbecilnost glede razumevanja. :lol:

P.S. Lastne kvazivosti ne pripisuj ostalim, nedeljski pravnik. Bo šlo, ali tvoj nedeljskopravni intelekt potrebuje dodatne podnapise? :lol:

Rock
Posts: 9229
Joined: 27.11.2008 11:14
Location: Ljubljana

Re: Pravo proti znanosti(?)

Post by Rock » 22.2.2013 22:32

shrink wrote:Če je kaj imbecilnega, je prepričanje nedeljskega pravnika, da komentar seizmologa (vrh vsega zadolženega za spremljanje potresne aktivnosti v določenem območju ZDA) ne vsebuje argumentov.
Najbolj smešno pa je, da se nedeljski pravnik (ki je v splošnem neveden in neizobražen) čuti sposobnega za presojo strokovnosti izjav strokovnjakov in njihove strokovne kritike, ki kažejo na imbecilnost in abotnost argumentov v sodbi prizadetega in pristranskega sodnika (kar je še slepcu jasno), negira s "strokovnostjo" lokalnega tožilca in lokalnega sodnika. :lol:
Hah, o "doraslosti nalogi" naj raje ne razpreda nedeljski pravnik, ki ima strokovne probleme že pri razumevanju ulomkov. :lol:
Vidaleova kritika je povsem primerna: abotnost argumentov v sodbi kaže na neumnost sodnika. Sam dodajam, da tisti, ki nekritično sprejemajo take neumnosti, pač izkazujejo lastno imbecilnost glede razumevanja. :lol:
P.S. Lastne kvazivosti ne pripisuj ostalim, nedeljski pravnik. Bo šlo, ali tvoj nedeljskopravni intelekt potrebuje dodatne podnapise? :lol:
Ogromno praznih besed + nesmiselne vrednostne sodbe + ponavljanja = imbecilni kvazi-naravoslovec, utapljajoč se v morju lastnih pritlehnosti.

User avatar
shrink
Posts: 14560
Joined: 4.9.2004 18:45

Re: Pravo proti znanosti(?)

Post by shrink » 23.2.2013 1:20

Rock wrote:
shrink wrote:Če je kaj imbecilnega, je prepričanje nedeljskega pravnika, da komentar seizmologa (vrh vsega zadolženega za spremljanje potresne aktivnosti v določenem območju ZDA) ne vsebuje argumentov.
Najbolj smešno pa je, da se nedeljski pravnik (ki je v splošnem neveden in neizobražen) čuti sposobnega za presojo strokovnosti izjav strokovnjakov in njihove strokovne kritike, ki kažejo na imbecilnost in abotnost argumentov v sodbi prizadetega in pristranskega sodnika (kar je še slepcu jasno), negira s "strokovnostjo" lokalnega tožilca in lokalnega sodnika. :lol:
Hah, o "doraslosti nalogi" naj raje ne razpreda nedeljski pravnik, ki ima strokovne probleme že pri razumevanju ulomkov. :lol:
Vidaleova kritika je povsem primerna: abotnost argumentov v sodbi kaže na neumnost sodnika. Sam dodajam, da tisti, ki nekritično sprejemajo take neumnosti, pač izkazujejo lastno imbecilnost glede razumevanja. :lol:
P.S. Lastne kvazivosti ne pripisuj ostalim, nedeljski pravnik. Bo šlo, ali tvoj nedeljskopravni intelekt potrebuje dodatne podnapise? :lol:
Ogromno praznih besed + nesmiselne vrednostne sodbe + ponavljanja = imbecilni kvazi-naravoslovec, utapljajoč se v morju lastnih pritlehnosti.
Prazne besede so nakladanje, da seizmologi ne premorejo argumentov v zvezi z absurdno sodbo naperjeno proti njihovi stroki; nesmiselna je sodba prizadetega lokalnega sodnika, ki jo lahko za imbecilno ovrednoti že slepec; ponavlja se nevedni in neizobraženi nedeljski pravnik, ki lahko zgolj producira imbecilne komentarje in imbecilno kritizira vsakogar, ki se ne strinja z inkvizicijskimi sodbami; in - dulcis in fundo - kvazi je zgolj nakladač Rock, ki se lastne kvazivosti tako v zvezi s pravom kot tudi z vsem ostalim nikakor ne more zavedati, kar spričo njegove imbecilne pojavnosti niti malo ne preseneča. :lol:

User avatar
shrink
Posts: 14560
Joined: 4.9.2004 18:45

Re: Pravo proti znanosti(?)

Post by shrink » 23.2.2013 1:54

Aja, mimogrede: lokalni tožilec, ki je preganjal seizmologe in de Bernardinisa, je odstopil od pregona Bertolasa in Statijeve (v tistem času šef in lokalna predstavnica civilne zaščite), ki jima je na osnovi telefonskih prisluhov (Bertolaso je Statijevi razlagal o bodočem sestanku komisije "Grandi Rischi" v L'Aquili) v sicer ločenem postopku ravno tako očital umor in poškodbe iz krivdnih razlogov. Očitno se tožilcu zelo maje pozicija, kajti odstop od pregona Bertolasa, ki je v očeh marsikaterega lokalnega prebivalca bistveno bolj "kriv" od že preganjanih in obsojenih, je še dodatna voda na mlin odvetnikov obsojenih na prvi stopnji. :lol:

Rock
Posts: 9229
Joined: 27.11.2008 11:14
Location: Ljubljana

Re: Pravo proti znanosti(?)

Post by Rock » 25.2.2013 17:20

shrink wrote:Aja, mimogrede: lokalni tožilec, ki je preganjal seizmologe in de Bernardinisa, je odstopil od pregona Bertolasa in Statijeve (v tistem času šef in lokalna predstavnica civilne zaščite), ki jima je na osnovi telefonskih prisluhov (Bertolaso je Statijevi razlagal o bodočem sestanku komisije "Grandi Rischi" v L'Aquili) v sicer ločenem postopku ravno tako očital umor in poškodbe iz krivdnih razlogov. Očitno se tožilcu zelo maje pozicija, kajti odstop od pregona Bertolasa, ki je v očeh marsikaterega lokalnega prebivalca bistveno bolj "kriv" od že preganjanih in obsojenih, je še dodatna voda na mlin odvetnikov obsojenih na prvi stopnji. :lol:
Zopet nisi doumel:
najprej, dva nepovezana postopka seveda nimata korelacije;
in drugo, odstop tožilca od pregona pomeni - ker odstopi, ko ugotovi, da ni dovolj dokazov - da je visoko strokoven, kar rezultira v zaključku, da je tožilec visoko uspešen, z drugimi besedami, obstaja toliko večja verjetnost uspeha v potresni obsodilni sodbi na drugi stopnji.

Ne oglašaj se v zadevah, ki zahtevajo samostojnost presoje in kombinacijske sposobnosti.

User avatar
shrink
Posts: 14560
Joined: 4.9.2004 18:45

Re: Pravo proti znanosti(?)

Post by shrink » 26.2.2013 11:38

Rock wrote:
shrink wrote:Aja, mimogrede: lokalni tožilec, ki je preganjal seizmologe in de Bernardinisa, je odstopil od pregona Bertolasa in Statijeve (v tistem času šef in lokalna predstavnica civilne zaščite), ki jima je na osnovi telefonskih prisluhov (Bertolaso je Statijevi razlagal o bodočem sestanku komisije "Grandi Rischi" v L'Aquili) v sicer ločenem postopku ravno tako očital umor in poškodbe iz krivdnih razlogov. Očitno se tožilcu zelo maje pozicija, kajti odstop od pregona Bertolasa, ki je v očeh marsikaterega lokalnega prebivalca bistveno bolj "kriv" od že preganjanih in obsojenih, je še dodatna voda na mlin odvetnikov obsojenih na prvi stopnji. :lol:
Zopet nisi doumel:
najprej, dva nepovezana postopka seveda nimata korelacije;
in drugo, odstop tožilca od pregona pomeni - ker odstopi, ko ugotovi, da ni dovolj dokazov - da je visoko strokoven, kar rezultira v zaključku, da je tožilec visoko uspešen, z drugimi besedami, obstaja toliko večja verjetnost uspeha v potresni obsodilni sodbi na drugi stopnji.
Ne, ti nisi doumel, nedeljski pravnik: abotna pozicija tožilca se ruši kot hišica iz kart in seveda bodo odvetniki strank obsojenih na prvi stopnji to s pridom izkoristili v pritožbi na višji instanci. In seveda sta primera povezana: Bertolaso je bil namreč priča v procesu v prvem primeru. :lol: To, da je tožilec v drugem primeru odstopil, pa zgolj kaže na to, da se zaveda abotnosti prve obtožnice, ki bo na višji instanci padla kot zrela hruška. Toliko o uspešnosti pristranskega tožilca. :lol:
Ne oglašaj se v zadevah, ki zahtevajo samostojnost presoje in kombinacijske sposobnosti.
Preden komentiraš (beri: streljaš kozle), raje preveri dejstva v zvezi s primerom. Seveda je tvoja "samostojnost presoje in kombinacijske sposobnosti" povsem v skladu s tvojimi nedeljskopravnimi kvalifikacijami, kajti samo nedeljski pravnik lahko komentira zadeve, v zvezi s katerimi niti osnovnih dejstev ne pozna. :lol:

Rock
Posts: 9229
Joined: 27.11.2008 11:14
Location: Ljubljana

Re: Pravo proti znanosti(?)

Post by Rock » 26.2.2013 23:23

shrink wrote:Ne, ti nisi doumel, nedeljski pravnik: abotna pozicija tožilca se ruši kot hišica iz kart in seveda bodo odvetniki strank obsojenih na prvi stopnji to s pridom izkoristili v pritožbi na višji instanci. In seveda sta primera povezana: Bertolaso je bil namreč priča v procesu v prvem primeru. :lol: To, da je tožilec v drugem primeru odstopil, pa zgolj kaže na to, da se zaveda abotnosti prve obtožnice, ki bo na višji instanci padla kot zrela hruška. Toliko o uspešnosti pristranskega tožilca. :lol:
Morda se tudi sam pripravljaš na izstop iz foruma.
To je povsem normalno:
tako kot ne more uspeti tožilstvo v kazenski pravdi zaradi nezakonitih prisluhov, ne more uspeti imbecilni kvazinaravoslovec z otrobastimi floskulami.

User avatar
shrink
Posts: 14560
Joined: 4.9.2004 18:45

Re: Pravo proti znanosti(?)

Post by shrink » 26.2.2013 23:33

Rock wrote:
shrink wrote:Ne, ti nisi doumel, nedeljski pravnik: abotna pozicija tožilca se ruši kot hišica iz kart in seveda bodo odvetniki strank obsojenih na prvi stopnji to s pridom izkoristili v pritožbi na višji instanci. In seveda sta primera povezana: Bertolaso je bil namreč priča v procesu v prvem primeru. :lol: To, da je tožilec v drugem primeru odstopil, pa zgolj kaže na to, da se zaveda abotnosti prve obtožnice, ki bo na višji instanci padla kot zrela hruška. Toliko o uspešnosti pristranskega tožilca. :lol:
Morda se tudi sam pripravljaš na izstop iz foruma.
To je povsem normalno:
tako kot ne more uspeti tožilstvo v kazenski pravdi zaradi nezakonitih prisluhov, ne more uspeti imbecilni kvazinaravoslovec z otrobastimi floskulami.
Brez skrbi, nedeljski pravnik: tvoje nedeljskopravne imbecilnosti ne bodo ostale brez komentarja, normalno pa je, da se še vedno ne zavedaš, da si zgolj sam kvazi in da se posledično tvoja kvazivost kaže v nedeljskopravnih cvetkah tudi v zvezi s primerom v L'Aquili. :lol:

Rock
Posts: 9229
Joined: 27.11.2008 11:14
Location: Ljubljana

Re: Pravo proti znanosti(?)

Post by Rock » 27.2.2013 23:10

shrink wrote:
Rock wrote:
shrink wrote:Ne, ti nisi doumel, nedeljski pravnik: abotna pozicija tožilca se ruši kot hišica iz kart in seveda bodo odvetniki strank obsojenih na prvi stopnji to s pridom izkoristili v pritožbi na višji instanci. In seveda sta primera povezana: Bertolaso je bil namreč priča v procesu v prvem primeru. :lol: To, da je tožilec v drugem primeru odstopil, pa zgolj kaže na to, da se zaveda abotnosti prve obtožnice, ki bo na višji instanci padla kot zrela hruška. Toliko o uspešnosti pristranskega tožilca. :lol:
Morda se tudi sam pripravljaš na izstop iz foruma.
To je povsem normalno:
tako kot ne more uspeti tožilstvo v kazenski pravdi zaradi nezakonitih prisluhov, ne more uspeti imbecilni kvazinaravoslovec z otrobastimi floskulami.
Brez skrbi, nedeljski pravnik: tvoje nedeljskopravne imbecilnosti ne bodo ostale brez komentarja, normalno pa je, da se še vedno ne zavedaš, da si zgolj sam kvazi in da se posledično tvoja kvazivost kaže v nedeljskopravnih cvetkah tudi v zvezi s primerom v L'Aquili. :lol:
Predlagam, da se diskusija o izidu morebitne pritožbe, torej o prihodnosti, začasno prekine, kajti prihodnost je človeku prikrita - o utemeljitvah moralnosti in strokovnosti italijanskih seizmologov in uradnikov pa namreč že dolgo nisi navedel nič novega.
Počakajmo na morebitno racionalno inštančno kontrolo.

User avatar
shrink
Posts: 14560
Joined: 4.9.2004 18:45

Re: Pravo proti znanosti(?)

Post by shrink » 28.2.2013 5:53

Rock wrote:
shrink wrote:
Rock wrote:Morda se tudi sam pripravljaš na izstop iz foruma.
To je povsem normalno:
tako kot ne more uspeti tožilstvo v kazenski pravdi zaradi nezakonitih prisluhov, ne more uspeti imbecilni kvazinaravoslovec z otrobastimi floskulami.
Brez skrbi, nedeljski pravnik: tvoje nedeljskopravne imbecilnosti ne bodo ostale brez komentarja, normalno pa je, da se še vedno ne zavedaš, da si zgolj sam kvazi in da se posledično tvoja kvazivost kaže v nedeljskopravnih cvetkah tudi v zvezi s primerom v L'Aquili. :lol:
Predlagam, da se diskusija o izidu morebitne pritožbe, torej o prihodnosti, začasno prekine, kajti prihodnost je človeku prikrita - o utemeljitvah moralnosti in strokovnosti italijanskih seizmologov in uradnikov pa namreč že dolgo nisi navedel nič novega.
Počakajmo na morebitno racionalno inštančno kontrolo.
1. Pritožba bo vložena z gotovostjo 100% - to sem nedeljskemu pravniku že večkrat povedal, on pa še vedno meni, da je še kako abotna sodba pravična in da je pritožba nanjo herezija; pač tipično od nekoga, ki čisla inkvizicijske metode. :lol:

2. Seveda si bil deležen novosti, nedeljski pravnik: strokovnih komentarjev na abotno argumentacijo sodnika namreč (kar preberi še enkrat sporočilo INGV in komentar seizmologa Vidaleja). :lol:

3. Saj veš, kaj je najboljši način, da se trapasti komentarji prenehajo: da se namreč nedeljski pravnik neha oglašati. :lol:

4. Seveda bo odločitev na višji instanci racionalna: prvostopenjska abotna sodba bo namreč odpravljena. :lol:

Rock
Posts: 9229
Joined: 27.11.2008 11:14
Location: Ljubljana

Re: Pravo proti znanosti(?)

Post by Rock » 28.2.2013 18:15

shrink wrote: 1. Pritožba bo vložena z gotovostjo 100% - to sem nedeljskemu pravniku že večkrat povedal, on pa še vedno meni, da je še kako abotna sodba pravična in da je pritožba nanjo herezija; pač tipično od nekoga, ki čisla inkvizicijske metode. :lol:

2. Seveda si bil deležen novosti, nedeljski pravnik: strokovnih komentarjev na abotno argumentacijo sodnika namreč (kar preberi še enkrat sporočilo INGV in komentar seizmologa Vidaleja). :lol:

3. Saj veš, kaj je najboljši način, da se trapasti komentarji prenehajo: da se namreč nedeljski pravnik neha oglašati. :lol:

4. Seveda bo odločitev na višji instanci racionalna: prvostopenjska abotna sodba bo namreč odpravljena. :lol:
Kakšna bo inštančna odločitev, seveda ne vemo.
O obstoju imbecilnega Shrinka - kvazinaravoslovec je celo pretirana oznaka - pa ni dvoma.

User avatar
shrink
Posts: 14560
Joined: 4.9.2004 18:45

Re: Pravo proti znanosti(?)

Post by shrink » 28.2.2013 21:09

Rock wrote:
shrink wrote: 1. Pritožba bo vložena z gotovostjo 100% - to sem nedeljskemu pravniku že večkrat povedal, on pa še vedno meni, da je še kako abotna sodba pravična in da je pritožba nanjo herezija; pač tipično od nekoga, ki čisla inkvizicijske metode. :lol:

2. Seveda si bil deležen novosti, nedeljski pravnik: strokovnih komentarjev na abotno argumentacijo sodnika namreč (kar preberi še enkrat sporočilo INGV in komentar seizmologa Vidaleja). :lol:

3. Saj veš, kaj je najboljši način, da se trapasti komentarji prenehajo: da se namreč nedeljski pravnik neha oglašati. :lol:

4. Seveda bo odločitev na višji instanci racionalna: prvostopenjska abotna sodba bo namreč odpravljena. :lol:
Kakšna bo inštančna odločitev, seveda ne vemo.
Narobe, nedeljski pravnik: ne vedo zgolj hobi pravniki.
O obstoju imbecilnega Shrinka - kvazinaravoslovec je celo pretirana oznaka - pa ni dvoma.
Imbecilnost tvojih oglašanj na tem forumu, nedeljski pravnik, je univerzalna resnica. Prav tako tvoje kvazikvalifikacije, ki jih sicer rad projeciraš na druge, a seveda krasijo le tvojo pojavo. :lol:

Rock
Posts: 9229
Joined: 27.11.2008 11:14
Location: Ljubljana

Re: Pravo proti znanosti(?)

Post by Rock » 1.3.2013 22:23

shrink wrote:
Rock wrote:Kakšna bo inštančna odločitev, seveda ne vemo.
Narobe, nedeljski pravnik: ne vedo zgolj hobi pravniki.
Imbecilnež, ki si umišlja, da pozna prihodnost, spada nemudoma na zaprti oddelek psihiatrične ustanove.

Roman
Posts: 6327
Joined: 21.10.2003 8:03

Re: Pravo proti znanosti(?)

Post by Roman » 1.3.2013 22:48

Torej bi morali dati tja vse kristjane :(

Post Reply