Pravo proti znanosti(?)

Prapok, vesolje, kozmologija, črne luknje...
Motore
Posts: 1056
Joined: 9.9.2009 23:28

Re: Pravo proti znanosti(?)

Post by Motore » 3.3.2013 12:56

bargo wrote:Religije se ukvarjajo z nauki, kaj bo potem (po smrti!), ali kaj je bilo pred tem (Big bang, če želiš!).
Haha, na podlagi česa pa so nastali ti nauki? Izmisliti si posmrtno življenje in govoriti o tem nima veze z realnostjo, da po smrti ni nič (to povem z določeno stopnjo tveganja seveda). Religija ima toliko kompetenc o govorjenju kaj bo po smrti, kot povprečen Zemljan, torej nič.
bargo wrote:Če poenostavim: Ko padeš, te ne pobere dvom, ampak vera.
Poberejo te noge. Lahko pa tudi dvom, v tem smislu: dvomim, da bom preživel, če bom tukaj ležal veliko časa, bolje da vstanem. :)
bargo wrote:Razlagati nastanek vesolja (recimo BigBang) in pri tem zanikati boga je zame povsem enako, kot razlagati boga in pri tem zanikati BigBang. Obojega ne uspemo dokazati.
Imaš prav glede boga, namreč ne moreš dokazat nekaj kar ne obstaja. So zato izjave ekvivalentne? Seveda ne. Za Veliki pok je veliko eksperimentalnih potrditev, saj veš takih, ki jih lahko opazimo, medtem ko za boga ni niti enega.

igy
Posts: 337
Joined: 25.11.2005 1:16
Location: Maribor
Contact:

Re: Pravo proti znanosti(?)

Post by igy » 3.3.2013 13:38

Eh, Bargo pač ne razume, kaj pomeni beseda vernik. On vsakogar, ki verjame (ne veruje!) v nekaj imenuje vernik, kar je seveda napačno.
Verjeti v nekaj in verovati v nekaj ni enako.

User avatar
bargo
Posts: 7864
Joined: 3.11.2004 22:41

Re: Pravo proti znanosti(?)

Post by bargo » 3.3.2013 13:57

Motore wrote:Haha, na podlagi česa pa so nastali ti nauki? Izmisliti si posmrtno življenje in govoriti o tem nima veze z realnostjo, da po smrti ni nič (to povem z določeno stopnjo tveganja seveda). Religija ima toliko kompetenc o govorjenju kaj bo po smrti, kot povprečen Zemljan, torej nič.
Govorimo o veri in ne religiji tako, da si zgrešil point. Če pa že, potem je vprašanje:
Zakaj so ti nauki, recimo krščanske religije, tako učinkoviti in uspešni ?


Motore wrote:
bargo wrote:Če poenostavim: Ko padeš, te ne pobere dvom, ampak vera.
Poberejo te noge. Lahko pa tudi dvom, v tem smislu: dvomim, da bom preživel, če bom tukaj ležal veliko časa, bolje da vstanem. :)
Z zlomljenimi nogami bo težko vstavi. Vstajati na frontni črti, pa tudi ni smiselno tako da ..
Motore wrote:
bargo wrote:Razlagati nastanek vesolja (recimo BigBang) in pri tem zanikati boga je zame povsem enako, kot razlagati boga in pri tem zanikati BigBang. Obojega ne uspemo dokazati.
Imaš prav glede boga, namreč ne moreš dokazat nekaj kar ne obstaja. So zato izjave ekvivalentne? Seveda ne. Za Veliki pok je veliko eksperimentalnih potrditev, saj veš takih, ki jih lahko opazimo, medtem ko za boga ni niti enega.
Nimam prav glede boga, žal ! Obstaja možnost, da se pokaže kar sam ! Mogoče je že tukaj, kjer je zmeral bil. Eno in nič hkrati ! :oops:
Veliki pok je vera, precej posrečena, vendar nedokazljiva ! Govoriš o ekperimentih, teh žal ne poznam tako, da mogoče kakšnega opišeš. :P

Poznana so mi Hublova opazovanja, obstoj mikro sevanja odzadja ter nekaj problemov z črnimi imeni. :wink:

Predvsem pa, da na vid (interpretacijo !), zelo vpliva okolje v katerem bivamo ! :wink:
Last edited by bargo on 3.3.2013 14:12, edited 1 time in total.

User avatar
bargo
Posts: 7864
Joined: 3.11.2004 22:41

Re: Pravo proti znanosti(?)

Post by bargo » 3.3.2013 14:05

igy wrote:Eh, Bargo pač ne razume, kaj pomeni beseda vernik. On vsakogar, ki verjame (ne veruje!) v nekaj imenuje vernik, kar je seveda napačno.
Verjeti v nekaj in verovati v nekaj ni enako.
Mogoče imaš prav. Lahko pojasniš razliko med verjeti in verovati ?

Recimo, kaj je pravilno : Verjamem v znanost ? Verujem v znanost ? in pa v čem je razlika.

Motore
Posts: 1056
Joined: 9.9.2009 23:28

Re: Pravo proti znanosti(?)

Post by Motore » 3.3.2013 15:26

bargo wrote:Govorimo o veri in ne religiji tako, da si zgrešil point.
Omenil si religijske nauke, kar poglej nazaj.
bargo wrote:Zakaj so ti nauki, recimo krščanske religije, tako učinkoviti in uspešni ?
So? No, nekateri pač hočejo živet za vedno, to je za njih mogoče le če posmrtno življenje obstaja. Kdaj je taka vera učinkovita, kdaj pa precej neučinkovita. Ampak to seveda nima veze z realnostjo, kjer pač posmrtnega življenja ni (zopet izjava z določeno tveganostjo).
bargo wrote:Z zlomljenimi nogami bo težko vstavi. Vstajati na frontni črti, pa tudi ni smiselno tako da ..
Ah, ja seveda s počeno lobanjo in možgani naokrog tudi vera ne bo pomagala. Čakaj kje je meja sedaj?
bargo wrote:Nimam prav glede boga, žal ! Obstaja možnost, da se pokaže kar sam ! Mogoče je že tukaj, kjer je zmeral bil. Eno in nič hkrati !
Vedno je neka možnost ali bolje verjetnost, ampak čeprav ni ničelna niti ni veliko dlje od ničle.
bargo wrote:Veliki pok je vera, precej posrečena, vendar nedokazljiva ! Govoriš o ekperimentih, teh žal ne poznam tako, da mogoče kakšnega opišeš.
http://www.kvarkadabra.net/vesolje/teks ... htm#dokazi
bargo wrote:Poznana so mi Hublova opazovanja, obstoj mikro sevanja odzadja ter nekaj problemov z črnimi imeni.
Mogoče bi bilo dobro malo več prebrat o temi preden komentiraš.
bargo wrote:Predvsem pa, da na vid (interpretacijo !), zelo vpliva okolje v katerem bivamo !
Ta interpretacija lahko varira, vendar ne preveč, v drugačnem primeru seveda ni sprejeta.

igy
Posts: 337
Joined: 25.11.2005 1:16
Location: Maribor
Contact:

Re: Pravo proti znanosti(?)

Post by igy » 3.3.2013 16:07

bargo wrote:Recimo, kaj je pravilno : Verjamem v znanost ? Verujem v znanost ? in pa v čem je razlika.
Oboje. Razlika je v pomenu.
bargo wrote:Mogoče imaš prav. Lahko pojasniš razliko med verjeti in verovati ?
Bargo, če mi rečeš, da je trava zelena, ti verjamem.

Če mi atomski fizik reče, da je možno na osnovi fisije pridobivati elektriko, mu verjamem.

Če mi astronom reče, da luna kroži okoli zemlje, mu verjamem.

Če mi Einstein reče, da je v našem vesolju najvišja možna hitrost svetlobna, mu ne verjamem.
Nekateri pa mu verjamejo. Kakšen dokaz je posredoval? Poln kufer. Veliko eksperimentov potrjuje to. Vsa fizika temelji na tem.
Lahko te ljudi imenujemo vernike? Mogoče. Vendar je dokazov toliko, da je velika verjetnost, da imajo prav.
Vendar, v meni vseeno vrta črv dvoma: kaj, če obstaja še nekaj, kar še nismo odkrili?
Sem zato vernik? Nikakor. Temu se ne klanjam in nikogar ne posiljujem s tem. Pač, dopuščam možnost če pa nimam prav pa nič hudega.

Če mi papež reče, da je Kristus pred malo manj kot 2013 leti vstal od mrtvih, mu ne verjamem.
Nekateri pa mu verjamejo. Kakšen dokaz je posredoval? Nobenega. Niti najmanjšega. Nič. Zero.
Lahko take ljudi imenujemo verniki? Vsekakor. Te resnice se držijo kot pijanec plota, nič jih ne more omajati in na koncu bi morali vsi drugi njim dokazovati, na temu ni tako.

Bargo, kapiš?

User avatar
bargo
Posts: 7864
Joined: 3.11.2004 22:41

Re: Pravo proti znanosti(?)

Post by bargo » 3.3.2013 17:10

igy wrote:
bargo wrote:Recimo, kaj je pravilno : Verjamem v znanost ? Verujem v znanost ? in pa v čem je razlika.
Oboje. Razlika je v pomenu.
bargo wrote:Mogoče imaš prav. Lahko pojasniš razliko med verjeti in verovati ?
Bargo, če mi rečeš, da je trava zelena, ti verjamem.

Bargo, kapiš?
Ne verjami, ker ne veš o kateri travi je govora ! Obstajajo tudi take, ki niso zelene ! :D

Pojasnil nisi ničesar, razen tvojih lastnih kriterijev. :wink:

User avatar
bargo
Posts: 7864
Joined: 3.11.2004 22:41

Re: Pravo proti znanosti(?)

Post by bargo » 3.3.2013 17:37

Motore wrote:
bargo wrote:Zakaj so ti nauki, recimo krščanske religije, tako učinkoviti in uspešni ?
So? No, nekateri pač hočejo živet za vedno, to je za njih mogoče le če posmrtno življenje obstaja. Kdaj je taka vera učinkovita, kdaj pa precej neučinkovita. Ampak to seveda nima veze z realnostjo, kjer pač posmrtnega življenja ni (zopet izjava z določeno tveganostjo).
Dvomiš ? Samo preštej religiozne vernike in izračunaj delež. Verni ateisti so redka sorta, zelo redka ! :oops:
Motore wrote:
bargo wrote:Z zlomljenimi nogami bo težko vstavi. Vstajati na frontni črti, pa tudi ni smiselno tako da ..
Ah, ja seveda s počeno lobanjo in možgani naokrog tudi vera ne bo pomagala. Čakaj kje je meja sedaj?
Saj si ti začel, a ne ? Padec je bil samo prispodoba ! Noge so sredstvo, poganja pa jih DVOM ali kako ? Recimo šprinterji zmagajo, zato ker dvomijo vase, ne zato ker verjamejo vase ! :D
Verujejo vase, bi mogoče rekel Igy !
Motore wrote:
bargo wrote:Nimam prav glede boga, žal ! Obstaja možnost, da se pokaže kar sam ! Mogoče je že tukaj, kjer je zmeral bil. Eno in nič hkrati !
Vedno je neka možnost ali bolje verjetnost, ampak čeprav ni ničelna niti ni veliko dlje od ničle.
Neskončno daleč, je bilo katera verjetnost, od ničle ! :D
Motore wrote:
bargo wrote:Veliki pok je vera, precej posrečena, vendar nedokazljiva ! Govoriš o ekperimentih, teh žal ne poznam tako, da mogoče kakšnega opišeš.
http://www.kvarkadabra.net/vesolje/teks ... htm#dokazi
Govora je bilo o ekperimentih, ne o "naključnih spoznanjih", ki jih je mogoče vtkati v neko teorijo !

Motore wrote:
bargo wrote:Poznana so mi Hublova opazovanja, obstoj mikro sevanja odzadja ter nekaj problemov z črnimi imeni.
Mogoče bi bilo dobro malo več prebrat o temi preden komentiraš.
Mogoče res, lahko pa ti pojasniš. Začneš s tem zakaj je sonce videti rdeče ko zahaja ? Potem pa malce še kaj o praznem prostoru poveš, ki nekako več ni tako prazen, kot je včasih bil. :D
Motore wrote:
bargo wrote:Predvsem pa, da na vid (interpretacijo !), zelo vpliva okolje v katerem bivamo !
Ta interpretacija lahko varira, vendar ne preveč, v drugačnem primeru seveda ni sprejeta.
Koliko časa pa lahko traja to tvoje variranje, preden bo sprejeto ? Je možno, recimo 50 let ?
Motore wrote: Haha, na podlagi česa pa so nastali ti nauki?
Recimo, neuničljivost informacije, o kateri govori SUSKIN in mu je prikimal Hawking ! Kakih 20 let je trajalo izračunavanje in prepričevanje, če se ne motim. :oops:

User avatar
vojko
Posts: 11450
Joined: 29.5.2004 15:18
Location: LIMBUŠ
Contact:

Re: Pravo proti znanosti(?)

Post by vojko » 3.3.2013 18:10

Bargo je napisal:
Verni ateist, kaj pa drugega ! Saj si prepričan v nekaj ali drugače verjameš in prepričan si, da so vsi verniki v zmoti, pri tem pa vero enačiš z religijo.
To smo že jemali in z Problemi sva ugotovila, da si VOJAK znanosti, verni ATEIST !


Seveda so vsi verniki v zmoti! To je trivialna resnica, ki jo noben normalen ne zanika. Seveda vero enačim z religijo; ta druga vrsta zaostale družbene zavesti je samo formalizirana in organizirana vera.
Razlika med gotovostjo in ne-gotovostjo je včasih tako mala kakor želiš, ali ne ?

Vera, verjame v obstoj nečesa, kar ne uspemo (še) dokazati, mogoče nikoli niti ne bomo uspeli, vendar zagotovo pogajna kolo napredka. Ne smeš nikoli pozabiti na besede Goedla "Ni me mogoče dokazati !" znotraj univerzalnega jezika ! Če tako, potem moraš verjeti, ker vera je vgrajena v matematiko !
Vera, da »zagotovo pogajna kolo napredka«!? Pa kaj še! Obratno! Zavira ga in mu meče kamenje v kolesje! :lol:
Velja tudi obratno. Vera se oklepa nečesa, kar smo že uspeli tako zmajati, da še komaj stoji. Samo spomni se, da si poklical Laplacovega demona, da bi rešil kaotično točko preprostega fizikalnega nihala. Točko neskončne senzibilnosti. Nedoločenost na veliki skali !

Tako mimogrede : "Stavim, da ne verjameš, da bodo računalniki kdaj VERNI ! "
Stavo si dobil! :wink:

igy
Posts: 337
Joined: 25.11.2005 1:16
Location: Maribor
Contact:

Re: Pravo proti znanosti(?)

Post by igy » 3.3.2013 18:21

bargo wrote:Ne verjami, ker ne veš o kateri travi je govora ! Obstajajo tudi take, ki niso zelene ! :D
Nepomembno.
bargo wrote:Pojasnil nisi ničesar, razen tvojih lastnih kriterijev. :wink:
Kaj pa ti drugega počneš?

User avatar
bargo
Posts: 7864
Joined: 3.11.2004 22:41

Re: Pravo proti znanosti(?)

Post by bargo » 3.3.2013 19:21

Bargo: Vera, verjame v obstoj nečesa, kar ne uspemo (še) dokazati, mogoče nikoli niti ne bomo uspeli, vendar zagotovo pogajna kolo napredka.
Ne smeš nikoli pozabiti na besede Goedla "Ni me mogoče dokazati !" znotraj univerzalnega jezika ! Če tako, potem moraš verjeti,
ker vera je vgrajena v matematiko !


Igy: Eh, Bargo pač ne razume, kaj pomeni beseda vernik. On vsakogar, ki verjame (ne veruje!) v nekaj imenuje vernik, kar je seveda napačno.
Verjeti v nekaj in verovati v nekaj ni enako.

Bargo: Mogoče imaš prav. Lahko pojasniš razliko med verjeti in verovati ?
Recimo, kaj je pravilno : Verjamem v znanost ? Verujem v znanost ? in pa v čem je razlika

Igy : Oboje. Razlika je v pomenu.
Če mi atomski fizik reče, da je možno na osnovi fisije pridobivati elektriko, mu verjamem.
Če mi astronom reče, da luna kroži okoli zemlje, mu verjamem.
Če mi papež reče, da je Kristus pred malo manj kot 2013 leti vstal od mrtvih, mu ne verjamem.
Nekateri pa mu verjamejo. Kakšen dokaz je posredoval? Nobenega. Niti najmanjšega. Nič. Zero.
Lahko take ljudi imenujemo verniki? Vsekakor. Te resnice se držijo kot pijanec plota, nič jih ne more omajati in na koncu bi morali vsi
drugi njim dokazovati, na temu ni tako.
Bargo, kapiš?

Bargo: Pojasnil nisi ničesar, razen tvojih lastnih kriterijev.
igy wrote:Kaj pa ti drugega počneš?
Hm. Naštel sem nekaj dejstev, recimo SSKJ ter kakšno trditev, ki jo lahko ovržeš ! Predvsem pa ČUSTEV IN RAZUMA ni mogoče deliti !

Ponovimo :
SSKJ je napisal/-a: wrote:
VEROVATI:

1. imeti zavest o obstoju boga, nadnaravnih sil: raziskovali so, kako verujejo primitivna ljudstva / ateisti ne verujejo; preganjali so ljudi, ki so verovali
2. preh. biti prepričan o obstoju, resničnosti česa, kar uči vera: verovati v boga, posmrtno življenje ♦ rel. verovati v Kristusa // biti prepričan o obstoju česa skrivnostnega, umišljenega; verjeti: verovati v čarovnice, usodo / veruje, da črna mačka prinaša nesrečo
3. biti prepričan o obstoju, možnosti nastopa, uresničitve zlasti česa zaželenega: verovati v prijateljstvo, resnico, srečo / verovali so, da bodo zmagali
4. v zvezi z v biti prepričan o uspešnosti, učinkovitosti koga ali česa: verovati v ljudi; verovali so v delavski razred / veruje v njihovo nadarjenost
5. ekspr., z dajalnikom biti prepričan o poštenosti, iskrenosti koga; verjeti: mladina jim več ne veruje / ne veruje tem besedam verujóč -a -e: pridružil se jim je, verujoč, da ga bodo pripeljali na cilj; verujoči ljudje verni; sam.: ateisti in verujoči

VERJETI:

1. biti prepričan, da je povedano, navedeno v skladu z resnico: opravičil se je, da je bolan, pa tega niso verjeli; teh govoric ne verjamejo; ne verjame zgodbi o njegovi rešitvi; vse verjame; sam verjame, kar govori
2. biti prepričan o možnosti, obstoju česa domnevanega, predpostavljanega, napovedovanega: tega ni mogoče dokazati, to lahko le verjameš; verjamem to, kar vidim; verjeli so, da je v globini voda / ne verjame v njegovo nedolžnost; sam pri sebi verjame, da so krivi; težko verjamem, da bo še kdaj hodil // biti prepričan o obstoju, možnosti nastopa, uresničitve zlasti česa zaželenega: verjeti v mir, rešitev; verjeli so, da bodo zmagali
3. biti prepričan o obstoju česa skrivnostnega, umišljenega: verjeli so v čarovnice, duhove / verjeli so, da so nekatera števila nesrečna; verjeti v vraže
4. z dajalnikom biti prepričan o kom, da govori resnico: verjeti pričam; otroku je težko verjeti / tega vam ne verjamem; ničesar, ekspr. niti besedice mu ne verjame; verjamemo vam, da niste mogli / ekspr. verjeti časopisom, poročilu // biti prepričan o kom, da je njegovo mnenje pravilno: oče jih je opozarjal, pa mu niso verjeli; imel je dosti izkušenj, zato so mu verjeli; verjeti zdravniku / verjeli so njegovi oceni položaja; verjeti teoriji // biti prepričan o poštenosti, iskrenosti koga: dekle fantu ne verjame več; nič mu ne verjame, vsega je zmožen; ekspr. slepo so verjeli svojim voditeljem / verjeli so njegovim obljubam / ekspr. verjeti komu na besedo
5. v zvezi z v biti prepričan o uspešnosti, učinkovitosti koga ali česa: verjame v svoje otroke; verjeti v umetnika / verjeti v idejo, načrt
6. ekspr., v prislovni rabi izraža podkrepitev trditve: če verjameš ali ne, morja še nisem videl; žal nam je, lahko nam verjamete / verjemite ali ne, odkrili so zaklad // z odvisnim stavkom izraža presenetljivost povedanega, videnega: človek ne bi verjel, da je kaj takega mogoče; ne more verjeti, da je res; komaj verjamem, da ste to res vi
7. v medmetni rabi izraža sprejemanje česa za resnično: oprostite, nisem nalašč. Verjamem; hujskal je delavce. Ne verjamem ● ekspr. svojim lastnim očem, ušesom ni mogel verjeti zelo se je čudil temu, kar je videl, slišal; ekspr. laže, da sam sebi verjame zelo; ekspr. ne verjame ne v boga ne v hudiča je popolnoma brez vere; verjame v svoj prav zelo je prepričan o pravilnosti svojega mnenja, ravnanja; siti lačnemu ne verjame ♪

VERNIK:
1. pripadnik kake vere: verniki se zbirajo k molitvi
2. ekspr., s prilastkom kdor veruje v kaj sploh: verniki v nadosebne ideale, revolucijo
3. ekspr., s prilastkom vnet zagovornik, privrženec: gledališki verniki; verniki tehničnega razvoja
Videti je, kot da nočeš biti vernik ! Dobro, glede na navedeno, veruješ v "atomskega fizika", "astronoma" in ne verjameš Papežu, ker ni dokaza !

Sedaj sem pa resnično zmeden ! Kako dokažeš atomskega fizika, da bi mu lahko verjel ? :oops:

Mogoče nekaj lažjega : "Dokaži, da vera ni vgrajena v matematiko !" :mrgreen:

Postavi se tudi vprašanje ali je potrebno dokaz razumeti(ponoviti dokazovanje !) ali samo sprejeti dejstva, ki jih podaja avtoriteta ?

Recimo, ali verjameš, da se informacije ne izgubijo v črni lukni ter da je količina hranjenih informacij odvisna od povšine črne lukne in ne od njenega volumna ?

Pri vsem tem je Papeža, še najbolj enostavno dokazati. :wink:

Ja, da ne pozabim, javi, kot boš začel verjeti Albertu, glede največje hitrosti. 8)

User avatar
bargo
Posts: 7864
Joined: 3.11.2004 22:41

Re: Pravo proti znanosti(?)

Post by bargo » 3.3.2013 19:37

Vojko wrote:Vera, da »zagotovo pogajna kolo napredka«!? Pa kaj še! Obratno! Zavira ga in mu meče kamenje v kolesje! :lol:
Videti je, da je tvoja Vera še bolj nagajiva, kot moja Vera ! :D :D Mislim, da bi lahko rekel, da je razposajena ta tvoja Vera. :oops:

igy
Posts: 337
Joined: 25.11.2005 1:16
Location: Maribor
Contact:

Re: Pravo proti znanosti(?)

Post by igy » 3.3.2013 19:42

3. biti prepričan o obstoju, možnosti nastopa, uresničitve zlasti česa zaželenega: verovati v prijateljstvo, resnico, srečo / verovali so, da bodo zmagali
4. v zvezi z v biti prepričan o uspešnosti, učinkovitosti koga ali česa: verovati v ljudi; verovali so v delavski razred / veruje v njihovo nadarjenost
5. ekspr., z dajalnikom biti prepričan o poštenosti, iskrenosti koga; verjeti: mladina jim več ne veruje / ne veruje tem besedam verujóč -a -e: pridružil se jim je, verujoč, da ga bodo pripeljali na cilj; verujoči ljudje verni; sam.: ateisti in verujoči
3. Nisem prepričan, samo dopuščam možnost, v zmago ne morem verovati, lahko vanjo samo verjamem ali nanjo upam.
4. V ljudi ali nadarjenost ne morem verovati, lahko samo verjamem (če jo izkusim) ali upam.
5. Beri pod 4.

Videti je, kot da nočeš biti vernik ! Dobro, glede na navedeno, veruješ v "atomskega fizika", "astronoma" in ne verjameš Papežu, ker ni dokaza !

Sedaj sem pa resnično zmeden ! Kako dokažeš atomskega fizika, da bi mu lahko verjel ? :oops:
Zaj bi moral dokazati atomskega fizika, da bi mu verjel? Verjamem njegovi trditvi. Trditev je treba dokazati, ne pa njega.
Mimogrede, še vedno nisi dokazal vernika.
Mogoče nekaj lažjega : "Dokaži, da vera ni vgrajena v matematiko !" :mrgreen:
Tvoja naloga je, da dokažeš, da je.
Recimo, ali verjameš, da se informacije ne izgubijo v črni lukni ter da je količina hranjenih informacij odvisna od povšine črne lukne in ne od njenega volumna ?
Nesmiselno.
Pri vsem tem je Papeža, še najbolj enostavno dokazati. :wink:
Čakam...
Ja, da ne pozabim, javi, kot boš začel verjeti Albertu, glede največje hitrosti. 8)
Ko mi bo Kristus prišepnil, da ima prav.

Roman
Posts: 6328
Joined: 21.10.2003 8:03

Re: Pravo proti znanosti(?)

Post by Roman » 3.3.2013 19:46

bargo wrote:predlagal, da prihodnost pride k nam in ne da mi rišemo prihodnost in pri tem uporabljamo "navidezno" moč avtoritete ali razuma !
Večina ljudi očitno njegovega predloga ne sprejema. In še vedno: zakaj žaljiv?
Bargo wrote:Ravnotežju gre zahvala, da ne padeš. Veri, gre zahvala, da vstaneš po padcu.
Ne veri, ampak verjetju, da je smiselno vstati.
Saj si že kdaj padel, ali ne ?
Itak.
bargo wrote:Mogoče bolj pricizno vprašanje: "Kako veš, da bodo informacije v možganih, ob nastopu smrti, izgubljene ?"
Informacije so posledica delovanja nevronov. Ob smrti to delovanje ugasne. Hm, nisi še nikoli ničesar pozabil?
če se informacije ne izgubijo, kar nakazuje rezultat vojne z imenom "Black hole war".
Tu pa potrebujem podnapise. Morda tudi tvojo definicijo informacije.

Pa še to: Vera je po SSKJ splošnejši pojem kot verovanje, vernost pa se nanaša na verovanje, ne na verjetje na sploh. Kdor reče, da smo vsi verniki, se v resnici spreneveda oziroma po nepotrebnem pripisuje vsem nam religiozni, mistični odnos do predmeta verjetja.

Motore
Posts: 1056
Joined: 9.9.2009 23:28

Re: Pravo proti znanosti(?)

Post by Motore » 3.3.2013 19:47

bargo wrote:Dvomiš ? Samo preštej religiozne vernike in izračunaj delež. Verni ateisti so redka sorta, zelo redka !
To je še ostanek iz davnih časov, ko pač ni bilo drugega in tako mogočna institucija logično da preživi veliko. Sicer pa prekontroliraj statistiko in opazil boš da se število ne-religioznih veča. Kar se pa tiče uspešnosti, opazil boš tudi, da večina ljudi, ki nas je prinesla do trenutnega stanja je bilo znanstvenikov. Večina teh pa vemo, da je ateistov. Aja pa še to? Kje je učinkovitost govorit otroku, da če ne ubije nevernikov ne bo prišel do 72 devic?
bargo wrote:Saj si ti začel, a ne ?

Ne, ti si.
bargo wrote:Padec je bil samo prispodoba ! Noge so sredstvo, poganja pa jih DVOM ali kako ? Recimo šprinterji zmagajo, zato ker dvomijo vase, ne zato ker verjamejo vase !
Dvom o tem da so najbolši, dvom o tem, da zmagajo jih priganja k večjemu napredku. Če verjamejo da so najbolši, zakaj bi se še trudili trenirat?
bargo wrote:Neskončno daleč, je bilo katera verjetnost, od ničle !
Ne, verjetnost 1% je samo 1% daleč od ničle. Ampak obstoj boga se giblje pri zelo zelo nizkih procentih.
bargo wrote:Govora je bilo o ekperimentih, ne o "naključnih spoznanjih", ki jih je mogoče vtkati v neko teorijo !
Naključna spoznanja? Očitno ne veš kaj je znanstvena teorija. Teorija Velikega poka namreč ustreza tej in je zelo dobro potrjena. Kaj pa glede boga?
bargo wrote:Začneš s tem zakaj je sonce videti rdeče ko zahaja ?
Sipanje svetlobe. Google ti lahko zelo pomaga.
bargo wrote:Potem pa malce še kaj o praznem prostoru poveš, ki nekako več ni tako prazen, kot je včasih bil.
Včasih je tudi Zeus sedel na Olimpu? Zakaj je pa sedaj pozabljen?
bargo wrote:Koliko časa pa lahko traja to tvoje variranje, preden bo sprejeto ? Je možno, recimo 50 let ?
Zopet, poglej si kaj je znanstvena teorija.
bargo wrote:Recimo, neuničljivost informacije, o kateri govori SUSKIN in mu je prikimal Hawking ! Kakih 20 let je trajalo izračunavanje in prepričevanje, če se ne motim.
In?

Post Reply