Pravo proti znanosti(?)

Prapok, vesolje, kozmologija, črne luknje...
Odgovori
Rock
Prispevkov: 9229
Pridružen: 27.11.2008 11:14
Kraj: Ljubljana

Re: Pravo proti znanosti(?)

Odgovor Napisal/-a Rock »

Danes(?) je bilo na IJS baje predavanje, v okviru seizmologije, tudi z ozirom na italijansko kazensko obsodbo ekspertov.
Če je kdo prisostvoval (ali celo predaval ali sodeloval v diskusiji), naj prosim poroča.

Mimogrede: v naših medijih so prav tako poročali o obsodbi kot o obsodbi nezmožnosti napovedovanja potresov - to je, napačno. Kar je lahko indic za proaktivnost mednarodnega lobija "znanstvenikov", ker slutijo, da bo sodba morda obstala.

Uporabniški avatar
shrink
Prispevkov: 14584
Pridružen: 4.9.2004 18:45

Re: Pravo proti znanosti(?)

Odgovor Napisal/-a shrink »

Rock napisal/-a:
shrink napisal/-a:Idiotsko je mnenje nedeljskega pravnika, ki je še vedno prepričan, da ni dobil vseh informacij. Seveda jih je, to so potrdili tudi drugi, on pa še vedno - po idiotsko - vztraja, da jih ni bil deležen. Seveda je lahko samo razočaran nad tem, da zaradi lastne kvazivosti ni dorasel temu forumu oz. drugače povedano: "da je intelektualni in moralni pigmejec" (če uporabim vojkove besede). In seveda tak "pigmejec" ne more podajati nobenih resnih kritik, še posebej pa ne glede odgovorov, ki jih je iskal, a jih iz svoje "pigmejske" perspektive niti ni sposoben uvideti. Zato mu priporočam, da se skrije med svoje brate trole, kjer lahko po mili volji - po idiotsko - trola; v ospredju ali ozadju - kakor mu je ljubše. :lol:
BTW: Tam kjer domujejo bratje troli (t.j. forum RKC) nedeljskega pravnika sem pa tja opozorijo na njegovo "pigmejščino", npr.:
"Pri @Rocku gre samo za navadno sholastično telovadbo."
Ko nedeljski pravnik replicira (tipično):
"Današnje "intelektualno akademsko razmišljanje" ni niti senca sholastike (ko je ta bila na svojem višku)."
sledi še zadnji žebelj v krsto "pigmejca":
"To je tako, kot da bi rekel, da današnji človek ni niti senca avstrolopitka. Vse ima svoj razvoj."
Nedeljski pravnik pa bi še naprej "pel" o "petopotju". :lol:
Z Vojkom si lahko podata roki. V znak zanesljivega idiotskega pristopa.
Spet narobe, nedeljski pravnik: z vojkom se zanesljivo strinjava (pa še zdaleč pri tem nisva osamljena), da si ti zgolj zmožen trositi idiotizme. :lol:

Uporabniški avatar
shrink
Prispevkov: 14584
Pridružen: 4.9.2004 18:45

Re: Pravo proti znanosti(?)

Odgovor Napisal/-a shrink »

Rock napisal/-a:Mimogrede: v naših medijih so prav tako poročali o obsodbi kot o obsodbi nezmožnosti napovedovanja potresov - to je, napačno.
Ne, to je pravilno, nedeljski pravnik. :lol:
Kar je lahko indic za proaktivnost mednarodnega lobija "znanstvenikov", ker slutijo, da bo sodba morda obstala.
Ne, to je indic, nedeljski pravnik, da je sodba produkt abotne argumentacije tožilca in sodnika, ki ji je sledil, in da bo na višji stopnji seveda odpravljena. :lol:

Rock
Prispevkov: 9229
Pridružen: 27.11.2008 11:14
Kraj: Ljubljana

Re: Pravo proti znanosti(?)

Odgovor Napisal/-a Rock »

Ponovim:

19.3.2013(?) je bilo na IJS baje predavanje, v okviru seizmologije, tudi z ozirom na italijansko kazensko obsodbo ekspertov.
Če je kdo prisostvoval (ali celo predaval ali sodeloval v diskusiji), naj prosim poroča.

Rock
Prispevkov: 9229
Pridružen: 27.11.2008 11:14
Kraj: Ljubljana

Re: Pravo proti znanosti(?)

Odgovor Napisal/-a Rock »

Navajam izvleček iz enega od slovenskih forumov, iz marca 2013:

Gledal sem ... na italijanski televiziji proces proti znanstvenikom, ki so bili obsojeni zaradi napovedovanja potresov. Dali so jim od 4 do 6 let zapora. Po vsem, kar sem videl, so jim dali premalo.
Novinarji, kot običajno so spet zavajali bralce, ko so trdili, da sodijo seizmologom, ker niso napovedali potresa. Sodili so jim zato, ker so prikrili verjetno nevarnost potresa.
To je bila zmes politične korupcije, PR oglasov in manipuliranja. Tri mesece prej so se tla dnevno tresla (tudi do moči 4), ljudje so nekajkrat šli iz strahu ponoči iz domov. Civilna zaščita je imela dan pred potresom srečanje s seizmologi, to so bili najvišje priznani strokovnjaki. Sestanek je bil o tem kakšen sklep morajo sprejeti za javnost. Šef civilne zaščite v tedaj Berlusconijevi vladi, je dal svojim ukaz, da ne smejo delati panike ... zato so se odločili skupaj s seizmologi, da se zlažejo (to je bilo razvidno na procesu), da ni nobene nevarnosti in da ljudje lahko v miru spijo. Ponoči je prišel potres z mnogimi mrtvimi in ogromno škodo ... Na sodišču so še ugotovili, da so zapisnik s te seje naknadno naredili in ga prikrojili za nazaj. Skratka sodili so jim, da so namerno zamolčali nevarnost.
To je iz obtožnice (na hitro prevedeno): "krivi za malomarnost, neprevidnost, nestrokovnost in v nasprotju tudi s splošnimi predpisi zakona št. 150 z dne 7. junija 2000 o ureditvi dejavnosti informiranja in komuniciranja javnih služb ... na sestanku ... so bile "ocene tveganja" potresne aktivnosti na območju Aquile, v decembru 2008 približne, generične in neučinkovite v zvezi z dejavnostmi in dolžnostmi "napovedovanja in preprečevanja", s tem da so dali nepopolne, napačne in protislovne informacije o naravi, vzrokih in prihodnjem razvoju nevarnosti potresne dejavnosti, in torej niso izpolnili obveznosti povezanih z oceno tveganja"


Po moji oceni je sestavek dober.

Uporabniški avatar
shrink
Prispevkov: 14584
Pridružen: 4.9.2004 18:45

Re: Pravo proti znanosti(?)

Odgovor Napisal/-a shrink »

Rock napisal/-a:Ponovim:

19.3.2013(?) je bilo na IJS baje predavanje, v okviru seizmologije, tudi z ozirom na italijansko kazensko obsodbo ekspertov.
Če je kdo prisostvoval (ali celo predaval ali sodeloval v diskusiji), naj prosim poroča.
Ne vem, kaj sploh ponavljaš: se bo že kdo oglasil, če je bil udeležen.
Rock napisal/-a:Navajam izvleček iz enega od slovenskih forumov, iz marca 2013:

Gledal sem ... na italijanski televiziji proces proti znanstvenikom, ki so bili obsojeni zaradi napovedovanja potresov. Dali so jim od 4 do 6 let zapora. Po vsem, kar sem videl, so jim dali premalo.
Novinarji, kot običajno so spet zavajali bralce, ko so trdili, da sodijo seizmologom, ker niso napovedali potresa. Sodili so jim zato, ker so prikrili verjetno nevarnost potresa.
To je bila zmes politične korupcije, PR oglasov in manipuliranja. Tri mesece prej so se tla dnevno tresla (tudi do moči 4), ljudje so nekajkrat šli iz strahu ponoči iz domov. Civilna zaščita je imela dan pred potresom srečanje s seizmologi, to so bili najvišje priznani strokovnjaki. Sestanek je bil o tem kakšen sklep morajo sprejeti za javnost. Šef civilne zaščite v tedaj Berlusconijevi vladi, je dal svojim ukaz, da ne smejo delati panike ... zato so se odločili skupaj s seizmologi, da se zlažejo (to je bilo razvidno na procesu), da ni nobene nevarnosti in da ljudje lahko v miru spijo. Ponoči je prišel potres z mnogimi mrtvimi in ogromno škodo ... Na sodišču so še ugotovili, da so zapisnik s te seje naknadno naredili in ga prikrojili za nazaj. Skratka sodili so jim, da so namerno zamolčali nevarnost.
To je iz obtožnice (na hitro prevedeno): "krivi za malomarnost, neprevidnost, nestrokovnost in v nasprotju tudi s splošnimi predpisi zakona št. 150 z dne 7. junija 2000 o ureditvi dejavnosti informiranja in komuniciranja javnih služb ... na sestanku ... so bile "ocene tveganja" potresne aktivnosti na območju Aquile, v decembru 2008 približne, generične in neučinkovite v zvezi z dejavnostmi in dolžnostmi "napovedovanja in preprečevanja", s tem da so dali nepopolne, napačne in protislovne informacije o naravi, vzrokih in prihodnjem razvoju nevarnosti potresne dejavnosti, in torej niso izpolnili obveznosti povezanih z oceno tveganja"


Po moji oceni je sestavek dober.
Hah, sedaj nedeljski pravnik navaja še poste iz forumov, ki zgolj povzemajo abotno argumentacijo iz obtožnice in sodbe. :lol:

Rock
Prispevkov: 9229
Pridružen: 27.11.2008 11:14
Kraj: Ljubljana

Re: Pravo proti znanosti(?)

Odgovor Napisal/-a Rock »

shrink napisal/-a: Hah, sedaj nedeljski pravnik navaja še poste iz forumov, ki zgolj povzemajo abotno argumentacijo iz obtožnice in sodbe. :lol:
Idiot Shrink:
namerno sem objavil en prispevek iz drugega foruma:
ponovim pasus:

Novinarji, kot običajno so spet zavajali bralce, ko so trdili, da sodijo seizmologom, ker niso napovedali potresa. Sodili so jim zato, ker so prikrili verjetno nevarnost potresa.

Idiot Shrink, dokaži, da to nisi - in pojasni razliko med napovedjo potresa in verjetno nevarnostjo potresa. - To je namreč naravoslovno vprašanje, in hkrati je v zvezi z italijansko obtožbo.

Uporabniški avatar
celica
Prispevkov: 829
Pridružen: 3.1.2006 22:08
Kontakt:

Re: Pravo proti znanosti(?)

Odgovor Napisal/-a celica »

Rock razlike ni, ker se ne da napovedati potresa, če gledava strokovno.
Zanimiv je pa strokovni pogled na napovedovanje potresov pri nas.Ta teden je na naši TV bila zopet izjava da bi morali izprazniti Ljubljano ob morebitnem potresu - mogoče kdo ve zakaj?

Uporabniški avatar
shrink
Prispevkov: 14584
Pridružen: 4.9.2004 18:45

Re: Pravo proti znanosti(?)

Odgovor Napisal/-a shrink »

Rock napisal/-a:
shrink napisal/-a: Hah, sedaj nedeljski pravnik navaja še poste iz forumov, ki zgolj povzemajo abotno argumentacijo iz obtožnice in sodbe. :lol:
Idiot Shrink:
namerno sem objavil en prispevek iz drugega foruma:
ponovim pasus:

Novinarji, kot običajno so spet zavajali bralce, ko so trdili, da sodijo seizmologom, ker niso napovedali potresa. Sodili so jim zato, ker so prikrili verjetno nevarnost potresa.
Idiotsko je ponavljanje nemerodajnih forumskih prispevkov, ki zgolj povzemajo abotno argumentacijo iz sodbe. :lol:
Idiot Shrink, dokaži, da to nisi - in pojasni razliko med napovedjo potresa in verjetno nevarnostjo potresa. - To je namreč naravoslovno vprašanje, in hkrati je v zvezi z italijansko obtožbo.
Poleg imbecilne pojavnosti te daje tudi amnezija, nedeljski pravnik: že davno ti je bilo pojasnjeno, da je bila ocena seizmologov (da je rušilni potres na osnovi predhodne serije blagih tresljajev malo verjeten) pravilna. Abotna pozicija tožilca o neustrezni oceni, ki ji je sledil sodnik, je torej idiotizem in tisti, ki jo ponavljajo pač trosijo ta idiotizem naprej (vključno s tabo, nedeljski pravnik). :lol:

Rock
Prispevkov: 9229
Pridružen: 27.11.2008 11:14
Kraj: Ljubljana

Re: Pravo proti znanosti(?)

Odgovor Napisal/-a Rock »

celica napisal/-a:Rock razlike ni, ker se ne da napovedati potresa, če gledava strokovno.
Zanimiv je pa strokovni pogled na napovedovanje potresov pri nas.Ta teden je na naši TV bila zopet izjava da bi morali izprazniti Ljubljano ob morebitnem potresu - mogoče kdo ve zakaj?
Glede prvega dela se žal, seveda, ne morem strinjati.

Dana formulacija je v bistvu tavtološka. Ampak tresenje tal je preveč resna zadeva, da bi se poigravali z besedami, ob dejansko nakopičenem znatnem znanju in utemeljeni veliki prestrašenosti ljudi (država obstaja zato, da pomaga državljanom).
Torej, je treba uvesti razločevanje fines. Na primer, če pod "napovedjo potresa" razumemo trditev, da se bo potres zelo verjetno pripetil v enem tednu - je taka napoved, recimo, neznanstvena in napačna. (Italijanski eksperti niso bili obsojeni v tej smeri.)

Če pa vzamemo formulacijo "verjetna nevarnost potresa" - potem se tu pa že lahko gibljemo na področju dognanosti (zaradi konvencije, kaj nam bo taka opredelitev pomenila). Paziti pa je treba pri konkretnih sporočilih na oblikovanje stavkov: da bodo populaciji v praktično korist, in pa da ne bodo po nepotrebnem vir napačnih interpretacij.
In kar je bilo dejansko rečeno v Akvili (da gredo lahko na kozarček vina; da majhno konstantno tresenje tal zgolj zmanjšuje nevarnost potresa; da zaskrbljenost ni na mestu) in molk seizmologov (ob njihovem spoznanju, da so politiki zavajali, nehote ali morda celo hote) - to pa je drugo, in je nepravilno, je nemoralno in je kaznivo. In zaradi navedenga se je zgodila obsodba. Krivi so bili politiki (zaradi pozitivnih dejanj) in seizmologi (zaradi pasivnosti).

Glede drugega (Ljubljana) ne poznam.

Rock
Prispevkov: 9229
Pridružen: 27.11.2008 11:14
Kraj: Ljubljana

Re: Pravo proti znanosti(?)

Odgovor Napisal/-a Rock »

shrink napisal/-a:Poleg imbecilne pojavnosti te daje tudi amnezija, nedeljski pravnik: že davno ti je bilo pojasnjeno, da je bila ocena seizmologov (da je rušilni potres na osnovi predhodne serije blagih tresljajev malo verjeten) pravilna. Abotna pozicija tožilca o neustrezni oceni, ki ji je sledil sodnik, je torej idiotizem in tisti, ki jo ponavljajo pač trosijo ta idiotizem naprej (vključno s tabo, nedeljski pravnik). :lol:
Idiot Shrink:
pojasnil nisi ničesar; kar navajaš, pa je napačno.

Ponovim, ker gre za naravoslovno vprašanje - tu skači, zelena-modro papirnata žaba:
pojasni razliko med napovedjo potresa in verjetno nevarnostjo potresa (in dodaj vsaj kakšno novost, glede na moj prejšnji post).

Uporabniški avatar
shrink
Prispevkov: 14584
Pridružen: 4.9.2004 18:45

Re: Pravo proti znanosti(?)

Odgovor Napisal/-a shrink »

Rock napisal/-a:
shrink napisal/-a:Poleg imbecilne pojavnosti te daje tudi amnezija, nedeljski pravnik: že davno ti je bilo pojasnjeno, da je bila ocena seizmologov (da je rušilni potres na osnovi predhodne serije blagih tresljajev malo verjeten) pravilna. Abotna pozicija tožilca o neustrezni oceni, ki ji je sledil sodnik, je torej idiotizem in tisti, ki jo ponavljajo pač trosijo ta idiotizem naprej (vključno s tabo, nedeljski pravnik). :lol:
Idiot Shrink:
pojasnil nisi ničesar; kar navajaš, pa je napačno.
Dobil si vsa potrebna pojasnila, nedeljski pravnik in to že takoj na začetku, ko si začel trositi idiotizme. :lol:
Ponovim, ker gre za naravoslovno vprašanje - tu skači, zelena-modro papirnata žaba:
pojasni razliko med napovedjo potresa in verjetno nevarnostjo potresa (in dodaj vsaj kakšno novost, glede na moj prejšnji post).
Beri še enkrat odgovor v prejšnjem postu, pa prosim, vzdrži se ponavljanja enih in istih idiotizmov. :lol:

Uporabniški avatar
shrink
Prispevkov: 14584
Pridružen: 4.9.2004 18:45

Re: Pravo proti znanosti(?)

Odgovor Napisal/-a shrink »

Rock napisal/-a:
celica napisal/-a:Rock razlike ni, ker se ne da napovedati potresa, če gledava strokovno.
Zanimiv je pa strokovni pogled na napovedovanje potresov pri nas.Ta teden je na naši TV bila zopet izjava da bi morali izprazniti Ljubljano ob morebitnem potresu - mogoče kdo ve zakaj?
Glede prvega dela se žal, seveda, ne morem strinjati.

Dana formulacija je v bistvu tavtološka. Ampak tresenje tal je preveč resna zadeva, da bi se poigravali z besedami, ob dejansko nakopičenem znatnem znanju in utemeljeni veliki prestrašenosti ljudi (država obstaja zato, da pomaga državljanom).
Torej, je treba uvesti razločevanje fines. Na primer, če pod "napovedjo potresa" razumemo trditev, da se bo potres zelo verjetno pripetil v enem tednu - je taka napoved, recimo, neznanstvena in napačna. (Italijanski eksperti niso bili obsojeni v tej smeri.)

Če pa vzamemo formulacijo "verjetna nevarnost potresa" - potem se tu pa že lahko gibljemo na področju dognanosti (zaradi konvencije, kaj nam bo taka opredelitev pomenila). Paziti pa je treba pri konkretnih sporočilih na oblikovanje stavkov: da bodo populaciji v praktično korist, in pa da ne bodo po nepotrebnem vir napačnih interpretacij.
In kar je bilo dejansko rečeno v Akvili (da gredo lahko na kozarček vina; da majhno konstantno tresenje tal zgolj zmanjšuje nevarnost potresa; da zaskrbljenost ni na mestu) in molk seizmologov (ob njihovem spoznanju, da so politiki zavajali, nehote ali morda celo hote) - to pa je drugo, in je nepravilno, je nemoralno in je kaznivo. In zaradi navedenga se je zgodila obsodba. Krivi so bili politiki (zaradi pozitivnih dejanj) in seizmologi (zaradi pasivnosti).

Glede drugega (Ljubljana) ne poznam.
Spet čisto nedeljskopravno nakladanje. :lol:

Rock
Prispevkov: 9229
Pridružen: 27.11.2008 11:14
Kraj: Ljubljana

Re: Pravo proti znanosti(?)

Odgovor Napisal/-a Rock »

Odlično, Shrink.
Mislim, da smem zaključiti: ne ljubiš vsebinskega pogovora.

Rock
Prispevkov: 9229
Pridružen: 27.11.2008 11:14
Kraj: Ljubljana

Re: Pravo proti znanosti(?)

Odgovor Napisal/-a Rock »

Še glede IJS in nedavnih predavanj:
Zopet ponovim:

Ali res ni nihče seznanjen z ničemer o predavanju o seizmologiji - o italijanski kazenski obsodbi ekspertov?

Odgovori