Čas je matematična količina?

[bargo]

Se spomniš prilike o možu, ki je zjutraj kot Savel krenil na pot v Damask, a je tja prispel kot Pavel*.

*hudirja, a veš da moram preveriti, ali je po "spremembi temeljnega stališča" sploh nadaljeval v Damask

Žal se ne spomnim česa podobnega. Mi lahko, prosim podaš kakšen link do te prilike(pridige) ?

[TimeEinstein]

Mass, distance and time are fundamental quantities of physics. Mass and distance have their physical existence, time has only mathematical existence. Time we measure with clocks is a numerical order of material change.
http://physicsessays.org/action/doSearc ... Text=sorli

[igy]

Bargo, če fizika in fiziki ne obstajajo, potem tudi vera (verniki ne obstajajo).

[problemi]

Žal se ne spomnim česa podobnega. Mi lahko, prosim podaš kakšen link do te prilike(pridige) ?

http://www.biblija.net/biblija.cgi?m=Ap ... set=2&l=sl:

"1 Medtem je Savel še naprej besnel in grozil s smrtjo Gospodovim učencem. Šel je k vélikemu duhovniku 2 in si izprosil pisma za shodnice v Damasku, tako da bi lahko vsakega privrženca Poti, Ali tega nauka.moškega ali žensko, vklenil in prignal v Jeruzalem.
3 Med potjo, ko se je bližal Damasku, pa ga je nenadoma obsijala luč z neba. 4 Padel je na tla in zaslišal glas, ki mu je rekel: »Savel, Savel! Zakaj me preganjaš?« 5 Rekel je: »Kdo si, Gospod?« Glas pa je odgovoril: »Jaz sem Jezus, ki ga ti preganjaš. 6 Zdaj pa vstani in pojdi v mesto in izvedel boš, kaj moraš storiti!« 7 Možje, ki so potovali z njim, so obstali brez besed; slišali so glas, videli pa niso nikogar. 8 Savel se je dvignil s tal. Toda čeprav je odprl oči, ni nič videl. Prijeli so ga za roko in peljali v Damask. 9 Tri dni ni nič videl in ni ne jedel ne pil."

No mogoče boš ugovarjal, da ni bilo iz danes na jutri, ampak bodi prepričan, da takoj, ko mu je glas odgovoril: »Jaz sem Jezus, ki ga ti preganjaš. 6 Zdaj pa vstani in pojdi v mesto in izvedel boš, kaj moraš storiti!«, je bilo "temeljno stališče" spremenjeno.

Poleg tega bi te tu opozoril, upam da nisem preveč vsiljiv, na nekaj drugega, na glas. Kaj želim reči? Vprašajmo se kaj je pravzaprav pomembno v zgornji priliki, kaj je tisto, kar stori dogodek? Ali so to Jezusove besede? Ne, gre pač za nekaj besed, ki ne povedo ničesar tako pretresljivega. Torej kaj? Glas, glas je tisti, ki (tu) stori dogodek, glas Velikega Drugega*. Namreč ni vsak glas tisti glas. Iste besede bi lahko izrekel kdor koli, pa ne bi bilo učinka, ne bi se imel zgoditi dogodek - moje poudarjanje, da se je zgodil dogodek je verjetno povsem jasno, namreč s tem dogodkom (Savel...Pavel) se rodi krščanstvo. Dan, ko se Savel spreobrne v Pavla bi moral biti največji krščanski praznik, ampak to je moje, mogoče celo heretično**, mnenje - s tem pa pridemo do zanimive ugotovitve. Namreč, Savel je šel na pot v Damask ne kot preganjalec Jezusovih privržencev, temveč kot globok Jezusov privrženec, seveda v tistem trenutku latentni***, pa vendar. Zakaj si drznem to ugotoviti? Preberimo priliko znova: "Med potjo, ko se je bližal Damasku, pa ga je nenadoma obsijala luč z neba.". Seznanimo se s tem, da luč oslepi Savla, tako da ne more videti s kom govori. Zakaj mora videti oziroma zakaj se pisec tu odloči za takšno dramaturgijo, saj Jezusa tako ni bi videl, v vsakem primeru bi slišal zgolj njegov glas. Moja interpretacija gre v tej smeri, da se pisec konec koncev izogne odvečnemu pojasnjevanju, namreč, če človek, ki sicer vidi, zasliši nek glas, ne ve pa od koga in od kod prihaja, se začne v smer glasa obračati, ga iskati, nekateri celo tekati, bog ne daj noreti in panično bežati ... Ampak to je bolj "tehnični" razlog. Pravi po moje, in tu je velika genialnost pisca, pa je v tem, da poudari glas, namreč zgolj ta je tu pomemben. V vsej svoji genialnosti pa pisec vendarle pozabi "pokriti" eno luknjico, ki pa je: Zakaj Savel, ki ne vidi in zgolj sliši, brez ugovora sprejme dejstvo, da je glas ki ga sliši resnično Jezusov glas (lahko bi bil čigar koli) in da gre torej za glas, glas, ki ga je, globoko v sebi, že od prej želel.

Mogoče mi boš tudi zdaj, po tem mojem brihtenju, ugovarjal, da se on ni spreobrnil iz danes na jutri, saj je že bil s srcem Jezusov privrženec ... Jaz ti bom odgovoril, ja, ampak ne bodi no fizik.

* oprosti ta pojem bi ti moral natančneje predstaviti, za zdaj bo dovolj, da Veliki Drugi, pomeni Zakon, Bog, Ime očeta, skratka nekdo "za katerega predpostavljam, da ve".
** no, ne morem biti heretik (krivoverec) saj tudi verec nisem
*** SSKJ: laténten -tna -o prid. (ẹ̑) ki obstaja, a se na zunaj (še) ne opazi, ne vidi; prikrit, skrit

[problemi]

Tudi ne-resnični fiziki ne obstajo ! Fiziki ne obstajajo, da ne bo pomote. Smo pa vsi ljudje verni !

Seveda, da ne obstajajo, si že srečal katerega, ki bi ob taki stavi, dvignil obrvi in takoj plačal deci? Jih ni. Bi raje "utihnili in računali in računali" toliko časa, da bi naju minilo in bi si sama plačala deci. Resnični fiziki, pajade, bi s suhim grlom okoli hodila.

[problemi]

Bargo, če fizika in fiziki ne obstajajo, potem tudi vera (verniki ne obstajajo).

Mislim, da je "tvoja" logika napačna. Iz A ne sledi (nujno) B.

[igy]

Mogoče, vendar je (po Bargovo) treba dokazati tudi vero. Je že kdo dokazal vero?

[bargo]

Mogoče, vendar je (po Bargovo) treba dokazati tudi vero. Je že kdo dokazal vero?

Brez vere ni fizike, tega se je potrebno zavedati.

Zelo dobro vprašanje, igy! Recimo tako, da je podobno času, ko je bila zemlja še center vesolja in je bilo potrebno dokazati, da ni tako. Se spomniš, prvo so pogledali, potem izračunali in izračuni so se ujemali z opazovanji.
Vsi vemo, da smo zavestni. Žal pa še ne vemo kako bi natančno zavest opisali. Zagotovo je, da je vera(interpretacija) sestavni del možganov. Tisto kar izkušamo kot zavest, "nastaja" v možganih.
Ker ne moremo vsega vedeti, določena vedenja prevzamemo (podzavestno in zavestno ) in na njih gradimo. Rekel bi, da izkušamo vero. Kako počnemo izkušanje vere je vprašanje ?

Problem, ki ga osebno vidim je v analogiji z zgodbo o pozicioniranju zemlje. Nekateri religijo(čustva) postavljajo v center, drugi postavljajo znanost (razum) v center. Če že je v centru kaj, je lahko samo oboje, ker je nedeljivo !
Vmes pa je veliko šarla-tanstva tako na eni, kot na drugi strani ! To pa povzroča "delitev" sama.

Ko obrijemo nesmisle, ostane samo vesolje !

[bargo]

pajade, bi s suhim grlom okoli hodila.

Vojko, bi rekel, ti prikimavam. Kdo je bil možak, ki je rekel nekaj podobnega: "Včasih se ga moraš napiti, da preživiš v družbi norcev !" (Minister za zdravje opozarja alkohol lahko škoduje zdravju !)
Ne pozabimo, da OH skupine blokirajo razum za trenutek.
Kot je Roman rekel, po streznitvi je vse drugače.

[bargo]

Žal se ne spomnim česa podobnega. Mi lahko, prosim podaš kakšen link do te prilike(pridige) ?

http://www.biblija.net/biblija.cgi?m=Ap ... set=2&l=sl:


Mogoče mi boš tudi zdaj, po tem mojem brihtenju, ugovarjal, da se on ni spreobrnil iz danes na jutri, ... Jaz ti bom odgovoril, ja, ampak ne bodi no fizik.

Hvala.
Albert je rekel : "Ni nujno, da vse kar šteje znamo prešteti in da kar znamo prešteti tudi šteje." in če kdo, potem je on zame bil filozof. Shrink bi rekel, kvazifilozof.
Očitno je, da je včasih potrebno tudi kaj začutiti ! Ne smemo pa pozabiti na lorda Kelvina, ki pravi: "Če ne moremo izmeriti, potem ne vemo o čemo govorimo !"

Izkušati in izkusiti, hm, to je pa neprecenljivo !

[shrink]

Mass, distance and time are fundamental quantities of physics. Mass and distance have their physical existence, time has only mathematical existence. Time we measure with clocks is a numerical order of material change.
http://physicsessays.org/action/doSearc ... Text=sorli

SPAM (v več temah)!

[TimeEinstein]

Masa, razdalja in čas so temeljne količine v fiziki. Masa in razdalja eksistirajo tudi v fizikalnem svetu, čas pa ima le matematično eksistenco. Čas, ki ga merimo z urami, je numerični red materialnih sprememb. Ta pogled na čas prispeva k jasnosti in eleganci Relativnostne teorije, hkrati pa je tudi most med fiziko in izkustveno duhovnostjo.

[shrink]

Ta pogled na čas prispeva k jasnosti in eleganci Relativnostne teorije, hkrati pa je tudi most med fiziko in izkustveno duhovnostjo.

Saj res: kako kaj napreduje doktorat Fiscalettiju, kateremu si bojda duhovni mentor? Katera fakulteta/univerza mu je odobrila temo? Morda kaka duhovna?

[problemi]

Kdo je bil možak, ki je rekel nekaj podobnega: "Včasih se ga moraš napiti, da preživiš v družbi norcev !" (Minister za zdravje opozarja alkohol lahko škoduje zdravju !)

Nisem prepričan, ampak hmmm, a je ta možak kardinal Rode?*

* Vera je res blond.

Ne pozabimo, da OH skupine blokirajo razum za trenutek.

Pa smo spet pri relativnosti. Enim trenutek traja dolgo, enim pa doooolgo.

Kot je Roman rekel, po streznitvi je vse drugače.

Roman, je večni optimist.

[vojko]

Bargo je napisal:

Nekateri religijo(čustva) postavljajo v center, drugi postavljajo znanost (razum) v center. Če že je v centru kaj, je lahko samo oboje, ker je nedeljivo !
Vmes pa je veliko šarla-tanstva tako na eni, kot na drugi strani ! To pa povzroča "delitev" sama.

Kaj pa je spet to? Menda ja ne enačiš religije in znanosti??!! To je tako kot bi enačil okroglo in oglato. Znanost in religija v »centru, je lahko samo oboje, ker je nedeljivo!«????!! Znanost in religija sta ko ogenj in voda, nekompatibilna in nimata ničesar skupnega. Religija je skozi celotno zgodovino bila sovražna znanosti, jo preprečevala (dokler je imela tudi posvetno oblast), pozneje pa ovirala in relativizirala.

Z razlogom: znanost namreč spodjeda same temelje (praznoverje), na katerem religija sloni in z njim stoji ali pade.

Nič ni »vmes /…/veliko šarla-tanstva tako na eni, kot na drugi strani«, pravo šarlatanstvo je to, kar si pravkar napisal. Lepo te prosim, ne začenjaj spet…