Roman napisal/-a:Ja. Večnost me ne prepriča.
OK.
Mogoče, kot manjša pomoč, stori korakec naprej "odbrij" tako prostor kot čas, pa se boš znebil večnosti, ostane zgolj materija.
Kako naj vem?
Saj te povsem razumem in tu ne gre, da jaz "terjam" od tebe odgovor na to vprašanje, tudi sam vem da ga ni, ampak za božjo voljo zakaj vztrajati, da je znotraj tega kar koli nastalo?
Ali je prostor sploh struktura? Menda sva se sicer zedinila, da je prostor lastnost materije (z materijo vedno mislim poleg mase tudi energijo).
Iskreno povedano meni je veliko bližja formulacija "prostor posledica materije" kot "prostor lastnost materije"
SSKJ:
poslédica -e ž (ẹ̑) navadno s prilastkom
stvar glede na tisto, iz česar izhaja //
rezultat, dosežek
lastnóst -i ž (ọ̑) 1.
kar se relativno trajno kaže pri človeku zlasti v odnosu do ljudi, okolja glede na kako normo //
kar se trajno kaže pri čem zlasti glede na uporabnost //
kar se pri kom, čem trajno kaže sploh (fizikalne in kemične lastnosti snovi) // 2. knjiž.
kar kaj opredeljuje, da je tako, kot je // 3. star.
sposobnost, zmožnost
Pri čemer še vedno ni jasno, ali je prostor tam, kjer je materija, ali je tudi širše.
Ne glede na to ali je ali ni širše, govorimo o nečemu kar
je. Od kje tu prostor za
nič?
Zakaj bi moralo prostor nekaj skupaj držati? Ali čas kaj skupaj drži? Nekako se mi zdi, da je samo masa tisto, kar nekaj (energija) skupaj drži.
Ja če ga (prostor) predpostaviš kot nekaj v čemur se je nekaj zgodilo - saj praviš, da se kvantne fluktuacije zgodijo v prostoru - potem ga pač mora nekaj "skupaj držati", ta prostor namreč, v katerem se imajo zgoditi kvantne fluktuacije.
Nekje sem zapisal naslednje besede, ravno v pogovoru s tabo:
"... nekajkrat sem že omenil, da tu govorim izključno, o tem, da je za obstoj prostora nujna materija (energija) in v kolikor si zamislimo situacijo, da materije (energije) ni (recimo pred Velikim pokom), potem tudi prostora ni, kot sem zapisal "Absolutni nič". Vendar takšna situacija - tu gre seveda zgolj za moje mnenje - ni možna. Zakaj? Ena od "lastnosti" prostora je tudi, da se v njem pojavljajo dogodki (Wikipedija), torej, če ni prostora v katerem bi se pojavljali dogodki, dogodkov ni, se nimajo kje zgoditi, tudi kvantne fluktuacije ne, če se malce pošalim, tudi Vesolje se ne bi moglo. Če pa nekdo reče, ja, ampak, kaj pa povsem prazen prostor, ki bi bil sam po sebi entiteta (Ne-Absolutni nič), je moj odgovor, OK, ampak, njega stabilnost lahko ohranja edino energija, torej nekaj, kar mu nujno predhodi oziroma bolje, kar ga, že/šele s svojim "pojavom", ustvari. Zaradi napisanega si upam sklepati tudi o materiji (energiji), ki je večna, seveda s poudarkom, da pa "strukture", katere tvori, niso večne."
Tudi jaz tebi ne predlagam, da opustiš teorijo o večni materiji.
Zakaj ne?
Kakor da logika predhodi fiziko? Zakaj se ti zdi večna materija logična?
Nekje sem v odgovoru
deriku napisal:
"Saj tu ni veliko variant. Imava dve, "nič ni bilo" in "nekaj je bilo". Poglejva varianto "nič ni bilo"* (Absolutni nič), torej pred nastankom vesolja ni bilo ničesar - to sem sicer že pisal v enem od prejšnjih postov, ampak - ni bilo ne prostora, ne časa, ne snovi, ne energije, skratka ničesar. "V"/"Iz" takšne formacije ne more nastati (zopet) nič oziroma lahko "nastane" zgolj (zopet) nič. Namreč ni prostora, da bi karkoli nastalo notri (to je namreč ena od ključnih lastnosti prostora, v njem se zgodijo dogodki, vsak dogodek se zgodi v nekem prostoru, NE moremo opredeliti nobenega dogodka, ki se ne bi zgodil znotraj nekega prostora), kot sem že rekel tudi kvantne fluktuacije ne - sploh pa kvantne fluktuacije ne morejo biti argument v prid nič-a, ker že predpostavljajo obstoj nečesa (nekaj fluktuira). Druga varianta nič-a bi bila, da obstaja povsem prazen prostor torej imamo zgolj prostor. Tu pa nastane naslednja težava, da bi takšen prostor eksistiral je potrebna energija, ki ga ohranja v tej njegovi "samobitnosti". Torej bi to bil neke vrste Ne-Absolutni nič, torej imeli bi množico, če se tako izrazim, bila bi prazna, ampak imeli bi množico, torej nekaj in ne nič - o ostalem (energija/prostor) sva že govorila, tako da se ne bi ponavljal. Naj zaključim, ker Absolutni nič ni mogel predhoditi nastanku Vesolja, sklepam, da je nekaj moralo biti pred tem nastankom. Glede na zakon o ohranitvi energije, se zaključek postavlja sam po sebi, bila je (vsaj) energija (materija)."
Ja, ampak tudi ne pomeni, da je najnižja energija od nič različna.
Roman, pa tu gre za vprašanje ali nekaj je ali ni in ne ali ima vrednost 0 ali različno od 0. Avtomobil ki stoji ima hitrost 0, to ne pomeni da hitrost kot taka ne obstaja, takoj ko pohodi plin, ima hitrost različno od 0. Sorry, jaz ne znam bolje pojasniti.
Ne, kvečjemu potrjuje dihotomijo. Niso relativne, saj so absolutne. Čeprav je treba reči, da so vse temperature relativne glede na absolutno ničlo.
Kaj pa absolutna in relativna vlažnost? Tu ne gre za nasprotji med eno in drugo. Oziroma tu ne gre za dihotomijo. No saj tudi pri temperaturi ni šlo, ampak ... Namreč temperatura 0 K ni nekaj kar bi bilo nasprotno temperaturi 1 K, temveč je različno od tega (razlika znotraj istega).
SSKJ:
dihotomíja -e ž (ȋ) knjiž. delitev, ločevanje na dva med seboj nasprotna dela
Ja, je zanimivo. In kaj iz tega sklepaš o večni materiji ali čem drugem?
Ja, če ne more nastati iz nič in ne more izginiti v nič, kaj lahko o tem sklepaš drugega kot, da je večno?
In temu rečeš danost? Tudi prav.
Kako bi pa ti temu rekel?
SSKJ: dánost -i ž (á) knjiž. kar je dano neodvisno od človekove volje