Rock napisal/-a:bargo napisal/-a:Rock napisal/-a:Dve odlični vprašanji.
Na prvo znanost (fizika, astrofizika) po definiciji sploh ne more odgovoriti.
Vprašanje je podobno temu: Kakšne barve je krožnica?
V čem je smiselnost primerjave?
bargo napisal/-a: Dokler ne narišeš krožnice le ta nima barve in je samo produkt uma,
OK.
da jo narišeš, potrebuješ barvo,
Lahko uporabim tudi ne-barvo (običajni graf. svinčnik).
ko jo rišeš ugotavljaš, da ne moreš narisati krožnice temveč ustvarjaš le njen približek
Pravilnost tvoje trditve je odvisna od def. 'krožnice'. Če je krožnica (že obstoječi) ris na (drugem) papirju, praktično lahko narišem izredno 'podobno' stvaritev.
in še tega packaš z izbrano barvo.
Ne potrebujem packanja.
Podobno velja za Vesolje,
Vesolje in ris (na risalnem papirju) nista primerljiva.
pri čemer Vesolje ustvarja tebe
To bi moral elaborirati.
in v ustvarjanju dojameš minljivost
Filozofski pogled ne spada v 'naris krožnice'.
in s tem tek časa in če si ustvarjen TI, je ustvarjeno tudi Vesolje, kar pa je iluzija uma, podobna, kot nariše arbitrarno krožnico,
Če je krožnica že omenjeni ris na papirju, moja stvaritev ni zgolj iluzija uma, in tudi ni arbitrarna.
dejansko si um ustvarja vesolje sam, kakor TI ohranjaš/ustvarjaš sebe.
Jaz ne gojim tako skrajnega idealističnega pogleda na svet; menim, da ni substanciran.
Na drugo vprašanje fizika še nima odgovora.
---------------------
Podlaga za materialnost je energija.
-----------------
S tem si problem zgolj premaknil na 'energijo'.
Če pa upoštevamo E-vo formulo, velja, da je odgovor tavtološki, torej znanstveno nekorekten.
--------------
Energija in materija pač nista enaki,
Nista 'enaki' (v zadevni formuli je tudi 'c'), toda to 'je konstanta', in jo smemo abstrahirati; zato opredeljevati maso z energijo (ali obratno) je dovolj izkazana tavtološka teza, pri čemer noben aspekt ni jasen.
Aha, bi ti bil pripravljen prevesti Planckova razmišljanja, iz nemščine, o informaciji in informacijskem toku, tako za trening?
Za trening? Ne, hvala.