Nastanek vesolja

Prapok, vesolje, kozmologija, črne luknje...
Zaklenjeno
Uporabniški avatar
celica
Prispevkov: 829
Pridružen: 3.1.2006 22:08
Kontakt:

Re: Nastanek vesolja

Odgovor Napisal/-a celica »

zajc
Ok jemal sem te kot matematika,za bolj jasno bi moral napisat pred nastankom vesolja. Ok pa si sedaj.
V fiziki pričakujem da ni nekaj nastalo iz nič, zato je glede na to moral obstajat prostor, kajti v tem prostoru je morala obstajati materija - energija, če pa je enkrat materija-energija je pa jasno tudi prostor. Lahko da bo čas pokazal da je to drugače, vendar do tedaj ostajam pri tem.

bianko
Prispevkov: 578
Pridružen: 15.12.2002 17:00

Re: Nastanek vesolja

Odgovor Napisal/-a bianko »

Zajc napisal/-a:Poleg tega je moja teza, da vesolje sploh nikoli ni nastalo.
Saj ni. Vesolje ni nastalo in tudi ne bo prenehalo obstajati. Vesolje sploh nima moznosti neobstajati. Vesolje je tisto, kar loci obstoj od neobstoja (absolutnega nica).
vojko napisal/-a: Se bom strinjal, ko mi boš razložil, kako je mogoče vesolje 'izničiti'... 
Ne da se ga. Bil je pogled iz vernikovega zornega kota :)

Uporabniški avatar
vojko
Prispevkov: 11602
Pridružen: 29.5.2004 15:18
Kraj: LIMBUŠ
Kontakt:

Re: Nastanek vesolja

Odgovor Napisal/-a vojko »

bianko napisal/-a:
Zajc napisal/-a:Poleg tega je moja teza, da vesolje sploh nikoli ni nastalo.
Saj ni. Vesolje ni nastalo in tudi ne bo prenehalo obstajati. Vesolje sploh nima moznosti neobstajati. Vesolje je tisto, kar loci obstoj od neobstoja (absolutnega nica).
vojko napisal/-a: Se bom strinjal, ko mi boš razložil, kako je mogoče vesolje 'izničiti'... 
Ne da se ga. Bil je pogled iz vernikovega zornega kota :)
Razumem... :lol:

problemi
Prispevkov: 4931
Pridružen: 24.8.2009 1:20

Re: Nastanek vesolja

Odgovor Napisal/-a problemi »

Zajc napisal/-a:Prostor-čas v principu ni fizikalen pojem, ampak matematičen. Resda ima motivacijo in se uporablja predvsem v fiziki. Kljub temu gre za matematično orodje, podobno kot so to recimo odvod, integral, pa vektorska polja itd. Vse to je čista matematika. Enako tudi prostor-čas. Ne sme zavesti ime tega matematičnega pojma, ki namiguje, da gre za neko entiteto iz narave. Ker to ni.
Pred časom sem tudi sam tako mislil, pa sem mnenja, da sem se motil. Skratka, nisem prepričan, sploh ne, da gre zgolj za matematično orodje. Zamisli si povsem prazen prostor. Zdaj pa v ta prostor vstavi masno točko, recimo Sonce, kaj se zgodi s prostorom v okolici te masne točke? Zdaj pa si zamisliva še, da v ta prostor dodava še neko drugo zvezdo, katere svetloba bi "potovala" mimo Sonca. Po PTR bi lahko opazili odklon svetlobe v bližini tega masivnega telesa. Odklon povzroči ukrivljen prostor v okolici masivnega telesa. Menda ne bomo rekli, da se je ukrivilo matematično orodje. Torej, da bomo povsem natančni, prostoru pač dodajmo še čas in se torej vprašajmo, kaj se zgodi s prostor-časom v okolici te masne točke?

Zdaj če je označevalec prostor-čas moteč OK. Brian Green recimo govori o tkanini prostora oziroma prostor-časa.
V zgornjem tekstu sem pa namenoma uporabil ločena pojma, prostor in čas, v vsakdanjem pomenu besede.
Vsakdanja raba teh besed pač zgreši. Kakor koli obrneš in ne glede na mehaniko, ki nek proces obravnava gre vedno za prostor-čas, seveda znotraj "našega" vesolja. Tudi v okviru teorije strun je govora o prostor-času, nastopajo pač še dodatne dimenzije (prostostne stopnje).
Mislim, da to ne drži. Fizika se o mladem vesolju in poteku dogajanja pred tem mladim vesoljem (zaenkrat še) ne izreka, ker ni ustrezne teorije, ki bi opisala to dogajanje.
Seveda, da fizika o mladem vesolju še ni podala dokončne teorije, ampak iz dognanja kvantne mehanike izhaja najmanj to, da ne more obstajati "absolutni nič". Četudi iz vesolja odstranimo vse delce oziroma vse kar je, nam še vedno ostane energija vakuuma oziroma energija ničelne točke (quantum vacuum zero-point energy). Skratka, to da nimamo popolnega opisa dogajanja v zelo mladem vesolju ne pomeni, da na podlagi dosedanjih dognanja ne moremo določenih stvari sklepati.
Najbrž tu namiguješ na pojav parov delcev-antidelcev v vakuumu, kot kvantnomehanski efekt. Ampak ta pojav se seveda lahko opazuje le v določenem prostoru ob določenem času.
Zakaj zapenjaš z opazovanjem? Seveda gre za kvantno-mehanski pojav ali sistem, ampak menim, da ni to tista glavna težava. Problem je, da se prostor in čas povsem naključno ukrivljata, da je kakršno koli opazovanje, če že hočeš opazovati :), ne-mogoče. Ne vem kaj bi si lahko v takem sistemu oziroma ko ima celoten sistem takšno stanje, torej nenehno povsem naključno spreminjanje, pomagal s koordinatnim sistemom?
No, ampak praviš, da v principu je lahko prostor (in morda tudi čas?) že obstajal pred začetkom velikega poka.
Ja. Pravzaprav je, po moje, gotovo obstajal, ampak kot sem rekel, kolikor začnemo govoriti o neskončnem in večnem, prostor in čas v osnovi izgubita smisel.
Takšno razumevanje seveda pojasni, kako si razlagati "nastanek". Pač, nekaj časa je nič, potem, po nekaj urah, pa nastane "veliki pok".
Kot sam razumem fizike, ne gre za to, da je nekaj časa nič - no ja, seveda nič, kot ga opredeli fizika, torej vendarle "nekaj" - potem pa "veliki pok" in čez čas evo nas ... Gre za to, da se znotraj tega "nekaj" v nekem trenutku zgodi "veliki pok". Nekaj nastane. Kolikor pa bi vztrajal, da vesolje ni nastalo nam ostane zgolj zaključek, da je večno ...
Ampak takšna razlaga ni skladna s tolmačenjem sodobne fizike. "Pred" velikim pokom namreč prostor ne obstaja, kolikor razumem fiziko. Tudi zunaj vesolja ni prostora.
No vidiš, zakaj pojmi iz vsakdanje rabe niso primerni. Ne da prostor ne obstaja, prostor-čas, kot ga obravnavamo, ne obstaja. Da pa fizikom ni tuje, da bi lahko obstajalo nekaj izven našega vesolja pa je potrditev že to, da tudi vrhunski fiziki govorijo o temu, da je možno, da bi ostajala tudi druga vesolja, zunaj našega.
Saj, če se vrnem k prostor-času. Le-ta je namreč orodje, s katerim se modelira ravno vesolje vseh časov, preteklosti in prihodnosti. "Zunaj vesolja" in "pred vesoljem" ni nekaj, kar bi bilo opisljivo s prostor-časom.
Točno to, ampak prostor-čas, torej to kar je nastalo istočasno z nastankom "našega" vesolja sam ne bi zreduciral zgolj na orodje, ki nam služi za opis.

Zajc
Prispevkov: 1099
Pridružen: 26.6.2008 19:15

Re: Nastanek vesolja

Odgovor Napisal/-a Zajc »

celica napisal/-a:zajc
Ok jemal sem te kot matematika,za bolj jasno bi moral napisat pred nastankom vesolja. Ok pa si sedaj.
V fiziki pričakujem da ni nekaj nastalo iz nič, zato je glede na to moral obstajat prostor, kajti v tem prostoru je morala obstajati materija - energija, če pa je enkrat materija-energija je pa jasno tudi prostor. Lahko da bo čas pokazal da je to drugače, vendar do tedaj ostajam pri tem.
OK, se vsaj zastopiva. Če meniš, da je prostor (in čas) že obstajal pred "začetkom vesolja", potem se seveda strinjam, da je moje vprašanje lahko odgovorljivo.

Zajc
Prispevkov: 1099
Pridružen: 26.6.2008 19:15

Re: Nastanek vesolja

Odgovor Napisal/-a Zajc »

bianko napisal/-a:
Zajc napisal/-a:Poleg tega je moja teza, da vesolje sploh nikoli ni nastalo.
Saj ni. Vesolje ni nastalo in tudi ne bo prenehalo obstajati. Vesolje sploh nima moznosti neobstajati. Vesolje je tisto, kar loci obstoj od neobstoja (absolutnega nica).
Ja. Se strinjam.

Ampak zakaj ugledni fiziki, kot je npr. S. Hawking, potem govorijo o "nastanku vesolja"? "Origin of universe" in podobno?

Zajc
Prispevkov: 1099
Pridružen: 26.6.2008 19:15

Re: Nastanek vesolja

Odgovor Napisal/-a Zajc »

problemi napisal/-a:
Zajc napisal/-a:Prostor-čas v principu ni fizikalen pojem, ampak matematičen. Resda ima motivacijo in se uporablja predvsem v fiziki. Kljub temu gre za matematično orodje, podobno kot so to recimo odvod, integral, pa vektorska polja itd. Vse to je čista matematika. Enako tudi prostor-čas. Ne sme zavesti ime tega matematičnega pojma, ki namiguje, da gre za neko entiteto iz narave. Ker to ni.
Pred časom sem tudi sam tako mislil, pa sem mnenja, da sem se motil. Skratka, nisem prepričan, sploh ne, da gre zgolj za matematično orodje. Zamisli si povsem prazen prostor. Zdaj pa v ta prostor vstavi masno točko, recimo Sonce, kaj se zgodi s prostorom v okolici te masne točke? Zdaj pa si zamisliva še, da v ta prostor dodava še neko drugo zvezdo, katere svetloba bi "potovala" mimo Sonca. Po PTR bi lahko opazili odklon svetlobe v bližini tega masivnega telesa. Odklon povzroči ukrivljen prostor v okolici masivnega telesa. Menda ne bomo rekli, da se je ukrivilo matematično orodje. Torej, da bomo povsem natančni, prostoru pač dodajmo še čas in se torej vprašajmo, kaj se zgodi s prostor-časom v okolici te masne točke?
Lahko rečemo, da se ni ukrivilo nič. Recimo, en možen odgovor, da pač svetloba potuje po krivulji. Lahko celo razvijemo natančno formulo, po kateri krivulji zavije. Lahko razvijemo enačbe, ki natančno opišejo vesolje, brez da bi sploh vpeljali in omenjali prostor-čas.

Prednost vpeljave prostor-časa vidim le v tem, da ponuja dokaj eleganten in preprost matematičen način za opis teh enačb. V tem je prednost teorije relativnosti. In v tem tudi vidim pomen fizike: vpeljava raznih matematičnih orodij, ki znajo čim preprosteje opisati naravo in eksperimente.
V zgornjem tekstu sem pa namenoma uporabil ločena pojma, prostor in čas, v vsakdanjem pomenu besede.
Vsakdanja raba teh besed pač zgreši. Kakor koli obrneš in ne glede na mehaniko, ki nek proces obravnava gre vedno za prostor-čas, seveda znotraj "našega" vesolja. Tudi v okviru teorije strun je govora o prostor-času, nastopajo pač še dodatne dimenzije (prostostne stopnje).
V klasični mehaniki ni nobenega prostor-časa.
Mislim, da to ne drži. Fizika se o mladem vesolju in poteku dogajanja pred tem mladim vesoljem (zaenkrat še) ne izreka, ker ni ustrezne teorije, ki bi opisala to dogajanje.
Seveda, da fizika o mladem vesolju še ni podala dokončne teorije, ampak iz dognanja kvantne mehanike izhaja najmanj to, da ne more obstajati "absolutni nič". Četudi iz vesolja odstranimo vse delce oziroma vse kar je, nam še vedno ostane energija vakuuma oziroma energija ničelne točke (quantum vacuum zero-point energy). Skratka, to da nimamo popolnega opisa dogajanja v zelo mladem vesolju ne pomeni, da na podlagi dosedanjih dognanja ne moremo določenih stvari sklepati.
Ne verjamem, da je tako preprosto. Seveda se filozofira in postavlja eksotične teorije. Seveda tudi resni fiziki to počnejo. Ampak zaenkrat je to še na ravni hipotez, brez dokazov. Tisto, kar je (dokaj zanesljivo) dokazano in pojasnjeno, je razvoj vesolja od mladosti naprej. In nič več kot to. Za kvantnomehanske pojave, ki jih omenjaš, ni resnega razloga, da bi se pri "velikem poku" pojavljali enako kot pri običajnih pogojih. Ni namreč (še) teorije, ki bi to potrjevala.
No, ampak praviš, da v principu je lahko prostor (in morda tudi čas?) že obstajal pred začetkom velikega poka.
Ja. Pravzaprav je, po moje, gotovo obstajal, ampak kot sem rekel, kolikor začnemo govoriti o neskončnem in večnem, prostor in čas v osnovi izgubita smisel.
Razumem. Potem je moje izhodiščno vprašanje seveda nezanimivo in lahko odgovorljivo.
Takšno razumevanje seveda pojasni, kako si razlagati "nastanek". Pač, nekaj časa je nič, potem, po nekaj urah, pa nastane "veliki pok".
Kot sam razumem fizike, ne gre za to, da je nekaj časa nič - no ja, seveda nič, kot ga opredeli fizika, torej vendarle "nekaj" - potem pa "veliki pok" in čez čas evo nas ...
Da bi se nekaj časa nekaj dogajalo ali ne dogajalo, potem, po nekaj časa, bi pa se začel "veliki pok" - tega fizika ne uči.
Gre za to, da se znotraj tega "nekaj" v nekem trenutku zgodi "veliki pok".
Tudi tega fizika ne uči.
Nekaj nastane. Kolikor pa bi vztrajal, da vesolje ni nastalo nam ostane zgolj zaključek, da je večno ...
Lahko bi rekel, da je na nek način večno, saj ni nobenega trenutka v preteklosti, v katerem ne bi obstajalo.
Ampak takšna razlaga ni skladna s tolmačenjem sodobne fizike. "Pred" velikim pokom namreč prostor ne obstaja, kolikor razumem fiziko. Tudi zunaj vesolja ni prostora.
No vidiš, zakaj pojmi iz vsakdanje rabe niso primerni. Ne da prostor ne obstaja, prostor-čas, kot ga obravnavamo, ne obstaja. Da pa fizikom ni tuje, da bi lahko obstajalo nekaj izven našega vesolja pa je potrditev že to, da tudi vrhunski fiziki govorijo o temu, da je možno, da bi ostajala tudi druga vesolja, zunaj našega.
Je možno ... Bi lahko obstajalo ... Seveda. Sodobne hipoteze in eksotične teorije. Domnevam pa, da ločiš teorije v razvoju od že uveljavljenih teorij.
Zadnjič spremenil Zajc, dne 3.5.2015 22:04, skupaj popravljeno 1 krat.

derik
Prispevkov: 2043
Pridružen: 6.3.2010 9:04

Re: Nastanek vesolja

Odgovor Napisal/-a derik »

Ampak zakaj ugledni fiziki, kot je npr. S. Hawking, potem govorijo o "nastanku vesolja"? "Origin of universe" in podobno?
Zato, ker s tem podvojijo število prodanih izvodov. Lahko, da gre celo za zahtevo založnika, da se gre nekoliko v področje, ki buri domišljijo, čeprav strogo gledano ni znanost.

Zajc
Prispevkov: 1099
Pridružen: 26.6.2008 19:15

Re: Nastanek vesolja

Odgovor Napisal/-a Zajc »

derik napisal/-a:
Ampak zakaj ugledni fiziki, kot je npr. S. Hawking, potem govorijo o "nastanku vesolja"? "Origin of universe" in podobno?
Zato, ker s tem podvojijo število prodanih izvodov. Lahko, da gre celo za zahtevo založnika, da se gre nekoliko v področje, ki buri domišljijo, čeprav strogo gledano ni znanost.
Saj to si tudi jaz mislim. Ampak preseneča me, da se ti sporni "poljudnoznanstveni" pojmi pojavljajo čisto povsod. Začenši npr. z Wikipedijo. Zanjo npr. bi pričakoval in si želel, da bo malo očiščena raznih poljudnoznanstvenih razlag (še zlasti, če so te popolnoma zgrešene).

derik
Prispevkov: 2043
Pridružen: 6.3.2010 9:04

Re: Nastanek vesolja

Odgovor Napisal/-a derik »

Zajc napisal/-a: Ampak preseneča me, da se ti sporni "poljudnoznanstveni" pojmi pojavljajo čisto povsod. Začenši npr. z Wikipedijo. Zanjo npr. bi pričakoval in si želel, da bo malo očiščena raznih poljudnoznanstvenih razlag (še zlasti, če so te popolnoma zgrešene).
Lahko daš kakšen primer z Wikipedije?

problemi
Prispevkov: 4931
Pridružen: 24.8.2009 1:20

Re: Nastanek vesolja

Odgovor Napisal/-a problemi »

Zajc napisal/-a:Lahko rečemo, da se ni ukrivilo nič.
Kaj pa eksperimenti? Tisti, ki so potrdili pravilnost STR?
Recimo, en možen odgovor, da pač svetloba potuje po krivulji.
Seveda, ampak po kakšni krivulji? Zakaj krivulji, zakaj ne kar po premici? In zakaj se odklon, dovolj velik, da ga lahko opazujemo s tehnologijo, ki jo premoremo, zgodi ravno ob prehodu mimo teles z veliko maso? Zakaj se krivulja ne ukrivlja "arbitrarno" oziroma povsem naključno?
Lahko celo razvijemo natančno formulo, po kateri krivulji zavije.
Če se ne motim je ravno to storil Einstein ...
Lahko razvijemo enačbe, ki natančno opišejo vesolje, brez da bi sploh vpeljali in omenjali prostor-čas.
Verjetno res ... ampak ali imaš občutek, da so vrhunski fiziki "bebčki", ki nimajo drugega dela, kot da vpeljujejo neke koncepte, ki v osnovi sploh niso potrebni?
Prednost vpeljave prostor-časa vidim le v tem, da ponuja dokaj eleganten in preprost matematičen način za opis teh enačb. V tem je prednost teorije relativnosti.
N! Prednost STR je v tem, da zelo natančno razloži in tudi napove določeno dinamiko v vesolju.
In v tem tudi vidim pomen fizike: vpeljava raznih matematičnih orodij, ki znajo čim preprosteje opisati naravo in eksperimente.
Pa to nima veze s fiziko. Povsem, ampak povsem irelevantno je, kakšen namen imajo fiziki, ali jim je bolj všeč komplicirana enačba ali pač preprosta, ali jim je rezultat všeč ali ne, ali verjamejo neki teoriji ali ne. Pomembna je zgolj in le skladnost teorije z resničnostjo. In to skladnost lahko potrdijo zgolj in le z eksperimentom. Ta je merilo vsega in ne težnja po čim preprosteje opisati naravo. Če bi bilo tako, bi (tudi) fiziki ostali pri religijskih opisih. Ti sila preprosto, in če ne dlakocepimo, niti ne povsem zgrešeno opišejo naravo ...
Ne verjamem, da je tako preprosto. Seveda se filozofira in postavlja eksotične teorije. Seveda tudi resni fiziki to počnejo. Ampak zaenkrat je to še na ravni hipotez, brez dokazov.


Zdaj, če tako gledaš se vsaka teorija s področja fizike začne s filozofijo oziroma filozofiranjem. Ampak s takšnimi zaključki ne pridemo daleč, če sploh kam.
Tisto, kar je (dokaj zanesljivo) dokazano in pojasnjeno, je razvoj vesolja od mladosti naprej. In nič več kot to.
Res je, ampak mar fiziki na podlagi teh dognanj ne bi smeli razmišljati/špekulirati tudi o možnih razlagah samih začetkov. Zdaj, vem da vam matematikom dokaz pomeni "vse", konec koncev tudi fizikom seveda, ampak kolikor te razumem bi bilo "strunašem" najbolje reči, da prenehajo z raziskavami. Ali naj recimo Susskinda, Howkinga, Polchinskega, 't Hoofta opozorimo, da naj ne zgubljajo časa s teorijami, ki jih bomo težko kdaj neposredno dokazali?
Za kvantnomehanske pojave, ki jih omenjaš, ni resnega razloga, da bi se pri "velikem poku" pojavljali enako kot pri običajnih pogojih.
Lepo te no prosim, pa saj to izhaja iz načela nedoločenosti:

\(\Delta E \Delta t\ge\frac{h}{4\pi}\)
Ni namreč (še) teorije, ki bi to potrjevala.
Potrjevala kaj? Če ciljaš, da še ni teorije kvantne gravitacije, je to res. Ampak "strunaši", in ostali seveda, so na dobri poti, upam ...
Razumem. Potem je moje izhodiščno vprašanje seveda nezanimivo in lahko odgovorljivo.
Po moje res, vendar moram tu poudariti, da gre za mojo refleksijo, ki je lahko povsem zgrešena. Ampak tudi samo vprašanje je dokaj na "robu" ...
Da bi se nekaj časa nekaj dogajalo ali ne dogajalo, potem, po nekaj časa, bi pa se začel "veliki pok" - tega fizika ne uči.
Striktno rečeno verjetno res ne, saj "naša" fizika, za čas "pred" odpove, pa kljub temu: https://www.youtube.com/watch?v=sbsGYRArH_w
Lahko bi rekel, da je na nek način večno, saj ni nobenega trenutka v preteklosti, v katerem ne bi obstajalo.
Potem pač ni nastalo. Ampak, ali se potem fiziki motijo, ko pravijo, da se širi, in to pospešeno?
Je možno ... Bi lahko obstajalo ... Seveda. Sodobne hipoteze in eksotične teorije. Domnevam pa, da ločiš teorije v razvoju od že uveljavljenih teorij.
Ja, ampak teorije v razvoju pač morajo upoštevati že dokazane teorije. Lahko jih sicer izboljšajo oziroma bolje razložijo mehanizme, ki povzročajo pojave, katere opisujejo že dokazane teorije, torej to ne pomeni, da gre pri sodobnih hipotezah za navadno bluzenje ...

problemi
Prispevkov: 4931
Pridružen: 24.8.2009 1:20

Re: Nastanek vesolja

Odgovor Napisal/-a problemi »

derik napisal/-a:
Ampak zakaj ugledni fiziki, kot je npr. S. Hawking, potem govorijo o "nastanku vesolja"? "Origin of universe" in podobno?
Zato, ker s tem podvojijo število prodanih izvodov. Lahko, da gre celo za zahtevo založnika, da se gre nekoliko v področje, ki buri domišljijo, čeprav strogo gledano ni znanost.
No, ne gre ravno za prodajno strategijo. O nastanku vesolja oziroma temu, da ima čas začetek se je govorilo in s egovori v povsem resnih teorijah, recimo:

"Hawking's singularity theorem is for the whole universe, and works backwards in time: in Hawking's original formulation, it guaranteed that the Big Bang has infinite density. Hawking later revised his position in A Brief History of Time (1988) where he stated that "there was in fact no singularity at the beginning of the universe" (p50). This revision followed from quantum mechanics, in which general relativity must break down at times less than the Planck time. Hence general relativity cannot be used to show a singularity." (http://en.wikipedia.org/wiki/Penrose%E2 ... y_theorems)

Uzput ... ni edina kvantna mehanika, ki reši "problem" singularnosti. Obstaja tudi klasična teorija gravitacije (Einstein–Cartan theory), ki ji to uspe: http://en.wikipedia.org/wiki/Einstein%E ... tan_theory

Uporabniški avatar
shrink
Prispevkov: 14591
Pridružen: 4.9.2004 18:45

Re: Nastanek vesolja

Odgovor Napisal/-a shrink »

Zajc, podobno, če ne že identično vprašanje si že postavil, in nanj sem ti odgovarjal tule:

viewtopic.php?p=87439#p87439

Uporabniški avatar
shrink
Prispevkov: 14591
Pridružen: 4.9.2004 18:45

Re: Nastanek vesolja

Odgovor Napisal/-a shrink »

qg napisal/-a:1. To vprašanje je možno obrniti tudi v drugo smer: Kaj nastane, če iz vesolja odstranimo vso materijo in energijo? V temi viewtopic.php?f=19&t=5579 je Shrink trdil, da potem ostane prostor Minkowskega. Če bi bilo to res, potem je bil pred nastankom vesolja prostor Minkowskega, potem pa je nastalo vesolje. (Torej samo isti problem v obratni smeri.) Če bi bilo to res, potem bi lahko čas tekel, brez da bi obstajala materija. A ure so mirujoča materija.
Narobe:

1. Prazen prostor-čas ni samo prostor-čas Minkowskega.

2. Po STR je v trenutku velikega poka metrika prostor-časa singularna, zato prostor-čas ne obstaja.

derik
Prispevkov: 2043
Pridružen: 6.3.2010 9:04

Re: Nastanek vesolja

Odgovor Napisal/-a derik »

problemi napisal/-a:
derik napisal/-a:
Ampak zakaj ugledni fiziki, kot je npr. S. Hawking, potem govorijo o "nastanku vesolja"? "Origin of universe" in podobno?
Zato, ker s tem podvojijo število prodanih izvodov. Lahko, da gre celo za zahtevo založnika, da se gre nekoliko v področje, ki buri domišljijo, čeprav strogo gledano ni znanost.
No, ne gre ravno za prodajno strategijo. O nastanku vesolja oziroma temu, da ima čas začetek se je govorilo in s egovori v povsem resnih teorijah, recimo:

"Hawking's singularity theorem is for the whole universe, and works backwards in time: in Hawking's original formulation, it guaranteed that the Big Bang has infinite density. Hawking later revised his position in A Brief History of Time (1988) where he stated that "there was in fact no singularity at the beginning of the universe" (p50). This revision followed from quantum mechanics, in which general relativity must break down at times less than the Planck time. Hence general relativity cannot be used to show a singularity." (http://en.wikipedia.org/wiki/Penrose%E2 ... y_theorems)

Uzput ... ni edina kvantna mehanika, ki reši "problem" singularnosti. Obstaja tudi klasična teorija gravitacije (Einstein–Cartan theory), ki ji to uspe: http://en.wikipedia.org/wiki/Einstein%E ... tan_theory
"there was in fact no singularity at the beginning of the universe"
"At the beginning" pomeni "ob začetku", torej ob času blizu t=0 in ne predstavlja trditve, da je vesolje nastalo.

Če si se res seznanil s temi resnimi teorijami, ki jih omenjaš, pa povej, kaj pravijo o času pred Velikim pokom. Kaj da je tedaj nastalo in iz česa.

Zaklenjeno