Večni Sedaj Fizike

[vojko]

jaz sem diplomiral na geodeziji, naredil sem samo 2 leti, ker me je zanimala povezava fizike in zavesti,
pol seveda nisem nikoli naredil 2 stopnje in doktorata
ampak zate schring sem jaz 3 krat doktor,
ker meni mozeg deluje kot švicarska urca,
čas bo to pokazal
o tem sem 120% prepričan, moj mozak deluje iz centra zavesti, tvoj pa iz centra ega, razlika je velika
evo moja knjiga "The Physics of NOW" sedaj na razpolago tudi v tiskani obliki.
https://www.createspace.com/4397933
Jeseni se vrnem v Slovenijo za par dni in bom imel serijo predavanj na temo
FIZIKA SEDAJA.
lepo poletje vsem

[shrink]

jaz sem diplomiral na geodeziji, naredil sem samo 2 leti, ker me je zanimala povezava fizike in zavesti,

Prvo že vemo, tehtalec črvjih duš amRIT, drugo pa je zgolj izgovor šarlatana.

pol seveda nisem nikoli naredil 2 stopnje in doktorata

Seveda jo/ga bi lahko: na kaki duhovni univerzi.

ampak zate schring sem jaz 3 krat doktor,

Doktor česa? Doktor brezčasnosti?

ker meni mozeg deluje kot švicarska urca,

Kot "švicarska urca", ki teče brezčasno?

čas bo to pokazal

Da bo čas pokazal, da so tvoja nakladanja o brezčasju vnebovpijoče neumnosti? Motiš se, tehtalec črvjih duš: ni treba čakati; to je bilo že takoj jasno, ko si začel o tem nakladati.

o tem sem 120% prepričan, moj mozak deluje iz centra zavesti, tvoj pa iz centra ega, razlika je velika

A je "center zavesti" tudi odgovoren za to, da je tvoj "mozak" prijavil Kvarkadabro na ameriško ambasado in SAZU in grozil v imenu šarlatanske revije, v kateri je objavil nekoč svoj zmazek o tehtanju črvjih duš, s tožbo?

evo moja knjiga "The Physics of NOW" sedaj na razpolago tudi v tiskani obliki.
https://www.createspace.com/4397933

Ohoho, "samo" $11.10 za 44 strani šarlatanskega nakladanja. Si se prilagodil tržnim razmeram, amRIT? Včasih si za neko drugo svojo "knjigo" zahteval "samo" $56.10 za 84 strani nakladanj.

Jeseni se vrnem v Slovenijo za par dni in bom imel serijo predavanj na temo
FIZIKA SEDAJA.
lepo poletje vsem

In kje boš predaval? Spet na občini?

[TimeEinstein]

Fizika večne SEDANJOSTI
Srečko Šorli

…….SEDANJOST ima v sebi nekaj bistvenega, a to ostaja zunaj področja znanosti. Ljudje našega kova, ki verjamejo v fiziko, vedo, da je razlikovanje med preteklostjo, sedanjostjo in prihodnostjo le nadvse trdovratna utvara.
Albert Einstein

knjigo bom izdal v kratkem tudi v slovenščini...........
angleška izdaja pa je dosegljiva na
https://www.createspace.com/4397933
letos bomo na temo 3D quantnega vakuuma katerega gostota generira inercijalno in gravitacijsko maso objavili par člankov, linke člankov bom objavil tu.
siguren sem da bo naše delo imelo v prihodnje več uspeha, ker povezuje GR and QM

[shrink]

knjigo bom izdal v kratkem tudi v slovenščini...........

Daj jo lektorju v roke, kajti, saj veš, si notorično polpismen; dokaz: "quantnega", "inercijalno"...

angleška izdaja pa je dosegljiva na
https://www.createspace.com/4397933

Še če bi jo zastonj ponujal, jo živ krst ne bi vzel.

letos bomo na temo 3D quantnega vakuuma katerega gostota generira inercijalno in gravitacijsko maso objavili par člankov, linke člankov bom objavil tu.
siguren sem da bo naše delo imelo v prihodnje več uspeha, ker povezuje GR and QM

A se spet obeta plejada "člankov" v šarlatanskih revijah, ki jih živ krst niti povoha ne?

[bianko]

…….SEDANJOST ima v sebi nekaj bistvenega, a to ostaja zunaj področja znanosti. Ljudje našega kova, ki verjamejo v fiziko, vedo, da je razlikovanje med preteklostjo, sedanjostjo in prihodnostjo le nadvse trdovratna utvara.
Albert Einstein

http://www.youtube.com/watch?v=dkpKogQAu7E ob 20.00 in 27.04 (no, poglejte si cel film) kaže na to, da ima Srečko mogoče prav (vsaj kar se tiče zgornjega citata). Vsaj kolikor jaz razumem Brian Greena (po opisu sodeč zelo sposoben možak).

[shrink]

…….SEDANJOST ima v sebi nekaj bistvenega, a to ostaja zunaj področja znanosti. Ljudje našega kova, ki verjamejo v fiziko, vedo, da je razlikovanje med preteklostjo, sedanjostjo in prihodnostjo le nadvse trdovratna utvara.
Albert Einstein

http://www.youtube.com/watch?v=dkpKogQAu7E ob 20.00 in 27.04 (no, poglejte si cel film) kaže na to, da ima Srečko mogoče prav (vsaj kar se tiče zgornjega citata). Vsaj kolikor jaz razumem Brian Greena (po opisu sodeč zelo sposoben možak).

Morda pa nisi opazil, da ne gre za Srečkov citat.

[bianko]

Citat je res Albertov. In Greenova razlaga le tega se mi zdi, da vseeno spremeni standardni pogled na prostor-cas.

[problemi]

Citat je res Albertov. In Greenova razlaga le tega se mi zdi, da vseeno spremeni standardni pogled na prostor-cas.

Nisem poslušal B. Greena (sicer poznam njegovo delo), tu bi zgolj opozoril, da ponavadi operiramo s tremi pojmi in sicer: prostor, čas in prostor-čas. Torej, o čemu pravzaprav govori v posnetku B. Green?

Tisto, kar je pri amritovi "razlagi" problematično je, da če "ukine" čas "ukine" tudi prostor, on pa pri le tem ves čas vztraja. Skratka ali oboje je ali pa obojega ni. Situacija, eno je drugega ni, ni možna.

No, vsaj jaz to tako razumem ...

[bianko]

V videu Greene pravi, da so preteklost, sedanjost in prihodnost povsem enakovredni. Preteklost se vedno obstaja in prihodnost tudi ze obstaja (seveda lahko obstaja samo v obliki materije). Torej vesolje ni "nikoli" nastalo ali bilo ustvarjeno, ampak vedno obstaja v vsej svoji celoti. Ce ima pa kdo kaksno boljso idejo, pa na plano z njo

[shrink]

V videu Greene pravi, da so preteklost, sedanjost in prihodnost povsem enakovredni. Preteklost se vedno obstaja in prihodnost tudi ze obstaja (seveda lahko obstaja samo v obliki materije). Torej vesolje ni "nikoli" nastalo ali bilo ustvarjeno, ampak vedno obstaja v vsej svoji celoti. Ce ima pa kdo kaksno boljso idejo, pa na plano z njo

Ah, za naše vesolje tudi on trdi, da je nastalo z velikim pokom, seveda je pa čisto nekaj drugega, če je naše vesolje morda del česa drugega vseobsegajočega - "multiverzuma"; ampak če si ti multiverzum zamenjal za naše vesolje, ga Greene seveda ni:

Mr. Gelernter: Your book is about the idea of a "multiverse"—that is, multiple universes. But that sounds impossible. If "universe" means "all there is," how can there be more than one?

Mr. Greene: Right, so how can you have multiple "everythings"? It sounds meaningless, like asking whether the number 9 is blue. But lots of recent research in physics has made the canvas of reality look much wider than we ever imagined. Our most refined cosmological theories indicate, for instance, that the big bang, which created our own universe, may not have been a unique event. There may have been (and may still be) various big bangs at far-flung locations, each one creating its own universe. Our "everything" may be just one enormous expanding bubble in a gigantic cosmic bubble bath of universes.