Verjetno ne domnevaš, da "fiziki" lahko naravo tudi v celoti pojasnijo? Fizikalni jezik, atomi, sile, itd. in recimo ne-fizikalni jezik bolečina, zavedanje, sreča, ugodje,...Problemi napisal/-a:Nimajo fiziki kaj arbitrarno sprejemati, njih raziskava obsega celotno naravo in pojave v le tej. Veljajo dokazi in ne zmožnost fizikov po logični razlagi. Kaj je logičnega v nastanku vesolja?
Ležati v krajevcu ali biti na vrh to je sedaj vprašanje? 
Če ostaneš brez plače nikakor/praviloma ne pomeni, da si naiven, temveč, da si žrtev kraje. Če ti kapitalist ne plača tvoje delo, je to kraja. V tem primeru je kapitalist "navaden" lopov*. Zgolj tega tako ne poimenujemo. Za to lepo poskrbi ideologija kapitalizma.roberto11 napisal/-a:Se strinjam. Čeprav je takšne izkušnje skoraj nemogoče preprečiti, še posebej, ker družba ravno ne slavi po poštenosti. Še vedno se ti lahko zgodi, da boš v upanju na poštenost, ostal brez plače.
Saj ne opravičujejo nauka, saj ne razpravljajo o pravilnosti in nepravilnosti zapisanega, temveč opravičujejo svoje stanje. "Ovca" pač noče priznati, da je "ovca". Pa ta "ovca" nikakor ne leti izključno na vernike. Da ne bo pomote, nimam nič proti vernim, tu zgolj ugotavljam glede, po meni, naivnega odnosa mnogih vernikov različnih religij.Kako pa to, da vedno najdejo dober razlog za opravičevanje svoje (slepe) vere, če se ne poglabljajo v sam nauk ?
Tu po moje storiš logično napako, saj najprej predpostaviš nekaj, česar tako ni, absolutne resnice namreč, potem pa sprašuješ ali jo kdo pozna. Ne moreš poznati tistega kar ne obstaja. Ni nobene potrebe po vpeljevanju absolutnosti v to debato.Vedno so neka odstopanja. Kdo pa pozna absolutno resnico ?
Lahko je napačno iz tvoje perspektive, za drugega pa ima lahko nek logičen razlog.
V tem pa ni logike. Sama zakasnitev še ne pomeni odsotnost samega vpliva.
Ja, ampak je le ta prišel za časa mojega bivanja. tam sem napisal, no upam da sem, da se prvi dogodek konča še preden pride informacija o/od druga do njega. Če bi, ppp bog ne daj, jaz prej umrl, preden je tvoj odgovor prišel k meni, to ne bi imelo več nobenega vpliva na mene oziroma tisto, kar je ostalo od mene. Razumeš?Ti si prav tako zdaj moj odgovor prejel z zakasnitvijo, pa menda ne bo to brez vpliva.
Ampak v interakciji nisi s celotnim vesoljem, za božjo voljo. Ko si že pri astronomiji skoči še do Andromede, ali pa še dlje, pa se vprašaj, kakšen vpliv ima nek dogodek, ki se je zgodil tam, na moje življenje.In tej interakciji sam pravim soodvisnost. S čim vse pa smo v soodvisnosti pa je težko povedati. Včasih so mislili, da luna in ostali planeti, nimajo na nas nobenega vpliva, potem pa so iznašli astrologijo.
Roberto11, če te nekaj določa, potem ne moreš govoriti o svobodi. Te je namreč to določilo. Pri našem odzivu na okolje pa ne smeš pozabiti tudi lastnega stanja okolja in interakcij le tega z njegovo okolico. Torej, še enkrat, vse to oziroma produkt vsega tega te determinira.Glede svobodne volje...Praviš, da je odziv na okolje prav tako odvisen od naše biti in tega kdo smo. Kar pomeni, da ta odziv določa našo svobodno voljo. Saj se ti drugače odzoveš v enaki situaciji, kot pa jaz.
Pa saj subjekt je produkt telesa (delovanja možganov (lastno stanje)) in okolice, ki ga močno definira s skupkom informacij in praks. Ti, mogoče ne zavedajoč se, v zgodbo vpelješ dualizem, ločenost subjekta in telesa.Subjekt ni določen le s samo osebnostjo, ki se formira skozi čas. Že samo telo, veliko odloči o tem kakšne osebnosti bomo in kakšen bo naš karakter.
Robero11, z vsem dolžnim spoštovanjem, ampak tvoj obstoj nima nobene zveze s svobodno voljo.Ja, je povzročena in povzročena iz mene in moje osebnosti. In že sam moj obstoj je svobodna volja. Moje telo se lahko odziva drugače, kot tvoje. In jaz sem moje telo in prepričanja.....
Pa saj nisi izoliran. Poleg tega, pa pozabljaš na lastno stanje možganov. Recimo, da se v le teh pojavi tumor ali kašna druga okvara možganov - verjetno je tudi tumor del tebe oziroma ti, tako kot možgani in ostali deli telesa - ki, ne da bi ti vedel, zelo determinira tvoje odločitve. Ti boš verjetno rekel, ja zopet sem to jaz, ampak sledeč takšni logiki kaj kmalu pridemo do tega, da imajo tudi rastline svobodno voljo.Se strinjam. A jaz nisem ločen od svojega telesa, kot sam praviš. Jaz sem prav tako moji možgani. Torej je to moja svobodna volja, saj so to moji možgani.
Zakoni narave niso podrejeni logiki.Logika je način kako si človek razlaga delovanje vesolja. In zato je sigurno nekaj logičnega v samih naravnih zakonih.Človek potem le sebi dokazuje, če je pravilno dojel naravne zakone. In za to spet uporabi logiko ali matematične enačbe, ki temeljijo na logiki.
Mislim, da ne. Mislim, da se je Freud glede tega motil. Osnovna potreba je preživetje (ohranjanje/repliciranje) in ne ugodje.Ja. A ne težimo k ugodju ?
Ni to neka osnovna potreba ?
Na podlagi opazovanja.
Kaj želiš reči?Človek je s svojimi stvaritvami razširil možnosti in načine za zadovoljevanja svojih potreb. Ima možnost, da v krajšem času zadovolji več svojih potreb.
Čustvena bližina je že del spolnega nagona ali seksa, če hočeš, oziroma je že vključena vanj.Spolni nagon prav tako. A človek ni zadovoljen le s seksom, ampak si želi še čustvene bližine, ki je prav tako prirojena potreba.
Če si človek ne želi živeti, potem to ne pomeni, da je mrtev.
Z odporom do življenja le hoče zanikati svoj obstoj, ker ne čuti ljubezni.
Oprosti, ampak to je po moje povsem napačno. Nemalokrat človek, ki občuti ljubezen, stori samomor. Kakšen smisel svojega življenja neki?Torej, ne zadovoljuje svoje osnovne potrebe. Človek, ki občuti ljubezen, ne razmišlja o samomoru in smrti, ampak čuti, da je našel smisel svojega življenja.
Jaz pa mislim, da iz materije.Mislim, da vse izhaja iz nagonov. Razne želje pa so le različne manifestacije in načini zadovoljevanja naših potreb.
Seveda, ko vstopijo v simbolno. Novorojenčku lahko ure in ure blebečem o Božičku, pa bom v odgovor dobil le jok, "naivni in zaupljivi" bi bil namreč lačen.Ker nisi edini, ki imaš doma majhnega otroka, ti povem iz lastnih izkušenj, da so otroci precej naivni in zaupljivi. Skoraj vsak otrok verjame v Božička.
Nekritično jih sprejmemo, praviloma, tudi starejši. Ampak, oprosti, kaj mi želiš tu sploh povedati.Otrokovi možgani so kot goba, ki nekritično sprejmejo informacije. Kar pa je prirojena lastnost, ker drugače bi bilo naše učenje še veliko bolj naporno.
bargo napisal/-a:Verjetno ne domnevaš, da "fiziki" lahko naravo tudi v celoti pojasnijo?
Ja, s tem se pač ukvarjajo druge vede.Fizikalni jezik, atomi, sile, itd. in recimo ne-fizikalni jezik bolečina, zavedanje, sreča, ugodje,...
Ja, sploh za tiste, katerim je ugodje mučiti druge.1. Zakon ugodja, to bi bilo nekaj!
Ali pa naivnosti.problemi napisal/-a:Zaupljivost je plod razmisleka.
Prav.Ključno vprašanje. Se je ne. Pri dojenčku ne gre za zaupljivost ali ne, temveč za povsem sebične nagone.
Koncept ja, če je seveda zaupanje koncept.Ampak to nikakor ne pomeni, da dojenček staršem zaupa. Ta koncept mu je še tuj.
Lepo, jaz sem to že skoraj pozabil.Imam to srečo, da ga ravno opazujem.
Menim, da če greš iskati vzroke, prej ali slej prideš do nagonov.Lahko, da te napačno razumem, vendar je po tvoje potemtakem vse (vsako obnašanje) posledica nagonov.
Ne vem.Kot vidiš je za jezik pri človeku pomemben gen, ki leži na 7. kromosomu. jaz te sprašujem kateri gen je pomemben oziroma oblikuje zaupanje?
Kaj pa njeno potvarjanje?Ne bodi no tako "zategnjen". Znanost je človeka radost, veselje, pesem ...
Tule: viewtopic.php?p=83011#p83011Lahko prosim opomniš, kje is to zapisal?
Nekje sem prebral vprašanje, kako preprečiti, da bi se mem prenesel. Odgovori je bil: z drugim memom (ko pač komunikacije ne moreš preprečiti).Ampak, teorija, ki tako na hitro zakrpa vsa vprašanja, v stilu, če se ne prime mem, potem je pri tem človeku lahko prisoten nek drug mem, ki preči "okužbo" s tem memom, je takšna teorija za v smeti.
Razumem.Idejo za idejo pravzaprav naredi "akcija". No, seveda je to moje mnenje.
Nisem čisto prepričan, da vem, kaj me sprašuješ. Kdo ali kaj? Kot "kdo" bi moral našteti značilnosti, ki me razlikujejo od drugih, kot "kaj" pa značilnosti, ki me povezujejo z drugimi.Ah, lahko bi te tu povprašal, kdo si pravzaprav ti, pa ne bom, mogoče kasneje. Ali pa pravzaprav, dajva razčistiti, kdo si ti, ti ki se bojiš za svoje življenje in kaj te "goni" k temu strahu. Skratka od kje samoohranitveni nagon? Dobro veš, da je prirojen, torej?
Tu se mi zdi prilagojenost rahlo sporen termin. Če bi bil na virus prilagojen, bi lahko shajal z njim v sožitju.Velja, da so prilagojeni na virus odporni.
Pravzaprav ne vem. Ali se tako širi? Tudi ne vem dobro, kam bi vtaknil zgledovanje oziroma posnemanje.Pa vzemiva za primer monogamijo, ki je, če te prav razumem, po tvoji definiciji mem.
Ne vem. Nekateri so monogamni zaradi ljubega miru.Nekateri prilagojeni, torej tisti, ki bi imeli več partnerjev, se s tem memom ne okužijo.
Kaj je tedaj temu vzrok?Med nami so še vedno taki, ki se jih ta mem ni dotaknil, pa vseeno večinsko živimo v monogamnih skupnostih.
Hm, treba bi bilo videti, kako je do monogamije prišlo.Kje je tu naključnost?
Prav.Ok, ne mislim komplicirati, Jaz bi rekel, da s pomočjo ideoloških aparatov.
No, v ta namen bi vsaj jaz moral svojo tozadevno načitanost krepko izboljšati.torej bova skupaj zgruntala.
Kar se memetike tiče, sem jaz sekundarni (ali celo terciarni) vir. Memetiko poznam samo površno, s trditvami samo ponavljam, kar so dejali drugi in se mi zdi smiselno. Kar poglej, kako mi zmanjka argumetov v pogovoru s problemi. No, pa vseeno poskusim.Rock napisal/-a:Moram reči, da me je zanimalo tvoje mnenje, ne nek mozaični zapis sekundarnih virov.
S tem se strinjam.* mem je vrsta sugestivne ideje, vpliva v 2 smereh?
* in to navznoter (Moraš!)?
* in navzven (Povej naprej!)?
Ne vem. Kako prepoznaš bolezen?* toda oboje je lahko patološko
To najbrž ni mem, je pa patološko.shizofreni 'sliši' ukazovalne glasove
Ne vem. To je ravno tako patološko kot iti k maši.kdor je verjel v skorajšnji potop, je propagiral vsem, da si zagotove čoln in gredo takoj na Šmarno goro
To najbrž ni mem.oseba se trudi, da ne laže
To še ni mem. Mem postane z direktivo "povej naprej".vedež aktivno posreduje svoje znanje drugim
To najbrž še ni mem.toda ga ne vsiljuje, dejansko uči le, če je drugi zainteresiran
Mislim, da ne.* je Kantov kategorični imperativ tudi mem?
* st.grški 'Spoznaj sebe!' je mem?
* Sokratova trditev, da je znanje velevažno, je mem?
Sistem gotovo ne.* sodobni šolski sistem je mem?
Ne. Vprašanje, če sploh kdaj je.* je mem je zgolj patološke narave?
Se strinjam, da se gre za krajo. Tako, kot je takšen človek lopov, je lahko nekdo drugi lažnivec, da nas zavede in zlorabi našo zaupljivost.Problemi napisal/-a:Če ostaneš brez plače nikakor/praviloma ne pomeni, da si naiven, temveč, da si žrtev kraje. Če ti kapitalist ne plača tvoje delo, je to kraja. V tem primeru je kapitalist "navaden" lopov*. Zgolj tega tako ne poimenujemo. Za to lepo poskrbi ideologija kapitalizma.
*no, saj je to že po definiciji
Samo stanje mora na nečem temeljiti. Za svetopisemske zgodbe in nauke lahko vsepovsod najdeš "dober" razlog ali neko analogijo, da opravičiš svojo vero in samemu nauku pripišeš oznako resničnosti. V vsakem nerazložljivem dogodku lahko vidiš božje delo ali čudež...Saj ne opravičujejo nauka, saj ne razpravljajo o pravilnosti in nepravilnosti zapisanega, temveč opravičujejo svoje stanje. "Ovca" pač noče priznati, da je "ovca". Pa ta "ovca" nikakor ne leti izključno na vernike. Da ne bo pomote, nimam nič proti vernim, tu zgolj ugotavljam glede, po meni, naivnega odnosa mnogih vernikov različnih religij.
Vsak ima "dober" razlog, da opraviči svoje dejanje. Naša domišljija pri iskanju izgovorov in s tem ustvarjanju lastnih iluzij, je neizmerna.Tu po moje storiš logično napako, saj najprej predpostaviš nekaj, česar tako ni, absolutne resnice namreč, potem pa sprašuješ ali jo kdo pozna. Ne moreš poznati tistega kar ne obstaja. Ni nobene potrebe po vpeljevanju absolutnosti v to debato.
Ali lahko posilstvo obravnavamo iz različnih perspektiv. OK, sicer lahko, Ampak ali je takšno ravnanje pravilno (etično)? Ali naj se recimo pri vprašanju holokavsta ali pa početja Pol Pota, sprašujemo, kakšen je pa pogled krvnikov na ta zločin? Ali naj jih razumemo, saj so imeli glede odnosa do soljudi zgolj drugačno perspektivo.
Potem se neka informacija ali energija mora nekje izgubiti. Vesolje si predstavljam kot morje dogodkov, kjer se vsi dogodki zlijejo v eno samo vesoljno dogajanje.Ja kakšen vpliv pa ima, če pa sta dogodka povsem ločena (med njima ni nobene interakcije), kljub temu, da sta se zgodila istočasno? Evo, srknil sme malo kave, kakšen vpliv ima to na delovanje tvojega računalnika? Pazi, rekel si vse povezano z vsem.
Do tebe potem več ne, če ne bi več obstajal. Zdaj pa je, ker še zgleda (na srečo) vedno obstajaš.Ja, ampak je le ta prišel za časa mojega bivanja. tam sem napisal, no upam da sem, da se prvi dogodek konča še preden pride informacija o/od druga do njega. Če bi, ppp bog ne daj, jaz prej umrl, preden je tvoj odgovor prišel k meni, to ne bi imelo več nobenega vpliva na mene oziroma tisto, kar je ostalo od mene. Razumeš?
Kolikor te razumem, zagovarjaš determinizem. In kjer je determinizem, ni svobodne volje. Kot pogoj za determinizem, pa je potrebno vključiti pojem soodvisnosti. Seveda pa se tu pojavi problem pri določitvi mej za delovanje interakcij. Kje je zdaj tista meja za interakcije ali soodvisnost, ki še vpliva name in me determinira ?Roberto11, če te nekaj določa, potem ne moreš govoriti o svobodi. Te je namreč to določilo. Pri našem odzivu na okolje pa ne smeš pozabiti tudi lastnega stanja okolja in interakcij le tega z njegovo okolico. Torej, še enkrat, vse to oziroma produkt vsega tega te determinira.
S čim pa ima opraviti moj obstoj ?Robero11, z vsem dolžnim spoštovanjem, ampak tvoj obstoj nima nobene zveze s svobodno voljo.
"Humove vilice, naša dejanja so bodisi določena in torej zanje nismo odgovorni, bodisi so posledica naključnih dogodkov in torej zanje nismo odgovorni." (Oxfordov leksikon filozofije v M. Ridley, Genom)
In če sile izhajajo iz mene, potem je to moja (svobodna) volja. Pa čeprav je nek dogodek sprožil nek moj odziv, je še vedno odziv pogojen z mojim odzivom na sam dogodek.Determinizmu ne moremo ubežati, lahko pa razlikujemo med dobrimi determinizmi in slabimi - svobodnimi in nesvobodnimi. Denimo, da sedim v laboratoriju Shina Shimoja na kalifornijskem tehnološkem inštitutu in da mi v tem trenutku z elektrodo dreza v možgane kje čisto blizu centra za nadzor hotenih gibov. Morda je povzročil, da se premaknem na način, ki se meni zdi hoten. Ko bi me vprašal, zakaj sem premaknil roko, bi skoraj zagotovo prepričano dejal, da sem se pač tako odločil. Profesor Shimojo bi seveda vedel, da to ni res /.../ Moje iluzije svobode ni spodbijalo dejstvo, da je bil gib determiniran, pač pa dejstvo, da ga je determiniral nekdo od zunaj. /.../ Svoboda leži v izražanju lastnega determinizma, ne determinizma nekoga drugega. Ni pomemben determinizem, pač pa njegovo lastništvo. Če imamo raje svobodo, potem je bolje, da nas determinirajo sile, ki izhajajo iz nas samih, ne pa iz drugih" (M. Ridley, Genom)
Točno tako, kot pišeš. V bistvu oba zagovarjava determinizem. Le ti nekje postaviš mejo, ki določa interakcije in vplive. Jaz pa ne, ker ne vem kje to mejo postaviti.Torej, avtor loči me dobrim (svobodnim) in slabim (nesvobodnim) determinizmom. In tisto, kar tebe verjetno bega je, da sile, ki izhajajo iz nas samih in nas determinirajo, razumeš kot svobodne odločitve, ker na le te recimo ni vplivala nobena tebi znana "zunanja sila". Ampak, to je iluzija o tem, da imaš svobodno voljo.
Po tej logiki je to res. Tudi rastline bi imele svobodno voljo, ker se odzivajo na svoj tipičen način.Pa saj nisi izoliran. Poleg tega, pa pozabljaš na lastno stanje možganov. Recimo, da se v le teh pojavi tumor ali kašna druga okvara možganov - verjetno je tudi tumor del tebe oziroma ti, tako kot možgani in ostali deli telesa - ki, ne da bi ti vedel, zelo determinira tvoje odločitve. Ti boš verjetno rekel, ja zopet sem to jaz, ampak sledeč takšni logiki kaj kmalu pridemo do tega, da imajo tudi rastline svobodno voljo.
Komu pa ?Zakoni narave niso podrejeni logiki.
Ampak potreba po preživetju je prav tako povezana z ugodjem. Pravzaprav z našim največjim ugodjem. Saj veš, če imaš doma produkt tega ugodja.Mislim, da ne. Mislim, da se je Freud glede tega motil. Osnovna potreba je preživetje (ohranjanje/repliciranje) in ne ugodje.
Bom kar uporabil tvoj primer, ko si vprašal, če je avto naša osnovna potreba. Se strinjam, da ni. In ker še nisem videl nobene živali, da sestavlja avte in se z njimi vozi, sklepam, da zadovoljujejo le svoje osnovne potrebe.Na podlagi opazovanja ugotavljamo kakšne vse potrebe zadovoljujejo živali? Že slutim antropocentrizem. Lahko kakšen link v zvezi s tem opazovanjem?
S svojimi stvaritvami smo si omogočili, da v krajšem času naredimo več, oziroma izpolnimo več svojih želja.Kaj želiš reči?
Ne razumem in ne vem, zakaj bi kdo želel umreti, če občuti ljubezen ?Oprosti, ampak to je po moje povsem napačno. Nemalokrat človek, ki občuti ljubezen, stori samomor. Kakšen smisel svojega življenja neki?
Pa naj bo iz materije. Potrebe pa izhajajo iz nagonov. Vsako živo bitje lahko obstaja pod določenimi pogoji. In izpolnjevanje teh pogojev so naše potrebe.Jaz pa mislim, da iz materije.
Pa povej že, kdo ali kaj generira naše potrebe.
Da je naivnost prirojena.Nekritično jih sprejmemo, praviloma, tudi starejši. Ampak, oprosti, kaj mi želiš tu sploh povedati.
Biti skromen je dokaz modrosti in v prid socialnosti.Roman napisal/-a:Kar se memetike tiče, sem jaz sekundarni (ali celo terciarni) vir. Memetiko poznam samo površno,Rock napisal/-a:Moram reči, da me je zanimalo tvoje mnenje, ne nek mozaični zapis sekundarnih virov.
To ne bi bil problem, poznamo tako somatsko medicino kot psihiatrijo.* mem je vrsta sugestivne ideje, vpliva v 2 smereh?
* in to navznoter (Moraš!)?
* in navzven (Povej naprej!)?
------------
S tem se strinjam.
--------
* toda oboje je lahko patološko
-------------
Ne vem. Kako prepoznaš bolezen?
Zame je tvoja trditev morda lahko sprejemljiva.shizofreni 'sliši' ukazovalne glasove
------
To najbrž ni mem, je pa patološko.
Takšne žalitve vernih ljudi si nista upala razširjati ne Tito, ne Sovjetska zveza.kdor je verjel v skorajšnji potop, je propagiral vsem, da si zagotove čoln in gredo takoj na Šmarno goro
------------
Ne vem. To je ravno tako patološko kot iti k maši.
Omenil sem aktivnost. Iniciativa torej še ne konstituira mema?oseba se trudi, da ne laže
---------
To najbrž ni mem.
-----------
vedež aktivno posreduje svoje znanje drugim
-----------
To še ni mem. Mem postane z direktivo "povej naprej".
Kaj je torej razlikovalni znak med sugestivno idejo in memom?toda ga ne vsiljuje, dejansko uči le, če je drugi zainteresiran
----------
To najbrž še ni mem.
----------
* je Kantov kategorični imperativ tudi mem?
* st.grški 'Spoznaj sebe!' je mem?
* Sokratova trditev, da je znanje velevažno, je mem?
------------
Mislim, da ne.
-----------
* sodobni šolski sistem je mem?
-------------
Sistem gotovo ne.
Če je moja ocena točna, pričakovano pojasnilo.* je mem zgolj patološke narave?
--------
Ne. Vprašanje, če sploh kdaj je.
Mokre sanje, Lili Preprosti! Zlobno in namerno ves čas zamenjuješ marksizem in stalinizem. Večkrat sem te že opozoril na to, ti pa še naprej veselo in maliciozno jahaš svojega Rosinanta in napadaš mline na veter.Zgleda, da je mem zgolj še ena oblika ideološke ateistične propagande, ki pa hoče veljati za znanstveno teorijo. (Nadomestilo za propadli marksizem?)
Sluzasti Otrob!vojko napisal/-a:Mokre sanje, Lili Preprosti! Zlobno in namerno ves čas zamenjuješ marksizem in stalinizem. Večkrat sem te že opozoril na to, ti pa še naprej veselo in maliciozno jahaš svojega Rosinanta in napadaš mline na veter.
Marksizem je "propadel" samo v tvojih halucinacijah; danes je bolj živ in vpliven, kot je bil za časa njegovega utemeljitelja. Je metafora za ptico Feniks!
Kar poglej si, kakšen Weltanschauung imajo najvplivnejši opinion makerji in sploh misleci liberalne duhovne provenience!
Kot ti je že večina forumašev večkrat zabrusila v obraz: ti si okoreli, smešni, napihnjeni religiozni ultrafundamentalist, ki je duhovno obtičal v Stari zavezi in zgodbicah izpred dva tisoč let.Rock napisal/-a:Sluzasti Otrob!vojko napisal/-a:Mokre sanje, Lili Preprosti! Zlobno in namerno ves čas zamenjuješ marksizem in stalinizem. Večkrat sem te že opozoril na to, ti pa še naprej veselo in maliciozno jahaš svojega Rosinanta in napadaš mline na veter.
Marksizem je "propadel" samo v tvojih halucinacijah; danes je bolj živ in vpliven, kot je bil za časa njegovega utemeljitelja. Je metafora za ptico Feniks!
Kar poglej si, kakšen Weltanschauung imajo najvplivnejši opinion makerji in sploh misleci liberalne duhovne provenience!
Kdor odobrava marksizem (boljševizem, komunizem, Komunistični manifest), je zločinec nad soljudmi.
Sodobni pajdaški kapitalizem je le nekoliko manjše zlo.
Ki pa je zavladalo, ker se je znanost priklonila 'mamonu'.
Rešitev: vladavina prava.
Ne neoliberalizem, ampak regulirani kapital, regulirane finance (delu nameniti večjo vlogo); preprečevati velike korporacije, ali pa toliko bolj povečati nadzor (državni organi morajo ostati oblast in ne smejo postati marionete).
Tedaj hipoma nastane pravičnost, Indija Koromandija za vse, tako za velekapitaliste kot za delavce. Nobena krvava revolucija, z utopičnimi in nečloveškimi idejami in z lažmi, ni potrebna.
Si morda tudi ti vpleten v korupcijo?vojko napisal/-a:Kot ti je že večina forumašev večkrat zabrusila v obraz: ti si okoreli, smešni, napihnjeni religiozni ultrafundamentalist, ki je duhovno obtičal v Stari zavezi in zgodbicah izpred dva tisoč let.
Duševni plitvež, ki meša in meče v en koš "marksizem (boljševizem, komunizem, Komunistični manifest)" kljub gori nasprotnih argumentov, je podoben prašnemu in zgaranemu alkimistu, ki v XXI. stoletju skuša v svojem zaprašenem predpotopnem laboratoriju na dvorišču za hišo iz svinca ob žebranju magičnih tekstov izdelati zlato...
Delaš sramoto pravniškemu poklicu, saj bi vsak pravnik moral obvladati temeljne pojme o državi in družbi, ne pa klobasati po javnih forumih o tem, kako bo "hipoma nastala pravičnost, Indija Koromandija za vse, tako za velekapitaliste kot za delavce", če bomo povečali vlogo države in represijo državnih organov.
Vedno bolj razumem, kako prav je imel anonimni forumaš s tvojega farškaga foruma, ko te je javno vprašal, kdo te je učil pravo, da klobasaš take neumnosti...
Tudi je lahko, vendar tvoj odgovor, po moje, ne "pokrije" celotne množice - upam, da ne pesmim, matematičnoRoman napisal/-a:Ali pa naivnosti.
- možnih variant. Recimo, verjetno ne moremo reči, da naše zaupanje učiteljem v šoli temelji na naši naivnosti. Šolskim učiteljem pa vendarle zaupamo, da nas bodo učili po šolskem programu.Ali pri tebi tak odgovor pomeni, strinjam se, ali pa, prav, če že vztrajaš, nehaj mi težiti s tem?Prav.
Kaj pa bolezni? Ali res lahko naše delovanje zreduciramo zgolj ne to, da le tega usmerjajo nagoni? Recimo tumor na/v možganih bo zelo vplival na vedenjske lastnosti posameznika.Menim, da če greš iskati vzroke, prej ali slej prideš do nagonov.
To je človeka žalost, beda in včasih celo smrt ...Kaj pa njeno potvarjanje?
Hvala, ta pogovor sem spregledal.
Nekje sem prebral vprašanje, kako preprečiti, da bi se mem prenesel. Odgovori je bil: z drugim memom (ko pač komunikacije ne moreš preprečiti).
Nisem čisto prepričan, da vem, kaj me sprašuješ.
Naj bo tvoja izbira kako se boš lotil tega.Kdo ali kaj? Kot "kdo" bi moral našteti značilnosti, ki me razlikujejo od drugih, kot "kaj" pa značilnosti, ki me povezujejo z drugimi.
Mišljeno je v smislu, organizem odporen na virus. Odporen v smislu, da je gensko odporen, torej da organizem premaga virus. Recimo, tisoč jih zboli, eden ne. Ta je bil bolje prilagojen.Tu se mi zdi prilagojenost rahlo sporen termin. Če bi bil na virus prilagojen, bi lahko shajal z njim v sožitju.
Ne trdim, da se, ampak če se moda, potem se verjetno tudi ta del naše kulture.Pravzaprav ne vem. Ali se tako širi? Tudi ne vem dobro, kam bi vtaknil zgledovanje oziroma posnemanje.
Ljudje, daleč nazaj v zgodovini, gotovo niso bili monogamni, po naturi to niso niti danes, po kulturi pa celo prevladujoče znotraj človeštva. Torej se je nekje v zgodovini zgodilo, da je ideja (monogamija) postala "meso". Zdaj se je potrebno zgolj še vprašati, ali gre za mem, za katere je, kot razumem, značilno da se širijo prosto, saj vsebujejo nek kod "povej naprej", ni pa nujno, da se širijo po vsej populaciji, saj lahko trčijo ob druge (močnejši) meme, s čimer dobimo tudi naključnost, ali pa gre za to, da hegemon z določeno ideologijo zareže v določeno družbeno resničnost in preko ideoloških aparatov to isto ideologijo ohranja, za kar pa je značilno, da se ne širi prosto?Ali to pomeni, da so v sožitju z memom (virusom)?Ne vem. Nekateri so monogamni zaradi ljubega miru.
Spolni nagon.Kaj je tedaj temu vzrok?
Dobro vprašanje. Kako pride do česar koli? Če se malo pohecam, je verjetno v nekem obdobju nek veljak, nezmožen občevanja z več partnericami, iz zavisti "uzakonil" monogamijo. Da bi se ta prijela, je uporabil ideološke aparate, recimo prvi aparat, duhovne ki so poskrbeli za moralno sodbo dotedanje prakse in prepričevali plebs, da je to želja oziroma ukaz bogov, potem drugi aparat, represivne organe (vojsko), ki so neposlušnemu plebsu "uzakonjeno" vcepljali v glavo, in pa starše, ki so poskrbeli, da se je uzakonjeno predano prenašalo. Če bi takrat imeli šole, bi pa uporabil še ta aparat.Hm, treba bi bilo videti, kako je do monogamije prišlo.
Pogosta logična napaka kriptodelinkventov tvojega tipa: svoje skrite aspiracije in frustracije projicirajo na druge…Si morda tudi ti vpleten v korupcijo?
Lepo te prosim Lili Preprosti, ne momljaj o pravu, vsaj z mano ne. Ti morda lahko fasciniraš Lukca ali Nandeninja s tvojim "poznavanjem" prava, jaz pa se lahko ob tvojih bednih pravnih tiradah samo kislo nasmiham in se sprašujem, če res nisi končal (kanonskega?) prava na kakšnem (farškem) Schnellkursu. Če bi poslušal profesorje Cigoja, pa Bavcona, Korošca, Milčinskega in druge korifeje slovenske pravne znanosti, gotovo ne bi 'sekal' takih traparij, kot je tista o marksizmu ali pa nepresežena neumnost, kako bo "hipoma nastala pravičnost, Indija Koromandija za vse, tako za velekapitaliste kot za delavce", če bomo povečali vlogo države in represijo državnih organov.En drug aspekt:
pravilno je, da so dokazi izločeni iz kazenskega spisa, če so bili pridobljeno nelegalno (tak paragraf je najboljši inšpektor);
Lili Preprosti, kaj pa so to "pristni dokazi", za razliko od "nepristnih"? Kakšne "šatrovačke" floskule pa so to? V (kazenskem) pravu govorimo o zakonito in nezakonito zbranih dokazih in ne o nekakšnih "dejansko zbranih dokazih". 'Dejansko' so zbrani vsi, tudi tisti z nezakonitimi metodami. Takšen vdor nezakonito zbranih dokazov med temelje za obsodilno sodbo pomeni odprta vrata v policijsko državo Stalinovega ali Dolfetovega tipa. Deja vu situacija…toda imamo izjemno situacijo, morda so primerne začasno izjemne metode: naj pred sodiščem pri k.d., pregonljivih uradoma, veljajo tudi dejansko zbrani dokazi od SOVE in drugih služb, da so le pristni;
Ne ga 'žgat'! Kdo pa bo "določil" 1.000 "obdolžencev"??? Policija? Tožilstvo? Škofovska konferenca? Vstajniki na trgu? Ali pa kar nekaj takšnih preprostežev kot si ti?določimo število obdolžencev, npr. 1.000;
jih obsodimo po standardnih pravilih, od bank sveta zahtevamo vrnitev nagrabljenega
- in vsi problemi so rešeni.
Kdo pa je govoril o kakšnih vzorih, Lili Preprosti? O čem ti to?Naj ne bodo 'vzor' notorno koruptivne države, zgledujemo se lahko na primer po Islandiji. Tudi ZDA so relativno solidno ukrepale.
(pajdaški kapitalizem)Sluzasti Otrob napisal/-a:Pogosta logična napaka kriptodelinkventov tvojega tipa: svoje skrite aspiracije in frustracije projicirajo na druge…
------------
Lepo te prosim Lili Preprosti, ne momljaj o pravu, vsaj z mano ne. Ti morda lahko fasciniraš Lukca ali Nandeninja s tvojim "poznavanjem" prava, jaz pa se lahko ob tvojih bednih pravnih tiradah samo kislo nasmiham in se sprašujem, če res nisi končal (kanonskega?) prava na kakšnem (farškem) Schnellkursu. Če bi poslušal profesorje Cigoja, pa Bavcona, Korošca, Milčinskega in druge korifeje slovenske pravne znanosti, gotovo ne bi 'sekal' takih traparij, kot je tista o marksizmu ali pa nepresežena neumnost, kako bo "hipoma nastala pravičnost, Indija Koromandija za vse, tako za velekapitaliste kot za delavce", če bomo povečali vlogo države in represijo državnih organov.
------------
Lili Preprosti, kaj pa so to "pristni dokazi", za razliko od "nepristnih"? Kakšne "šatrovačke" floskule pa so to? V (kazenskem) pravu govorimo o zakonito in nezakonito zbranih dokazih in ne o nekakšnih "dejansko zbranih dokazih". 'Dejansko' so zbrani vsi, tudi tisti z nezakonitimi metodami. Takšen vdor nezakonito zbranih dokazov med temelje za obsodilno sodbo pomeni odprta vrata v policijsko državo Stalinovega ali Dolfetovega tipa. Deja vu situacija…
-----------
Ne ga 'žgat'! Kdo pa bo "določil" 1.000 "obdolžencev"??? Policija? Tožilstvo? Škofovska konferenca? Vstajniki na trgu? Ali pa kar nekaj takšnih preprostežev kot si ti?
Torej vseh 1.000 bi po tvoji infantilni predstavi kar "obsodili po standardnih pravilih"? Zakaj potem sploh šarada s sojenji? Če so obdolženci že kar obsojenci (kot v Stalinovi SZ), ni potrebno delati cirkusa in zapravljati denarja z montiranimi procesi.
Kako pa si predstavljaš "vrnitev nagrabljenega od bank sveta", Lili Preprosti? Katerega nagrabljenega? Katere so to "banke sveta"? O čem sploh momljaš?
Ja, če si tako predstavljaš reševanje gospodarske krize, potem res lahko celo verjameš, da bodo z nekaj (popolnoma neadekvatnimi in deplasiranimi) ukrepi "vsi problemi so rešeni" in bo "hipoma nastala pravičnost, Indija Koromandija za vse, tako za velekapitaliste kot za delavce"… O, sancta simplicitas…
------------
Kdo pa je govoril o kakšnih vzorih, Lili Preprosti? O čem ti to?
Mimogrede, "ZDA so relativno solidno ukrepale", a šele potem, ko so zaradi sistemskih napak svoje laissez faire ekonomsko-finančne politike zakuhale (ne vem katero po vrsti!) svetovno gospodarsko krizo! To je tako, kot bi z občudovanjem govorili o direktorju firme, kako ingeniozno jo rešuje, potem ko jo je že tretjič sam spravil na rob bankrota…
Ja, Lili Preprosti, vsi smo se prestrašili tvojega "koncepta 'vladavine prava', in zavlade pravičnosti", kjer bi arbitrarno "določili 1.000 obdolžencev" (torej ne vseh osumljencev, niti ne vseh obdolžencev, niti ne vseh obtožencev!) ampak "npr. 1.000" in bi jih nato OBSODILI (nota bene, ne SODILI; kajti lahko bi se v tem patološkem "konceptu 'vladavine prava' a la Lili Preprosti" zgodilo, da bi bil kdo od obdolžencev celo nedolžen, kar je seveda nedopustno za notranjo konsistentnost "koncepta 'vladavine prava', in zavlade pravičnosti"!)!Rock napisal/-a:(pajdaški kapitalizem)Sluzasti Otrob napisal/-a:Pogosta logična napaka kriptodelinkventov tvojega tipa: svoje skrite aspiracije in frustracije projicirajo na druge…
------------
Lepo te prosim Lili Preprosti, ne momljaj o pravu, vsaj z mano ne. Ti morda lahko fasciniraš Lukca ali Nandeninja s tvojim "poznavanjem" prava, jaz pa se lahko ob tvojih bednih pravnih tiradah samo kislo nasmiham in se sprašujem, če res nisi končal (kanonskega?) prava na kakšnem (farškem) Schnellkursu. Če bi poslušal profesorje Cigoja, pa Bavcona, Korošca, Milčinskega in druge korifeje slovenske pravne znanosti, gotovo ne bi 'sekal' takih traparij, kot je tista o marksizmu ali pa nepresežena neumnost, kako bo "hipoma nastala pravičnost, Indija Koromandija za vse, tako za velekapitaliste kot za delavce", če bomo povečali vlogo države in represijo državnih organov.
------------
Lili Preprosti, kaj pa so to "pristni dokazi", za razliko od "nepristnih"? Kakšne "šatrovačke" floskule pa so to? V (kazenskem) pravu govorimo o zakonito in nezakonito zbranih dokazih in ne o nekakšnih "dejansko zbranih dokazih". 'Dejansko' so zbrani vsi, tudi tisti z nezakonitimi metodami. Takšen vdor nezakonito zbranih dokazov med temelje za obsodilno sodbo pomeni odprta vrata v policijsko državo Stalinovega ali Dolfetovega tipa. Deja vu situacija…
-----------
Ne ga 'žgat'! Kdo pa bo "določil" 1.000 "obdolžencev"??? Policija? Tožilstvo? Škofovska konferenca? Vstajniki na trgu? Ali pa kar nekaj takšnih preprostežev kot si ti?
Torej vseh 1.000 bi po tvoji infantilni predstavi kar "obsodili po standardnih pravilih"? Zakaj potem sploh šarada s sojenji? Če so obdolženci že kar obsojenci (kot v Stalinovi SZ), ni potrebno delati cirkusa in zapravljati denarja z montiranimi procesi.
Kako pa si predstavljaš "vrnitev nagrabljenega od bank sveta", Lili Preprosti? Katerega nagrabljenega? Katere so to "banke sveta"? O čem sploh momljaš?
Ja, če si tako predstavljaš reševanje gospodarske krize, potem res lahko celo verjameš, da bodo z nekaj (popolnoma neadekvatnimi in deplasiranimi) ukrepi "vsi problemi so rešeni" in bo "hipoma nastala pravičnost, Indija Koromandija za vse, tako za velekapitaliste kot za delavce"… O, sancta simplicitas…
------------
Kdo pa je govoril o kakšnih vzorih, Lili Preprosti? O čem ti to?
Mimogrede, "ZDA so relativno solidno ukrepale", a šele potem, ko so zaradi sistemskih napak svoje laissez faire ekonomsko-finančne politike zakuhale (ne vem katero po vrsti!) svetovno gospodarsko krizo! To je tako, kot bi z občudovanjem govorili o direktorju firme, kako ingeniozno jo rešuje, potem ko jo je že tretjič sam spravil na rob bankrota…
___Kdo pa bo "določil" 1.000 "obdolžencev"???
___Kako pa si predstavljaš "vrnitev nagrabljenega od bank sveta", Lili Preprosti? Katerega nagrabljenega?
(pravo)
Ali se je kdo prestrašil koncepta 'vladavine prava', in zavlade pravičnosti?
Pravo = red + človečnost.
