Dve vprašanji iz astrofizike

[Rock]

No, saj se mi je zdelo, da te spet vleče k srednjeveškim metodam tebi ljube ustanove, nedeljski pravnik. Nikar pa svojih teoretičnih zamisli ne izpostavljaj preveč na glas: utegne te namreč doleteti praktični ukrep - injekcija nevroleptika.
-----------
Te vleče tudi k teorijam zarote, nedeljski pravnik? Tudi tega nikar ne izpostavljaj preveč na glas, sicer te spet lahko čaka praktični ukrep omenjen više.

Da si duševni bolnik, ki se drogira, se lepo vklaplja v celotno podobo.

Očitno nisi opazil, nedeljski pravnik, da se gornje nanaša nate: da tega sam ne opaziš, pa spet kaže na to, da si disociiran od realnosti; nič novega pri tebi.

Tipična norčeva besedna solata.

[smolejleo]

Šrinko - še enkrat - tudi zate razumljivo.

Po eni teoriji dobiš za kozmološko konstanto 10E120 krat večjo, po drugi teoriji –v kateri je vsebovana ista konstanta ponavljam - ista konstanta . dobiš za kozmološko konstanto 10E120 krat manjšo vrednost. Je to ista konstanta, je kaj narobe s teorijo – vseeno, na katerih področjih velja, če je v enačbah ista konstanta, bi pričakoval isto vrednost.
Dobiš za PI različno vrednost za majhne oziroma velike kroge, po eni oziroma drugi, oziroma tretji, oziroma … metodi. Vrednost za konstanto mora biti vedno enaka.

Katera konstanta je tu mišljena:

:kozmološka konstanta = temna energija = energija vakuuma

Tista ogromna 10E120 krat večja ali majčkena 10E120 krat manjša

Tu res ni kaj dodati!!!


Glede iztrelkov pa – na vsak iztrelek v naši atmosferi vpliva zračni upor. Koliko je zate zanemarljivo malo, je pa drugo vprašanje.
Tvoja izjava

Seveda se lahko zanemari zračni upor (napaka zaradi neupoštevanja zračnega upora je namreč sprejemljiva): recimo pri izstrelkih z dometom do 500 m ali pri izstrelkih z nizkim zračnim uporom; kar izobrazi se hobi kozmolog.

Velja za Mađionski metak čarobne puške Winnetouja. Ker si expert pravljičarstva, bi lahko proučil to zadevo!

[Rock]

smolejleo, morda si spregledal (shrink je bil 'odgovoril'), zato ponavljam vprašanje - zanima me tvoje mnenje:

Teoretična napoved kvantne teorije polja za vrednost kozmološke konstante je slaba, ker se ne ujema z eksperimentalno vrednostjo,

fizikalne teorije veljajo omejeno: veljavnost kvantne teorije polja je omejena na mikroskopsko skalo subatomskega sveta in osnovnih delcev z visokimi energijami.

Ali je dopustno ti trditvi povezati?
Kar bi pomenilo, da avtor pravi:
kvantna teorija je veljavna, toda je omejena na subatomski svet;
a hkrati pravi: zoper veljavnost kvantne teorije govore izvedene meritve kozmološke konstante;
kar bi, z drugimi besedami, pomenilo:
kvantna teorija je veljavna - kvantna teorija velja v zelo omejenem obsegu?

[shrink]

Šrinko - še enkrat - tudi zate razumljivo.

Ni problem pri razumevanju ostalih, podučitelj, problem je le pri razumevanju tvoje polpismene in neizobražene pameti; naj bere dalje, če si upa.

Po eni teoriji dobiš za kozmološko konstanto 10E120 krat večjo, po drugi teoriji –v kateri je vsebovana ista konstanta ponavljam - ista konstanta . dobiš za kozmološko konstanto 10E120 krat manjšo vrednost. Je to ista konstanta, je kaj narobe s teorijo – vseeno, na katerih področjih velja, če je v enačbah ista konstanta, bi pričakoval isto vrednost.

Mogoče bo polpismena in neizobražena podučiteljska pamet razumela (sicer - glede na dosedanja oglašanja - močno dvomim) na tem primeru:

Po Newtonovi teoriji je hitrost svetlobe z oddajnika, ki se oddaljuje s hitrostjo \(v\):

\(c'=v+c\).

Po PTR je hitrost svetlobe z oddajnika, ki se oddaljuje s hitrostjo \(v\):

\(c'=c\).

Retorično vprašanje za podučiteljsko pamet: "Je to ista konstanta, je kaj narobe s teorijo?"

Namig: Ne, ni vseeno, na katerih področjih velja Newtonova teorija; naj poskuša podučiteljska pamet uporabiti Newtonovo napoved na območju v << c in jo primerja z napovedjo PTR. Kaj opazi hobistična pamet?

Dobiš za PI različno vrednost za majhne oziroma velike kroge, po eni oziroma drugi, oziroma tretji, oziroma … metodi. Vrednost za konstanto mora biti vedno enaka.

Očitno podučiteljska pamet meša matematične konstante s fizikalnimi: naj si ogleda zgoraj konstantnost svetlobe v Newtonovi mehaniki.

Katera konstanta je tu mišljena:

:kozmološka konstanta = temna energija = energija vakuuma

Tista ogromna 10E120 krat večja ali majčkena 10E120 krat manjša

Odgovor si že dobil, podučitelj, a kaj ko ima tvoja pamet spet težave z dojemanjem zaradi očitne polpismenosti.

Tu res ni kaj dodati!!!

K tvoji "pismenosti" res ni ČESA dodati.

Glede iztrelkov pa – na vsak iztrelek v naši atmosferi vpliva zračni upor. Koliko je zate zanemarljivo malo, je pa drugo vprašanje.

Ti si glede izstrelkov ravno tako pismen kot glede pravopisa: naj tvoja polpismena pamet kar bere dalje, če si upa.

Tvoja izjava

Seveda se lahko zanemari zračni upor (napaka zaradi neupoštevanja zračnega upora je namreč sprejemljiva): recimo pri izstrelkih z dometom do 500 m ali pri izstrelkih z nizkim zračnim uporom; kar izobrazi se hobi kozmolog.

Velja za Mađionski metak čarobne puške Winnetouja. Ker si expert pravljičarstva, bi lahko proučil to zadevo!

Hah, podučitelj, to sem že davno preučil in na tej osnovi sem ti dal domačo nalogo, ki je kot ponavadi nisi bil zmožen opraviti; ampak ker je sezona kislih kumaric, si lahko ogledaš ta "mađionski metek":

http://en.wikipedia.org/wiki/External_b ... ng_methods

Samo zate rezultat D.N. (da prideš do tega rezultata, boš D.N. moral seveda še opraviti ):

Balistične krivulje izstrelka naboja "Lapua Scenar GB528"

[shrink]

Očitno nisi opazil, nedeljski pravnik, da se gornje nanaša nate: da tega sam ne opaziš, pa spet kaže na to, da si disociiran od realnosti; nič novega pri tebi.

Tipična norčeva besedna solata.

No, tipičen je le tvoj nedeljskopravni odziv.

[smolejleo]

Po Newtonovi teoriji je hitrost svetlobe z oddajnika, ki se oddaljuje s hitrostjo \(v\):

\(c'=v+c\).

Po PTR je hitrost svetlobe z oddajnika, ki se oddaljuje s hitrostjo \(v\):

\(c'=c\).

Retorično vprašanje za podučiteljsko pamet: "Je to ista konstanta, je kaj narobe s teorijo?"

Ni problema, lepo znamo iz obeh teorij izpeljati hitrost svetlobe in dobimo isti rezultat.

Kako pa iz tvojih teorij za kozmološko konstanto dobimo isti rezultat, in kateri je pravi???? Boš malo razložil!!!!

Katera konstanta je tu mišljena:

:kozmološka konstanta = temna energija = energija vakuuma

Tista ogromna 10E120 krat večja ali majčkena 10E120 krat manjša

Tvoja izjava

Seveda se lahko zanemari zračni upor (napaka zaradi neupoštevanja zračnega upora je namreč sprejemljiva): recimo pri izstrelkih z dometom do 500 m ali pri izstrelkih z nizkim zračnim uporom; kar izobrazi se hobi kozmolog.

Velja za Mađionski metak čarobne puške Winnetouja. Ker si expert pravljičarstva, bi lahko proučil to zadevo!

Hah, podučitelj, to sem že davno preučil in na tej osnovi sem ti dal domačo nalogo, ki je kot ponavadi nisi bil zmožen opraviti; ampak ker je sezona kislih kumaric, si lahko ogledaš ta "mađionski metek":
http://en.wikipedia.org/wiki/External_b ... ng_methods

Samo zate rezultat D.N. (da prideš do tega rezultata, boš D.N. moral seveda še opraviti ):

Balistične krivulje izstrelka naboja "Lapua Scenar GB528"

Lepo napako si izračunal, velik kozel je to, ki si ga ustrelil brez upoštevanja zračnega upora.


Si zdaj doumel, da so napake kar precejšnje. Saj si vzel malo boljši izstrelek in je napaka velika, kaj če bi slabšega!!!!

[shrink]

Po Newtonovi teoriji je hitrost svetlobe z oddajnika, ki se oddaljuje s hitrostjo \(v\):

\(c'=v+c\).

Po PTR je hitrost svetlobe z oddajnika, ki se oddaljuje s hitrostjo \(v\):

\(c'=c\).

Retorično vprašanje za podučiteljsko pamet: "Je to ista konstanta, je kaj narobe s teorijo?"

Ni problema, lepo znamo iz obeh teorij izpeljati hitrost svetlobe in dobimo isti rezultat.

Hah, s tem podučitelj spet kaže polpismenost in/ali neizobraženost: teoriji dajeta različna rezultata (glej zgoraj), ampak za podučiteljsko pamet to ni problem (za njeno "ostro" oko je to isti rezultat).

Kako pa iz tvojih teorij za kozmološko konstanto dobimo isti rezultat, in kateri je pravi???? Boš malo razložil!!!!

Spet tipično podučiteljsko šarlatansko nakladanje:

1. To seveda NISTA moji teoriji.

2. Obe teoriji dajeta isti rezultat ravno tako, kot ga dajeta za hitrost svetlobe Newtonova teorija in PTR.

3. Kateri je pravi rezultat, pa je podučiteljska pamet že izvedela: če ima probleme s prebiranjem in/ali razumevanjem, naj prosi kakšno tršico za "šnelkurc" čitanja.

Lepo napako si izračunal, velik kozel je to, ki si ga ustrelil brez upoštevanja zračnega upora.

Napaka je povsem sprejemljiva, a kaj bi to vedel podučitelj, ki dlje od OŠ delovnih zvezkov "spoznavanja narave" ni šel.

Si zdaj doumel, da so napake kar precejšnje.

Le podučitelj osmoljenileo ne dojame, da je napaka povsem sprejemljiva in jasno je, zakaj je temu tako (beri pred tem).

Saj si vzel malo boljši izstrelek in je napaka velika, kaj če bi slabšega!!!!

Ravno o takih izstrelkih sem govoril, kako "velika" je napaka, pa lahko hobibalistično oko osmoljenegaleota samo ugotovi: naj si nariše (ups, saj res: nima še na razpolago "formulc" za vnašanje v Excel ) krivulji na diagramu s skalama za x in y os v razmerju 1:1. Naj hobibalistično "ostro" oko poroča o rezultatu; seveda če uspe najti "formulce" in če ga ostrina vida ne bo pustila na cedilu.

[so7il]

Tu res ni kaj dodati!!!

K tvoji "pismenosti" res ni ČESA dodati.

Ljubiteljsko poučevanje slovenščine ponavadi naredi več škode kot koristi.
Velja za vse nas tule.

(doc. dr. Helena Dobrovoljc):
"K odgovoru dr. Verovnik Lengarjeve ni kaj dodati. Naj povem le še to, da..."

(SSKJ):
"...preg. kjer nič ni, še cesar pravico zgubi (kjer nič ni, ni kaj vzeti) ... pog. stvar je sklenjena, tu ni kaj (nič se ne da spremeniti); pog. hiša je lepa, ni kaj reči (je zares lepa); ekspr. tam ni kaj vzeti (tam so zelo revni)... ...če le ni kaj hujšega..."


Po moje kle ni kej kva... (al je?)

[shrink]

Po moje kle ni kej kva... (al je?)

Je, je, npr.:

Tu ni česa raziskovati, le to, kar je znano...

Taras Kermauner: NARAVA IN ZOPERNARAVA, Čitalniška dramatika 6, 2003, str. 7.

[Rock]

No, tipičen je le tvoj nedeljskopravni odziv.

Shizofrena reakcija kvazinaravoslovca.

[shrink]

No, tipičen je le tvoj nedeljskopravni odziv.

Shizofrena reakcija kvazinaravoslovca.

Če je kaj shizofreno, je to konstantna projekcija kvazivosti nedeljskega pravnika na ostale, brez da bi se zavedal, da je zgolj sam kvazi.

[Rock]

No, tipičen je le tvoj nedeljskopravni odziv.

Shizofrena reakcija kvazinaravoslovca.

Če je kaj shizofreno, je to konstantna projekcija kvazivosti nedeljskega pravnika na ostale, brez da bi se zavedal, da je zgolj sam kvazi.

Ni primerno, da bi o shizofrenosti razpravljal shizofreni kvazinaravoslovec.

[so7il]

Je, je, npr.:
Taras Kermauner: "Tu ni česa raziskovati, le to, kar je znano..."

Po mojem občutku gre za izjavi z različno "noto":

- "K odgovoru Lengarjeve ni kaj dodati. Naj povem le še to, da se naši normativni priročniki..." (Dobrovoljčeva se /kot strokovnjakinja/ povsem strinja z Lengarjevo)

- "Tu ni česa raziskovati, le to, kar je znano - če uporabim..." (Kermauner se navezuje na predhodno misel: "... ki je /bog/ povsem znan, saj ga je KC ustrezno opisala in ga ustrezno predstavlja. Tu ni česa raziskovati, ...")


Ampak, naj poudarim: sam bi v prvem primeru napisal enako (k tistemu/takšnemu odgovoru ni kaj dodati), v drugem, iskreno povedano, ne vem... v kakšnem od primerov spodaj (SSKJ)
"...preg. kjer nič ni, še cesar pravico zgubi (kjer nič ni, ni kaj vzeti) ... pog. stvar je sklenjena, tu ni kaj (nič se ne da spremeniti); pog. hiša je lepa, ni kaj reči (je zares lepa); ekspr. tam ni kaj vzeti (tam so zelo revni)... ...če le ni kaj hujšega..."
...pa verjetno ne - kar pa seveda nima nobene teže.

Sem pa za opozarjanje (če že) na "za kaj se gre", "lažnjivec" in podobne osnovne napake.

[Rock]

Sem pa za opozarjanje (če že) na "za kaj se gre", "lažnjivec" in podobne osnovne napake.

Se zelo strinjam. Kdor bolje obvlada slovnico, naj sam piše pravilno, drugega pa naj - po potrebi - opozori le čimbolj posredno.

Dodajam: 'zaželjen': pravilno je brez 'j': 'uradni' pravopis dopušča oboje, toda to je napaka, kajti beseda je izpeljana iz glagola, ta pa se glasi 'želeti'.

[Roman]

Da govornih napak niti ne omenjam. Na TV in R večkrat slišim: ulada, ureme, kakor da črka v ne bi bila več zaželena. Pogosti so poudarki na napačnem zlogu. Zgrozim pa se, kadar slišim žensko reči svoji prijateljici: a greve na kavo? Hudo.