Kako izpeljati, da je kinetična energija odvisna od kvadrata hitrosti

Prapok, vesolje, kozmologija, črne luknje...
qg
Posts: 775
Joined: 13.1.2006 20:05

Kako izpeljati, da je kinetična energija odvisna od kvadrata hitrosti

Post by qg » 2.7.2015 18:35

Zaradi preglednosti se prispevek nadaljuje iz sosednje teme:
viewtopic.php?p=101232#p101232
shrink wrote:
qg wrote:Na posebni, prožni, primer si prešel že v prvi polovici izpeljave, neprožnega pa nisi obravnaval dovolj.
Ne nakladaj!

To:
shrink wrote:Zakon o ohranitvi gibalne količine za trk dveh teles različnih mas in različnih hitrosti (hitrosti pred in po trku sta v istih smereh):

\(m_1v_1+m_2v_2=m_1v_1'+m_2v_2'\)

oz.

\(m_1(v_1'-v_1)+m_2(v_2'-v_2)=0\)

Če množimo to zvezo z \(1/2((v_1'+v_1)+(v_2'+v_2))\), dobimo:

\(1/2m_1(v_1'^2-v_1^2)+1/2m_2(v_2'^2-v_2^2)=-1/2(m_1(v_1'-v_1)(v_2'+v_2)+m_2(v_2'-v_2)(v_1'+v_1))\)
je bila povsem splošna obravnava splošnega trka. Kaj se tebi zdi (ali je dovolj, ali ne), je nerelevantno.
Će samo malo popravim, kar sem že napisal:

Tvojo enačbo
\(1/2m_1(v_1'^2-v_1^2)+1/2m_2(v_2'^2-v_2^2)=-1/2(m_1(v_1'-v_1)(v_2'+v_2)\)
\(+m_2(v_2'-v_2)(v_1'+v_1))\)
dobimo lahko tudi, če upoštevamo:
\(m_1(v_1'-v_1)+m_2(v_2'-v_2)=0\)
oziroma
\(m_1(v_1'-v_1)=-m_2(v_2'-v_2)\)
Torej, sestavimo enačbo za ohranitev energije z ugibanjem, (ker jo pač že vemo):
\(1/2m_1(v_1'^2-v_1^2)+1/2m_2(v_2'^2-v_2^2)=\Delta W\)
potem pa to isto levo stran prenesemo na desno stran:
\(1/2m_1(v_1'^2-v_1^2)+1/2m_2(v_2'^2-v_2^2)=1/2m_1(v_1'^2-v_1^2)+1/2m_2(v_2'^2-v_2^2)\)
Potem upoštevamo enačbo \(m_1(v_1'-v_1)=-m_2(v_2'-v_2)\), (to je ZOGK), torej isto energijsko enačbo na desni malo modificiramo s pomočjo ZOGK:
\(1/2m_1(v_1'^2-v_1^2)+1/2m_2(v_2'^2-v_2^2)=-1/2(m_1(v_1'-v_1)(v_2'+v_2)+m_2(v_2'-v_2)(v_1'+v_1))\)
Torej z ugibanjem sem dobil isto enačbo, kot si jo ti z drugačnim ugibanjem, brez da predpostavim levo stran, kot enako nič.
Torej tvoje ugibanje ne razloži \(W\propto v^2\).
shrink wrote:
qg wrote:Z nadomestno izpeljavo sem sledil tistemu, kar si pokazal, in se vidi, da je bilo samo ugibanje.
Ti si sledil tistemu, kar si mislil, da sem pokazal (ugibal si torej le sam). Ker si ugibal, so tvoje pripombe nerelevantne, zgrešene in ponekod celo smešne.

Pokazal si samo relacijo \(W=Fdx=mvdv\).
To je le tvoja zgrešena percepcija.
Če ne drugega, je bistveno, da se pokaže, da s prožnim trkom ni možno izpeljati izraza za kinetično energijo.
Spet KAPITALNA NEUMNOST! Izpeljal sem izraz za spremembo kinetične energije za splošni trk, ki seveda zajema tudi prožnega. Kaj je zate bistvo, pa je tako in tako nerelevantno.
Predvsem je bistvo, da njegova izpeljava pokaže, od kje je odvisnost \(W∝v^2\).
Njegova izpeljava pokaže odvisnost le za POSEBEN primer NEPROŽNEGA trka.
Tudi ti s tvojo izpeljavo ne moreš pokazati, kako pri prožnem trku dobiti sorazmernost z \(v^2\). Za neprožni ali prožni trk to še dopuščam, če boš sledil neki podobni izpeljavi, kot od tistega.
shrink wrote:
Če tudi bi bila tvoja izpeljava pravilna (pa ni) to pokaže vsaj bolj pregledno.
Kaj ni pravilno? O čem spet nakladaš? Raje si oglej svoje nepravilnosti (da ne rečem: neumnosti), ko skušaš "dokazovati linearnost" kvadratne funkcije. :lol:
Vendar izpeljava je tudi dovolj splošna, saj jo je možno razširiti tudi na neprožne trk. Kepa ima enako energijo, če se bo potem zgodil prožni ali neprožni trk!!!
Kaj sploh pomeni ta besedna solata? Očitno ti še vedno ne potegne, da je sprememba kinetične energije sistema odvisna od tipa trka. Izobrazi se, če ti niso jasne osnove!
Jaz ne govorim o spremembi kinetične energije. Govorim o tem, da če iz neprožnega trka izračunamo odvisnost \(W\propto v^2\), potem to odvisnost že vemo in jo lahko uporabimo pri izračunu prožnega trka. Torej ni potrebno tega več izpeljevati. Za popolnoma prožni trk pa tega tudi ni možno več izpeljati.
Kepa s hitrostjo \(2v\) ima svojo energijo \((m(2v)^2)/2\), ki je vsota dveh prispevkov, o lahko izračunamo iz dela, ki se je spremenil v kinetično energijo druge krogle in na del, ki se spremeni v notranjo energijo obeh krogel. Ni nobenega protislovja v tem izračunu, kot ga vidiš ti.
Če je (m=1) in (v=1), potem je vsota (2+2)/2=2
Za moj primer s 3v velja (3+6)/2=4,5
za 4v velja (4+12)/2=8 itd.
Res pa to ni bistveno, kakšen vpliv ima razbitje na dva sumanda, pomaga pa pri predstavljanju.
Joj, joj, joj, kakšno nakladanje! Pa kaj res ne vidiš, kako imbecilne sklepe podajaš? Kakšno razbitje na sumande? Pa kaj ti ni jasno, da če je za enega inercialnega opazovalca sprememba kinetične energije sistema 0, mora biti 0 tudi za drugega? In še enkrat: pri neprožnem trku NE more biti sprememba kinetične energije sistema enaka 0, ti pa izhajaš iz te imbecilne predpostavke in dajaš neumne sklepe o "linearnosti". Sem ti že povedal, kaj je tvoj problem: ti "dokazuješ linearnost" na osnovi \(0^2=2\cdot 0^2\). Skratka: tvoja predstava je povsem zgrešena in zbanalizirana na trivialne primere.
O čem ti to pišeš! To RAZBITJE na sumande je ta linearnost in nelinearnost. In ti o tem pišeš, da je protislovno.
shrink wrote:
Če z neprožnim trkom izračunamo kinetično energijo, \(W∝v^2\), ta odvisnost ostane enaka, neglede na to, kakšen trk se bo zgodil.
Ne, pa ne: dokaz je veljaven le za neprožni trk; če bi iz tega lahko sklepal za splošni trk, potem bi lahko tudi iz \(0^2=2\cdot 0^2\) sklepal , da je kvadratna funkcija splošno "linearna". :lol:
Če se krogli popolnoma ustavita in hkrati vemo, da se je njuna energija ohranila, potem je njuna prejšna kinetična energija skrita v notranji energiji. In to je skoraj dovolj.
Ne, pa ni: gre za poseben primer, sam pa sem podal splošno obravnavo in nedvoumno pokazal, da se kvadratna forma pri Galilejevi transformaciji ohranja, medtem ko se kubična ne.
Dobro je še nekaj vedeti o specialni relativnosti, iz katere tudi lahko izračunamo W=∝v2 za majhne hitrosti ...
Hah, ti bi sedaj nakladal o relativnosti, a prej je bil zate dovolj neprožni trk v klasični mehaniki. :lol:
Res me zanima, zakaj naj se ne bi ohranjala forma s potenco na 4?
Predvsem pa izpeljava od tistega ni protislovna, torej je pravilna.
Če pa je za specialni primer, sem že pokazal, da se to da pokazati v splošnem, za vse neprožne trke in potem tudi za prožne trke.

User avatar
shrink
Posts: 14560
Joined: 4.9.2004 18:45

Re: Kako izpeljati, da je kinetična energija odvisna od kvadrata hitrosti

Post by shrink » 3.7.2015 1:09

qg wrote:Torej z ugibanjem sem dobil isto enačbo, kot si jo ti z drugačnim ugibanjem, brez da predpostavim levo stran, kot enako nič.
Pa dobro, kaj si slep? Kaj ne vidiš, da pri splošni izpeljavi nisem predpostavil leve strani enake 0? In očitno si tudi polpismen, ker sem ti tudi to eksplicitno razložil. A ti kljub temu vztrajaš pri zgrešenem razumevanju.

In ne, nisem ugibal: iz linearne forme sem le želel priti do kvadratne forme in preučeval njeno obnašanje. Ti pa si, za razliko, predpostavil izraz za spremembo kinetične energije sistema za trk dveh teles in zatem upošteval ohranitev gibalne količine sistema, tako kot oni dokazovalec, ki ga čislaš. Toliko o ugibanju.
Torej tvoje ugibanje ne razloži \(W\propto v^2\).
Ugibanje vidiš le sam, na osnovi mojega izvajanja pa se lahko pokaže, katere forme se ohranjajo pri Galilejevi transformaciji. In ja, to ravno razloži, kar sta ti in oni dokazovalec le ugibala. :lol:
Tudi ti s tvojo izpeljavo ne moreš pokazati, kako pri prožnem trku dobiti sorazmernost z \(v^2\) . Za neprožni ali prožni trk to še dopuščam, če boš sledil neki podobni izpeljavi, kot od tistega.
A še vedno nakladaš o prožnem trku? Ti še ni potegnilo, da sem izpeljal splošni primer in šele na koncu obravnaval prožni trk? Dopusti raje svoji pameti, da to končno dojame.
Jaz ne govorim o spremembi kinetične energije. Govorim o tem, da če iz neprožnega trka izračunamo odvisnost \(W\propto v^2\), potem to odvisnost že vemo in jo lahko uporabimo pri izračunu prožnega trka. Torej ni potrebno tega več izpeljevati. Za popolnoma prožni trk pa tega tudi ni možno več izpeljati.
Kaj se sedaj sprenevedaš? Trdil si, da če se pri neprožnem trku "zanemari notranjo energijo", to vodi do "linearnosti", na kar sem takoj repliciral, da je to povsem zgrešeno, ker:

1. Se pri neprožnem trku ne more zanemariti notranje energije, ker se pač sprememba kinetične energije pretvori vanjo;

2. Četudi je notranja energija 0 (prožni trk), ima kinetična energija še vedno kvadratno odvisnost, pa čeprav metoda onega dokazovalca privede do trivialne enakosti 0=0.

In ne, če je dokazana odvisnost za neprožni trk (mimogrede: tudi pri tem gre le za poseben primer teles z enakima masama - toliko o splošnosti), tega ni moč kar posplošiti. In ja, potrebno je dokazati v SPLOŠNEM. In ne, odpoved metode onega dokazovalca za prožni trk, ki da trivialen rezultat, ne pomeni, da je izpeljava nemogoča. :lol:
O čem ti to pišeš! To RAZBITJE na sumande je ta linearnost in nelinearnost. In ti o tem pišeš, da je protislovno.
Komentiram tvoje kapitalne neumnosti in le ti vidiš "razbitje na linearnost in nelinearnost" na osnovi imbecilne numerologije. In napisan primer \(0^2=2\cdot 0^2\) je ravno analogen tvojemu dokazovanju "linearnosti", ko si postavil eno stran funkcijske enačbe na 0, ampak tebi še vedno ne potegne. :lol:
Res me zanima, zakaj naj se ne bi ohranjala forma s potenco na 4?
Če te toliko zanima, boš ja poračunal in sam ugotovil, ali se, ali se ne ohranja. :lol:
Predvsem pa izpeljava od tistega ni protislovna, torej je pravilna.
Če pa je za specialni primer, sem že pokazal, da se to da pokazati v splošnem, za vse neprožne trke in potem tudi za prožne trke.
Ne, pa nisi: pokazal si le imbecilno numerologijo. Da niti ne omenjam tvoje briljantne logike: "ni protislovna, torej je pravilna." :lol:

qg
Posts: 775
Joined: 13.1.2006 20:05

Re: Kako izpeljati, da je kinetična energija odvisna od kvadrata hitrosti

Post by qg » 4.7.2015 8:38

shrink wrote:
qg wrote:Torej z ugibanjem sem dobil isto enačbo, kot si jo ti z drugačnim ugibanjem, brez da predpostavim levo stran, kot enako nič.
Pa dobro, kaj si slep? Kaj ne vidiš, da pri splošni izpeljavi nisem predpostavil leve strani enake 0? In očitno si tudi polpismen, ker sem ti tudi to eksplicitno razložil. A ti kljub temu vztrajaš pri zgrešenem razumevanju.
Če ti že moji stavki niso razumljivi, poglej mojo zadnjo izpeljavo. Napisal sem \(\Delta W\), torej očitno sem hotel pokazati, da je razlika energij različna od nič.
shrink wrote:


Kaj se sedaj sprenevedaš? Trdil si, da če se pri neprožnem trku "zanemari notranjo energijo", to vodi do "linearnosti", na kar sem takoj repliciral, da je to povsem zgrešeno, ker:

1. Se pri neprožnem trku ne more zanemariti notranje energije, ker se pač sprememba kinetične energije pretvori vanjo;

2. Četudi je notranja energija 0 (prožni trk), ima kinetična energija še vedno kvadratno odvisnost, pa čeprav metoda onega dokazovalca privede do trivialne enakosti 0=0.

In ne, če je dokazana odvisnost za neprožni trk (mimogrede: tudi pri tem gre le za poseben primer teles z enakima masama - toliko o splošnosti), tega ni moč kar posplošiti. In ja, potrebno je dokazati v SPLOŠNEM. In ne, odpoved metode onega dokazovalca za prožni trk, ki da trivialen rezultat, ne pomeni, da je izpeljava nemogoča. :lol:
O čem ti to pišeš! To RAZBITJE na sumande je ta linearnost in nelinearnost. In ti o tem pišeš, da je protislovno.
Komentiram tvoje kapitalne neumnosti in le ti vidiš "razbitje na linearnost in nelinearnost" na osnovi imbecilne numerologije. In napisan primer \(0^2=2\cdot 0^2\) je ravno analogen tvojemu dokazovanju "linearnosti", ko si postavil eno stran funkcijske enačbe na 0, ampak tebi še vedno ne potegne. :lol:
Seveda je to razbitje na sumande NEPROTISLOVNO, čeprav si pisal o takšni enaki izpeljavi na drug način, da je protislovna.



Bom pa sedaj priredil Shrinkovo izpeljavo, tako da bo podobna tisti izpeljavi. Pokazal bom, da notranja energija igra ključno vlogo pri \(W\propto v^2\).

Upoštevamo ohranitev gibalne količine:
\(m_1(v_1'-v_1)=-m_2(v_2'-v_2)\)
Ugibam ohranitev energije pri trku, s tem, da se del energije spremeni v notranjo energijo \(\Delta W\).
\(1/2m_1(v_1^2-v_1'^2)+1/2m_2(v_2^2-v_2'^2)=\Delta W\)
Prvo enačbo vstavim v drugo enačbo in dobim:
\(1/2m_1(v_1-v_1')(v_1+v_1'-v_2-v_2')=\Delta W\)
Notranja energija mora biti enaka, če smo v drugem inercialnem sistemu, ki se giblje s hitrostjo \(u\), torej vsaki hitrosti prištejemo hitrost \(u\):
\(1/2m_1(v_1+u-v_1'-u)(v_1+u+v_1'+u-v_2-u-v_2'-u)=\Delta W\)
Lahko vidimo, da se vse hitrosti u med seboj izničijo, torej vrednost za \(\Delta W\) je enaka.
Poskusimo še z energijo s tretjo potenco:
\(1/3m_1(v_1^3-v_1'^3)+1/3m_2(v_2^3-v_2'^3)=\Delta W\)
Dobimo:
\(1/3m_1(v_1-v_1')(v_1^2+v_1 v_1'+v_1'^2-v_2^2-v_2 v_2'-v_2'^2)=\Delta W\)
Če sedaj vsaki hitrosti prištejemo \(u\), vrednost ni več ista. Ravno tako ni več ista vrednost, če delamo z \(v^4\) in naprej.
Torej pri delno prožnem ali neprožnem trku ohranitveni zakon velja le še za \(v^2\).

Sedaj isto izpeljavo naredimo še za popolnoma prožni trk:
\(1/2m_1(v_1^2-v_1'^2)+1/2m_2(v_2^2-v_2'^2)=0\)
Ko upoštevamo gibalno količino, dobimo:
\(1/2m_1(v_1-v_1')(v_1+v_1'-v_2-v_2')=0\)
Če do trka sploh ne pride, velja\((v_1-v_1')=0\), če pa do trka pride, velja:
\((v_1+v_1'-v_2-v_2')=0\).
Ko prištejemo \(u\) vsem hitrostim, je ta izraz še vedno enak nič:
\((v_1+u+v_1'+u-v_2-u-v_2'-u)=0\),
torej pri \(W\propto v^2\) se energija ohranja pri prožnem trku.
Sedaj poskusimo pri:
\(1/3m_1(v_1^3-v_1'^3)+1/2m_2(v_2^3-v_2'^3)=0\)
Ko vstavimo gibalno količino, dobimo:
\(1/3m_1(v_1-v_1')(v_1^2+v_1 v_1'+v_1'^2-v_2^2-v_2 v_2'-v_2'^2)=0\)
Ko sedaj prištejemo \(u\) vsaki hitrosti v zadnjem faktorju, dobimo ta isti faktor plus še nekaj :
\((v_1^2+v_1 v_1'+v_1'^2-v_2^2-v_2 v_2'-v_2'^2 +3u(v_1+v_1'-v_2-v_2'))\)
Vendar iz prejšne izpeljave vidimo, da je
\((v_1+u+v_1'+u-v_2-u-v_2'-u)=0\), torej je tudi ta zgornji faktor enak nič.
In tako naprej, če preidemo na višje potence.
Tako samo pri prožnem trku ne moremo ugotoviti, kakšno potencno ima \(v\), Torej potrebujemo vsaj delno prožni trk.

To pa ima dosti principov podobnih s tisto izpeljavo:
viewtopic.php?p=101174#p101174
ali pri koncu od
viewtopic.php?p=101166#p101166.

Zato mislim, da imam večinoma prav, razen kar sem rekel o ugibanju. A tudi ugibanja je manj v izpeljavi od tistega, mora pa biti še na koncu izpeljave, da dokončno ugotovimo \(W\propto v^2\). Ter izpeljava od tistega bolj neposredno razloži izvor \(W\propto v^2\).

Kar pa se tiče povezave z relativistično energijo, bom zapisal, če bo koga zanimalo.

User avatar
shrink
Posts: 14560
Joined: 4.9.2004 18:45

Re: Kako izpeljati, da je kinetična energija odvisna od kvadrata hitrosti

Post by shrink » 7.7.2015 18:47

qg wrote:Če ti že moji stavki niso razumljivi, poglej mojo zadnjo izpeljavo. Napisal sem ΔW, torej očitno sem hotel pokazati, da je razlika energij različna od nič.
Tvoji stavki so ena navadna zgrešena nakladanja, česar pa se sam očitno ne zavedaš. Tvoja zadnja izpeljava je tudi temu primerna: je popolnoma ZGREŠENA in pokazal ti bom razlog, ki je lahko očiten vsakomur količkaj fizikalno in matematično pismenemu, ne verjamem pa, da bo tudi tebi.

Seveda je to razbitje na sumande NEPROTISLOVNO, čeprav si pisal o takšni enaki izpeljavi na drug način, da je protislovna.
Zgolj ponovitev nakladanja brez osnove.
Bom pa sedaj priredil Shrinkovo izpeljavo, tako da bo podobna tisti izpeljavi. Pokazal bom, da notranja energija igra ključno vlogo pri \(W\propto v^2\).

Upoštevamo ohranitev gibalne količine:
\(m_1(v_1'-v_1)=-m_2(v_2'-v_2)\)
Ugibam ohranitev energije pri trku, s tem, da se del energije spremeni v notranjo energijo \(\Delta W\).
\(1/2m_1(v_1^2-v_1'^2)+1/2m_2(v_2^2-v_2'^2)=\Delta W\)
Prvo enačbo vstavim v drugo enačbo in dobim:
\(1/2m_1(v_1-v_1')(v_1+v_1'-v_2-v_2')=\Delta W\)
Notranja energija mora biti enaka, če smo v drugem inercialnem sistemu, ki se giblje s hitrostjo \(u\), torej vsaki hitrosti prištejemo hitrost \(u\):
\(1/2m_1(v_1+u-v_1'-u)(v_1+u+v_1'+u-v_2-u-v_2'-u)=\Delta W\)
Lahko vidimo, da se vse hitrosti u med seboj izničijo, torej vrednost za \(\Delta W\) je enaka.
Poskusimo še z energijo s tretjo potenco:
\(1/3m_1(v_1^3-v_1'^3)+1/3m_2(v_2^3-v_2'^3)=\Delta W\)
Dobimo:
\(1/3m_1(v_1-v_1')(v_1^2+v_1 v_1'+v_1'^2-v_2^2-v_2 v_2'-v_2'^2)=\Delta W\)
Če sedaj vsaki hitrosti prištejemo \(u\), vrednost ni več ista. Ravno tako ni več ista vrednost, če delamo z \(v^4\) in naprej.
To je tisto, o čemer sem govoril: na Galilejevo transformacijo so invariantne le forme \(n=0,1,2\) in to VELJA v SPLOŠNEM za VSAK \(\Delta W\)! Kajti če pokažeš invariantnost za poljuben \(\Delta W\), to zajema tudi primer \(\Delta W=0\), ampak tebi to spet ne potegne in z imbecilnim dokazovanjem, ki sledi, skušaš "dokazati" nasprotno.
Sedaj isto izpeljavo naredimo še za popolnoma prožni trk:
\(1/2m_1(v_1^2-v_1'^2)+1/2m_2(v_2^2-v_2'^2)=0\)
Ko upoštevamo gibalno količino, dobimo:
\(1/2m_1(v_1-v_1')(v_1+v_1'-v_2-v_2')=0\)
Če do trka sploh ne pride, velja\((v_1-v_1')=0\), če pa do trka pride, velja:
\((v_1+v_1'-v_2-v_2')=0\).
Ko prištejemo \(u\) vsem hitrostim, je ta izraz še vedno enak nič:
\((v_1+u+v_1'+u-v_2-u-v_2'-u)=0\),
torej pri \(W\propto v^2\) se energija ohranja pri prožnem trku.
To je POSEBEN primer prejšnje izpeljave, ko se ohranja forma \(\Delta W=0\), ki je seveda zajeta v prej dokazano splošno ohranjanje \(\Delta W\). Nič posebnega, razen seveda zate. :lol:
Sedaj poskusimo pri:
\(1/3m_1(v_1^3-v_1'^3)+1/2m_2(v_2^3-v_2'^3)=0\)
Ko vstavimo gibalno količino, dobimo:
\(1/3m_1(v_1-v_1')(v_1^2+v_1 v_1'+v_1'^2-v_2^2-v_2 v_2'-v_2'^2)=0\)
Ko sedaj prištejemo \(u\) vsaki hitrosti v zadnjem faktorju, dobimo ta isti faktor plus še nekaj :
\((v_1^2+v_1 v_1'+v_1'^2-v_2^2-v_2 v_2'-v_2'^2 +3u(v_1+v_1'-v_2-v_2'))\)
Vendar iz prejšne izpeljave vidimo, da je
\((v_1+u+v_1'+u-v_2-u-v_2'-u)=0\), torej je tudi ta zgornji faktor enak nič.
Zgoraj je odebeljen temelj tvoje zmote: v "dokazovanju" za \(n=3\) si privzel dokaz iz \(n=2\). To je še ena v vrsti tvojih KAPITALNIH NEUMNOSTI, a tebi seveda ne potegne in ne potegne. :lol:
In tako naprej, če preidemo na višje potence.
In tako naprej se vrstijo zgrešeni "dokazi".
Tako samo pri prožnem trku ne moremo ugotoviti, kakšno potencno ima \(v\), Torej potrebujemo vsaj delno prožni trk.
Povsem ZGREŠENO NAKLADANJE: v splošnem lahko ugotovimo, da forme za \(n>2\) niso invariantne na Galilejevo transformacijo; in te forme jasno zajemajo tudi poseben primer \(\Delta F=0\).
To pa ima dosti principov podobnih s tisto izpeljavo:
viewtopic.php?p=101174#p101174
ali pri koncu od
viewtopic.php?p=101166#p101166.
Naj ti že enkrat potegne, da gradiš na zgrešenih principih. :lol:
Zato mislim, da imam večinoma prav, razen kar sem rekel o ugibanju. A tudi ugibanja je manj v izpeljavi od tistega, mora pa biti še na koncu izpeljave, da dokončno ugotovimo \(W\propto v^2\). Ter izpeljava od tistega bolj neposredno razloži izvor \(W\propto v^2\).
Bla, bla, bla, večinoma se motiš, a tega (in res mi ni jasno, zakaj je temu tako) ne vidiš.
Kar pa se tiče povezave z relativistično energijo, bom zapisal, če bo koga zanimalo.
Bolje da ne, ker si že v zvezi s klasično mehaniko nastreljal dovolj kozlov. :lol:

qg
Posts: 775
Joined: 13.1.2006 20:05

Re: Kako izpeljati, da je kinetična energija odvisna od kvadrata hitrosti

Post by qg » 10.7.2015 7:59

qg wrote: Bom pa sedaj priredil Shrinkovo izpeljavo, tako da bo podobna tisti izpeljavi. Pokazal bom, da notranja energija igra ključno vlogo pri \(W\propto v^2\).

Upoštevamo ohranitev gibalne količine:
\(m_1(v_1'-v_1)=-m_2(v_2'-v_2)\)
Ugibam ohranitev energije pri trku, s tem, da se del energije spremeni v notranjo energijo \(\Delta W\).
\(1/2m_1(v_1^2-v_1'^2)+1/2m_2(v_2^2-v_2'^2)=\Delta W\)
Prvo enačbo vstavim v drugo enačbo in dobim:
\(1/2m_1(v_1-v_1')(v_1+v_1'-v_2-v_2')=\Delta W\)
Notranja energija mora biti enaka, če smo v drugem inercialnem sistemu, ki se giblje s hitrostjo \(u\), torej vsaki hitrosti prištejemo hitrost \(u\):
\(1/2m_1(v_1+u-v_1'-u)(v_1+u+v_1'+u-v_2-u-v_2'-u)=\Delta W\)
Lahko vidimo, da se vse hitrosti u med seboj izničijo, torej vrednost za \(\Delta W\) je enaka.
Poskusimo še z energijo s tretjo potenco:
\(1/3m_1(v_1^3-v_1'^3)+1/3m_2(v_2^3-v_2'^3)=\Delta W\)
Dobimo:
\(1/3m_1(v_1-v_1')(v_1^2+v_1 v_1'+v_1'^2-v_2^2-v_2 v_2'-v_2'^2)=\Delta W\)
Če sedaj vsaki hitrosti prištejemo \(u\), vrednost ni več ista. Ravno tako ni več ista vrednost, če delamo z \(v^4\) in naprej.
shrink wrote: To je tisto, o čemer sem govoril: na Galilejevo transformacijo so invariantne le forme \(n=0,1,2\) in to VELJA v SPLOŠNEM za VSAK \(\Delta W\)! Kajti če pokažeš invariantnost za poljuben \(\Delta W\), to zajema tudi primer \(\Delta W=0\), ampak tebi to spet ne potegne in z imbecilnim dokazovanjem, ki sledi, skušaš "dokazati" nasprotno.
Večinoma se računa v splošnem, tako, kot govoriš, saj tako z izračunom pri \(\Delta W \neq 0\) izračunamo tudi pri \(\Delta W =0\). Namreč za izračun pri \(\Delta W =0\) uporabimo izračun pri \(\Delta W \neq 0\).
Vendar, če se pojavi nekdo, ki trdi, da notranja energija NI VZROK za izračun \(W\propto v^2\), potem je potrebno pokazati, kakšen je izračun za čisti prožni trk, ter da prožni trk NE DOLOČI \(W\propto v^2\). In to sem ti pokazal.
Me pa zanima, kdo še trdi tako, kot ti, da notranja energija ne vpliva na izračun \(W\propto v^2\)? Ali imaš linke za to?
qg wrote:Sedaj poskusimo pri:
\(1/3m_1(v_1^3-v_1'^3)+1/2m_2(v_2^3-v_2'^3)=0\)
Ko vstavimo gibalno količino, dobimo:
\(1/3m_1(v_1-v_1')(v_1^2+v_1 v_1'+v_1'^2-v_2^2-v_2 v_2'-v_2'^2)=0\)
Ko sedaj prištejemo \(u\) vsaki hitrosti v zadnjem faktorju, dobimo ta isti faktor plus še nekaj :
\((v_1^2+v_1 v_1'+v_1'^2-v_2^2-v_2 v_2'-v_2'^2 +3u(v_1+v_1'-v_2-v_2'))\)
Vendar iz prejšne izpeljave vidimo, da je
\((v_1+u+v_1'+u-v_2-u-v_2'-u)=0\), torej je tudi ta zgornji faktor enak nič.
shrink wrote: Zgoraj je odebeljen temelj tvoje zmote: v "dokazovanju" za \(n=3\) si privzel dokaz iz \(n=2\). To je še ena v vrsti tvojih KAPITALNIH NEUMNOSTI, a tebi seveda ne potegne in ne potegne. :lol:
Zakaj bi bilo prepovedano privzeti dokaz iz \(n=2\). DOVOLJENO JE. Če drži pri \(n=2\) in pri \(\Delta W=0\), drži vedno pri \(\Delta W=0\). Izmišljuješ si neke prepovedi, ki jih ni. (Kot že mnogokrat prej, že v tej temi, ali pa recimo tvoja izjava: “mirovanje v inercialnem sistemu ne obstaja per se”. …)

Zanimivo je, da tudi s prirejeno izpeljavo tistega dokazovalca ne moremo pri prožnem trku izpeljati faktorja \(v^2\). (Možno pa je pokazati za polprožni trk.) Lahko ga pa privzamemo, kot ga privzame splošna izpeljava, kot jo zagovarja Shrink.

Zaključek, enak kot zadnjič: Notranja energija pomaga določiti relacijo \(W\propto v^2\), torej pri popolnoma prožnem trku ne moremo določiti \(W\propto v^2\).


LINK DO ORIGINALNE IZPELJAVE TISTEGA DOKAZOVALCA:
To pa ima dosti principov podobnih s tisto izpeljavo:
viewtopic.php?p=101174#p101174
ali pri koncu od
viewtopic.php?p=101166#p101166.

User avatar
shrink
Posts: 14560
Joined: 4.9.2004 18:45

Re: Kako izpeljati, da je kinetična energija odvisna od kvadrata hitrosti

Post by shrink » 10.7.2015 13:48

qg wrote:Večinoma se računa v splošnem, tako, kot govoriš, saj tako z izračunom pri \(\Delta W \neq 0\) izračunamo tudi pri \(\Delta W =0\). Namreč za izračun pri \(\Delta W =0\) uporabimo izračun pri \(\Delta W \neq 0\).
Vendar, če se pojavi nekdo, ki trdi, da notranja energija NI VZROK za izračun \(W\propto v^2\), potem je potrebno pokazati, kakšen je izračun za čisti prožni trk, ter da prožni trk NE DOLOČI \(W\propto v^2\). In to sem ti pokazal.
Me pa zanima, kdo še trdi tako, kot ti, da notranja energija ne vpliva na izračun \(W\propto v^2\)? Ali imaš linke za to?
Joj, kakšno nakladanje in kakšna besedna solata spet! Se sploh zavedaš kakšne neumnosti pišeš?

Lepo sem ti povedal in to že večkrat, da kvadratna odvisnost kinetične energije od hitrosti (\(W_k\propto v^2\)) NIMA zveze z notranjo energijo, ker JE tudi v primeru prožnega trka (ko je notranja energija 0) odvisnost kinetične energije od hitrosti KVADRATNA; kvadratna forma SE ŠE VEDNO OHRANJA, le da je enaka 0. Ti končno potegne?

Tvoje nakladanje o tem, da je kvadratna odvisnost kinetične energije od hitrosti povezana z notranjo energijo ZATO NIMA NOBENE OSNOVE in sam si pokazal le sposobnost imbecilnega sklepanja na osnovi trivialnosti tipa \(0^2=2\cdot 0^2\).

Drugače pa raje sam pokaži na linke, ki so v podporo kardinalnim neumnostim, ki jih tukaj trosiš. :lol:
Zakaj bi bilo prepovedano privzeti dokaz iz \(n=2\). DOVOLJENO JE. Če drži pri \(n=2\) in pri \(\Delta W=0\), drži vedno pri \(\Delta W=0\). Izmišljuješ si neke prepovedi, ki jih ni.
NE, NI DOVOLJENO! Če se dokazuje za \(n=3\), potem dokaz za \(n=2\) s tem NIMA ZVEZE. Edino, kar je dovoljeno upoštevati, je ohranitev gibalne količine, ti pa kot ponavadi sklepaš na osnovi specialnih predpostavk tipa \(0^2=2\cdot 0^2\) in potem na tej osnovi imbecilno posplošuješ. :lol:
(Kot že mnogokrat prej, že v tej temi, ali pa recimo tvoja izjava: “mirovanje v inercialnem sistemu ne obstaja per se”. …)
Ni moj problem, če si ostali na osnovi posebnih primerov izmišljujejo splošnost. Gornjo izjavo pa si tipično imbecilno priredil, original je:
shrink wrote:Povedal pa sem ti že, da ti očitno ni jasen koncept relativnosti, če meniš, da lahko karkoli miruje per se.
:lol:
qg wrote:Zanimivo je, da tudi s prirejeno izpeljavo tistega dokazovalca ne moremo pri prožnem trku izpeljati faktorja \(v^2\). (Možno pa je pokazati za polprožni trk.) Lahko ga pa privzamemo, kot ga privzame splošna izpeljava, kot jo zagovarja Shrink.
Ponovitev nakladanja, ki sem ga že komentiral:
shrink wrote:2. Četudi je notranja energija 0 (prožni trk), ima kinetična energija še vedno kvadratno odvisnost, pa čeprav metoda onega dokazovalca privede do trivialne enakosti 0=0.
qg wrote:Zaključek, enak kot zadnjič: Notranja energija pomaga določiti relacijo \(W\propto v^2\), torej pri popolnoma prožnem trku ne moremo določiti \(W\propto v^2\).
Ponovitev imbecilnega sklepanja. Dodaten komentar: Dokazovalcem tvojega kova seveda ne potegne, da rezultat pri prožnem trku \(0=0\) seveda zajema tudi \(W\propto v^2\); posebej zanje utemeljitev: \(W(0)\propto 0^2\). :lol:

qg
Posts: 775
Joined: 13.1.2006 20:05

Re: Kako izpeljati, da je kinetična energija odvisna od kvadrata hitrosti

Post by qg » 12.7.2015 10:26

Najprej popravek: ugotovitev glede prožnega trka je napačna:
qg wrote: Bom pa sedaj priredil Shrinkovo izpeljavo, tako da bo podobna tisti izpeljavi. Pokazal bom, da notranja energija igra ključno vlogo pri \(W\propto v^2\).

Upoštevamo ohranitev gibalne količine:
\(m_1(v_1'-v_1)=-m_2(v_2'-v_2)\)
Ugibam ohranitev energije pri trku, s tem, da se del energije spremeni v notranjo energijo \(\Delta W\).
\(1/2m_1(v_1^2-v_1'^2)+1/2m_2(v_2^2-v_2'^2)=\Delta W\)
Prvo enačbo vstavim v drugo enačbo in dobim:
\(1/2m_1(v_1-v_1')(v_1+v_1'-v_2-v_2')=\Delta W\)
Notranja energija mora biti enaka, če smo v drugem inercialnem sistemu, ki se giblje s hitrostjo \(u\), torej vsaki hitrosti prištejemo hitrost \(u\):
\(1/2m_1(v_1+u-v_1'-u)(v_1+u+v_1'+u-v_2-u-v_2'-u)=\Delta W\)
Lahko vidimo, da se vse hitrosti u med seboj izničijo, torej vrednost za \(\Delta W\) je enaka.
Poskusimo še z energijo s tretjo potenco:
\(1/3m_1(v_1^3-v_1'^3)+1/3m_2(v_2^3-v_2'^3)=\Delta W\)
Dobimo:
\(1/3m_1(v_1-v_1')(v_1^2+v_1 v_1'+v_1'^2-v_2^2-v_2 v_2'-v_2'^2)=\Delta W\)
Če sedaj vsaki hitrosti prištejemo \(u\), vrednost ni več ista. Ravno tako ni več ista vrednost, če delamo z \(v^4\) in naprej.
Torej pri delno prožnem ali neprožnem trku ohranitveni zakon velja le še za \(v^2\).

Sedaj isto izpeljavo naredimo še za popolnoma prožni trk:
\(1/2m_1(v_1^2-v_1'^2)+1/2m_2(v_2^2-v_2'^2)=0\)
Ko upoštevamo gibalno količino, dobimo:
\(1/2m_1(v_1-v_1')(v_1+v_1'-v_2-v_2')=0\)
Če do trka sploh ne pride, velja\((v_1-v_1')=0\), če pa do trka pride, velja:
\((v_1+v_1'-v_2-v_2')=0\).
Ko prištejemo \(u\) vsem hitrostim, je ta izraz še vedno enak nič:
\((v_1+u+v_1'+u-v_2-u-v_2'-u)=0\),
torej pri \(W\propto v^2\) se energija ohranja pri prožnem trku.
Sedaj poskusimo pri:
\(1/3m_1(v_1^3-v_1'^3)+1/2m_2(v_2^3-v_2'^3)=0\)
Ko vstavimo gibalno količino, dobimo:
\(1/3m_1(v_1-v_1')(v_1^2+v_1 v_1'+v_1'^2-v_2^2-v_2 v_2'-v_2'^2)=0\)
Ko sedaj prištejemo \(u\) vsaki hitrosti v zadnjem faktorju, dobimo ta isti faktor plus še nekaj :
\((v_1^2+v_1 v_1'+v_1'^2-v_2^2-v_2 v_2'-v_2'^2 +3u(v_1+v_1'-v_2-v_2'))\)
Vendar iz prejšne izpeljave vidimo, da je
\((v_1+u+v_1'+u-v_2-u-v_2'-u)=0\), torej je tudi ta zgornji faktor enak nič.
In tako naprej, če preidemo na višje potence.
Tako samo pri prožnem trku ne moremo ugotoviti, kakšno potencno ima \(v\), Torej potrebujemo vsaj delno prožni trk.
Ker če rešimo enačbo pri \(v^2\), ali pri \(v^3\), dobimo drugačne korene enačbe (\(v'_1\) in \(v'_2\) glede na obe enačbi), zato ti dve enačbi ne moremo kombinirati. Tako je način s formami dober, še vedno pa slabše vizualizira vzrok za \(W\propto v^2\), kot Maimonov način (http://physics.stackexchange.com/questi ... with-speed).



Sedaj pa opišem, kar sem v resnici hotel pokazatI od začetka, le da še nisem našel pravih enačb:

Bistvo energije je v absolutni vrednosti hitrosti. To da tudi razlago za pomembnost notranje energije, o kateri sem pisal. Če pogledamo enačbo za prožni trk:

\(1/2m_1(v_1-v_1')(v_1+v_1'-v_2-v_2')=0\)
jo lahko zapišemo tudi
\(1/2m_1(v_1-v_1')(|v_1|+|v_2|-|v_1'|-|v_2'|)=0\),
torej vsota absolutnih vrednosti hitrosti pred prožnim trkom je enaka, kot po trku, (torej v težišnem inercialnem sistemu ali pri poljubni hitrosti \(u\)).
V težiščnem inercialnem sistemu velja tudi \(|v_1|=|v’_1|\) in \(|v_2|=|v’_2|\).



Če je trk neprožen se ta hitrost v težiščnem sistemu pretvori v notranjo energijo. hitrost težišča pa je potem kar hitrost \(u\).

Torej če sledimo primeru od Rona Maimon-a
http://physics.stackexchange.com/questi ... with-speed, vendar za poljubno \(u\), dobimo:
\(mE(|u-v|)+mE(|u+v|)=2mE(|v|)+2mE(|u|)\).
Če ne bi bilo člena od notranje energije, \(2mE(|v|)\), potem bi ta enacba opisovala linearno odvisnost od \(E(|v|)\), ali \(E(|v+u|)\), itd, torej \(E\propto |v|\) ..., konstantni člen \(E(|v|)\) pa naredi, da je odvisnost kvadratna, \(E\propto v^2\).

Enako odvisnost bi dobili tudi za delno prožni trk, npr, \(m_1=1\), \(v_1=2\), \(m_2=2\), \(v_2=-2\) , \(v’_1=-1\) in \(v’_2=1\).

Za prožni trk pa si moramo predstavljati samo gibanje težišča in rezultat je na ta način isti.
Lahko pa si naredimo primer prožnega trka v težišu z \(m_1=1\), \(v_1=2\), \(m_2=2\), \(v_2=-1\), in tudi s tem lahko sledimo Maimonovemu primeru, vendar s poljubnim \(u\), ter tako lahko razberemo \(W\propto v^2\), ter razberemo podobnost z neprožnim trkom.

Tako je sedaj Maimonova izpeljava ravno tako splošna, kot s formami, le da je daljša. Vendar bolj direktno razloži \(W\propto v^2\). Seveda pa so pri tem pomembne tudi absolutne vrednosti hitrosti, kar on ni poudaril.

Zanimivo je tudi, da njegova izpeljava pri popolnoma prožnem trku in enakih masah ne pokaže odvisnosti, a pri enakih masah tudi zgornje forme dajo več možnih rešitev. Vendar je bila potem še dodatna omejitev, to je pogoj, da je notranja energija enaka glede na vse inercialne sisteme.

Zato pa je primerna tudi zgornja začeta izpeljava prožnega trka z neenakimi masami, pomagamo pa si s pravilom o absolutnosti hitrosti.

User avatar
shrink
Posts: 14560
Joined: 4.9.2004 18:45

Re: Kako izpeljati, da je kinetična energija odvisna od kvadrata hitrosti

Post by shrink » 13.7.2015 20:27

Pa si le spoznal, da si ga biksal z mešanjem primerov n=3 in n=2. :lol:

Sedaj ti le še preostane, da ugotoviš, kje ga biksaš z novo cvetko: "Bistvo energije je v absolutni vrednosti hitrosti", s staro cvetko: "Bistvo nelinearnosti energije pa je ravno v notranji energiji", pa imaš tako in tako konstantno probleme. Sporoči, če ti ne potegne. :lol:

qg
Posts: 775
Joined: 13.1.2006 20:05

Re: Kako izpeljati, da je kinetična energija odvisna od kvadrata hitrosti

Post by qg » 16.7.2015 10:09

Še nekaj povzetka:

Vsi trki so v bistvu elastični. Tudi neelastični trk je elastičen na mikroskopskem nivoju. Pri elastičnem težiščnem trku absolutna hitrost vsake od krogel ostane enaka. (Težiščni trk pomeni, da je vsota gibalnih količin enaka nič.) A po drugi strani, tudi ,makroskopski prožni trk si lahko predstavljamo, kot neprožni trk, če nas po trku zanima samo gibanje skupnega težišča krogel.

Pri prožnem trku se ohranja gibalna količina in kinetična energija. Lahko si predstavljamo, da se ohranitev kinetične energije pokaže v ohranitvi absolutne vrednosti hitrosti. Pri Maimonovi interpretaciji pa se ohranitev absolutne vrednosti hitrosti pokaže, kot notranja energija. Ta se pokaže, kot tisti del, ki pokaže, da je \(W\propto v^2\).

Ohranitev gibalne količine velja za prožni in neprožni trk, vendar glede na Maimonovo izpeljavo si jo je lažje predstavljati, da velja le za neprožni trk, prožni trk pa naj bi bil posledica še ohranitve energije. Matematično netočno, vendar bolj predstavljivo.

Maimonovo izpeljavo, ter izpeljavo s formami lahko vidite zgoraj.

qg
Posts: 775
Joined: 13.1.2006 20:05

Kako izpeljati, da je kinetična energija odvisna od kvadrata hitrosti

Post by qg » 16.7.2015 10:12

Tu bom dal bom nekaj anket, ker jih drugače ni možno prilepiti na temo:

ANKETA 1:
1. Ali si je enostavnejše vizualizirate zakon o ohranitvi gibalne količine?
2. Ali si je enostavnejše vizualizirate zakon o ohranitvi energije?

ANKETA 2:
1. Ali \(W\propto v^2\) lažje razumete po izpeljavi s formami?
2. Ali si je enostavnejše vizualizirate ohranitev absolutne hitrosti po težiščnem prožnem trku?

ANKETA 3:
1. Ali \(W\propto v^2\) lažje razumete po izpeljavi s kvadratnimi formami?
2. Ali \(W\propto v^2\) lažje razumete po Maimonovi razlagi?

ANKETA 4:
Ali je razumljivo, da je notranja energija tisto, kar povzroči \(W\propto v^2\) v Maimonovi razlagi?

ANKETA 5:
Ali je Maimonovo razlago možno posplošiti na trke z različnimi masami, ter na delno prožne in popolnoma prožne trke?

User avatar
shrink
Posts: 14560
Joined: 4.9.2004 18:45

Re: Kako izpeljati, da je kinetična energija odvisna od kvadrata hitrosti

Post by shrink » 17.7.2015 11:00

Ne smeši se s takšnimi dekadentnimi poskusi, prosim te: razumljivost in pravilnost fizike ni stvar osebnega prepričanja.

V svojem povzetku pred tem pa si poleg starih cvetk natrosil tudi nove; tale mi je najbolj všeč: "Vsi trki so v bistvu elastični". :lol:

smolejleo
Posts: 1674
Joined: 3.3.2004 11:52
Location: celovec
Contact:

Re: Kako izpeljati, da je kinetična energija odvisna od kvadrata hitrosti

Post by smolejleo » 17.7.2015 20:01

shrinkel wrote:Ne smeši se s takšnimi dekadentnimi poskusi, prosim te: razumljivost in pravilnost fizike ni stvar osebnega prepričanja.
Razumljivost "fizike" je nedvomno povezana z osebnim prepričanjem. Tebi, Asinus Šrinkel je seveda vse jasno in to temelji na tvojem osebnem (zmotnem) prepričanju, da je samo tvoja razlaga edina in pravilna. Ko ti dokažem, da se motiš, se začneš izvijati, mešati meglo in izmikati. Velikokrat imaš seveda prav, saj prepišeš uradno sprejete ali najbolj razširjene teorije. To ti pa ne pomaga veliko, saj napisanega - prepisanega večinoma ne razumeš, vsekakor pa ne ločiš med naukom, teorijo, tezo, hipotezo. Zate je vse, v kar ti verjameš, absolutna resnica. In v tem si trmast bolj kot osel - samo magarac je primerljiv s tabo. :lol:

Torej Asinus šrinkel, zavedaj se, da sta dve možni hipotezi ali teoriji enakovredni (saj veš, katere pogoje mora kaj takega izpolnjevati), pa naj eni verjame 99,97 % učenjakov, drugi pa le peščica. Večina nima vedno prav!

In dokler ti to ne potegne, pa še tvojim kvakcem tu, je tale portal navadno kvakanje:

KVAKKADABRA in njen šef Asinus Šrinkel fon Begne

Image




:shock:

gcn64
Posts: 120
Joined: 31.10.2009 17:10

Re: Kako izpeljati, da je kinetična energija odvisna od kvadrata hitrosti

Post by gcn64 » 17.7.2015 23:34

Smolej, kaj še vedno jočeš, ker noben fizikalno izobražen nikoli ne pritrdi tebi? :lol:

smolejleo wrote:
Razumljivost "fizike" je nedvomno povezana z osebnim prepričanjem.
:lol:
smolejleo wrote:
Tebi, Asinus Šrinkel je seveda vse jasno in to temelji na tvojem osebnem (zmotnem) prepričanju, da je samo tvoja razlaga edina in pravilna.
Katera pa bo, tvoja?
sprememba kinetične energije - sunek sile
:lol:
smolejleo wrote:
Velikokrat imaš seveda prav, saj prepišeš uradno sprejete ali najbolj razširjene teorije. To ti pa ne pomaga veliko, saj napisanega - prepisanega večinoma ne razumeš, vsekakor pa ne ločiš med naukom, teorijo, tezo, hipotezo.
...tu se najlepše vidi, da nimaš najmanjšega pojma o Shrinkovih odgovorih uporabnikom, ki iščejo fizikalno in/ali matematično pomoč -> razlog je seveda tvoja fizikalno - matematična nepismenost...
smolejleo wrote: Torej Asinus šrinkel, zavedaj se, da sta dve možni hipotezi ali teoriji enakovredni (saj veš, katere pogoje mora kaj takega izpolnjevati), pa naj eni verjame 99,97 % učenjakov, drugi pa le peščica. Večina nima vedno prav!
Tipično šarlatansko nabijanje :lol:


Seveda, vsak ki ima vsaj malo pojma o fiziki je kvakec, ti ko si na tem forumu dokazal le to, da še branjevke na tržnici bolje razumejo najenostavnejše fizikalne probleme, si pa velepamet (kateri pa žal nihče ne "sledi" :lol: )...

Ti pa še kr lepi debilne slike, s tem zgolj potrjuješ moje zgornje zaključke...

smolejleo
Posts: 1674
Joined: 3.3.2004 11:52
Location: celovec
Contact:

Re: Kako izpeljati, da je kinetična energija odvisna od kvadrata hitrosti

Post by smolejleo » 18.7.2015 10:57

Spoštovani gcn64!

S šolarčkom, ki ne loči med piramido in stožcem ne bi razpravljal.

citat
"OdgovorNapisal/-a Aniviller » 1.5.2012 21:03

Hm, 3/10 je za stozec..."

konec citata


Ko sem pogledal zgodovino tvojih "prispevkov", sem videl, da nisi veliko problemov rešil sam. Rešitve si se pridno naučil, mogoče celo naredil kakšen izpit, šolo - samostojnega razumevanja ti pa ni mogoče pripisati.
Predlagam ti, da ne pišeš odgovorov v stilu šrinkelna - meji že na žaljenje - in tvoji odgovori me res ne zanimajo! Obvoz - :arrow:

8)

User avatar
bargo
Posts: 7863
Joined: 3.11.2004 22:41

Re: Kako izpeljati, da je kinetična energija odvisna od kvadrata hitrosti

Post by bargo » 18.7.2015 13:27

smolejleo wrote:Spoštovani gcn64!

S šolarčkom, ki ne loči med piramido in stožcem ne bi razpravljal.
Predvidevam, da tudi ne loči stožca od cilindra. :D :lol:
gcn64 wrote:
smolejleo wrote: Torej Asinus šrinkel, zavedaj se, da sta dve možni hipotezi ali teoriji enakovredni (saj veš, katere pogoje mora kaj takega izpolnjevati), pa naj eni verjame 99,97 % učenjakov, drugi pa le peščica. Večina nima vedno prav!
Tipično šarlatansko nabijanje :lol:
:shock: Tipičen odziv dogmatičnih vernikov. :lol:

Post Reply