Kako izpeljati, da je kinetična energija odvisna od kvadrata hitrosti

Prapok, vesolje, kozmologija, črne luknje...
User avatar
shrink
Posts: 14560
Joined: 4.9.2004 18:45

Re: Kako izpeljati, da je kinetična energija odvisna od kvadrata hitrosti

Post by shrink » 24.7.2015 14:42

qg wrote:Najbolj točna fraza bi bila "odstranitev člena, ki da notranjo energijo", a je to v principu isto, kot "zanemarjanje" ali "odštevanje". Torej samo z drugimi besedami sem opisal zgornjo enačbo, in ker enačba ni protislovna, tudi zgornje "zanemarjanje" ni protislovno. Ti si se pa ves čas naslajal s tem, čeprav se motiš.


Motiš se le sam, ker si po šarlatansko razlagaš stvari - še enkrat in zadnjič: pri neprožnem trku NI mogoče "odstraniti člena, ki da" ali "odštevati" ali "odstraniti" notranje energije, zato je vsakršno sklepanje na tej osnovi ZGREŠENO, sklepi tipa "notranja energija je dodatek k nelinearnosti energije" pa KARDINALNE neumnosti, tvoje prepričanje o neprotislovnosti pa nerelevantno šarlatansko nakladanje.
Zakaj ne potrjuje interpretacije, "da je bistvo nelinearnosti energije notranja energija"? To je samo tvoje mnenje, noben argument.
Narobe: to JE LE TVOJA šarlatanska interpretacija, za katero premoreš le šarlatanske argumente in takšno mnenje si lahko ustvari vsakdo količkaj fizikalno izobražen. :lol:
V tem primeru je bistvo notranja energija, ravno tako pri neprožnem trku z neenakimi masami, pri prožnem trku pa potegnemo vzporednice s neprožnim trkom.
Navadno šarlatansko nakladanje brez osnove.
shrink wrote:P.S. To:
qg wrote:Vse rešitve dajo \(W\propto v^2\)
pa lahko nakladaš do onemoglosti, a ni vredno piškavega drobiža, dokler tega res ne izpelješ: le trditev, da je to rešitev onih zvez, pač ne pomeni izpeljave ali dokaza. Torej? Bo kaj? :lol:
Pri vseh enačbah lahko vstaviš noter poljubne številke in vidiš, da velja \(W\propto v^2\).
In to je zate dokaz? :lol:
Za primer dveh enakih kep pri neprožnem trku, sem že izpeljal.
Ne, to je izpeljal oni dokazovalec, kar pomeni le dokaz za ta poseben primer, ti pa le po šarlatansko posplošuješ brez dokaza.
Tudi za popolnoma prožni trk ni problem dokazati, vse ostale primere pa kombiniram s tema dvema rešitvama.
Kaj čakaš? Bo kaj? (n-tič)

A ja, saj res: od šarlatanov, ki objavljajo v arhivu ViXra, je možno pričakovati le nakladanja brez dokazov v amritovem stilu. :lol:
Pri vseh enačbah lahko vidiš, da uporabljam absolutno vrednost, torej v tem je ta "bistvenost absolutne vrednosti."
Bla, bla, bla, šarlatansko nakladanje ad nauseam.
To tudi je bolj napredno, kot samo reči, "ker je n=1 celo število, naprej poskušamo s celimi števili". Z absolutno vrednostjo takoj posumimo na n=2, vendar ni potrebno ugibati, rešitev se da izpeljati.
Kaj čakaš? Bo kaj? (n-tič)

P.S. Za razliko od tebe lahko ponudim dokaz, da se forma za n=2 pri Galilejevi transformaciji ohranja, za n=3 in više pa ne več. Toliko o "naprednih sumih". :lol:

qg
Posts: 775
Joined: 13.1.2006 20:05

Re: Kako izpeljati, da je kinetična energija odvisna od kvadrata hitrosti

Post by qg » 1.8.2015 10:00

shrink wrote:
qg wrote:Najbolj točna fraza bi bila "odstranitev člena, ki da notranjo energijo", a je to v principu isto, kot "zanemarjanje" ali "odštevanje". Torej samo z drugimi besedami sem opisal zgornjo enačbo, in ker enačba ni protislovna, tudi zgornje "zanemarjanje" ni protislovno. Ti si se pa ves čas naslajal s tem, čeprav se motiš.


Motiš se le sam, ker si po šarlatansko razlagaš stvari - še enkrat in zadnjič: pri neprožnem trku NI mogoče "odstraniti člena, ki da" ali "odštevati" ali "odstraniti" notranje energije, zato je vsakršno sklepanje na tej osnovi ZGREŠENO, sklepi tipa "notranja energija je dodatek k nelinearnosti energije" pa KARDINALNE neumnosti, tvoje prepričanje o neprotislovnosti pa nerelevantno šarlatansko nakladanje.
Pri neprožnem trku lahko odstranimo člen, ki opisuje notranjo energijo, preverimo, če je izraz linearen in člen PONOVNO PRIŠTEJEMO NAZAJ. Če to ne bi bilo možno, bi bila spodnja enačba (1) protislovna, pa ni.
qg wrote: Še enkrat:
imam enačbo:
\(mE(|u-v|)+mE(|u+v|)=2mE(|v|)+2mE(|u|)\), (1)
ki opisuje, neprožni trk dveh enakih kep, kjer se težišće od nas odmika s hitrostjo \(u\).
\(2mE(|v|)\) je člen, ki opisuje notranjo energijo.
Če ta člen odštejemo, dobimo:
\(mE(|u-v|)+mE(|u+v|)=2mE(|u|)\),
kar da zakon o ohranitvi gibalne količine pri neprožnem trku. (E je potem neka druga funkcija, ne od energije.)
Torej odštevanje notranje energije ni protislovno.
Sicer pa ne vem dobro, o čem ti sploh pišeš? Jaz ti že od začetka govorim o tej enačbi (1) v takšni ali drugačni obliki.


shrink wrote:
qg wrote:Za primer dveh enakih kep pri neprožnem trku, sem že izpeljal.
Ne, to je izpeljal oni dokazovalec, kar pomeni le dokaz za ta poseben primer, ti pa le po šarlatansko posplošuješ brez dokaza.
Če enačbi:
\(mE(|u-v|)+mE(|u+v|)=2mE(|v|)+2mE(|u|)\), (2)
odstranimo člen z notranjo energijo \(2mE(|v|)\), dobimo:
\(mE(|u-v|)+mE(|u+v|)=2mE(|u|)\), (3)
Lahko se prepričamo, da ta enačba (3) opisuje samo linearno odvisnost \(E(|x|)\), kjer je namesto x lahko karkoli, \(u+v\), \(u-v\), itd, kar je zapisano v enačbi (3). Saj je desna stran enačbe (3) samo povprečje levi strani, ker je enačba linearna.
In tako naprej to izpeljavo, potem pa vse ostale.

Če pogledamo spet enačbo (2), vidimo, da je člen \(2mE(|v|)\), neodvisen od u, torej konstanten. To pa lahko samo pomeni, da je odvisnost \(E(|x|)\), kvadratna, kjer je x lahko karkoli, kar je zapisano znotraj \(E(| |)\) v enačbi (2). (Če bi bil člen \(2mE(|v|)\) linearen v odvisnosti od u, bi bila odvisnost \(E(|x|)\), kubična, itd.)

To je dokaz za enaki masi pri neprožnem trku.

2. Za neenaki masi pri neprožnem trku je dokaz skoraj enak.
3. Za prožni trk je malo drugačen princip dokazovanja, in nekoliko daljše dokazovanje.
4. Za delno prožni trk kombiniramo dokazovanje 2 in 3.
5. Če s čem v izpeljavi nisi zadovoljen, dovolj je, da sem pokazal, da moje enačbe veljajo splošno, torej dovolj za dokaz bi bilo že ugibanje s števili. Cilj pa je bila bolj nazorna enačba, kar pa je pokazano.

A kakorkoli, tudi brez tega imaš priložnost, da mi najdeš številke, ki najdejo protislovje le v eni od mojih formul. Da boš končno lahko konkreten v tej temi, da potrdis svoje splošne trditve.
shrink wrote:
Pri vseh enačbah lahko vidiš, da uporabljam absolutno vrednost, torej v tem je ta "bistvenost absolutne vrednosti."
Bla, bla, bla, šarlatansko nakladanje ad nauseam.
Seveda je res. Konkretno sem odgovoril, ti pa nekaj popolnoma neargumentiranega.
shrink wrote:P.S. Za razliko od tebe lahko ponudim dokaz, da se forma za n=2 pri Galilejevi transformaciji ohranja, za n=3 in više pa ne več. Toliko o "naprednih sumih". :lol:
Ali lahko nazorno razložiš, zakaj je kvadratna odvisnost \(W\propto v^2\), oziroma kako najbolj pregledno pokazati, zakaj ta odvisnost ni linearna. Niti tega ne moreš prepričljivo povedati, zakaj nisi testiral pri necelih številih. Če bi jaz ugibal, tako, kot ti, bi zaradi absolutnih vrednosti upravičeno začel ugibati pri n=2.

Seveda je meni moja+Maimonova razlaga dosti bolj pregledna.

User avatar
shrink
Posts: 14560
Joined: 4.9.2004 18:45

Re: Kako izpeljati, da je kinetična energija odvisna od kvadrata hitrosti

Post by shrink » 2.8.2015 1:47

Spet zgolj ponavljaš svoje kolosalne neumnosti, kakršnegakoli dokaza, kaj šele splošnega, pa - pričakovano - nisi zmožen ponuditi. Toliko o konkretnosti s strani šarlatana. :lol:

Post Reply