Zakaj je T na 4 potenco v Stefan Boltzmanovem zakonu

[qg]

Tole je bila Shrinkova trditev:
Čisto nakladanje: četrta potenca temperature nima zveze s tremi dimenzijami prostora. To je navadna numerologija. In še vedno je bistvo v Einstein-Bose-jevi porazdelitvi, kajti pri drugih porazdelitvah (npr. Fermi-Diracovi) je odvisnost
temperature seveda drugačna, če je sploh analitično izrazljiva.

Hkrati pa je citiral članek z naslednjo trditvijo:
Šarlatani pač lahko le pavšalno nakladajo, ker so neizobraženi; izredno izobraževanje zanje - rezultat za Stefan-Boltzmannovo konstanto v \(n\) dimenzijah (P T Landsberg and A De Vos 1989 J. Phys. A: Math. Gen. 22 1073):

\(\displaystyle \sigma_n=(n-1)\pi^{\frac{n-1}{2}}\frac{\Gamma (n+1) \zeta (n+1)}{\Gamma (\frac{n+1}{2})} \frac{k^{n+1}}{h^n c^{n-1}}\)

za \(n>1\).

Konec citata.



A \(k^{n+1}\) na desni strani enačbe pomeni tudi \(j =\sigma_n T^{n+1}\), torej četrta potenca temperature, n+1=3+1, ima zvezo s tremi dimenzijami prostora \(n=3\).

(Formulo \(j =\sigma_n T^{n+1}\) lahko vidimo tudi v članku, ki je naveden. Recimo dobimo ga na računalniku v knjižnici IJS.)
Fermi-Diracovo porazdelitev pa si zatakni nekam, tukaj govoriva o Stefanovem zakonu. To je preusmerjanje od bistva.

[shrink]

Narobe, ni šlo za nikakršen "besedni lapsus", ampak za šarlatana, ki je imel probleme z ulomki:

viewtopic.php?p=101566#p101566



In šarlata\(n\) ima še naprej probleme z matematiko, saj lahko le matematični analfabet v:

\(\displaystyle \sigma_n=(n-1)\pi^{\frac{n-1}{2}}\frac{\Gamma (n+1) \zeta (n+1)}{\Gamma (\frac{n+1}{2})} \frac{k^{n+1}}{h^n c^{n-1}}\)

vidi:

\(\sigma_n\propto k^{n+1}\).

[shrink]

Fermi-Diracovo porazdelitev pa si zatakni nekam, tukaj govoriva o Stefanovem zakonu.

"Zatakni" si raje nekam svoje matematično znanje (glej više).

[qg]

Narobe, ni šlo za nikakršen "besedni lapsus", ampak za šarlatana, ki je imel probleme z ulomki:

viewtopic.php?p=101566#p101566

S kakšnimi ulomki? Mešaš meglo. Seveda je bolj pregledno računati s frekvenco, kot z valovno dolžino, posebno za takšne, ki jim je treba dokazovati, da je 1+1=2. Neumno je, da se uporabi manj pregledna izpeljava, če obstaja bolj pregledna. Povej kaj te sploh moti.

In šarlata\(n\) ima še naprej probleme z matematiko, saj lahko le matematični analfabet v:

\(\displaystyle \sigma_n=(n-1)\pi^{\frac{n-1}{2}}\frac{\Gamma (n+1) \zeta (n+1)}{\Gamma (\frac{n+1}{2})} \frac{k^{n+1}}{h^n c^{n-1}}\)

vidi:

\(\sigma_n\propto k^{n+1}\).

Itak za namen debate številski faktor ni pomemben, ker sem pokazal, da velja \(j =\sigma_n T^{n+1}\). A bom zapisal točneje:
\(\sigma_n=a_n k^{n+1}\),
kjer \(a_n\) zajema ostale faktorje, ki ne vsebujejo k.
Res pa je bil ta spregled na nivoju tvojega spregleda linearnosti, kjer te je lovil Smolej in zaključil Zajc. S tem, da nisi in nisi hotel priznati. In tudi sedaj ne priznaš tisto, kar je bistveno.

A itak to tu ni pomembno. Je samo nabiranje postov, da se tisto bistveno nič več ne opazi takoj. Še vedno je najbolj pomembno, da si prišel v protislovje:
viewtopic.php?p=115779#p11577

[shrink]

Narobe, ni šlo za nikakršen "besedni lapsus", ampak za šarlatana, ki je imel probleme z ulomki:

viewtopic.php?p=101566#p101566

S kakšnimi ulomki? Mešaš meglo. Seveda je bolj pregledno računati s frekvenco, kot z valovno dolžino, posebno za takšne, ki jim je treba dokazovati, da je 1+1=2. Neumno je, da se uporabi manj pregledna izpeljava, če obstaja bolj pregledna.

Narobe, nič ni bolj enostavno, razen za tiste, ki imajo probleme z ulomki; za takšne je res pomembno, da jih vidijo čim manj(drugič).

Povej kaj te sploh moti.

Moti lahko le tebe, šarlatan, in sicer lastna matematična podhranjenost.

In šarlata\(n\) ima še naprej probleme z matematiko, saj lahko le matematični analfabet v:

\(\displaystyle \sigma_n=(n-1)\pi^{\frac{n-1}{2}}\frac{\Gamma (n+1) \zeta (n+1)}{\Gamma (\frac{n+1}{2})} \frac{k^{n+1}}{h^n c^{n-1}}\)

vidi:

\(\sigma_n\propto k^{n+1}\).

Itak za namen debate številski faktor ni pomemben, ker sem pokazal, da velja \(j =\sigma_n T^{n+1}\).

Seveda je pomemben, ker faktor ni proporcionalen z \(k^{n+1}\), kot si v svoji matematični podhranjenosti zapisal. In seveda nisi prav nič pokazal.

A bom zapisal točneje:
\(\sigma_n=a_n k^{n+1}\),
kjer \(a_n\) zajema ostale faktorje, ki ne vsebujejo k.

Ta zapis ne spremeni ničesar, saj je \(a_n\) še vedno odvisen od \(n\) in torej ni konstanta, kot jo je predpostavljal tvoj šarlatanski zapis proporcionalnosti \(\sigma_n\) le od \(k^{n+1}\).

Res pa je bil ta spregled na nivoju tvojega spregleda linearnosti, kjer te je lovil Smolej in zaključil Zajc. S tem, da nisi in nisi hotel priznati. In tudi sedaj ne priznaš tisto, kar je bistveno.

Hah, šarlatan, ne primerjaj svoje cvetke s premo sorazmernostjo, ki sem jo sam imel v mislih in sem to tudi pojasnil.

Z jodlarskim trolom pa se lahko le medsebojno lovita na lestvici, kdo bo nastreljal več kozlov.

A itak to tu ni pomembno. Je samo nabiranje postov, da se tisto bistveno nič več ne opazi takoj.

Je rekel šarlatan, ki je začel jokcati repetitivno po skoraj letu in pol.

Še vedno je najbolj pomembno, da si prišel v protislovje:
viewtopic.php?p=115779#p11577

Kot po pravilu protislovja vidijo le šarlatani in njim podobni nakladači.

[qg]

Še vedno je najbolj pomembno, da si prišel v protislovje:
viewtopic.php?p=115779#p11577

Kot po pravilu protislovja vidijo le šarlatani in njim podobni nakladači.

Polno izogibanja, zato bom še enkrat kopiral post, ki se ga Shrink izogiba.
viewtopic.php?p=115779#p115779

[qg]

Tole je bila Shrinkova trditev:
Čisto nakladanje: četrta potenca temperature nima zveze s tremi dimenzijami prostora. To je navadna numerologija. In še vedno je bistvo v Einstein-Bose-jevi porazdelitvi, kajti pri drugih porazdelitvah (npr. Fermi-Diracovi) je odvisnost
temperature seveda drugačna, če je sploh analitično izrazljiva.

Hkrati pa je citiral članek z naslednjo trditvijo:
Šarlatani pač lahko le pavšalno nakladajo, ker so neizobraženi; izredno izobraževanje zanje - rezultat za Stefan-Boltzmannovo konstanto v \(n\) dimenzijah (P T Landsberg and A De Vos 1989 J. Phys. A: Math. Gen. 22 1073):

\(\displaystyle \sigma_n=(n-1)\pi^{\frac{n-1}{2}}\frac{\Gamma (n+1) \zeta (n+1)}{\Gamma (\frac{n+1}{2})} \frac{k^{n+1}}{h^n c^{n-1}}\)

za \(n>1\).

Konec citata.



A potenca n+1 v \(k^{n+1}\) na desni strani enačbe pomeni posledično tudi potenco n+1 na temperaturo, \(j =\sigma_n T^{n+1}\), torej četrta potenca temperature, n+1=3+1, ima zvezo s tremi dimenzijami prostora \(n=3\).

(Formulo \(j =\sigma_n T^{n+1}\) lahko vidimo tudi v članku, ki je naveden. Recimo dobimo ga na računalniku v knjižnici IJS.)
Fermi-Diracovo porazdelitev pa si zatakni nekam, tukaj govoriva o Stefanovem zakonu. To je preusmerjanje od bistva.

[shrink]

Šarlatanska klasika, repetitivno smetenje à la Rozman:

viewtopic.php?p=115794#p115794 = viewtopic.php?p=115779#p115779

In potem bi šarlatan še jokcal o "nabijanju postov."

A kakšnega svojega zmazka iz arhiva viXra pa ne boš linkal?

[qg]

Šarlatanska klasika: repetitivno smetenje à la Rozman.

A kakšnega svojega zmazka iz arhiva viXra pa ne boš linkal?

Ne zna odgovoriti, pa ga moti ponavljanje. Na to nisi odgovoril. Reci bobu bob in odgovori.

[shrink]

Šarlatanska klasika: repetitivno smetenje à la Rozman.

A kakšnega svojega zmazka iz arhiva viXra pa ne boš linkal?

Ne zna odgovoriti, pa ga moti ponavljanje. Na to nisi odgovoril. Reci bobu bob in odgovori.

Veš kaj, šarlatan, vse potrebne odgovore si že dobil, a tega v svoji šarlatanskosti pač ne dojameš. Sedaj pa še malo-trolej kot tvoj kompanjon smolej.

P.S. Če hočeš ti zlinkam sam kak tvoj zmazek, seveda v novi temi v podforumu "Dosjeji X".

[qg]

Zlinkaj kak svoj članek, če si upaš. Ti bi linkal samo od drugih in samo drugim bi rekel bobu bob.


Predvsem pa se izogibaš odgovoru.

Če pogledam samo tvoj prvi odgovor danes:

Fizikalno sem odgovoril več kot preveč, a od šarlatanov je odveč pričakovati, da bi odgovore razumeli.

viewtopic.php?p=115774#p115774
S tem, da mi danes pred tem sploh nisi nič odgovoril fizikalnega in danes si prebral nov mail. Kar misliš, da bi moral študirati tvoje prejšne odgovore, da si mi v njih odgovoril že vnaprej.



Tudi sedaj se takole izogibaš.
Ne, odgovora na viewtopic.php?p=115794#p115794 nisi dal. To je tvoj "bobu bob", ko je treba nekaj priznati.

Vprašanje je samo, ali si se zavedel, da nimaš odgovora, ali dejansko še vedno verjameš v svoje trditve.

[shrink]

Lahko bi ti že potegnilo, šarlatanski trol, da si dobil vse potrebne odgovore pred slabim letom in pol, ko si prvič - in to v več temah - nakladal.

Seveda lahko smetiš do onemoglosti v stilu Rozmana, a gornjega to ne bo spremenilo.

Torej, šarlatan: a si se odločil, kateri tvoj šarlatanski zmazek naj zlinkam? Tistega o "kvantni ontologiji" ali morda tistega o "panpsihizmu"?

Ali morda želiš ostati v temi in zlinkam tvoj šarlatanski "rebuttal" članka fizikov, ki ni v skladu s tvojo šarlatansko tezo sorazmerja \(T^{n+1}\) Stefanovega zakona?

[qg]

Predvsem odgovora nisi sposoben dati. Dobil si konkretno protislovje dveh tvojih odstavkov viewtopic.php?p=115794#p115794 in se bojiš odgovora.

Včasih si ti preusmerjal ljudi, ki so objavljali svoje teorije, v Dosjeje x, sedaj pa bi ti moje teorije objavljal na Kvarkadabri. Ali se ti je popolnoma odpeljalo.

Kljub temu, da si anonimen, o sebi si povedal kar veliko v teh več kot 10000 postih. Sedaj, ko sem te postavil pred dejstvo, pa govoriš o sebi še več.

Na veliko žališ že na splošno, toda sedaj si to še pospešil. Pa kaj se bojiš, saj si anonimen. Vsaj zaenkrat. Ko boš tukaj začel lepiti linke, verjetno ne boš več, saj pravna država mogoče še deluje. Že brez tega si že zdavnaj presegel mejo neetičnosti. Ali hočeš, da bodo na sodišču brali tvoje šarlatane, šibo, posmeh, trole, imbicelno, in ostalo.

Pa od kje so sedaj 4 smeški, ko te daje panika. Panika, ker se bojiš dati konkreten odgovor.

Pa glede mojega Rebuttala ne skrbi. Pravilen je.

Pa praviš, da sem dobil vse potrebne odgovore. Seveda, pred enim letom si mi odgovoril na včerajšni post. Imaš se za jasnovidnega.

[shrink]

Vse potrebne odgovore si dobil, šarlatan, in v njih ni nikakršnega protislovja in to dejstvo se ne more spremeniti, pa če do onemoglosti repetitivno smetiš v ad hominem stilu (toliko o žalitvah).

In ja, tvoje "teorije" in oglašanja ravno spadajo v Dosjeje X. Seveda pa mi na pamet ne pride, da bi jih objavljal na tem forumu, lahko pa obesim link nanje.

Seveda pa očitno nočeš, da se razkrije, kakšen šarlatan si (toliko o jokcanju o anonimnosti), ampak kdor hoče najti tvoj šarlatanski opus, ga brez težav lahko, kot sem ga pač našel sam.

Seveda tudi nisi prvi šarlatan, ki grozi s sodišči, zato si lahko misliš, koliko me ganejo tvoje grožnje.

Praviš, da je tvoj "rebuttal" pravilen? In kaj so nanj porekli oni italijanski fiziki? So se strinjali z jeklarsko kritiko njihovega članka? Če pa slučajno za tvojo šarlatansko kritiko še ne vedo, jih pa lahko sam povprašam. Zmore tvoja jasnovidna pamet napovedati odziv?

[qg]

Tega odgovora nisi komentiral in nimaš odgovora:
viewtopic.php?p=115794#p115794

Vedno bolj se zapletaš v nesmisle. Recimo, meni očitaš, ker zahtevam anonimnost, sam pa se ne upaš pokazati vsem, ki si jih žalil, z imenom in priimkom.

Objavljal bi moje linke, hkrati pa si obratno govoril, ko si delal red na Kvarkadabri.

In seveda ne skrbi, moj rebuttal je pravilen.

Glede na to, kar počenjaš, se meni več ne zdi normalno.