bargo napisal/-a: ↑30.9.2017 23:27
Roman napisal/-a: ↑29.9.2017 20:55
Kaže, da ti ni vseeno, kje si.
Tebi je vseeno kje si?
Več ali manj.
Glede na tvoje zaznave te sprašujem po interpretaciji teh zaznav
Zaznave se odvijajo v možganih, interpretacije teh zaznav (no, že zaznave same so interpretacije čutnega vhoda) tudi.
pač glede na pretekle izkušnje.
Roman napisal/-a:Zakaj meniš, da lahko z menoj presežeš svojo omejenost?
Ja, če smo eno pa vendar razdeljeno, oddvojeno in sva torej vsak za drugega omejena potem je jasno, a ne?
Sploh ne, kaj si vendar hotel povedati?
Roman napisal/-a:če boš imel voljo deliti z menoj.
Mojo omejenost? Ta je nedeljiva
Ja zate že.
Tudi zate.
Torej, informacijski tok mora prihajati od zunaj, da je notranja slika, predstava realna. Si tako mislil?
Ne. Igralec ima recimo 80 kg. Le kako bi ga spravil v svoje možgane ali pa celo v oči?
Tole "duševno zdrav, uravnovešen" mi lahko pojasniš, kako si gre to predstavljati?
Niti ni pomembno, vzemi kot mediano (točka 2). So pa razna besedila, kot na primer
http://zivziv.si/kaj-je-dusevno-zdravje/, dovolj uporabna.
Roman napisal/-a:Kaj je normalnost človeka? Kako normalnost človeka?
Si izbral?
Ne, ker ne vem kaj bi pomenila izbira 5. Si pojasnil?
Kadar ti paše, znaš biti zelo natančen, celo pikolovski.
Tehnično gledano je pač dejstvo ugotovljena razlika v DNK, ki je kvantitativno manjša od 2%, če to sploh kaj pomeni.
Ne pomeni. Definicija vrste je drugačna.
Opažena razlika je velika, oni so še na drevesih, naši so bili že na Luni, vprašanje ostaja odprto.
Čakaj no, to je že drugo vprašanje. Na vprašanje, ki si ga postavil (od kod človek?), pa sem ti v bistvu že odgovoril. Če ti odgovor ni bil všeč, se lahko pritožiš.
Roman napisal/-a:Od kod normalnost?
Od normalnih roditeljev.
Od kod potem nenormalnost, od nenormalnih roditeljev?
Večinoma. Sicer pa dednost, okolje in lastna dejavnost, saj se spomniš.
Roman napisal/-a:Kaj pa če bi ti raje utemeljiv svojo ne-vero, bo veliko lažje predvsem tebi.
Po čem to sklepaš? S svojo nevero nimam nobenih težav.
Saj ne gre za težave, gre za zavedanje.
Če praviš, da bi mi bilo lažje, najbrž meniš, da mi je težko, torej da imam težave.
Dvomim pa, da nimaš težav
Pa saj sebe ne prištevaš k dvomljivcem?
in tiste, ki jih mogoče imaš lahko izhajajo iz vere, a ne?
Lahko bi. Vera praviloma povzroča težave, predvsem nepotrebne. Zato se ji je koristno odpovedati.
Omejenost mi včasih že ni pogodu čeprav preseganje prinaša težave in tako pride, da ne vem.
Zanimivo.
Kako pa TI ocenjuješ mojo končnost iz svoje omejenosti?
Moja omejenost (in končnost) s tvojo končnostjo (in omejenostjo) nima nobene zveze. Glede na to, da je telo končno (ima končno število organov, ali če hočeš celic, ali če hočeš atomov) in omejeno (v kilogramih ali centimetrih), bi bilo razumno sklepati, da je končen oziroma omejen tudi um.
Roman napisal/-a:Biblija je zapisana z jezikom (kako bi drugače), rekel sem samo, da ta jezik ni en sam.
Ja ali pa ne
Po nepotrebnem kompliciraš. Biblija je napisana v hebrejščini, aramejščini in grščini. Prevodov nisem štel.
ker jezik je en sam človeški, abeceda življenja je ena sama
In kdo ta "človeški jezik" govori? Biblija ni napisana v "človeškem jeziku".
Kdaj vzeti je stvar pričakovanja in potreb, ker vzeti je nujno, a ne?
No, če dihanje interpretiraš kot jemanje, potem je nujno, ja. Pri čemer moraš tudi "nujnost" ustrezno interpretirati, kajne.
Dobro, pa ste/so jo našli, resnico?
Na nekem nivoju gotovo.
Bojim se, da več skupin išče resnico in tako bo najdenih več resnic
Če je predmet iskanja narava, to ni ravno res.
in iz več resnic bo mogoče izbirati resnico
Zakaj misliš, da je resnica stvar volilne pravice?
kar nujno privede na nesoglasji
Pri nesoglasjih gre za moč prepričanj, resnica pri tem ni pomembna.
in ta do uporabe sredstev, ki so bila izdelana za širjenje ali ohranjanje resnice in vse to se dogaja na poteh iskanja resnice.
Ampak to ni resnica, ki je ena sama, kajne.
Vse poti pač vodijo v Rim.
Huje je, kadar vse poti vodijo iz Rima.
Vidiš, vera je dinamična, prebrisana in težko doumljiva.
Predvsem pa povzroča težave. Edino to mi ni pri tebi jasno, zakaj jo zagovarjaš.
Kako pa je šlo, če ne tako?
Vzemi v roke kak učbenik zgodovine. Ni se začelo z razstavljanjem.
Prva znana slika je prst njegove žene z prstanom.
A, to si imel v mislih.
Se, imaš pa očitno znanja, da prepoznaš zmešnjavo in ta me zanimajo.
Če imam voljo, ti sproti povem, kje se ti je zamešalo.
Ker to pač poganja kri po žilah in ta je še kako potrebna možganom, da delujejo.
Prav. Sem se že ustrašil, da si omenil srce kot središče čustvovanja, kar menijo nekateri še danes in se v pesniški prispodobi uporablja še danes.
Roman napisal/-a:Pametni se čudi temu, kar razume, bedak temu, česar ne razume.
Torej, "
Vem, da nič ne vem." ni presenečenje za pametnega in tudi za bedaka ne, če ga preseneča njegovo nerazumevanje.
Čudenje in presenečenje ni isto.
Roman napisal/-a:Da je končnost mogoče spoznati mogoče tudi preseči, kot smo razbili nedeljivi delec, atom.
Ni primerljivo.
Zakaj tako meniš?
Predmet in metoda preseganja se bistveno razlikujeta.
Odgovoril pa nisi in zato še enkrat: Na čem sedijo tvoje zakonitosti?
Ne obstajajo moje zakonitosti.
S črno energijo te ne bom hecal
Dobro, ker bi spet zgrešil pravi naslov.
ker razen Merlina itak nihče ne ve kaj bi to bilo
Tudi on ne ve, in ti to veš, zato je tvoja pripomba čisto natolcevanje.
razen, da mora biti.
Meniš drugače?
Ni sil brez elementov med katerimi delujejo in ni elementov na katere ne bi vplivale sile.
Če namesto elementov napišeš telesa, bo trditev postala pravilna.
Samo kaj je bilo prej, če gre za vzročno-posledično vesolje, element ali sila?
Nič ni bilo prej. Sile niso nekaj drugega kot telesa, nad katerimi delujejo. Teles in sil ne moreš ločiti, razen teoretično, kar pa v tem smislu ne pomeni ničesar. Vzročnost (ki je pri nastanku vesolja itak vprašljiva) nima pri tem kaj iskati, ni telo vzrok sile, ni sila vzrok telesa.
Kaj je torej s časom?
Kaj je čas?
Končno v času pomeni nujno vračanje na isto pozicijo
Ne. Včasih so si čas resda različno (neomejeno) predstavljali kot linearni, krožni ali spiralni čas (samo krožni se vrača v isto pozicijo), ampak kakor znanost meni, da je čas v prapoku nastal, tako jaz menim, da ga bo nekoč konec. In pazi, to ni vera.
neuničljivost je trajanje v času, a ne?
Samo, če bi bil čas večen.
če ne zalivaš z OH skupinami potem v njih ni duha
Katerega duha?
Roman napisal/-a:No, kako pa veš, da se jima nisem posvetil?
No, res ne vem, ampak verjetno bi se ti poznalo. Ali pa tudi ne.
Kako in po čem pa bi ti prepoznal, da sem se jima posvetil?
Če bi se jima posvetil in bi to posvečanje imelo učinek na povečanje tvojega znanja, bi se to najbrž dalo zaslediti v tvojih besedah. Ali pa tudi ne.
Zgoraj imaš dokaz, da je prostor lahko neskončno dimenzionalen, po enakem principu.
Si opazil, da pri Peanovih aksiomih ni nikjer pojma
neskončnost? Niti pri trditvi, da ne obstaja največje naravno število? V tvojem videu pa pogrešam dokaz, da je izhodiščna linearna kombinacija n vektorjev linearno neodvisna.
Roman napisal/-a:Iz snovi in to takšne iz katere so tudi sanje.
Tvoje sanje so neskončne?
Kaj pa naj bi to pomenilo?
Ne vem. O neskončnosti sva govorila.
Abraracourcix?
Bravo, ja, ta. Zdaj pa še ugotovi, česa se je najbolj bal.