Znanost brez zavesti je mrtva

Prapok, vesolje, kozmologija, črne luknje...
osf
Prispevkov: 763
Pridružen: 3.8.2015 15:30

Re: Znanost brez zavesti je mrtva

Odgovor Napisal/-a osf » 28.9.2017 21:49

Roman napisal/-a:
28.9.2017 21:14
Menda nisi osf-jevega mnenja, da s možgani antene, ki lovijo misli nekoga drugega?
Najprej ješ pršut, potem praviš, da si jedel mortadelo.
Entiteta in možgani nista ista reč, antene in čuti niti, povezave od entitete do entitete pa so dovolj razvejane, da redkokdaj se nam posreči razumeti od kje neka misel prihaja.
Če meniš, da smo avtorji vseh naših misli, se sprašujem zakaj so vse te misli tako podobne.

Roman
Prispevkov: 5540
Pridružen: 21.10.2003 8:03

Re: Znanost brez zavesti je mrtva

Odgovor Napisal/-a Roman » 28.9.2017 22:11

osf napisal/-a:
28.9.2017 21:49
Najprej ješ pršut, potem praviš, da si jedel mortadelo.
Si vegetarijanec?
Entiteta in možgani nista ista reč
Če se prav spomnim, uporabljaš pojem entiteta v zelo ozkem pomenu, v pomenu človeka. Seveda celoten človek ni isto kot njegovi možgani.
antene in čuti niti
:?:
povezave od entitete do entitete pa so dovolj razvejane, da redkokdaj se nam posreči razumeti od kje neka misel prihaja.
Še nikoli nisem slišal za misel, ki ne bi prihajala iz možganov. Pa vseeno, od kod prihajajo tvoje misli?
Če meniš, da smo avtorji vseh naših misli, se sprašujem zakaj so vse te misli tako podobne.
Saj niso tako podobne. Pravzaprav so zelo različne, kar poglej, kako misliš ti, kako bargo, kako jaz. Samo trije smo, pa take razlike. Je pa res, da družba, kultura, tradicija, jezik, vzgoja in podobne reči izvajajo uravnilovko nad mišljenjem.

Uporabniški avatar
bargo
Prispevkov: 7105
Pridružen: 3.11.2004 22:41

Re: Znanost brez zavesti je mrtva

Odgovor Napisal/-a bargo » 29.9.2017 8:40

Roman napisal/-a:
28.9.2017 21:14
bargo napisal/-a:
28.9.2017 0:33
Vseskozi ti pravim, da vem, da sem, samo KJE sem, je problem.
In kaj ti to preprečuje?
Če bi to vedel potem bi lahko izvedel. :wink:
Roman napisal/-a:
Ti, ki se najdeš skrit za kožo in staviš na možgane, tebi je tako enostavno.
Nekatere stvari so enostavne.
Ja so vendar pred tem niso bile in to je pač igra zavesti.
Roman napisal/-a: Ampak, zakaj neki jih želiš zaplesti?
Saj ne zapletam, če kaj odpletam.

Roman napisal/-a:
igralci niso v televiziji
Menda nisi osf-jevega mnenja, da so možgani antene, ki lovijo misli nekoga drugega?
Ne vem, če je to mnenje osf in če je, kaj bi to pomenilo? Saj veš, ko se rodiš je svet že bil tukaj in prilagajanje je trajno tako, da ...
Roman napisal/-a:
kje dejansko so ne moreš vedeti.
Zakaj ne?
Očitno veš TI in potem lahko izvem tudi JAZ, če boš povedal, v kar pa dvomim. Torej?
Roman napisal/-a: Kaj te ovira?
Omejenost vendar s teboj lahko to presežem, če boš imel voljo deliti z menoj.
Roman napisal/-a:
Vidiš jih v možganih
Pravzaprav ne, ne vidim v možgane.
Kje pa vidiš, v očesu?
Roman napisal/-a:
saj lahko tudi sanjaš o njih
Ja. Ampak normalen človek razlikuje med budnostjo in spancem.
Ko govoriš o normalnosti, kaj imaš v mislih? Kaj je normalnost človeka? Kako normalnost človeka? Od kod človek? Od kod normalnost? :roll:
Roman napisal/-a:
objektivno ni še zaznati neke razlike, če jih vidiš ali si jih samo predstavljaš.
Kako meriš velikost razlike?
Na različne načine, predvsem pa z opazovanjem delovanja možganov v različnih situacijah realnih, ko signali prihajajo iz okolja in zamišljenih, ko si samo predstavljajo dogajanje.
Roman napisal/-a:
JAZ bi tebi naj dokazal realno neskončnost, da bi TI podvomil v končnost.
Samo na ta način bi bila tvoja trditev o moji veri utemeljena. Dokler tega ne (z)moreš, gre pač za nesmiselno trditev. Ker jo tako vztrajno ponavljaš, te pač pozivam k utemeljitvi.
Kaj pa če bi ti raje utemeljiv svojo ne-vero, bo veliko lažje predvsem tebi.
Roman napisal/-a:
Je pa odlično, da lahko midva, kot začasni strukturi, diskutirava o neskončnosti
Ja, je odlično. Sicer si jo po svoje in vsak drugače zamišljava, pa tudi diskusija se zatika, ampak ja, je odlično. Vprašanje pa je, ali je zatikanje posledica skupnega jezika, za katerega meniš, da obstaja in da ga uporabljava.
Seveda, jezik, ki omogoča komunikacijo je ključ, ker še ni razvit tako, da bi lahko natančno prenašal informacije, inter-subjektivnost.
Roman napisal/-a:
ne spodoben način
Kaj imaš pod spodobnostjo v mislih?
V skladu s moralnimi in družbenimi pravili, na primeren in ustrezen način, ki izraža kakovost misli, ki so prezentacija notranjih stanj. 8)
Roman napisal/-a:
lahko bi bilo povsem drugače v tej končnosti.
Kako drugače?
Ne kakovostno.
Roman napisal/-a:
No, ne vem tako je povedal Rock.
Rock si marsikaj na čudne načine predstavlja.
Vsak ima svoje predstave in prav v tem je kakovost, raznolikost, dinamičnost, interakcija, ki omogoča nova spoznanja.
Roman napisal/-a:
Izvornega jezika ne poznam
Tudi Rock ga ne.
Tega ne veš razen če ga poznaš TI, kar pa dvomin. Vidiš, verjetje je na moji strani na tvoji je vera.
Roman napisal/-a:
pač moram verjeti
Nerodno pri tej tvoji veri je, da misliš, da moraš verjeti.
Niti ne, tako ne živim v iluziji ne-vere.
Roman napisal/-a:
ali pa se naučiti jezik iz Biblije
Ne gre samo za en jezik, pa tudi bral jo je že marsikdo.
Seveda ne gre samo za jezik, ki je samo eno od komunikacijskih sredstev za prenos izkušanj.
Roman napisal/-a:
ko mi te vrste vera ne bo več zadoščala.
Misliš, da lahko ta čas kdaj pride?
Seveda, zakaj pa ne. Življenje je kot bomboniera, nikoli ne veš kaj dobiš, ko si vzel.
Roman napisal/-a:
Aha, ko smo iskali Demokritov nedeljiv delec
Nismo ga.
Aja, kaj pa so/ste iskali?
Roman napisal/-a:
smo ga našli
Nismo ga, to, kar smo našli (no, mene in tebe že ni bilo zraven, kajne) gotovo ni bil Demokritov atom. Razumeš?
Ne. Kako je prišlo do tega, da smo začeli razstavljati (miselno) stvari in potem izmojstrili še razstavljanje snovi, da bi prišli vse do skalarnih polj in, kot je videti, je masa posledica in ne vzrok, a ne ?
Roman napisal/-a:
ob preverjanju nedeljivosti
Kako pa si to predstavljaš?
Naključno, tako, kot je Marie Skłodowska ali pa Röntgen, ki je prepoznal svojo zaobljubo na sliki. Kako to, da ni odslikaval sebe?
Roman napisal/-a:
smo začudeno ugotovili, da le ni ta nedeljiv, ki ga ciljno iščemo.
Ah, spet pesnjenje.
Če tako ocenjuješ in te to pomirja.
Roman napisal/-a:
Poimenovanje smo obdržali ter dodali, da je kemijsko nedeljiv delec.
Si prepričan, da nisi spet kaj zamešal?
Nisem prepričan bom pa vesel, če boš TI odmešal, kar sem JAZ spesnil v zmešnjavo.
Roman napisal/-a:
Volk sit in koza cela.
Žal je koza lačna,
Tako je, ko opazuješ volka te zanima samo preživetje koze v relaciji do volka. Volk je sit, koza cela, ti pa tokrat širiš temo.
Roman napisal/-a:
Torej v končnem svetu imamo končno orodje, da z njim lahko preučujemo neskončnost
Morda, morda pa tudi ne. Katero naj bi bilo to končno orodje?
Telo vendar z vsemi sestavnimi deli tudi možgani in srcem, če izpostavim dele, katerim si TI posebej naklonjen.
Roman napisal/-a:
če to ni čudovito potem ne vem kaj je
Saj veš, čemu se čudi pametni in čemu bedak?
Ne, boš povedal, prosim.
Roman napisal/-a:
Bog je res komik.
Standup?
Kakšno sporočilo se skriva izza tega tvojega odziva?

Roman napisal/-a:
Dejstvo je, interpretacija dejstva je problem, a ne?
Kako torej interpretiraš dejstva, kot so, da ni največjega naravnega števila, da ima Ludolfovo število neskončno decimalk, da je neskončno mnogo praštevil (torej, da ni največjega)?
Da je končnost mogoče spoznati mogoče tudi preseči, kot smo razbili nedeljivi delec, atom.
Roman napisal/-a:
Zakonitosti so relacije, tisto nekaj vmes, a ne?
Ne. Zakonitosti niso ločene od predmetov, na katerih sedijo.
Na čem pa sedijo tvoje zakonitosti? Na materiji, na valovanju, ki pa nima etra, da bi nihal pa vendar niha.
Roman napisal/-a:
Iz nič se je pojavila snov z zakonitostmi, se strinjaš?
Premalo vem, da bi se lahko strinjal.
Pa saj si napisal: "Zakonitosti niso ločene od predmetov, na katerih sedijo." pojasni to sedenje, pojasni na čem sedijo zakonitosti, pojasni funkcijo, pojasni svet funkcij v (končnih) definicijskih območjih in (končnih) zalogah vrednosti. Saj veš, količina energije je končna in neuničljiva.
Roman napisal/-a:
Hecno je, da si TI sestavljen iz veliko delov, celic in vse se igrajo tako, da imaš ti občutek enosti, celote, ki se kliče Roman in pravi Jaz sem Roman, ker če bi dejal MI smo Roman, bi te čudno gledali.
Spet pesniš.
Če tako praviš. Povej ti je všeč pesnjenje, ker videti je, da dojemaš?
Roman napisal/-a:
Lepo povedano, abstrakten svet in fizikalen konkreten svet, prvi ima potencial opisati realen svet na končnem papirju, recimo velikosti A4. Izmislili smo se tudi abstrakten delec in ga poimenovali foton in potem ugotovili, da ni pravi delec, da je lahko tudi val, če ga preveč utesnjujemo. Enako smo ugotovili za elektrone, še več, celo za večje strukture, kot so fulereni.
In spet.
Če tako praviš.
Roman napisal/-a:
Samo kako opisati zavest, ki je izumila abstrakten svet in še odkrila transformacije med enim in drugim svetom.
Točno, s tem se ukvarjata nevroznanost in kognitivna znanost. Posveti se jima, da ti ne bo treba tako veliko pesniti.
No, kako pa veš, da se jima nisem posvetil? hm. Naj te spomnim.

Nitka iz Pravo proti znanosti(?)
Bargo: pesništvo press
Roman: Bojim se, da tudi mistika press.
Bargo: Mogoče. Nekatere mistike, nedoumljivosti, so danes realnost. No, nekatere nedoumljivosti danes počasi postajajo doumljive. Recimo meditacija in nevroznanost.


Roman napisal/-a:
Prvi je neskončen na neskončnost
:?:
Vektorski prostori znotraj matematičnega sveta.
Roman napisal/-a:
je drugi konkreten, kot verjameš ti, končen.
Tudi prvi ni neskončen. In (že n-tič) ne gre za vero, moraš pa tudi sam opaziti, da ni nobenega dokaza, da bi bilo vesolje neskončno, kajne. Zelo veliko namreč ni sinonim za neskončno oziroma neomejeno. Če te bom vprašal po dokazu za neskončnost, boš spet užaljen.
Zakaj pa meniš, da bi bil užaljen?
Roman napisal/-a:
In nič opa, moj svet je neskončen.
Ja? Iz česa pa je?
Iz snovi in to takšne iz katere so tudi sanje.
Roman napisal/-a:
Albert se reži.
Škoda, da ne ve, zakaj.
Ve, kako da ne?

Nitka iz Čudeži in znanost
Samo dve stvari sta neskončni: vesolje in človeška neumnost - ampak za vesolje nisem povsem prepričan.
Roman napisal/-a:
Tako kot ni potrebno poznati vseh neskončno mnogo decimalk Ludolfovega števila.
Ne še, kaj veš kaj prinese čas.
Brcaš v meglo?
Nekaj jo mora razbiti. 8)
Roman napisal/-a:
Roman napisal/-a:Pravim, da to sploh ni potrebno.
Ja, tako, kot ni bilo potrebno igranje s praštevili, dokler ni prišel računalnik in z njim informacijska doba.
Hočeš reči, da je zdaj igranje s praštevili bolj potrebno kot včasih?
No, o potrebi tega igranja ne vem veliko zagotovo pa je danes bolj koristno, ekonomsko donosno, kot je bilo včasih.
Roman napisal/-a:
To pravilo je postalo zanimivo/atraktivno, ker bi bilo ekonomsko zelo donosno v informacijskem svetu.
Pojasni.
Kriptiranje sporočil, zagotavljanje privatnosti danes temelji na praštevilih.
Roman napisal/-a:
Spoznanje je pogojeno z interesom.
Načelno da.
Lepo. Kaj to zate pomeni "načelno da"?
Roman napisal/-a:
Veš, nekdo je imel interes spoznati misli boga in danes imamo od te motivacije GPS, da se ne izgubimo na Zemlji.
Pretiravaš. Albert ni bil veren.
Albert se spet reži.
Roman napisal/-a:
Že mogoče, čeprav ...
Morda. Se spominjaš, česa se je Ataaufbix najbolj bal?
Kdo pa je tvoj Ataaufbix?

Roman
Prispevkov: 5540
Pridružen: 21.10.2003 8:03

Re: Znanost brez zavesti je mrtva

Odgovor Napisal/-a Roman » 29.9.2017 20:55

bargo napisal/-a:
28.9.2017 0:33
samo KJE sem, je problem.
Kaže, da ti ni vseeno, kje si.
Roman napisal/-a:
kje dejansko so ne moreš vedeti.
Zakaj ne?
Očitno veš TI in potem lahko izvem tudi JAZ, če boš povedal, v kar pa dvomim. Torej?
Čakaj no, po čem sprašuješ? Po igralcih, po njihovih podobah ali po zaznavah?
Omejenost vendar s teboj lahko to presežem
Zakaj meniš, da lahko z menoj presežeš svojo omejenost?
če boš imel voljo deliti z menoj.
Mojo omejenost? Ta je nedeljiva :lol:
Roman napisal/-a:
Vidiš jih v možganih
Pravzaprav ne, ne vidim v možgane.
Kje pa vidiš, v očesu?
Tudi ne. Mislim, da igralcev sploh ni v mojih možganih, pa v očeh tudi ne.
Ko govoriš o normalnosti, kaj imaš v mislih?
Izberi, kar ti paše:
normalen 1. ki je v skladu z določenimi danimi, splošno veljavnimi zakonitostmi; naraven, pravilen 2. ki se največkrat, najpogosteje pojavlja 3. s širokim pomenskim obsegom ki ima v odnosu do stvari svoje vrste samo osnovne, nujne, splošne lastnosti, značilnosti 4. miren, urejen 5. duševno zdrav, uravnovešen (SSKJ, itak)
Kaj je normalnost človeka? Kako normalnost človeka?
Si izbral?
Od kod človek?
Misliš vrsto (ta od skupnega prednika ljudi in opic) ali posameznika (ta od svojih roditeljev)?
Od kod normalnost?
Od normalnih roditeljev.
Kaj pa če bi ti raje utemeljiv svojo ne-vero, bo veliko lažje predvsem tebi.
Po čem to sklepaš? S svojo nevero nimam nobenih težav. Pač pa nekaj malega s tvojo vero, dokler se pač pogovarjava.
Roman napisal/-a:
lahko bi bilo povsem drugače v tej končnosti.
Kako drugače?
Ne kakovostno.
Se ti zdi tvoja končnost kakovostna?
Roman napisal/-a:
Izvornega jezika ne poznam
Tudi Rock ga ne.
Tega ne veš razen če ga poznaš TI, kar pa dvomin.
Zadošča, da ga berem. Res pa ga že nekaj časa nisem.
Ne gre samo za en jezik
Seveda ne gre samo za jezik
Prehitro bereš, pa ti kaka beseda uide. Biblija je zapisana z jezikom (kako bi drugače), rekel sem samo, da ta jezik ni en sam.
Življenje je kot bomboniera, nikoli ne veš kaj dobiš, ko si vzel.
Misliš, da je treba vedno kaj vzeti?
Roman napisal/-a:
Aha, ko smo iskali Demokritov nedeljiv delec
Nismo ga.
Aja, kaj pa so/ste iskali?
Resnico, kaj pa drugega.
Kako je prišlo do tega, da smo začeli razstavljati (miselno) stvari in potem izmojstrili še razstavljanje snovi, da bi prišli vse do skalarnih polj in, kot je videti, je masa posledica in ne vzrok, a ne ?
Saj ni šlo tako. Ah, ja, pesniška svoboda.
Roman napisal/-a:
ob preverjanju nedeljivosti
Kako pa si to predstavljaš?
Naključno
Naključno preverjanje? Je to tako kot preverjanje prekoračitev hitrosti, ko ima policija akcijo?
tako, kot je Marie Skłodowska ali pa Röntgen, ki je prepoznal svojo zaobljubo na sliki. Kako to, da ni odslikaval sebe?
:?:
Nisem prepričan bom pa vesel, če boš TI odmešal, kar sem JAZ spesnil v zmešnjavo.
Nimam pravih znanj, se spomniš?
Telo vendar z vsemi sestavnimi deli tudi možgani in srcem, če izpostavim dele, katerim si TI posebej naklonjen.
Zakaj srce?
Ne, boš povedal, prosim.
No prav: Pametni se čudi temu, kar razume, bedak temu, česar ne razume.
Roman napisal/-a:
Bog je res komik.
Standup?
Kakšno sporočilo se skriva izza tega tvojega odziva?
Nisi še slišal za "stand up" komedijo? Primer: https://www.youtube.com/watch?v=fHNP1l5dZps.
Da je končnost mogoče spoznati mogoče tudi preseči, kot smo razbili nedeljivi delec, atom.
Ni primerljivo.
Roman napisal/-a:Zakonitosti niso ločene od predmetov, na katerih sedijo.
Na čem pa sedijo tvoje zakonitosti?
Ne poslušaš. Zakonitosti niso nekaj neodvisnega, samostojnega, ali celo vnaprejšnjega. Filozofi razlikujejo med substanco in atributi, ampak ta razlika je namišljena, kot večina filozofskih "izdelkov".
Na materiji, na valovanju, ki pa nima etra, da bi nihal pa vendar niha.
Materija (in vse drugo) ima lastnosti, vendar, kot pravim, teh lastnosti ni brez materije, niti ni materije brez teh lastnosti. Če pa si z valovanjem mislil na elektromagnetno valovanje, nihata električno in magnetno polje.
pojasni funkcijo, pojasni svet funkcij v (končnih) definicijskih območjih in (končnih) zalogah vrednosti.
Ah, pa si le nekaj odnesel od tistih tvojih dveh točk. Ampak tisto s sedenjem ne pomeni funkcije, s sedenjem sem hotel (morda manj posrečeno) povedati samo to, da je materija isto s svojimi lastnostmi, substanca isto s svojimi atributi. Ni enega brez drugega.
Saj veš, količina energije je končna in neuničljiva.
Kakorkoli, končnost in neuničljivost sami po sebi ne obstajata. Vedno je končno nekaj, čigar lastnost je končnost, neuničljivost nekaj, česar ni mogoče uničiti.
Povej ti je všeč pesnjenje
Sem in tja. Vendar nikoli v filozofskem ali znanstvenem pogovoru.
ker videti je, da dojemaš?
Dobro, do to vidiš. Kaj pravzaprav vidiš?
Roman napisal/-a:Točno, s tem se ukvarjata nevroznanost in kognitivna znanost. Posveti se jima, da ti ne bo treba tako veliko pesniti.
No, kako pa veš, da se jima nisem posvetil?
No, res ne vem, ampak verjetno bi se ti poznalo. Ali pa tudi ne.
Roman napisal/-a:
Prvi je neskončen na neskončnost
:?:
Vektorski prostori znotraj matematičnega sveta.
:?:
Roman napisal/-a:Če te bom vprašal po dokazu za neskončnost, boš spet užaljen.
Zakaj pa meniš, da bi bil užaljen?
Prav. Dokaži neskončnost.
Iz snovi in to takšne iz katere so tudi sanje.
Tvoje sanje so neskončne?
Ne še, kaj veš kaj prinese čas.
Brcaš v meglo?
Nekaj jo mora razbiti.
Pomaga veter.
Kriptiranje sporočil, zagotavljanje privatnosti danes temelji na praštevilih.
A, to si imel v mislih. Prav.
Roman napisal/-a:
Spoznanje je pogojeno z interesom.
Načelno da.
Lepo. Kaj to zate pomeni "načelno da"?
To pomeni, da ja, vendar ...
Roman napisal/-a:
Že mogoče, čeprav ...
Morda. Se spominjaš, česa se je Ataaufbix najbolj bal?
Kdo pa je tvoj Ataaufbix?
Ni moj. Torej ga lahko sam poiščeš. Če se ti seveda ljubi.

Uporabniški avatar
bargo
Prispevkov: 7105
Pridružen: 3.11.2004 22:41

Re: Znanost brez zavesti je mrtva

Odgovor Napisal/-a bargo » 30.9.2017 23:27

Roman napisal/-a:
29.9.2017 20:55
Kaže, da ti ni vseeno, kje si.
Tebi je vseeno kje si?
Roman napisal/-a:
Roman napisal/-a:Zakaj ne?
Očitno veš TI in potem lahko izvem tudi JAZ, če boš povedal, v kar pa dvomim. Torej?
Čakaj no, po čem sprašuješ? Po igralcih, po njihovih podobah ali po zaznavah?
Glede na tvoje zaznave te sprašujem po interpretaciji teh zaznav, pač glede na pretekle izkušnje.
Roman napisal/-a:
Omejenost vendar s teboj lahko to presežem
Zakaj meniš, da lahko z menoj presežeš svojo omejenost?
Ja, če smo eno pa vendar razdeljeno, oddvojeno in sva torej vsak za drugega omejena potem je jasno, a ne?
Roman napisal/-a:
če boš imel voljo deliti z menoj.
Mojo omejenost? Ta je nedeljiva :lol:
Ja zate že.
Roman napisal/-a:
Roman napisal/-a:Pravzaprav ne, ne vidim v možgane.
Kje pa vidiš, v očesu?
Tudi ne. Mislim, da igralcev sploh ni v mojih možganih, pa v očeh tudi ne.
Torej, informacijski tok mora prihajati od zunaj, da je notranja slika, predstava realna. Si tako mislil?
Roman napisal/-a:
Ko govoriš o normalnosti, kaj imaš v mislih?
Izberi, kar ti paše:
normalen 1. ki je v skladu z določenimi danimi, splošno veljavnimi zakonitostmi; naraven, pravilen 2. ki se največkrat, najpogosteje pojavlja 3. s širokim pomenskim obsegom ki ima v odnosu do stvari svoje vrste samo osnovne, nujne, splošne lastnosti, značilnosti 4. miren, urejen 5. duševno zdrav, uravnovešen (SSKJ, itak)
1. Normalno je torej naravno in naravno vključuje samo dejstva, ki so prepoznana in spoznana.
2. mediana. (statistika)
3. presek (množice)
4. zadnji del vltave, kot jo je predstavil Smetena. Vsak začetek je težak, itd.
5. Tole "duševno zdrav, uravnovešen" mi lahko pojasniš, kako si gre to predstavljati?

Roman napisal/-a:
Kaj je normalnost človeka? Kako normalnost človeka?
Si izbral?
Ne, ker ne vem kaj bi pomenila izbira 5. Si pojasnil?
Roman napisal/-a:
Od kod človek?
Misliš vrsto (ta od skupnega prednika ljudi in opic) ali posameznika (ta od svojih roditeljev)?
Tehnično gledano je pač dejstvo ugotovljena razlika v DNK, ki je kvantitativno manjša od 2%, če to sploh kaj pomeni. Opažena razlika je velika, oni so še na drevesih, naši so bili že na Luni, vprašanje ostaja odprto.
Roman napisal/-a:
Od kod normalnost?
Od normalnih roditeljev.
Od kod potem nenormalnost, od nenormalnih roditeljev?
Roman napisal/-a:
Kaj pa če bi ti raje utemeljiv svojo ne-vero, bo veliko lažje predvsem tebi.
Po čem to sklepaš? S svojo nevero nimam nobenih težav.
Saj ne gre za težave, gre za zavedanje. Dvomim pa, da nimaš težav in tiste, ki jih mogoče imaš lahko izhajajo iz vere, a ne?
Roman napisal/-a: Pač pa nekaj malega s tvojo vero, dokler se pač pogovarjava.
Ja, verjamem. :lol:
Roman napisal/-a: Se ti zdi tvoja končnost kakovostna?
Omejenost mi včasih že ni pogodu čeprav preseganje prinaša težave in tako pride, da ne vem.
Kako pa TI ocenjuješ mojo končnost iz svoje omejenosti?
Roman napisal/-a:
Ne gre samo za en jezik
Seveda ne gre samo za jezik
Prehitro bereš, pa ti kaka beseda uide. Biblija je zapisana z jezikom (kako bi drugače), rekel sem samo, da ta jezik ni en sam.
Poglejva:
Bargo: Izvornega jezika ne poznam in pač moram verjeti ali pa se naučiti jezik iz Biblije, ko mi te vrste vera ne bo več zadoščala.
Roman: Nerodno pri tej tvoji veri je, da misliš, da moraš verjeti. Ne gre samo za en jezik, pa tudi bral jo je že marsikdo.

Ja ali pa ne, ker jezik je en sam človeški, abeceda življenja je ena sama, struktura nam je skupna, tudi okolja so navidezno drugačna, čeprav temeljijo na enakih principih, kar pomeni drugačno izkušanje, drugačen trening iz okolja, katerega življenje spreminja, prilagaja sebi, recimo, osle/mule smo pri nas zamenjali z motorji, itn. in tako lahko vidiš osla/mulo samo še v živalskem vrtu pa vendar se mi v temelju nismo bistveno spremenili, kot tudi okolje ne, kaj ne?

Roman napisal/-a:
Življenje je kot bomboniera, nikoli ne veš kaj dobiš, ko si vzel.
Misliš, da je treba vedno kaj vzeti?
Vedno ne in ravno to je problem. Kdaj vzeti je stvar pričakovanja in potreb, ker vzeti je nujno, a ne?
Roman napisal/-a:
Roman napisal/-a:Nismo ga.
Aja, kaj pa so/ste iskali?
Resnico, kaj pa drugega.
Dobro, pa ste/so jo našli, resnico? Bojim se, da več skupin išče resnico in tako bo najdenih več resnic in iz več resnic bo mogoče izbirati resnico, kar nujno privede na nesoglasji in ta do uporabe sredstev, ki so bila izdelana za širjenje ali ohranjanje resnice in vse to se dogaja na poteh iskanja resnice. Vse poti pač vodijo v Rim. Vidiš, vera je dinamična, prebrisana in težko doumljiva.

Nitka Ime našega SONCA
Rock: Na dnu čaše čaka Bog (W. H.). Vendar čaša ne sme biti pregloboka.
Bargo: No, zato midva z Vojkom še pijeva!
Vojko: Tebe je tvoj bog čakal že čisto pri vrhu čaše, spil si ga s prvim požirkom.
Rock: Morda pa se še pravočasno strezneta. Nikoli ni prepozno. In se spreobrneta.
Bargo: Veš, sumim, da gre za čašo z neskončno površino in končno prostornino.
Rock: Počakajmo na Romanovo sodbo o vrstah neskončnosti.

Roman napisal/-a:
Kako je prišlo do tega, da smo začeli razstavljati (miselno) stvari in potem izmojstrili še razstavljanje snovi, da bi prišli vse do skalarnih polj in, kot je videti, je masa posledica in ne vzrok, a ne ?
Saj ni šlo tako. Ah, ja, pesniška svoboda.
Kako pa je šlo, če ne tako?
Roman napisal/-a:
Roman napisal/-a:Kako pa si to predstavljaš?
Naključno
Naključno preverjanje? Je to tako kot preverjanje prekoračitev hitrosti, ko ima policija akcijo?
Lahko tako, če policija potem odkrije NLP ali pa celo recept za srečo.
Roman napisal/-a:
tako, kot je Marie Skłodowska ali pa Röntgen, ki je prepoznal svojo zaobljubo na sliki. Kako to, da ni odslikaval sebe?
?
Prva znana slika je prst njegove žene z prstanom.
Roman napisal/-a:
Nisem prepričan bom pa vesel, če boš TI odmešal, kar sem JAZ spesnil v zmešnjavo.
Nimam pravih znanj, se spomniš?
Se, imaš pa očitno znanja, da prepoznaš zmešnjavo in ta me zanimajo. Torej, kako si ugotovil zmešnjavo?
Roman napisal/-a:
Telo vendar z vsemi sestavnimi deli tudi možgani in srcem, če izpostavim dele, katerim si TI posebej naklonjen.
Zakaj srce?
Ker to pač poganja kri po žilah in ta je še kako potrebna možganom, da delujejo.
Roman napisal/-a:
Ne, boš povedal, prosim.
No prav: Pametni se čudi temu, kar razume, bedak temu, česar ne razume.
Torej, "Vem, da nič ne vem." ni presenečenje za pametnega in tudi za bedaka ne, če ga preseneča njegovo nerazumevanje.
Roman napisal/-a:
Da je končnost mogoče spoznati mogoče tudi preseči, kot smo razbili nedeljivi delec, atom.
Ni primerljivo.
Zakaj tako meniš?
Roman napisal/-a:
Roman napisal/-a:Zakonitosti niso ločene od predmetov, na katerih sedijo.
Na čem pa sedijo tvoje zakonitosti?
Ne poslušaš. Zakonitosti niso nekaj neodvisnega, samostojnega, ali celo vnaprejšnjega. Filozofi razlikujejo med substanco in atributi, ampak ta razlika je namišljena, kot večina filozofskih "izdelkov".
Vidiš, da poslušam, saj sam praviš, da je razlika namišljena. Odgovoril pa nisi in zato še enkrat: Na čem sedijo tvoje zakonitosti?
Roman napisal/-a:
Na materiji, na valovanju, ki pa nima etra, da bi nihal pa vendar niha.
Materija (in vse drugo) ima lastnosti, vendar, kot pravim, teh lastnosti ni brez materije, niti ni materije brez teh lastnosti. Če pa si z valovanjem mislil na elektromagnetno valovanje, nihata električno in magnetno polje.
Materija izkazuje električno in magnetno silo vendar to je samo 5% celote. Kaj pa črna materija, ki je je 5x več?
S črno energijo te ne bom hecal, ker razen Merlina itak nihče ne ve kaj bi to bilo, razen, da mora biti.
Roman napisal/-a:
pojasni funkcijo, pojasni svet funkcij v (končnih) definicijskih območjih in (končnih) zalogah vrednosti.
Ah, pa si le nekaj odnesel od tistih tvojih dveh točk. Ampak tisto s sedenjem ne pomeni funkcije, s sedenjem sem hotel (morda manj posrečeno) povedati samo to, da je materija isto s svojimi lastnostmi, substanca isto s svojimi atributi. Ni enega brez drugega.
Ni sil brez elementov med katerimi delujejo in ni elementov na katere ne bi vplivale sile. Samo kaj je bilo prej, če gre za vzročno-posledično vesolje, element ali sila?
Roman napisal/-a:
Saj veš, količina energije je končna in neuničljiva.
Kakorkoli, končnost in neuničljivost sami po sebi ne obstajata. Vedno je končno
nekaj, čigar lastnost je končnost, neuničljivost nekaj, česar ni mogoče uničiti.
Kaj je torej s časom? Končno v času pomeni nujno vračanje na isto pozicijo, neuničljivost je trajanje v času, a ne?
Roman napisal/-a:
Povej ti je všeč pesnjenje
Sem in tja. Vendar nikoli v filozofskem ali znanstvenem pogovoru.
Aha, potem morajo ti drugi nepesniški pogovori bili zelo oprani, še suhi in če ne zalivaš z OH skupinami potem v njih ni duha. 8)
Vojko, na zdravje. Čuj, 11.11. je spet blizu, se veseliš?
Roman napisal/-a:
ker videti je, da dojemaš?
Dobro, do to vidiš. Kaj pravzaprav vidiš?
Negotovost v gotovosti.
Roman napisal/-a:
Roman napisal/-a:Točno, s tem se ukvarjata nevroznanost in kognitivna znanost. Posveti se jima, da ti ne bo treba tako veliko pesniti.
No, kako pa veš, da se jima nisem posvetil?
No, res ne vem, ampak verjetno bi se ti poznalo. Ali pa tudi ne.
Kako in po čem pa bi ti prepoznal, da sem se jima posvetil?
Roman napisal/-a:
Roman napisal/-a: ?
Vektorski prostori znotraj matematičnega sveta.
?
Vector Spaces 2: Proof that R over Q is of infinite dimension
Roman napisal/-a:
Roman napisal/-a:Če te bom vprašal po dokazu za neskončnost, boš spet užaljen.
Zakaj pa meniš, da bi bil užaljen?
Prav. Dokaži neskončnost.
Pa saj si jo že ti, ko si pokazal, da je naravnih števil neskončno. Zgoraj imaš dokaz, da je prostor lahko neskončno dimenzionalen, po enakem principu. :wink:
Roman napisal/-a:
Iz snovi in to takšne iz katere so tudi sanje.
Tvoje sanje so neskončne?
Kaj pa naj bi to pomenilo? Da sedaj sanjam, da sem včeraj sanjal, itd....
Roman napisal/-a:
Brcaš v meglo?
Nekaj jo mora razbiti.
Pomaga veter.
Saj, brcanje ustvarja veter. :lol: Še dobro, da brcam v meglo in ne v mrtvega psa, bi dejal Vojko.

Roman napisal/-a:
Roman napisal/-a:Morda. Se spominjaš, česa se je Ataaufbix najbolj bal?
Kdo pa je tvoj Ataaufbix?
Ni moj. Torej ga lahko sam poiščeš. Če se ti seveda ljubi.
Abraracourcix?

If you do not expect the unexpected you will not find it, for it is not to be reached by search or trail.
Heraclitus

osf
Prispevkov: 763
Pridružen: 3.8.2015 15:30

Re: Znanost brez zavesti je mrtva

Odgovor Napisal/-a osf » 1.10.2017 11:39

Roman napisal/-a:
28.9.2017 22:11
Če se prav spomnim, uporabljaš pojem entiteta v zelo ozkem pomenu, v pomenu človeka. Seveda celoten človek ni isto kot njegovi možgani.
Fosfor pomaga pri spominu, fosfor philosophicum še več.
V povezavi z ozkim pomenom besede entiteta te spomnim, da iz mojega vidika tudi fosfor je entiteta, zato, fosfor philosophicum.

Še nikoli nisem slišal za misel, ki ne bi prihajala iz možganov. Pa vseeno, od kod prihajajo tvoje misli?
Možgani zbirajo in predelajo podatke. Podatki pa so skupek pojavov, ki smo jih zaznali s čutili.
Neka misel lahko nastane kakor kombinacija določenih podatkov, ki bodo razvrščeni po določeni logiki.
Recimo, da naši možgani izberejo eno kombinacijo: ostale kombinacije ostanejo neizbrane. Medtem, ko predelujemo informacije, se pojavijo vplivi, zaradi katerih spremenimo izbrano kombinacijo.
Najprej določimo neko zaporedje in potem slišimo razne 'glasove', ki nam 'pravijo': zamenjaj tole pa tisto.
Vse to naj bi se dgajalo samo v eni glavi?

Saj niso tako podobne. Pravzaprav so zelo različne, kar poglej, kako misliš ti, kako bargo, kako jaz. Samo trije smo, pa take razlike. Je pa res, da družba, kultura, tradicija, jezik, vzgoja in podobne reči izvajajo uravnilovko nad mišljenjem.
Skratka, naše misli so podprizvod okolja in okoliščin. Več ali manj vsi mislimo podobno.

Roman
Prispevkov: 5540
Pridružen: 21.10.2003 8:03

Re: Znanost brez zavesti je mrtva

Odgovor Napisal/-a Roman » 2.10.2017 11:10

bargo napisal/-a:
30.9.2017 23:27
Roman napisal/-a:
29.9.2017 20:55
Kaže, da ti ni vseeno, kje si.
Tebi je vseeno kje si?
Več ali manj.
Glede na tvoje zaznave te sprašujem po interpretaciji teh zaznav
Zaznave se odvijajo v možganih, interpretacije teh zaznav (no, že zaznave same so interpretacije čutnega vhoda) tudi.
pač glede na pretekle izkušnje.
:?:
Roman napisal/-a:Zakaj meniš, da lahko z menoj presežeš svojo omejenost?
Ja, če smo eno pa vendar razdeljeno, oddvojeno in sva torej vsak za drugega omejena potem je jasno, a ne?
Sploh ne, kaj si vendar hotel povedati?
Roman napisal/-a:
če boš imel voljo deliti z menoj.
Mojo omejenost? Ta je nedeljiva :lol:
Ja zate že.
Tudi zate.
Torej, informacijski tok mora prihajati od zunaj, da je notranja slika, predstava realna. Si tako mislil?
Ne. Igralec ima recimo 80 kg. Le kako bi ga spravil v svoje možgane ali pa celo v oči?
Tole "duševno zdrav, uravnovešen" mi lahko pojasniš, kako si gre to predstavljati?
Niti ni pomembno, vzemi kot mediano (točka 2). So pa razna besedila, kot na primer http://zivziv.si/kaj-je-dusevno-zdravje/, dovolj uporabna.
Roman napisal/-a:
Kaj je normalnost človeka? Kako normalnost človeka?
Si izbral?
Ne, ker ne vem kaj bi pomenila izbira 5. Si pojasnil?
Kadar ti paše, znaš biti zelo natančen, celo pikolovski.
Tehnično gledano je pač dejstvo ugotovljena razlika v DNK, ki je kvantitativno manjša od 2%, če to sploh kaj pomeni.
Ne pomeni. Definicija vrste je drugačna.
Opažena razlika je velika, oni so še na drevesih, naši so bili že na Luni, vprašanje ostaja odprto.
Čakaj no, to je že drugo vprašanje. Na vprašanje, ki si ga postavil (od kod človek?), pa sem ti v bistvu že odgovoril. Če ti odgovor ni bil všeč, se lahko pritožiš.
Roman napisal/-a:
Od kod normalnost?
Od normalnih roditeljev.
Od kod potem nenormalnost, od nenormalnih roditeljev?
Večinoma. Sicer pa dednost, okolje in lastna dejavnost, saj se spomniš.
Roman napisal/-a:
Kaj pa če bi ti raje utemeljiv svojo ne-vero, bo veliko lažje predvsem tebi.
Po čem to sklepaš? S svojo nevero nimam nobenih težav.
Saj ne gre za težave, gre za zavedanje.
Če praviš, da bi mi bilo lažje, najbrž meniš, da mi je težko, torej da imam težave.
Dvomim pa, da nimaš težav
Pa saj sebe ne prištevaš k dvomljivcem?
in tiste, ki jih mogoče imaš lahko izhajajo iz vere, a ne?
Lahko bi. Vera praviloma povzroča težave, predvsem nepotrebne. Zato se ji je koristno odpovedati.
Omejenost mi včasih že ni pogodu čeprav preseganje prinaša težave in tako pride, da ne vem.
Zanimivo.
Kako pa TI ocenjuješ mojo končnost iz svoje omejenosti?
Moja omejenost (in končnost) s tvojo končnostjo (in omejenostjo) nima nobene zveze. Glede na to, da je telo končno (ima končno število organov, ali če hočeš celic, ali če hočeš atomov) in omejeno (v kilogramih ali centimetrih), bi bilo razumno sklepati, da je končen oziroma omejen tudi um.
Roman napisal/-a:Biblija je zapisana z jezikom (kako bi drugače), rekel sem samo, da ta jezik ni en sam.
Ja ali pa ne
Po nepotrebnem kompliciraš. Biblija je napisana v hebrejščini, aramejščini in grščini. Prevodov nisem štel.
ker jezik je en sam človeški, abeceda življenja je ena sama
In kdo ta "človeški jezik" govori? Biblija ni napisana v "človeškem jeziku".
Kdaj vzeti je stvar pričakovanja in potreb, ker vzeti je nujno, a ne?
No, če dihanje interpretiraš kot jemanje, potem je nujno, ja. Pri čemer moraš tudi "nujnost" ustrezno interpretirati, kajne.
Dobro, pa ste/so jo našli, resnico?
Na nekem nivoju gotovo.
Bojim se, da več skupin išče resnico in tako bo najdenih več resnic
Če je predmet iskanja narava, to ni ravno res.
in iz več resnic bo mogoče izbirati resnico
Zakaj misliš, da je resnica stvar volilne pravice?
kar nujno privede na nesoglasji
Pri nesoglasjih gre za moč prepričanj, resnica pri tem ni pomembna.
in ta do uporabe sredstev, ki so bila izdelana za širjenje ali ohranjanje resnice in vse to se dogaja na poteh iskanja resnice.
Ampak to ni resnica, ki je ena sama, kajne.
Vse poti pač vodijo v Rim.
Huje je, kadar vse poti vodijo iz Rima.
Vidiš, vera je dinamična, prebrisana in težko doumljiva.
Predvsem pa povzroča težave. Edino to mi ni pri tebi jasno, zakaj jo zagovarjaš.
Kako pa je šlo, če ne tako?
Vzemi v roke kak učbenik zgodovine. Ni se začelo z razstavljanjem.
Prva znana slika je prst njegove žene z prstanom.
A, to si imel v mislih.
Se, imaš pa očitno znanja, da prepoznaš zmešnjavo in ta me zanimajo.
Če imam voljo, ti sproti povem, kje se ti je zamešalo.
Ker to pač poganja kri po žilah in ta je še kako potrebna možganom, da delujejo.
Prav. Sem se že ustrašil, da si omenil srce kot središče čustvovanja, kar menijo nekateri še danes in se v pesniški prispodobi uporablja še danes.
Roman napisal/-a:Pametni se čudi temu, kar razume, bedak temu, česar ne razume.
Torej, "Vem, da nič ne vem." ni presenečenje za pametnega in tudi za bedaka ne, če ga preseneča njegovo nerazumevanje.
Čudenje in presenečenje ni isto.
Roman napisal/-a:
Da je končnost mogoče spoznati mogoče tudi preseči, kot smo razbili nedeljivi delec, atom.
Ni primerljivo.
Zakaj tako meniš?
Predmet in metoda preseganja se bistveno razlikujeta.
Odgovoril pa nisi in zato še enkrat: Na čem sedijo tvoje zakonitosti?
Ne obstajajo moje zakonitosti.
S črno energijo te ne bom hecal
Dobro, ker bi spet zgrešil pravi naslov.
ker razen Merlina itak nihče ne ve kaj bi to bilo
Tudi on ne ve, in ti to veš, zato je tvoja pripomba čisto natolcevanje.
razen, da mora biti.
Meniš drugače?
Ni sil brez elementov med katerimi delujejo in ni elementov na katere ne bi vplivale sile.
Če namesto elementov napišeš telesa, bo trditev postala pravilna.
Samo kaj je bilo prej, če gre za vzročno-posledično vesolje, element ali sila?
Nič ni bilo prej. Sile niso nekaj drugega kot telesa, nad katerimi delujejo. Teles in sil ne moreš ločiti, razen teoretično, kar pa v tem smislu ne pomeni ničesar. Vzročnost (ki je pri nastanku vesolja itak vprašljiva) nima pri tem kaj iskati, ni telo vzrok sile, ni sila vzrok telesa.
Kaj je torej s časom?
Kaj je čas?
Končno v času pomeni nujno vračanje na isto pozicijo
Ne. Včasih so si čas resda različno (neomejeno) predstavljali kot linearni, krožni ali spiralni čas (samo krožni se vrača v isto pozicijo), ampak kakor znanost meni, da je čas v prapoku nastal, tako jaz menim, da ga bo nekoč konec. In pazi, to ni vera.
neuničljivost je trajanje v času, a ne?
Samo, če bi bil čas večen.
če ne zalivaš z OH skupinami potem v njih ni duha
Katerega duha?
Roman napisal/-a:
No, kako pa veš, da se jima nisem posvetil?
No, res ne vem, ampak verjetno bi se ti poznalo. Ali pa tudi ne.
Kako in po čem pa bi ti prepoznal, da sem se jima posvetil?
Če bi se jima posvetil in bi to posvečanje imelo učinek na povečanje tvojega znanja, bi se to najbrž dalo zaslediti v tvojih besedah. Ali pa tudi ne.
Zgoraj imaš dokaz, da je prostor lahko neskončno dimenzionalen, po enakem principu. :wink:
Si opazil, da pri Peanovih aksiomih ni nikjer pojma neskončnost? Niti pri trditvi, da ne obstaja največje naravno število? V tvojem videu pa pogrešam dokaz, da je izhodiščna linearna kombinacija n vektorjev linearno neodvisna.
Roman napisal/-a:
Iz snovi in to takšne iz katere so tudi sanje.
Tvoje sanje so neskončne?
Kaj pa naj bi to pomenilo?
Ne vem. O neskončnosti sva govorila.
Abraracourcix?
Bravo, ja, ta. Zdaj pa še ugotovi, česa se je najbolj bal.

Odgovori

Kdo je na strani

Po forumu brska: Bing [Bot] in 7 gostov