Tokrat si imel prav glede pričakovanja.
Enkrat zvezda za zmeraj zvezda, kaj ne? 
Seveda ne, če jo raznese, ni več zvezda. Ampak črna luknja ni nastala zaradi eksplozije.
Tebi je marsikaj videti, kajne.Videti je, da v tem primeru, središče definira zvezdo
Kdo to pravi?ko pa se zaradi nje središča zgodi sevanje
Iz mojih besed to seveda ne sledi. Mu boš razložil?Leo ugotavlja, da smo, po tvojem podajanju, zvezde
Kaj v tem kontekstu pojmuješ kot doba? Če je doba čas od nastanka (izvalitve, rojstva) do konca (pogina, smrti), potem, upam, so stvari jasne. Če pojmuješ dobo kot čas od nastanka vrste do danes, potem je treba samo še vedeti, kdaj je nastala vrsta kokoš in kdaj človek.
Samo v primeru, če so se vsi dogodki vrste neizbrisno zapisali v spomin vsakega posameznika.Po mojem mnenju starejša entiteta ima obširnejši database.
Očitno nimam razlage, ki bi te zadovoljila.Boš znal tudi razložiti zakaj se pojavljajo letni časi?
Zakaj se ti zdi, da obračam? Tema je odsotnost svetlobe, nobene materialnosti ni na njej.Vseeno tema in svetloba sta značilnosti materialnosti, ni potrebno da obračaš.
Spomni me, kaj sem trdil nekoč, in kaj sem trdil zdaj.Zdi se mi, da nisi trdil tega nekoč.Odlično.No, matematični in fizikalni model zdaj sovpadata?
Ne.Obstaja mogoče tudi nematerialni zapis.
Kaj pa misel je? Kaj jo omogoča? Poznal sem damo, ki mi je čisto resno razložila, da zavest ni v glavi, ampak par centimetrov pred čelom.Naša misel pridobiva informacije od spomina in jih potem obrača po lastni želji, vidiš kaj materialnega v tem?
Zgled v mojih odgovorih? Hm. Ampak tudi ko potuješ v sanjah, to potovanje potrebuje čas. Brez časa bi se tudi v sanjah vse zgodilo naenkrat, to pa se, vsaj po mojih izkušnjah, ne dogaja.Ko bi se zgledoval po tvojih odgovorih bi rekel da v sanjah lahko potujemo brez časa. Torej nematerialno.
Odvisno od marsičesa, vsekakor pa (bistveno) počasneje od svetlobe.Koliko hitro (čas) bi lahko potovalo telo v popolnem vakuumu?
Našel sem tole: https://en.wikipedia.org/wiki/Chronovisor, kjer je jasno, da je kronovizor šarlatanski nateg. S "para" pa sem hotel namigniti na paraznanost oziroma na paro, meglo.Paravizor, dobra ideja.
Ne poznam avtorja te trditve. Je pa trditev logična, nujna, se ti ne zdi?Citiraš?Če časa ne bi bilo, bi se vse zgodilo hkrati.
Ni nujno. Zemlja se premika brez kakršnekoli odločitve. Pa tudi odločitev poteka s časom.Za premik je potrebna odločitev.
Žal tega ne bomo nikoli izvedeli.Sprašujmo se katero barvo vidijo raznorazne živali na določeni frekvenci, ki je lahko izven človekovega range.
Čokoladni sladoled ima enako barvo kot vroča čokolada.izvor barv je temperatura.
Zanimivo. Se da to preveriti, ali pričakuješ, da ti verjamem na besedo?Več let npr. vsakič ko prihaja nevarnost (kar bi lahko bilo nevarno npr. hodimo in je luknja na cesti), zaslišim žolno, ki oddaja določen zvok.
Nove stvari se dogajajo vsak trenutek, ne glede na žolno ali kaj drugega.Dandanes, ko slišim žolno, pogledam okoli sebe, saj vsakič se zgodi kaj novega.
Pri živih bitjih mi izraz database ni všeč, saj nismo računalniki.Večji database pomeni več znanja.
Vse znanje se ne prenaša v naslednje rodove. Poleg tega moraš upoštevati tudi ustvarjalnost, inteligentnost in še marsikaj. Na Luni ni bilo še nobene kokoši.Mi kakor novoastala bitja nimamo kaj dosti znanja
To ni posledica pomanjkanja znanja.zadosti opaziti naš odnos do narave.
No, nastala je zaradi implozije zvezde, ki se je zgodila, ko je gravitacija premagala tlak. Vendar po imploziji, ki je ustvarila črno luknjo, je bila eksplozija, kaj ne? Torej, kako je mogoče, da so delci ubežali črni luknji, ki je nastala z implozijo?
To je vendar dejstvo, ko pa so zvezde bolj ali manj okrogle, da o črni luknji niti ne govorimo.Roman napisal/-a:Tebi je marsikaj videti, kajne.Videti je, da v tem primeru, središče definira zvezdo
Newton vendar! Kot da ne bi slišal za gravitacijo?Roman napisal/-a:Kdo to pravi?ko pa se zaradi nje središča zgodi sevanje
Ta sila, ki je najmočnejša v središču in pada s kvadratom razdalje od središča in to v vseh smereh enako.Kar ti mu daj, ko pa gre za tvoje misli.Roman napisal/-a:Iz mojih besed to seveda ne sledi. Mu boš razložil?Leo ugotavlja, da smo, po tvojem podajanju, zvezde
Če drži, da je tema odsotnost svetlobe potem je tema nematerialna, vsaj v smislu E=h*f. Torej, tema in beseda sva že dve domislici, ki nista materialni. Dobro TI gre, to že moram priznati.
Me veseli, da tako meniš.
Seveda ne. Od kod ti to?Vendar po imploziji, ki je ustvarila črno luknjo, je bila eksplozija, kaj ne?
Saj niso. Če si bil pozoren, si prebral, da Havkingovo sevanje ne pride iz notranjosti črne luknje.Torej, kako je mogoče, da so delci ubežali črni luknji, ki je nastala z implozijo?
V tem smislu lahko katerakoli točka definira zvezdo.Videti je, da v tem primeru, središče definira zvezdo. To je vendar dejstvo, ko pa so zvezde bolj ali manj okrogle, da o črni luknji niti ne govorimo.
Oh, BargoKot da ne bi slišal za gravitacijo?
Pod sevanjem je vendar mišljeno EM sevanje. Če gravitacijskemu polju rečeš sevanje, potem seveda tudi črna luknja seva in se zato umešča med zvezde, kajne.
Prav. Škoda pa je, da tebi ni pomoči.Dobro TI gre, to že moram priznati.
No, kam pa gre?Kam gre tema ko se prižge luč?
Tudi nevtronska zvezda nastane zaradi enakih fizikalnih procesov, pa je še vedno zvezda, le da ni bila dovolj velika, da bi postala črna luknja.smolejleo napisal/-a:Črna luknja nastane iz zvezde, torej je črna luknja = zvezda.
Ah, Leo, ne smeši se. Iz katere zvezde si ti nastal? Se ti ne zdi, da je bila ta zvezda tvoja mama?Človek je nastal iz zvezde, torej je človek = zvezda.
Ja, žaljivke ti nikoli niso bile tuje. Škoda je le, da jih uporabljaš namesto resnih argumentov, kar je sicer značilna lastnost forumskih trolov.In tisti, ki se ne strinja, da je zvezda, naj prve tri črke zamenja z dvema - in bo ok.
Sem vesel zate.
A da ne!? No potem pa povej kako se je pojavil kisik, ogljik in zadnje vendar nenazadnje zlato v tebi?Roman napisal/-a:Seveda ne. Od kod ti to?Vendar po imploziji, ki je ustvarila črno luknjo, je bila eksplozija, kaj ne?
Počakam, da pojasniš od kod pojav raznolikosti atomov v prostoru.Roman napisal/-a:Saj niso.Torej, kako je mogoče, da so delci ubežali črni luknji, ki je nastala z implozijo?
Pusti črno luknjo zaenkrat.Roman napisal/-a: Če si bil pozoren, si prebral, da Havkingovo sevanje ne pride iz notranjosti črne luknje.
O to pa ne! Pojasni smisel, ki bi to omogočal?Roman napisal/-a:V tem smislu lahko katerakoli točka definira zvezdo.Videti je, da v tem primeru, središče definira zvezdo. To je vendar dejstvo, ko pa so zvezde bolj ali manj okrogle, da o črni luknji niti ne govorimo.
Seveda! Ne vem zakaj ta žalostni obrazek?. No, mogoče zato ker po imploziji ni eksplozije.Roman napisal/-a:Oh, BargoKot da ne bi slišal za gravitacijo?
Veš, prav implozija omogoči eksplozijo, pojav supernove in, če je implozija dovolj močna, še nastanek črne luknje.Če bi gravitacijskem polju rekel sevanje potem seva prostor kot tak, kar pa ni opaziti, kaj ne?Roman napisal/-a: Če gravitacijskemu polju rečeš sevanje, potem seveda tudi črna luknja seva in se zato umešča med zvezde, kajne.
Razen, če ...Nikar se ti ne obremenjuj še z menoj, no.Roman napisal/-a:Prav. Škoda pa je, da tebi ni pomoči.Dobro TI gre, to že moram priznati.
Kdo bi to vedel.Roman napisal/-a:No, kam pa gre?Kam gre tema ko se prižge luč?
Ja, zaradi eksplozije, vendar ne eksplozije črne luknje.
Glej zgoraj.Počakam, da pojasniš od kod pojav raznolikosti atomov v prostoru.Roman napisal/-a:Saj niso.Torej, kako je mogoče, da so delci ubežali črni luknji, ki je nastala z implozijo?
Hm, govorimo o črnih luknjah, ina kar naenkrat se izkaže, da ti govoriš o nečem drugem. Demenca?Pusti črno luknjo zaenkrat.
Pri dinamiki teles zadošča vzeti njihova težišča (najbrž si imel to v mislih, pa se nisi znal izraziti), ampak to ne pomeni nujno njihovega središča, pa tudi oboje ne definira nebesnega telesa.Pojasni smisel, ki bi to omogočal?
Zato, ker se (spet) sprenevedaš, ko me sprašuješ po gravitaciji.Seveda! Ne vem zakaj ta žalostni obrazek?
Očitno veš o zvezdah več kot astronomi.Veš, prav implozija omogoči eksplozijo, pojav supernove in, če je implozija dovolj močna, še nastanek črne luknje.
Ne, gravitacijo ustvarja masa, ne prostor. Demenca?Če bi gravitacijskem polju rekel sevanje potem seva prostor kot tak
Nekaj, česar ni, ne more nikamor iti, kajne.Kdo bi to vedel.Roman napisal/-a:No, kam pa gre?Kam gre tema ko se prižge luč?
No, saj ti gre.
Gledam. Torej eksplozija zvezde, ki ni vzrok za nastanek črne luknje, in vzrok za eksplozijo je bila implozija zvezde, ki je ustvarila črno luknjo. Prav. Spot pravi "federca" in se reži!Roman napisal/-a:Glej zgoraj.Počakam, da pojasniš od kod pojav raznolikosti atomov v prostoru.Roman napisal/-a:Saj niso.
Ne, ne govorim o nečem drugem, temveč o teoriji nastanka črne luknje, kar pomeni, da postavljamo stvari v časovno vrsto in do Hawkingovega sevanja je pač še dolga pot. Pa ja ne misliš, da je Hawkingovo sevanje pognalo kisik v prostor, ali?Roman napisal/-a:Hm, govorimo o črnih luknjah, ina kar naenkrat se izkaže, da ti govoriš o nečem drugem.Pusti črno luknjo zaenkrat.
Ne bi vedel, če kaj bo Parkinson, ker mi trzajo ustnice in še trebušne mišice! Samo imam še kontrolo nad tem tako, da ...Roman napisal/-a: Demenca?
Telo, o katerem se pogovarjamo je zvezda in to telo naj bi omogočila gravitacija, kaj ne? Naše Sonce je videti kot krogec, zvezde so pikice in mogoče je, da bi bile kvadratne, če jih le ne sestavi gravitacija.Roman napisal/-a:Pri dinamiki teles zadošča vzeti njihova težišča (najbrž si imel to v mislih, pa se nisi znal izraziti), ampak to ne pomeni nujno njihovega središča, pa tudi oboje ne definira nebesnega telesa.Pojasni smisel, ki bi to omogočal?
Sprenevedam?!Roman napisal/-a:Zato, ker se (spet) sprenevedaš, ko me sprašuješ po gravitaciji.Seveda! Ne vem zakaj ta žalostni obrazek?
To je kompliment in če je, potem zamenjal vir za astronome.Roman napisal/-a:Očitno veš o zvezdah več kot astronomi.Veš, prav implozija omogoči eksplozijo, pojav supernove in, če je implozija dovolj močna, še nastanek črne luknje.
Ustvarja že, samo gravitacija vpliva na prostor in vpliv ni enak, temveč pada s kvadratom razdalje in je še usmerjen proti središču ali kot praviš ti masnemu središču sistema.Roman napisal/-a:Ne, gravitacijo ustvarja masa, ne prostor.Če bi gravitacijskem polju rekel sevanje potem seva prostor kot tak
Ne. Zakaj?Roman napisal/-a: Demenca?
To verjetno drži vendar lahko pa se pojavi ali pa izgine!Roman napisal/-a:Nekaj, česar ni, ne more nikamor iti, kajne.Kdo bi to vedel.Roman napisal/-a:No, kam pa gre?
In če se pojavi tema, še ni tak problem, če se pojavi svetloba pa je!Tisto bitje, ki poznamo danes kakor kokoš je v preteklosti lahko imela različno obliko?
Zakaj naj bi se ne? Obstaja pa še možnost kolektivnega spomina.Samo v primeru, če so se vsi dogodki vrste neizbrisno zapisali v spomin vsakega posameznika.
Zato sem napisal da sta značilnosti materialnosti. Nematerialnost na nematerialni podlagi ni svetla ali temna.Zakaj se ti zdi, da obračam? Tema je odsotnost svetlobe, nobene materialnosti ni na njej.
Nisi trdil, da čas ima fizikalne lastnosti, ne pa zgolj matematične?Spomni me, kaj sem trdil nekoč, in kaj sem trdil zdaj.
No, poznaš lastnosti nematerialnosti?Ne.Obstaja mogoče tudi nematerialni zapis.
Bi veljalo, ampak kadar se pridobi interaktivne informacije potom katerih se doživi npr. situacijo kjer vidimo od daleč same sebe, kakor če bi mi in zavest bili nekaj metrov izven telesa, postane tudi resna razlaga dvomljiva.Kaj pa misel je? Kaj jo omogoča? Poznal sem damo, ki mi je čisto resno razložila, da zavest ni v glavi, ampak par centimetrov pred čelom.
Ko sanjamo da smo potovali nekam, ampak v sanjah smo prihodnost (prerokovalne sanje) doživeli kakor preteklost?Ampak tudi ko potuješ v sanjah, to potovanje potrebuje čas. Brez časa bi se tudi v sanjah vse zgodilo naenkrat, to pa se, vsaj po mojih izkušnjah, ne dogaja.
Vseeno paravizor je pravi pojem. Glede kronovizorja ne znam, pojdi v Hollywood vprašati če morda so ga oni kupili.Našel sem tole: https://en.wikipedia.org/wiki/Chronovisor, kjer je jasno, da je kronovizor šarlatanski nateg. S "para" pa sem hotel namigniti na paraznanost oziroma na paro, meglo.
Nujna? Nujno je določiti če času pripisuješ fizične lastnosti.Če časa ne bi bilo, bi se vse zgodilo hkrati....Je pa trditev logična, nujna, se ti ne zdi?
Pademo zopet na letne čase. Zemlja ni rečeno da se premika brez kakršnekoli odločitve.Ni nujno. Zemlja se premika brez kakršnekoli odločitve. Pa tudi odločitev poteka s časom.
Kaj ukaže atomom kako se prostorninsko postaviti, ko nastane določeno bitje? Baje da se gre za inteligenco, entiteto s spominom, s katero je možno komunicirati na višji ravni kakor ne:'pojdi sem pesko, daj mi tačko'.Žal tega ne bomo nikoli izvedeli.
Sladoled ima 0 stopinj, 1000° vroča čokolada pa je rumene barve.Čokoladni sladoled ima enako barvo kot vroča čokolada.
Zanimancev ne primanjkuje. Če hočeš odgovore je še vedno narava na razpolago.Zanimivo. Se da to preveriti, ali pričakuješ, da ti verjamem na besedo?
Govora je bilo o žolni, ki javi nevarnost pred časom.Nove stvari se dogajajo vsak trenutek, ne glede na žolno ali kaj drugega.
So pa mikroorganizmi, saj je poznana astronavtska gripa.Na Luni ni bilo še nobene kokoši.
Če bi bolje razumeli naravo, ne bi takole ravnali z bitji in stvarmi.To ni posledica pomanjkanja znanja.
Zakaj me hočeš vedno prepričevati, da sem rekel nekaj, česar nisem rekel?
In ne vidiš. Tu sem brez moči. Upanje pa sem itak že zdavnaj opustil.Gledam.
Kaj vendar blebetaš? Stalno sediš na ušesih?Torej eksplozija zvezde, ki ni vzrok za nastanek črne luknje, in vzrok za eksplozijo je bila implozija zvezde, ki je ustvarila črno luknjo.
Narobe.Prav.
Pogovor z njim bi seveda imel več smisla, pa ga ne pustiš zraven. Strah pred konkurenco?Spot pravi "federca" in se reži!
No, saj ti gre. Pri tem najbrž tlak ni prava beseda, kajne.Bargo: No, nastala je zaradi implozije zvezde, ki se je zgodila, ko je gravitacija premagala tlak.
Ne. Ne vem za nobeno črno luknjo, ki bi eksplodirala. Veš ti?Vendar po imploziji, ki je ustvarila črno luknjo, je bila eksplozija, kaj ne?
Kdo vendar pravi, da se je to zgodilo? Zakaj si izmišljuješ?Torej, kako je mogoče, da so delci ubežali črni luknji, ki je nastala z implozijo?
Ko te bere, je njegovo režanje precej kislo.Albert se reži.
Zdaj te imam pa dovolj (spet! - kaj me res nič ne izučiVidiš, spet si se izgognil vprašanju in ti ga ponovno postavljam: "Kako je mogoče, da so delci ubežali črni luknji, ki je nastala z implozijo?"
). Ne postavljaj mi vprašanj, ki izvirajo iz neresnične prespostavke.
He, he, zate je Sonce krogec nalepljen na svetopisemski nebesni svod. Saj res, zakaj se ti zdi, da Luna ne seva svetlobe?Naše Sonce je videti kot krogec
Ja. Če pa se slučajno ne, pa pusti Spota k računalniku, bo debata bolj zanimiva.Sprenevedam?!
Kakor je stvoje strani videti, kajne.Poglejva, kako je šlo
In stem si se opral?Ti mene sprašuješ, jaz odgovorim in me potem obtožiš sprenevedanja!
V tvojem blodnjaku se lahko samo izgubim.Roman, spet si se izgubil.
Posvetuj se s Spotom. On bo vedel.To je kompliment in če je, potem zamenjal vir za astronome.Roman napisal/-a:Očitno veš o zvezdah več kot astronomi.
Zelo si poenostavil in ta zgodba je logična samo delno. Manjka ji cel kup podrobnosti, da bi bila točna. Ampak tebe to ne skrbi. Važno, da se lepo bere.A ni stvar logična, da se zaradi gravitacije zbere prah na kupu (masno središče!) in gravitacija zmanjšuje kup dokler se ne prižge, zasveti in tako se ustavi zmanjševanje kupa. Kup bi naj iz vseh strani bil videti enak in tako telo je samo krogla! Gravitacija seveda ne popušča, še več, ureja vse po masi in ko zmanjka "goriva" in je še urejeno po vrhu, vleče gravitacija, vleče, vleče dokler se telo ne sesuje samo vase in …
Za težje elemente je lahko vzrok samo eksplozija, kar si že slišal, vendar ne eksplozija črne luknje, kar si tudi že slišal. Kaj imaš v mislih z urejenim kupom?No, povej, kako bi sedaj naj prišel kisik iz tega urejenega kupa?
Vprašaj Spota. On ne bo zavijal z očmi.Ne. Zakaj?Roman napisal/-a:Demenca?
Ravno obratno. Če na primer ugasne Sonce, je Zemlja v temi. Povem ti, prava dokončna katastrofa, kaj problem.In če se pojavi tema, še ni tak problem, če se pojavi svetloba pa je!
Malce zmedeno se izražaš. Bolj se potrudi. Morda pa se ne znaš. Škoda. Če pod bitje misliš biološko vrsto, ti dam seveda prav. Vrste so se v evoluciji spreminjale.
Estetika gotovo ne, razen, če trdiš, da je današnja domača kokoš lepša od tiranozavra. Tudi spomin je tu precej sporna beseda. Gre za prilagajanje okolju. Preživijo dovolj prilagojeni.V evolucijo bitja spadata estetika in obširnost spomina
Aha, z database misliš na kolektivni spomin. Kaj s tem res misliš? Kolektivni spomin, kot ga jaz razumem, ne obstaja.kolektivnega spomina določenega bitja = npr. kokošji database
Hočeš reči, da je dvojna vijačnica kolektivni spomin? Zakaj jo tedaj mora imeti vsaka celica v vsakem organizmu, če bi lahko bila skupna?V pojem kolektivni spomin vključujem tudi podatke, ki so potrebni zato, da se določeno telo gradi po določenih kriterijih.
Ne poznam resnega človeka, ki bi menil drugače.Iz mojega vidika, poleg novonastalih mikroorganizmov, človek je zadnji v lestvici nastalih bitij.
Dvojna vijačnica ne vsebuje spominov.Zakaj naj bi se ne?
Ne, ampak povej kaj več.Obstaja pa še možnost kolektivnega spomina.
Tema je odsotnost, ne značilnost česarkoli.Zato sem napisal da sta značilnosti materialnosti.
Ne vem, kaj si s tem povedal, pa ni važno.Nematerialnost na nematerialni podlagi ni svetla ali temna.
Seveda, to še vedno trdim. Nisem pa iz citiranega razbral, da gre za čas. Če se ti je matematika pokrila s fiziko, sem ti lahko samo čestital, ker je to lep dosežek. Ampak to ne pomeni, da so elementi matematike isti kot elementi narave.Nisi trdil, da čas ima fizikalne lastnosti, ne pa zgolj matematične?
Ne vem, kje ste me videli, ampak potujem vedno kot materialno bitje po materialnem svetu. Če si imel v mislih potovanje v mislih, pa me tam pač ni nihče videl, kajne.No, poznaš lastnosti nematerialnosti? Te nismo še videli na potovanjih.
Ne. S sanjami, prividi in drugimi duševnimi pojavi se stvar dovolj dobro razloži.Bi veljalo, ampak kadar se pridobi interaktivne informacije potom katerih se doživi npr. situacijo kjer vidimo od daleč same sebe, kakor če bi mi in zavest bili nekaj metrov izven telesa, postane tudi resna razlaga dvomljiva.
Ko sanjamo, sanjamo vedno samo sedanji trenutek. Lahko podoživljamo pretekle dogodke, vendar v sedanjem trenutku. Interpretacija je seveda lahko poljubna, a si z njo nimaš kaj pomagati. Sanjamo tako, da podzavest obravnava pretekle dogodke, jih ureja, daje iz kratkoročnega v trajnejši pomnilnik, rešuje probleme in sem in tja posreduje zavesti take ali drugačne podobe. Nič mističnega ni na njih. Edina težava je ta, da se podzavesti pač ne zavedamo.Ko sanjamo da smo potovali nekam, ampak v sanjah smo prihodnost (prerokovalne sanje) doživeli kakor preteklost?
Za filme iz preteklosti ali prihodnosti pač ni potrebno imeti kronovizorja. Danes se z računalniki da vse prepričljivo narediti.pojdi v Hollywood vprašati če morda so ga oni kupili.
Pojasni.Zemlja ni rečeno da se premika brez kakršnekoli odločitve.
Elementarne naravne zakonitosti.Kaj ukaže atomom kako se prostorninsko postaviti, ko nastane določeno bitje?
Kdor tako pravi, ni resen. Kdor mu verjame, tudi ne.Baje da se gre za inteligenco, entiteto s spominom, s katero je možno komunicirati
Narava daje drugačne odgovore od tvojih.Če hočeš odgovore je še vedno narava na razpolago.
Kako ti ravnaš z nekom ali nečim, kar te ogroža?Če bi bolje razumeli naravo, ne bi takole ravnali z bitji in stvarmi.
Kaj naj bi odgovorila vsaka oseba?
Tisto prilagajanje okolju vključuje tudi zapis podatkov. Kokoš bo najprej razumela katere spremembe so potrebne, šele potem prilagajanje se lahko zgodi materialno.Tudi spomin je tu precej sporna beseda. Gre za prilagajanje okolju. Preživijo dovolj prilagojeni.
Hacker ki bi vdrl v kokošji sistem menda ne obstaja, lahko pa se obrnemo do našega sistema. Kolektivni spomin bi lahko sovpadal s kolektivno pametjo in take vrste izkušenj je možno doživeti.Kolektivni spomin, kot ga jaz razumem, ne obstaja.
Morda narava nas spominja, da vsako reč je boljše replicirati vsakič ko se začne nova gradnja, vsakič ko atomi sestavijo molekulo.Hočeš reči, da je dvojna vijačnica kolektivni spomin? Zakaj jo tedaj mora imeti vsaka celica v vsakem organizmu, če bi lahko bila skupna?
Vsak atom menda ima svoj spomin, vsebuje podatke.Dvojna vijačnica ne vsebuje spominov.
Odsotnost v materialnosti je tema , odsotnost v nematerialnosti je prozornost.Tema je odsotnost, ne značilnost česarkoli.
Že dobro.Ne vem, kje ste me videli, ampak potujem vedno kot materialno bitje po materialnem svetu. Če si imel v mislih potovanje v mislih, pa me tam pač ni nihče videl, kajne.
Ni dovolj. Vse kar sanjamo ni le eno random podajanje podatkov iz možganov. Ko pridobivamo informacije glede prostora okoli nas (npr. vidimo kar nas obkroža, čeprav spimo) in lahko opažamo reči kakor če bi osebno bili v njihovi bližini, se ne gre za mešanje podatkov, ampak za pridobivanje teh.Ne. S sanjami, prividi in drugimi duševnimi pojavi se stvar dovolj dobro razloži.
Si pozabil omeniti kaj se zgodi, ko sanjamo dogodke, ki se bodo zgodili.Ko sanjamo, sanjamo vedno samo sedanji trenutek. Lahko podoživljamo pretekle dogodke, vendar v sedanjem trenutku. Interpretacija je seveda lahko poljubna, a si z njo nimaš kaj pomagati. Sanjamo tako, da podzavest obravnava pretekle dogodke, jih ureja, daje iz kratkoročnega v trajnejši pomnilnik, rešuje probleme in sem in tja posreduje zavesti take ali drugačne podobe. Nič mističnega ni na njih. Edina težava je ta, da se podzavesti pač ne zavedamo.
Razen občutkov se z računalniki vse prepričljivo ponaredi.Danes se z računalniki da vse prepričljivo narediti.
Ciklični premiki atomov bi lahko bili sad odločitve teh.Pojasni.Zemlja ni rečeno da se premika brez kakršnekoli odločitve.
Ki izvirajo iz enega database.Elementarne naravne zakonitosti.Kaj ukaže atomom kako se prostorninsko postaviti, ko nastane določeno bitje?
Gre se za bitja starejša od nas. Ne znamo kako mislijo in pred njihovimi očmi smo novonastali, ki se bodo morali marsikaj naučiti.Kdor tako pravi, ni resen. Kdor mu verjame, tudi ne.
Narava ogroža?Kako ti ravnaš z nekom ali nečim, kar te ogroža?
Saj se hecaš, kaj ne? Kako si pa prišel do takšnega razmišljanja?
Torej greva počasi, korak za korakom:Roman napisal/-a:In ne vidiš. Tu sem brez moči. Upanje pa sem itak že zdavnaj opustil.Gledam.Kaj vendar blebetaš? Stalno sediš na ušesih?Torej eksplozija zvezde, ki ni vzrok za nastanek črne luknje, in vzrok za eksplozijo je bila implozija zvezde, ki je ustvarila črno luknjo.
Zaenkrat je pomembno samo, da slediš. Upam, da se spet ne izgubiš.Roman napisal/-a:Narobe.Prav.Pogovor z njim bi seveda imel več smisla, pa ga ne pustiš zraven. Strah pred konkurenco?Spot pravi "federca" in se reži!No, saj ti gre. Pri tem najbrž tlak ni prava beseda, kajne.Bargo: No, nastala je zaradi implozije zvezde, ki se je zgodila, ko je gravitacija premagala tlak.
Ne, ne vem, da bi eksplodirala črna luknja. Kako si pa prišel do tega, da bi naj eksplodirala črna luknja, ko pa je v najini zgodbi komaj nastala ?Roman napisal/-a:Ne. Ne vem za nobeno črno luknjo, ki bi eksplodirala. Veš ti?Vendar po imploziji, ki je ustvarila črno luknjo, je bila eksplozija, kaj ne?
Če vidimo eksplozijo potem se je moralo zgoditi, če je nastala tudi črna luknja v času ali pred časom eksplozije zvezde.Roman napisal/-a:Kdo vendar pravi, da se je to zgodilo? Zakaj si izmišljuješ?Torej, kako je mogoče, da so delci ubežali črni luknji, ki je nastala z implozijo?
Predpostavka je (edino) mogoča, če zvezda formira črno luknjo, torej je vprašanje na mestu!Roman napisal/-a:Ko te bere, je njegovo režanje precej kislo.Albert se reži.Zdaj te imam pa dovolj (spet! - kaj me res nič ne izučiVidiš, spet si se izgognil vprašanju in ti ga ponovno postavljam: "Kako je mogoče, da so delci ubežali črni luknji, ki je nastala z implozijo?"
Pusti Luno. Drugače pa vse kar ima temperaturo seva, kar veš sam.Roman napisal/-a:He, he, zate je Sonce krogec nalepljen na svetopisemski nebesni svod. Saj res, zakaj se ti zdi, da Luna ne seva svetlobe?Naše Sonce je videti kot krogec
Spot pride in gre. Trenutno spi.Roman napisal/-a:Ja. Če pa se slučajno ne, pa pusti Spota k računalniku, bo debata bolj zanimiva.Sprenevedam?!
Tudi ja, ko pa sva oba sodelovala v preteklosti. Tvoja interpretacija je drugačna od moje in dokler nekdo ne spremeni dojemanja ostaja pomembna perspektiva.Roman napisal/-a:Kakor je stvoje strani videti, kajne.Poglejva, kako je šlo
To je vendar dejstvo, ki ti je bilo predstavljeno in ne razumem zakaj govoriš o "oprati"?Roman napisal/-a:In stem si se opral?Ti mene sprašuješ, jaz odgovorim in me potem obtožiš sprenevedanja!
Ah, sedaj pa pretiravaš. Če pogledam iz druge perspektive, so predpostavke problem.Roman napisal/-a:V tvojem blodnjaku se lahko samo izgubim.Roman, spet si se izgubil.
Spot je vendar že povedal: "Federca", se ne spomniš?Roman napisal/-a:Posvetuj se s Spotom. On bo vedel.To je kompliment in če je, potem zamenjal vir za astronome.Roman napisal/-a:Očitno veš o zvezdah več kot astronomi.
Me veseli tvoje delno strinjanje. Ključno je itak samo eno vprašanje: Kako je mogoče, da so delci ubežali črni luknji, ki je nastala z implozijo?Roman napisal/-a:Zelo si poenostavil in ta zgodba je logična samo delno. Manjka ji cel kup podrobnosti, da bi bila točna. Ampak tebe to ne skrbi. Važno, da se lepo bere.A ni stvar logična, da se zaradi gravitacije zbere prah na kupu (masno središče!) in gravitacija zmanjšuje kup dokler se ne prižge, zasveti in tako se ustavi zmanjševanje kupa. Kup bi naj iz vseh strani bil videti enak in tako telo je samo krogla! Gravitacija seveda ne popušča, še več, ureja vse po masi in ko zmanjka "goriva" in je še urejeno po vrhu, vleče gravitacija, vleče, vleče dokler se telo ne sesuje samo vase in …
Urejeni kup pomeni, da so lažji elementi dalje od središča, težji bližje središču.Roman napisal/-a:Za težje elemente je lahko vzrok samo eksplozija, kar si že slišal, vendar ne eksplozija črne luknje, kar si tudi že slišal. Kaj imaš v mislih z urejenim kupom?No, povej, kako bi sedaj naj prišel kisik iz tega urejenega kupa?
Dobro, če bi se zvezda, recimo Sonce, spremenila v črno luknjo brez eksplozije, kar pomeni, da bi iz svetlobe hipoma nastala tema, bi Zemljo izstrelilo vstran od Sonca, kaj ne?Roman napisal/-a:Ravno obratno. Če na primer ugasne Sonce, je Zemlja v temi. Povem ti, prava dokončna katastrofa, kaj problem.In če se pojavi tema, še ni tak problem, če se pojavi svetloba pa je!
